Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

Jeg forstår ikke denne insinueringen fra enkelte om at hovedpoenget til Jahr med boka er et økonomisk incentiv. "Her er det noen som skal tjene penger", "199 kr på bokhandelen", osv. Ei heller at Sjødin gjør dette for penger og blest. Sjødin har gjentatt x flere at han som ung advokat avga ed om å bekjempe urett med rett, og at det er nettopp dette han gjør nå. Hvorfor skal han ikke tros på dette? Og, selv om man er aldri så hellig overbevist om at VK er skyldig, så kan det da ikke være så rart at Jahr skriver en bok på bakgrunn av det som foreligger av bevismangler i denne saken, og så konkluderer med uskyld? Det kan liksom ikke være slik at Jahr genuint mener at VK er en en uskyldig dømt mann, og for å kjempe hans sak skriver han en bok? En eventuell økonomisk fortjeneste er kanskje sekundært for Jahr?

Altså, hadde Jahr skrevet en bok om f.eks morderen som drepte Kristin Juel Johannessen, hvor han insinuerte at vedkommende var uskyldig, hadde det vært helt annerledes. Vedkommende ER jo dømt på bakgrunn av reliable dna-bevis, og det er ingen forsvarsadvokater i bakgrunnen her som kjemper som dyr for å få vedkommende frikjent.

Kanskje er det og slik at forsvarsadvokater med åpenbart skyldige klienter gjør jobben sin med å sikre klientens rettigheter i straffesaken og gir gode råd til vedkommende under soning for å få prosessen prosessen så grei som mulig. Og ikke mer enn det. Men når forsvarsadvokater ser at en klient er dømt på feil grunnlag, så jobber de med å få saken gjenopptatt?

Jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at hadde det ikke vært for nettopp bok, podcast, osv, hadde ikke GK vurdert saken til å skulle bli gjenopptatt. Mulig det er synsing fra min side, men. Jeg er "redd" for at presset fra folkeopinionen har hatt sitt å si her. Disse begjæringene har jo gått under radaren til folk flest alle tidligere ganger, da har det vært så lett, så lett å konkludere med "intet nytt" og dermed avslag.

 

 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (7 timer siden):

Ja for hvis de ikke hadde funnet dette ene hårstrået hadde de ikke hatt tekniske bevis på noen av de. Hvis JHA ikke hadde innrømmet noe og dratt inn VK ville de da blitt dømt? 

I et slikt scenario ville det i hvert fall blitt mye vanskeligere å bortforklare mobilbeviset for VKs del. Men hvordan bevise at  JHA var morderen uten beviser om han hadde nektet, hadde ikke blitt lett.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (9 timer siden):

Dokumentaren er ren underholdning og ensidig og det samme er podcasten. 
 

Ja, det er en del faktafeil i VKs disfavør i podcasten. De lar «anonyme politikilder» komme med påstander uten at de blir imøtegått, som f.eks en helt ny teori om at «VK kan ha tatt sykkelen med seg inn i skogen», som er ren spekulasjon som ikke engang støttes av sakens «kronvitne».

Det er også andre faktafeil i VKs disfavør der. Derimot har jeg til gode å lese noen nevne faktafeil i motsatt retning.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (8 timer siden):

Hva vil du kalle belæring og kokettering med ICD-10 koder og profesjonsstudier? Hersketeknikk?  
 

Altså hvis du vekter boken over GK rapporten som er nøytral så tror jeg faktisk ikke på deg når du sier at du er kildekritisk. Mener du da også at hele kommisjonen er korrupt? Kan du vise til kildehenvisninger i boken, jeg finner nemlig ingen. Så jeg aner faktisk ikke hva Jahr har inkludert/ekskludert. Han bruker også kilder som ikke kan sjekkes eller ettergås og må regnes som ryktespredning og sladder. 

På fire år ville det nok blitt nevnt fra «den andre siden», om han hadde diktet opp ting vesentlig for saken.

Det eneste jeg har sett et at han nevnte at faren til en av de pårørende hadde bygget hus og flyttet, mens ekskona har påpekt at han ikke er handy og slett ikke har bygget noe hus, derimot kjøpt et hus.

Og på bakgrunn av det kan man ikke stole på noe av det som står i boken, er visstnok logikken.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (8 timer siden):

Altså hvis du vekter boken over GK rapporten som er nøytral så tror jeg faktisk ikke på deg når du sier at du er kildekritisk. Mener du da også at hele kommisjonen er korrupt? 

Argumentene i bok og GKs rapport (flertallet) er svært lik, faktisk argumenteres det kanskje enda bedre for JHAs skyld som eneste gjerningsmann i GKs rapport. Flere gode poenget som jeg mener ikke nevnes i boken. Bare at GK i konklusjonen ikke går så langt som å rett ut si de er sikre på at JHA var alene, men mellom linjene antydes dette veldig sterkt. Dog ikke deres mandat å være domstol overfor JHA, så det kunne de uansett ikke skrive.

Mindretallet derimot argumenterer altså med at intet er nytt om DNA, og at juryen på ingen måte kunne ha fått en forståelse av at DNA-analysene beviste at det var to menn involvert i handlingene. Forstå det den som kan.

Endret 30. juni 2021 av Djækklåsst

[rebella81]

Altså, leger gjør til tider feil. Det kan dreie seg om å gi en type antibiotika til en pasient som ikke tåler den typen, og som ender med at pasienten får kløe. Eller, det kan i verste fall være så alvorlige feil at pasienten dør som en direkte eller indirekte konsekvens. I disse tilfellene er det en egen nemnd som skal sikre pasientens eller de etterlattes rettigheter. Mange leger er åpne om at de kan ha gjort en større eller mindre feil, og de er gjerne raske med å melde ifra hvis de selv oppdager det, for å forhindre skade på pasient. Det viser styrke og integritet i jobben sin, å være bevisst på at man er et feilbarlig menneske selv om man er en proff yrkesutøver.

Hvordan er det innenfor politi og påtalemyndighet; kan de gjøre feil? Hva med såkalte eksperter innenfor rettsmedisin? Når er det lurt å være litt på "ballen" og innrømme at ups, det kan være at det gikk litt fort i svingene den gangen? Hvorfor ikke være litt ydmyk, gå ut og si noen ord om det, kanskje man overtolket noe som ikke skulle vært brukt som et bevis i det hele tatt, og dermed var hele premisset for dommen lagt? Ja, det var dumt å legge en brukt presenning over jentene, selvfølgelig skulle Kripos vært frakta dit samme kveld og iverksatt umiddelbar sporsikring. Osv. Dessverre føler jeg at tiltroen til disse fagfolka synker som en stein for min del, når man ikke kan imøtegå noen verdens ting. 

Og hvor stort er dette miljøet egentlig? Hvem holder hånda over hvem? Hvem kjenner hvem og hvilke bindinger er det? 

[Chiubi]

Atheena skrev (9 timer siden):

Hva vil du kalle belæring og kokettering med ICD-10 koder og profesjonsstudier? Hersketeknikk?  
 

Altså hvis du vekter boken over GK rapporten som er nøytral så tror jeg faktisk ikke på deg når du sier at du er kildekritisk. Mener du da også at hele kommisjonen er korrupt? Kan du vise til kildehenvisninger i boken, jeg finner nemlig ingen. Så jeg aner faktisk ikke hva Jahr har inkludert/ekskludert. Han bruker også kilder som ikke kan sjekkes eller ettergås og må regnes som ryktespredning og sladder. 

Jahr har hatt tilgang til alle saksdokumenter, også de som pressen ikke fikk tilgang til. Hvis ikke det er kilder gode nok, lurer jeg på hvor du mener han kunne fått bedre kilder? Han har i tillegg intervjuet personer som har opplysninger om saken, som ikke ble ført som vitner i retten. Det er ikke Jahrs feil at retten valgte å utelate alle vitner som kunne tale til Viggos fordel. Vis gjerne til faktafeil i boken, i stedet for å klage over at han ikke har oppgitt hvert enkelt dokument han har hatt tilgang til. 

[Gjest Atheena]

HarryDotter skrev (1 time siden):

Dersom man kun har ett vitne i en drapssak, blir det vanskelig å vite om det personen oppgir i avhør faktisk stemmer med det som skjedde. Dersom man har 20 vitner, betyr heller ikke det at alle de forteller sannheten, MEN da kan man danne seg et realistisk bilde av den store hele totalen.

Jahr tar med absolutt alt og alle som hadde noe som helst med saken å gjøre. Både bekreftede vitner og utsagn fra fengselsinnsatte ++, slik at leserne kan danne seg et bilde av totalen.

Hvordan kan du vite det? Hvor mange sider har boken og hvor mange dokumenter finnes i saken. Det er vel også Sjødin som har gitt han tilgang til dokumentene også slik at det var mulig å skrive boken?
 

 

[Chiubi]

rebella81 skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke denne insinueringen fra enkelte om at hovedpoenget til Jahr med boka er et økonomisk incentiv. "Her er det noen som skal tjene penger", "199 kr på bokhandelen", osv. Ei heller at Sjødin gjør dette for penger og blest. Sjødin har gjentatt x flere at han som ung advokat avga ed om å bekjempe urett med rett, og at det er nettopp dette han gjør nå. Hvorfor skal han ikke tros på dette? Og, selv om man er aldri så hellig overbevist om at VK er skyldig, så kan det da ikke være så rart at Jahr skriver en bok på bakgrunn av det som foreligger av bevismangler i denne saken, og så konkluderer med uskyld? Det kan liksom ikke være slik at Jahr genuint mener at VK er en en uskyldig dømt mann, og for å kjempe hans sak skriver han en bok? En eventuell økonomisk fortjeneste er kanskje sekundært for Jahr?

Altså, hadde Jahr skrevet en bok om f.eks morderen som drepte Kristin Juel Johannessen, hvor han insinuerte at vedkommende var uskyldig, hadde det vært helt annerledes. Vedkommende ER jo dømt på bakgrunn av reliable dna-bevis, og det er ingen forsvarsadvokater i bakgrunnen her som kjemper som dyr for å få vedkommende frikjent.

Kanskje er det og slik at forsvarsadvokater med åpenbart skyldige klienter gjør jobben sin med å sikre klientens rettigheter i straffesaken og gir gode råd til vedkommende under soning for å få prosessen prosessen så grei som mulig. Og ikke mer enn det. Men når forsvarsadvokater ser at en klient er dømt på feil grunnlag, så jobber de med å få saken gjenopptatt?

Jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at hadde det ikke vært for nettopp bok, podcast, osv, hadde ikke GK vurdert saken til å skulle bli gjenopptatt. Mulig det er synsing fra min side, men. Jeg er "redd" for at presset fra folkeopinionen har hatt sitt å si her. Disse begjæringene har jo gått under radaren til folk flest alle tidligere ganger, da har det vært så lett, så lett å konkludere med "intet nytt" og dermed avslag.

 

 

Bare for å ha nevnt det, politi og rettsvesen jobber også for å tjene penger. Ergo kan man ikke stole på noen av dem? Fordi de har et økonomisk incentiv? Det blir for dumt. 

[rebella81]

Chiubi skrev (47 minutter siden):

Bare for å ha nevnt det, politi og rettsvesen jobber også for å tjene penger. Ergo kan man ikke stole på noen av dem? Fordi de har et økonomisk incentiv? Det blir for dumt. 

Ja sant. 

Dog opplever jeg at man prøver å lage et poeng av at hovedmotivet til Bjørn Olav Jahr skal være inntjening av penger på et uryddig grunnlag, at det øknomiske er for han viktigere enn å få poengtere et mulig justismord. Det er jo ikke noe som er feil i det han skriver. Han lyver jo ikke om noe, men han poengterer det som politi og påtalemyndighet har unngått å poengtere. Slik kan man ikke unngå å trekke konklusjonen at VK er dømt på et feil grunnlag.

Ja, det kan hende at Viggo er skyldig, men da er han skyldig til tross for at bevisene tilsier noe annet. Det må være lov å poengtere det uten å bli ilagt uærlige, kun egennyttige økonomiske motiver. 

[Gjest Fnuggolina]

Bettys skrev (18 timer siden):

Interessant. Så da kunne VK ha kommet seg relativt nært åstedet med sykkel. 

Ja, helt inntil - men akkurat ved åstedet skal det godt gjøres å få en sykkel litt mindre synlig. 

Man trenger uansett ikke sykle hele veien for å være innenfor tidsrammen, det holder å spasere om man tenker strekningen åsted - bommen. 

Og man kan velge 3 ulike veier på sti, kun 1 av dem er godt trafikkert og synlig for andre badende. 

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (17 minutter siden):

Ja, helt inntil - men akkurat ved åstedet skal det godt gjøres å få en sykkel litt mindre synlig. 

Man trenger uansett ikke sykle hele veien for å være innenfor tidsrammen, det holder å spasere om man tenker strekningen åsted - bommen. 

Og man kan velge 3 ulike veier på sti, kun 1 av dem er godt trafikkert og synlig for andre badende. 

Men ingenting av dette rimer altså med forklaringen om at VK skal ha lagt igjen sykkelen kl. 18.15 og de to ha vært til fots sammen helt til de skilte lag i 20-tiden. Det er ingen grunner til at JHA skal ha lagt lokk på sykkelbruk, dersom det hadde vært noen.

Sykkelen er bare et av mange tema hvor man har forsøkt seg (og den gang lykkes) med bortforklaringer a la det forsvarerne til Rune Øygard forsøkte seg på for å få ham frikjent. «Kan ikke utelukke at», osv.

[Lana01]

De burde helt klart konsentrert seg mer rundt vitnene som observerte interessante ting rundt åstedet. Disse burde også blitt ført for rette. Piloten, vitnet som hørte skrikene og de to vitnene som hørte lyder fra skogen rasling som om noen slo leir. 

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 30. juni 2021 av Perelandra

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

Men ingenting av dette rimer altså med forklaringen om at VK skal ha lagt igjen sykkelen kl. 18.15 og de to ha vært til fots sammen helt til de skilte lag i 20-tiden. Det er ingen grunner til at JHA skal ha lagt lokk på sykkelbruk, dersom det hadde vært noen.

Sykkelen er bare et av mange tema hvor man har forsøkt seg (og den gang lykkes) med bortforklaringer a la det forsvarerne til Rune Øygard forsøkte seg på for å få ham frikjent. «Kan ikke utelukke at», osv.

Men bare for å gjenta meg selv ørten ganger:

JEG mener ikke det skjedde sånn.

Jeg beskriver KUN avstander og tid. 

Lana01 skrev (7 minutter siden):

De burde helt klart konsentrert seg mer rundt vitnene som observerte interessante ting rundt åstedet. Disse burde også blitt ført for rette. Piloten, vitnet som hørte skrikene og de to vitnene som hørte lyder fra skogen rasling som om noen slo leir. 

Absolutt. 

Det de sa nå i siste artikkel i FVN var at de ikke hadde planer om å kalle inn alle vitner på nytt - det var lite å hente på å spørre igjen om noe som skjedde for så lenge siden. 

Og det er jo sant nok.

[Gjest Atheena]

 

Chiubi skrev (2 timer siden):

Bare for å ha nevnt det, politi og rettsvesen jobber også for å tjene penger. Ergo kan man ikke stole på noen av dem? Fordi de har et økonomisk incentiv? Det blir for dumt. 

Dette faller på sin egen urimelighet egentlig. Ingen offentlig forvaltning som helse og politi styres av kommersielle aktører og interesse og har mulig til like økonomiske incentiver som det private stort sett. 

Nå er det slik at Jahr skrev boken med henblikk på at VK var uskyldig, nærmest som på bestilling fra Sjødin hvor han fikk all dokumentasjonen fra. At han med disse øynene skrev boken er vel rimelig uimotvistelig? At boken på noen måte er nøytral sier seg selv. 

At den deretter mangler kildehenvisninger, inneholder spekulasjoner og rykter/sladder er også åpenbart. Da vi ikke har mulighet til å lese dokumentene i saken og han ikke bruker kildehenvisinger så er det umulig å vite hva han har eksludere eller inkludere for å bygge en historiefortellinger som bygger opp under uskyld. At han samtidig tjener en slant kommer muligens i andre rekke, men har også betydning for hensikten med å skrive en slik type bok. 

 

[Callisto83]

HarryDotter skrev (4 timer siden):

Jahr tar med absolutt alt og alle som hadde noe som helst med saken å gjøre. Både bekreftede vitner og utsagn fra fengselsinnsatte ++, slik at leserne kan danne seg et bilde av totalen.

Han gjør jo ikke det. Han har aldri pratet med JHA, som er kronvitnet i denne saken.

 

rebella81 skrev (3 timer siden):

Altså, hadde Jahr skrevet en bok om f.eks morderen som drepte Kristin Juel Johannessen, hvor han insinuerte at vedkommende var uskyldig, hadde det vært helt annerledes. Vedkommende ER jo dømt på bakgrunn av reliable dna-bevis, og det er ingen forsvarsadvokater i bakgrunnen her som kjemper som dyr for å få vedkommende frikjent.

Det er rart Jahr ikke har skrevet om Ann Helen saken. Morderen der ble dømt uten tekniske bevis og liket ble aldri funnet. Alt sto og falt på kronvitnets forklaring. Klomsæt og Sjødin var drapsmannens forsvarer, og også her var taktikken å angripe kronvitnets troverdighet. Jeg fikk helt deja vu av å lese om det.

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (17 timer siden):

På den tiden kan ha syklet hjemmefra til 3. Stampe tre ganger, i tillegg til at det er dekning mot Eg A ved 3. Stampe, til og med primærdekning ved nordenden, og sørenden trolig er innenfor cellegrensen.

Det er åstedet, som er noen hundre meter sør, hvor det trolig ikke er dekning.

Dette stemmer ikke.  Sørenden av 3. stampe har aldri vært innenfor dekningsgrensene på noen dekningskart, verken fra Telenor eller Teleplan.  Det er heller ikke primærdekning ved nordenden av 3. stampe.  Primærdekningen stopper temmelig nær bommen ved parkeringsplassen ved Svarttjønn.  

Les gjerne dette innlegget av Mikkel Tronsrud på et annet diskusjonsforum: Link   Ettersom Hr. Tronsrud er medlem av VKs støttegruppe, er det sikkert noen som ikke liker å lese det han skriver, men det er vel ingen som betviler at han har tilgang til sakens dokumenter.  Er det noen som rett ut vil beskylde ham for løgn her, eller kan vi godta disse opplysningene?

Han beskriver testene som ble gjort litt mer detaljert.  Det var mulig å oppnå "kontakt" med EG_A et lite sted på nordvestsiden av 3.stampe, men dekningen der var for dårlig til at det var mulig å sende SMS.  (Via EG_A.  Det var andre basestasjoner som hadde god dekning der, som ville blitt brukt dersom noen faktisk brukte telefon til SMS der.)

"Telenor mistet forbindelsen med Eg_A cirka 200 meter vest for parkeringsplassen ved Svarttjønn (lysløypa nord for 3. stampe). Dette skjedde hver eneste gang og det var også der de fikk forbindelse med Eg_A på tur tilbake."    (fra innlegget i linken over)

 

TuttaHutta skrev (17 timer siden):

Alt passer liksom bedre med Jan Helge alene, når man bare har bestemt seg for det.

Ja ikke sant!  I motsetning til versjonen der VK og JHA er sammen, som ikke passer selv om man har bestemt seg for det.  Legg f.eks merke til at du selv prøver å finne på alternativer uten støtte i noen tekniske spor/vitnebeskrivelser og i strid med sakens eneste bevis mot VK (JHAs tilståelse), f.eks her med muligheter for at VK syklet i Baneheia.

Har du vurdert å se på saken uten at du på forhånd har bestemt deg for at VK var med?

 

 

[TuttaHutta]

  

Chiubi skrev (12 timer siden):

I følge JHA var det VKs blå morakniv som ble brukt til drapene. Det er mer enn ett problem med denne forklaringen. For det første ble denne kniven funnet av en nabo utenfor bua til Viggo, og den ble meget nøye saumfart for blod, om den kunne ha blitt brukt til å kutte kvister osv. Den ble grundig sjekket ut av saken Dette ble imidlertid ikke nevnt for retten... 

Dette er ikke riktig.

Kniven som ble funnet av naboen ble sjekket ut av saken, den var ikke drapsvåpenet.
Denne kniven ble funnet i et område hvor Andersen og Kristiansen ofte satt, i nabolaget, ikke rett utenfor bua, men i nærheten. Det er dog Sjødin som feilaktig hevder den ble funnet "rett utenfor bua".

Naboen er usikker på når hun fant kniven, men mener det var på vårparten, midten av mai, mulig før drapene.
Hun la den i boden, å tenkte ikke mer på den før etter drapene.

Kristiansen hevdet selv han hadde flere morakniver med blå og røde skaft, og at den han hadde funnet på fyllinga lå i hans verktøykasse dagen før han ble pågrepet. 
Ved ransakelse av bua, fant ikke politiet denne kniven.

La meg sitere ang. naboens funn :

"Vitnet Moljord, som bodde i Egstien 10a), har etter pågripelsen av Kristiansen i september innlevert en Morakniv med blått skaft og svart slire, jfr beslag merket H-20 i dok 3.16. Ut fra skissen laget av Moljord ble kniven funnet av henne i gresset på andre siden av Egstien. Topografien på dette stedet er bratt skrånende terreng opp mot blokkbebyggelse. Moljord kan ikke tidfeste funnet ut over at det var «en gang i løpet av våren, sannsynligvis i løpet av mai 00» , se referatene fra hennes forklaringer ovenfor. Om dette var før eller etter barnedrapene i midten av mai 00 er derfor et åpent spørsmål"


Sjødin har også hevdet at funnet av denne kniven som naboen leverte inn ble holdt skjult for retten, jeg ser du svelger forsvarets påstander om det meste, men dette er også feil, for å sitere statsadvokaten om dette :

"Kripos' undersøkelser av knivene beslaglagt i Kristiansens bu, og kniven Moljord innleverte, jfr dok 3.16, ble dokumentert i både tingretten og lagmannsretten jfr ovenfor.

I lagmannsretten ble dokumentet fremlagt og dokumentert av Kristiansens forsvarer, jfr ovenfor.
Knivfunnet fremgår av «Innsendt materiale» nr H-20, jfr ovenfor. Kniven, H-20, er også omtalt i dok 03.10 (Kripos) side 11 og 20, og i dok 03.12 (Rettsmedisinsk institutt) side 18. De siste to dokumenter ble for øvrig også fremlagt i tingretten, jf. rettsboken, dok 07.06.23, dokumentene 16 og 22.
Det bestrides derfor at politiet eller aktoratet i tingretten/ lagmannsretten har tilbakeholdt informasjon til skade for Kristiansen."

Kristiansens egen forsvarer har altså fremlagt og dokumentert H-20, som er kniven som ble funnet av Moljord, det er ingen tvil om at dette funnet ikke ble skjult for retten, det er Sjødin og Sivertsen som er helt ute på viddene med sine konspirasjonsteorier, igjen.

Statsadvokaten anfører videre :

Drapsvåpenet i Baneheiasaken er aldri blitt funnet.

Retten synes likevel å ha en klar oppfatning av hvilken kniv som var drapsvåpenet.
l retten forklarte Jan Helge Andersen at Viggo Kristiansen brakte med seg en Mora-kniv med blått skaft til åstedet, og at det var med denne kniven de to barna ble drept.
....
Andersens forklaring fikk i retten vesentlig støtte ved at Viggo Kristiansen vedgikk å ha vært i besittelse av en kniv som stemmer med Andersens beskrivelse av drapsvåpenet.
Kristiansen ble ikke trodd da han forklarte hvordan han kom i besittelse av denne kniven. Han kunne heller ikke redegjøre for hvor den var blitt av. I retten hevdet Kristiansen at han sist så kniven dagen før pågripelsen. Da skal kniven ha ligget i verktøyskrinet hans.

Politibetjentene som foretok ransaking av bua den dagen Kristiansen ble pågrepet, var imidlertid klare på at noen slik kniv ikke ble funnet under ransakingen, hverken i verktøyskrinet eller på noe annet sted. Det forekommer heller ikke noen slik kniv i beslagsrapporten.

I retten fremkom det videre at det også ble foretatt en ransaking av bua til Viggo Kristiansen den 14. juli, to måneder før pågripelsen, i forbindelse med at Kristiansen var pågrepet i en kikkersak. Heller ikke da ble det observert noen slik kniv. Dette må sies å gi sterk støtte til Andersens forklaring, og synes å indikere at Kristiansen har kvittet seg med drapsvåpenet kort tid etter drapene.

At Kristiansen hevder å ha sett kniven i verktøyskrinet dagen før pågripelsen må ha fortonet seg som åpenbart usannferdig, og ha bidratt til å undergrave en allerede tynnslitt troverdighet.

I sin prosedyre for lagmannsretten trekker aktor fram denne knivhistorien som et eksempel på hvor løgnaktig Kristiansen er: «Kniven som ble funnet på søppelfyllinga ble ifølge Kristiansen vist til en arbeidskamerat. Denne arbeidskameraten har ikke sett noen kniv. En av de to snakker usant eller husker feil. Kristiansen sa at han så denne kniven i verktøykassa si i bua dagen før han ble pågrepet. Tilfeldighetene var slik at politiet ransaket bua i juli i forbindelse med kikkersaken. Bua og verktøykassa ble filmet. Da lå det to kniver i verktøykassa. De samme knivene lå der også da bua ble ransaket den dagen Viggo ble pågrepet. Hvorfor i all verden snakker Viggo Kristiansen usant om denne kniven? Det vet ikke jeg.»
  

Chiubi skrev (12 timer siden):

I tillegg passer ikke bladet på en morkniv med kuttskadene på jentene, i følge Kripos. Bladet er både for bredt og for langt til å passe med skadene. Skadene hadde imidlertid passet med en leathermankniv som JHA eide.

Jeg kan ikke huske at Kripos har uttalt dette?
Sårkanalene på jentene passer utmerket med en morakniv. En slik arbeidskniv har et lite blad som er 7-9cm langt og 1.5cm bredt.
Sårkanalene er 1.5-2cm brede og 6-7 cm dype.
 

Chiubi skrev (12 timer siden):

JHA manglet en kniv i samlingen sin, men politiet var lite interessert i å finne ut av Jan Helges kniver.

Kniven som manglet var militærkniven.
Andersen hadde angivelig to kniver, en militærkniv, beskrevet som en "rambo"-kniv, med trolig et blad som er ca. 30cm langt og 5-6cm, bredt. Den andre kniven var en samekniv han hadde fått i gave fra sine foreldre, med enda bredere blad.

Ingen av disse knivene passer med sårkanalene, ikke en gang i nærheten, de kan umulig ha vært drapsvåpenet.

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (3 minutter siden):

Dette stemmer ikke.  Sørenden av 3. stampe har aldri vært innenfor dekningsgrensene på noen dekningskart, verken fra Telenor eller Teleplan.  Det er heller ikke primærdekning ved nordenden av 3. stampe.  Primærdekningen stopper temmelig nær bommen ved parkeringsplassen ved Svarttjønn.  

I følge Telenor var det primærdekning 200 meter innenfor bommen, det er nordenden av 3. stampe.

Dekningskartene som ligger åpent på diverse blogger er for det meste tegnet av Sivertsen, med hans tolkning, men det finnes noen fra mediene, som dette.



Som viser primærdekningsområdet, som målt av Telenor, som man klart og tydelig kan se inkluderer nordenden av 3. Stampe.

I følge Teleplan kan dette strekkes 150 meter i alle retninger for cellegrensen, da inkluderer det også sørenden av 3. Stampe.

Du har rett i at jeg ikke fester lit til Tronsrud, han og Helland (de to mest fremtredende i støttegruppa) har vist seg å være særdeles upålitelige.

 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Jeg kan ikke huske at Kripos har uttalt dette?
Sårkanalene på jentene passer utmerket med en morakniv. En slik arbeidskniv har et lite blad som er 7-9cm langt og 1.5cm bredt.
Sårkanalene er 1.5-2cm brede og 6-7 cm dype.
 

Kniven som manglet var militærkniven.
Andersen hadde angivelig to kniver, en militærkniv, beskrevet som en "rambo"-kniv, med trolig et blad som er ca. 30cm langt og 5-6cm, bredt. Den andre kniven var en samekniv han hadde fått i gave fra sine foreldre, med enda bredere blad.

Ingen av disse knivene passer med sårkanalene, ikke en gang i nærheten, de kan umulig ha vært drapsvåpenet.

Interessant detaljnivå på skadene.  Hvilke kilder har du på dette?

Har du kilder på at en morakniv faktisk passer med drapsvåpenet, siden den morakniven vi faktisk vet at har eksistert også er teknisk sjekket ut av saken?