Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[anonym 4545]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Kanskje du kan forklare dette litt nærmere for oss som ikke helt forstår hvordan dette er organisert?

En ideell stiftelse har ingen eiere eller morselskap å betale utbytte til, så hvor mener du pengene forsvant?

Overskuddet fra stiftelsen som er organisert som aksjeselskap blir overført til morselskapet som også er aksjeselskap. Som sagt dette er offentlig info og tall, men jeg oppga feil tall. Nedskrivingen er på kr 9.000.000,-. 

[Millimani]

Bremnes.Kari skrev (På 26.6.2021 den 22.30):

Og JHA ble kanskje dømt til 19 år, men sonet 12. Eller var det 14?

Drøyt 13 år bak murene, fra september 2000 til januar 2014. Pluss hjemmesoning en tid. 

 

Bremnes.Kari skrev (På 27.6.2021 den 6.12):

 

Kilde: VG

 

Edit: unnskyld meg, men det virker da altså som de ønsket å ha ham minst mulig i fengsel. En barnemorder! Når det kommer til JHA så skjønner jeg faktisk ingenting av dette. Han har altså tidenes flaks i alt han foretar seg og befatter seg med. Man får håpe lykken snart snur for ham, dette er parodisk!

"Nå er det bare erstatningskravet". Bare... 

Endret 28. juni 2021 av Millimani

[Gjest Bremnes.Kari]

7 minutter siden, Millimani said:

Drøyt 13 år bak murene, fra september 2000 til januar 2014. Pluss hjemmesoning en tid. 

 

"Nå er det bare erstatningskravet". Bare... 

Ja, det er til å bli forbanna av. 

Ser samme tonen går igjen i alle avisintervju av ham. Sukk og stønn og "snart har jeg gjort opp for meg for godt". Prøver avisene å fremstille ham som den usympatiske dritten, unnskyld meg, han er, eller spiller journalistene på lag her? De tror faktisk han er denne stakkars forvillede sjelen?

[Gjest Fnuggolina]

Bendie skrev (På 26.6.2021 den 20.58):

Problemer for mange ( tror jeg) er at J.H.A rolle nedgraderes, for at V.K skal passe inn? Når en vet hva han har gjort er det ufattelig at det skal til stadighet trekkes frem at han neppe ville debutert med…., at han ikke har vist slike preferanser, at han ikke har karisma nok…. . Samt det er også sagt her inne at en ikke tror han har voldtatt begge jenter, tiltross  for at han har innrømmet nettopp dette.

Ingen her mener det forsvares at han har drept og voldtatt, men at det som ikke er beviselig visstnok virker umulig for noen, at han kan ha begått? Hvorfor?  For meg virker det som en ikke vil innse dette, fordi V.K sin deltagelse blir ytterligere  usannsynlig eller at  en ikke innser hva J.H.A er i stand til, noe jeg ikke forstår. Han har vist null empati og forståelse for hva han har gjort, skrekkelig.

Her mister du meg litt på veien.

Jeg er enig i at JHA sin rolle, basert på eget vitneutsagn, ble formidlet i media kontra bildet av VK.

MEN - jeg tror ikke det er bevisst for å få VL til å «passe inn».

Han passer ærlig talt inn uansett av alle mulige kandidater JHA kunne tenkes å eventuelt ha gjort det med. 

Mulig han er uskyldig, men man klarte neppe finne en bedre egnet medskyldskandidat enn ham. 

[Gjest Fnuggolina]

Bremnes.Kari skrev (1 time siden):

Ja, det er til å bli forbanna av. 

Ser samme tonen går igjen i alle avisintervju av ham. Sukk og stønn og "snart har jeg gjort opp for meg for godt". Prøver avisene å fremstille ham som den usympatiske dritten, unnskyld meg, han er, eller spiller journalistene på lag her? De tror faktisk han er denne stakkars forvillede sjelen?

Jeg synes han fremstår helt jævlig antisosial, antiempatisk og jææææævlig selvsentrert i de sitatene der.

Om mediene prøver fremstille det du antar ville de spurt andre spørsmål. Og ikke sitert ham sånn. 

Folk blir jo helt 🤢av å lese det der. 

[Gjest Fnuggolina]

anonym 4545 skrev (2 timer siden):

Overskuddet fra stiftelsen som er organisert som aksjeselskap blir overført til morselskapet som også er aksjeselskap. Som sagt dette er offentlig info og tall, men jeg oppga feil tall. Nedskrivingen er på kr 9.000.000,-. 

Skjønner fortsatt ikke poenget ditt? 

Hvor er disse 9 millionene gått?

[Gjest Bremnes.Kari]

2 minutter siden, Fnuggolina said:

Skjønner fortsatt ikke poenget ditt? 

Hvor er disse 9 millionene gått?

Ikke jeg heller. Hvis dette er offentlig tilgjengelige opplysninger, så kan du vel også skrive de her @anonym 4545?

Endret 28. juni 2021 av Bremnes.Kari

[Gjest Bettys]

Fnuggolina skrev (7 minutter siden):

Skjønner fortsatt ikke poenget ditt? 

Hvor er disse 9 millionene gått?

Sikkert til Siv Hallgren og statsadvokaten i Agder. Må ikke glemme den store konspirasjonen. 

[anonym 4545]

Fnuggolina skrev (8 minutter siden):

Skjønner fortsatt ikke poenget ditt? 

Hvor er disse 9 millionene gått?

Jeg har beskrevet fakta, som imidlertid ikke angår det vi diskuterer her. Det var et svar på hvorfor jeg er skeptisk til stiftelsen.

 

 

[Isambard]

anonym 4545 skrev (3 timer siden):

Hvis du går inn på offentlig selskapsinformasjon for stiftelsen og morselskapet og sjekker disponeringer tilbake i 2016 finner du et "utbytteuttak" (betegnes nedskrivning av kapital) på ca kr 5.000.000,-. Dette er opprinnelig overskudd fra stiftelsen ( for det meste innsamlede midler). Dette er midler som tilfaller aksjeeierne i morselskapet. Jeg for min del blir kritisk når jeg ser hvem som er aksjonærer i morselskapet.

Alt dette er offentlig informasjon og ikke spekulasjoner fra min side.

Stiftelser kan ikke betale utbytte til eierne. De kan imidlertid betale utbytte til andre ideelle formål.

Du bør komme med noe mer solid hvis du skal insinuere at de misbruker pengene de får inn. Det punktet du peker på beviser ikke st det foregår noe kritikkverdig. 

[anonym 4545]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Stiftelser kan ikke betale utbytte til eierne. De kan imidlertid betale utbytte til andre ideelle formål.

Du bør komme med noe mer solid hvis du skal insinuere at de misbruker pengene de får inn. Det punktet du peker på beviser ikke st det foregår noe kritikkverdig. 

Har ikke insinuert at det har foregått noe misbruk. 

Stiftelsen betaler utgifter til eiendomsselskapet. Det er fra eiendomsselskapet nedskriving er foretatt. Dette endrer ikke det faktum at pengene i utgangspunktet stammer fra stiftelsen inntekter.

[von Dünkel]

4 hours ago, Bremnes.Kari said:

Ikke jeg heller. Hvis dette er offentlig tilgjengelige opplysninger, så kan du vel også skrive de her @anonym 4545?

https://www.proff.no/selskap/stine-sofies-stiftelse/grimstad/fondlegat/IG959GI10NC/

https://www.proff.no/selskap/stine-sofies-eiendom-as/grimstad/eiendomshandel-og-utleie/IDH7BH210MV/

[Isambard]

anonym 4545 skrev (12 timer siden):

Har ikke insinuert at det har foregått noe misbruk. 

Stiftelsen betaler utgifter til eiendomsselskapet. Det er fra eiendomsselskapet nedskriving er foretatt. Dette endrer ikke det faktum at pengene i utgangspunktet stammer fra stiftelsen inntekter.

Du skrev i alle fall det var en nedskrivning på flere millioner og at "dette er penger som tilfaller eierne". Du stiller deg tvilende til hvordan stiftelsen disponerer inntekter.

Jeg skjønner ikke helt hva du snakker om, men jeg er ingen ekspert på regnskap. Du må gjerne forklare det nærmere.

Eiendomsselskapet er heleid av stiftelsen. Når de betaler utbytte så går pengene til stiftelsen.( Jeg antar at dette selskapet eier kontorbygninger etc som stiftelsen bruker.)

"Nedskrivning" betyr bare at man korrigerer den bokførte verdien til en eiendel i regnskapet. 

Det er både vanlig og ryddig at stiftelser har datterselskap som er AS.

Regnskapet er gjennomgått av revisor, så hvis de har gjort noe tvilsomt er det veldig rart at det ligger ute som offisielle tall.

 

Endret 29. juni 2021 av Isambard

[Gjest Bremnes.Kari]

Ja, jeg skjønner heller ikke helt hvor du vil med dette. Jeg er nok ikke smart nok (og litt for lat) til å lese driftsregnskap. 

Men det er ingen hemmelighet at stiftelsen går godt og stadig holder seg relevant. Noe jeg er glad for, ideologisk sett. Men det er samtidig lukrativ business, og det bokstavelig regner penger på dem fra både privat og offentlig hold. De skal ikke være unntatt kritikk og analyse bare fordi stiftelsen er grunnlagt på en tragedie.

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (10 timer siden):

Mulig han er uskyldig, men man klarte neppe finne en bedre egnet medskyldskandidat enn ham. 

Selvsagt er det ingen som tror JHA gjorde dette sammen med en annen person enn VK. Derfor forståelig at VK ble dømt, siden man trodde det var et bevis som utelukket at JHA gjorde det alene. Og som kjent er saken gjenåpnet fordi det i dag ikke er noe som taler sterkt mot at JHA var alene om drapene.

[Gjest Fnuggolina]

anonym 4545 skrev (11 timer siden):

Har ikke insinuert at det har foregått noe misbruk. 

Stiftelsen betaler utgifter til eiendomsselskapet. Det er fra eiendomsselskapet nedskriving er foretatt. Dette endrer ikke det faktum at pengene i utgangspunktet stammer fra stiftelsen inntekter.

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener.

Hva konkret - utfra stiftelsens forvaltning av midlene - er det du er kritisk til?

Du tar dette inn i debatt om saken - som jo da åpner for et dårlig inntrykk av stiftelsen. 

Sier du A må du jo nesten si B så vi kan skjønne hva du sikter til? 

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Selvsagt er det ingen som tror JHA gjorde dette sammen med en annen person enn VK. Derfor forståelig at VK ble dømt, siden man trodde det var et bevis som utelukket at JHA gjorde det alene. Og som kjent er saken gjenåpnet fordi det i dag ikke er noe som taler sterkt mot at JHA var alene om drapene.

Jeg ville ikke vært så bastant på dette før de er ferdig med etterforskningen. Nå sier også GK i tillegg at selv om de har valgt å gjenåpne saken så finnes det fremdeles mye som taler for skyld. Samt at det er dissens i kommisjonen så det er ikke engang enstemmig vedtatt å åpne saken på nytt. Så at det ikke er noe som taler for at VK er skyldig er rett og slett feil. Det er mye som taler for at han var med. Det er nettopp det som gjør denne saken så interessant. 

Ydmykhet er aldri feil og at det kan komme frem nye momentert under etterforskningen skal man absolutt ikke avskrive.

I utgangspunktet så er det ingen kjernekar du forsvarer her, fortjener han å sitte uskyldig inne i 21 år? Nei, selvfølgelig ikke. Allikevel syns jeg det er rart å være så ekstrem skråsikker. Mulig jeg er mer skeptisk av natur, for min del stoler jeg egentlig ikke blindt på noen. At man kan tro helt og fult på uskyld i denne saken er for meg en gåte faktisk. Det er for mye av "if it looks like a duck" i denne saken til at man kan avskrive at det er en "duck". 

 

Endret 29. juni 2021 av Atheena

[Bendie]

Fnuggolina skrev (11 timer siden):

Her mister du meg litt på veien.

Jeg er enig i at JHA sin rolle, basert på eget vitneutsagn, ble formidlet i media kontra bildet av VK.

MEN - jeg tror ikke det er bevisst for å få VL til å «passe inn».

Han passer ærlig talt inn uansett av alle mulige kandidater JHA kunne tenkes å eventuelt ha gjort det med. 

Mulig han er uskyldig, men man klarte neppe finne en bedre egnet medskyldskandidat enn ham. 

Nå sikter jeg til at her i tråden er det flere, som mener at J.H.A umulig kan ha gjort dette alene. Noe jeg overhode ikke forstår eller helt kjøper. Da er spørsmålet om en ikke innse dette, fordi kortene mot V.K svekkes? Det er dessuten ingenting som tilsier to gjerningsmenn, tvert i mot. Både politiets hovedteori og gjerningsmannsprofilen pekte på en mann. 
 

V.K passer ikke inn i saken. Det eneste en har er hans forhistorie, som gjør han til modus kandidat.  Men dette er ikke ensbetydende med  han er en brutal drapsmann. 
 

Ingen klarer å knytte han til ugjerningene. Det er masse om og viss. Nettopp fordi ugjerningen passer ikke opp mot hans mobilbruk. Dessuten er det mange indisier som peker på at J.H.A  har gjort dette alene. Både hans oppførsel dagen før, hva han selv har sagt under avhør og han militær interesse og hans ønske om å kunne drepe 

Hvis en ser på J.H.A som eneste gjerningsmann, er det ingen ting som ikke passer inn i dette. Trekker en inn V.K så har en store spørsmålstegn om hvordan det hele har kan ha foregått, slik at alle  elementer passer inn. Det sier det meste.  

[Gjest Bremnes.Kari]

21 minutter siden, Bendie said:

Nå sikter jeg til at her i tråden er det flere, som mener at J.H.A umulig kan ha gjort dette alene. Noe jeg overhode ikke forstår eller helt kjøper. Da er spørsmålet om en ikke innse dette, fordi kortene mot V.K svekkes? Det er dessuten ingenting som tilsier to gjerningsmenn, tvert i mot. Både politiets hovedteori og gjerningsmannsprofilen pekte på en mann. 
 

V.K passer ikke inn i saken. Det eneste en har er hans forhistorie, som gjør han til modus kandidat.  Men dette er ikke ensbetydende med  han er en brutal drapsmann. 
 

Ingen klarer å knytte han til ugjerningene. Det er masse om og viss. Nettopp fordi ugjerningen passer ikke opp mot hans mobilbruk. Dessuten er det mange indisier som peker på at J.H.A  har gjort dette alene. Både hans oppførsel dagen før, hva han selv har sagt under avhør og han militær interesse og hans ønske om å kunne drepe 

Hvis en ser på J.H.A som eneste gjerningsmann, er det ingen ting som ikke passer inn i dette. Trekker en inn V.K så har en store spørsmålstegn om hvordan det hele har kan ha foregått, slik at alle  elementer passer inn. Det sier det meste.  

Det er ikke bare her i tråden. Samtlige av landets journalister (som fikk sakene sine på trykk), den gjengse menigmann og alle involverte i etterforskningen og rettsaken var av akkurat samme oppfatning. Jeg vil driste meg til å si det også inkluderer VKs første advokat, så fort som han slapp denne saken som en hot potato.

Det vil være av stor interesse for ettertiden å forske på hva som gjorde at ingen kunne tru, at JHA var eneste gjerningsmann. På tross av alle indikasjoner på nettopp det.

Endret 29. juni 2021 av Bremnes.Kari

[Bendie]

Bremnes.Kari skrev (Akkurat nå):

Det er ikke bare her i tråden. Samtlige av landets journalister (som fikk sakene sine på trykk), den gjengse menigmann og alle involverte i etterforskningen og rettsaken var av akkurat samme oppfatning. Jeg vil driste meg til å si det også inkluderer VKs første advokat, så fort som han slapp denne saken som en het potet.

Det vil være av stor interesse for ettertiden å forske på hva som gjorde at ingen kunne tru, at JHA var eneste gjerningsmann. På tross av alle indikasjoner på det motsatte.

Det er jeg helt enig i👍