Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Bremnes.Kari skrev (13 minutter siden):

Og JHA ble kanskje dømt til 19 år, men sonet 12. Eller var det 14?

Dette er heller ikke riktig?

Han ble pågrepet 13. september 2000, og prøveløslatt januar 2016. Prøvetiden utløp i september 2019 !

Det er vanlig praksis å sone to tredjedeler av dommen.
At Kristiansen ikke har oppført seg, og blitt dømt for trusler mot fengselsbetjenter og den slags, og ikke anses å være klar for løslatelse fra sin forvaringsdom, har ingenting med hva Andersen har sonet å gjøre.

Endret 26. juni 2021 av TuttaHutta

[Bendie]

TuttaHutta skrev (17 minutter siden):

Nja, alt dette er jo feil, så jeg vet ikke?

Andersen trakk aldri sin forklaring, han forklarte fra starten av at han var usikker på hvilken av jentene han var "bortpå", men han trodde det var den "største".

Senere når han ble konfrontert med at man hadde blandingsprofiler på den yngste jenta, men kun ett funn som kunne komme fra Kristiansen, ikke fra Andersen, på den eldste jenta, og at politiet derfor mente det måtte være den yngste jenta han var "bortpå", som han selv kalte det, så var det ingen dramatikk rundt dette, han sa bare noe sånt som "da er det oppklart, det var den minste...".

Det er forsvarsteamet til Viggo som har fått dette til å bli til fem høns i ettertid.

Mevåg overdrev aldri noe som helst, hun forklarte seg korrekt om de funnene de hadde i retten den gangen.
Det var Pedersen som overtolket noe. Hvor han fikk sin informasjon fra, er usikkert. Enten ble han gitt feil informasjon fra Mevåg, eller så feiltolket han informasjonen han fikk, men de hadde uansett sikre spor etter to gjerningsmenn .. den gangen, det var altså først ti år senere teorier om forurensning ble lansert, man kan ikke legge det på Mevåg eller Pedersen ti år før noen visste om det.

Det var ikke kjønnshåret, men analysene fra Spania, som kom inn etter Andersens tilståelse, med funn som underbygget hans forklaring, som gjorde at Pedersen gikk litt høyt ut.

Tror du på forklaringen til J.H.A at han ikke vet hvilken jente han voldtok???  

[TuttaHutta]

Bendie skrev (9 minutter siden):

Tror du på forklaringen til J.H.A at han ikke vet hvilken jente han voldtok???  

Det har jeg ikke hevdet, kun at det i følge politiet ikke var noen instruering, han var usikker fra starten av, og endret dette når det ble klart av bevisene talte i retning av at det var Stine Sofie han forgrep seg på, ikke Lena.

Det er forsvarsteamet som har laget mye styr rundt dette i etterkant, og hevder politiet er korrupte, at det er en større konspirasjon, at de tilpasset forklaringene for å passe med bevis og den slags, alle disse påstandene er imøtegått av statsadvokaten som stort sett bare oppspinn fra forsvarsteamet.

[Bendie]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det har jeg ikke hevdet, kun at det i følge politiet ikke var noen instruering, han var usikker fra starten av, og endret dette når det ble klart av bevisene talte i retning av at det var Stine Sofie han forgrep seg på, ikke Lena.

Det er forsvarsteamet som har laget mye styr rundt dette i etterkant, og hevder politiet er korrupte, at det er en større konspirasjon, at de tilpasset forklaringene for å passe med bevis og den slags, alle disse påstandene er imøtegått av statsadvokaten som stort sett bare oppspinn fra forsvarsteamet.

Men det er noe merkelig at politiet ikke ser for seg muligheten om at han faktisk har voldtatt begge og uttaler seg vagt nettopp på grunn av dette. Det oppleves som om de presser han på dette, blir det vanskeligere og trekke V.K inn. Dette tyder på at de er fastlåst på at de begge er skyldige og de derfor lar J.H.A tilpasse historien. Jeg kan ikke på alvor tro at erfarne etterforskete «kjøper» at han ikke husker dette. Det hele skurrer for min del. 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (59 minutter siden):

Det er altså en massiv konspirasjon her, som inkluderer høytstående jurister, sakkyndige, dommere og journalister, alt for å beskytte Jan Helge Andersen ... som ble dømt til 19 års fengsel for dobbeltdrap?
 

Nei, de gjør hva de kan for å beskytte seg selv/embetet sitt.

Ingen av dem bryr seg en døyt om verken VK eller JHA.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (47 minutter siden):

Mevåg overdrev aldri noe som helst, hun forklarte seg korrekt om de funnene de hadde i retten den gangen.
 

Å, joda, hun overdrev. Den spanske rapporten inneholdt forbehold. Det stod ingenting om at det var 100 % sikkert at det var to gjerningsmenn de, eller at en eller annen form for kontaminasjon var utelukket. Likevel svarte Mevåg at det var utelukket i retten, med det argument at kvinnelige laboranter hadde behandlet prøvene, og sa at det utvilsomt var to gjerningsmenn.

Hun kunne og burde sagt at hun ikke kunne utelukke det. VK ville sikkert blitt dømt likevel fordi man hadde bestemt seg, og saken ville ikke blitt gjenåpnet nå, så hun angrer nok.

Endret 26. juni 2021 av Djækklåsst

[Bendie]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

Å, joda, hun overdrev. Den spanske rapporten inneholdt forbehold. Det stod ingenting om at det var 100 % sikkert at det var to gjerningsmenn de, eller at en eller annen form for kontaminasjon var utelukket. Likevel svarte Mevåg at det var utelukket i retten, med det argument at kvinnelige laboranter hadde behandlet prøvene, og sa at det utvilsomt var to gjerningsmenn.

Hun kunne og burde sagt at hun ikke kunne utelukke det. VK ville sikkert blitt dømt likevel fordi man hadde bestemt seg, og saken ville ikke blitt gjenåpnet nå, så hun angrer nok.

Jepp, og hun har på nytt satt seg i dårlig lys ved å hevde at dna prøvene var destruert. Tydelig hun forsøker å dekke over gamle synder. 

[Vera]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Nja, alt dette er jo feil, så jeg vet ikke?

Andersen trakk aldri sin forklaring, han forklarte fra starten av at han var usikker på hvilken av jentene han var "bortpå", men han trodde det var den "største".

Senere når han ble konfrontert med at man hadde blandingsprofiler på den yngste jenta, men kun ett funn som kunne komme fra Kristiansen, ikke fra Andersen, på den eldste jenta, og at politiet derfor mente det måtte være den yngste jenta han var "bortpå", som han selv kalte det, så var det ingen dramatikk rundt dette, han sa bare noe sånt som "da er det oppklart, det var den minste...".

Det er forsvarsteamet til Viggo som har fått dette til å bli til fem høns i ettertid.

Mevåg overdrev aldri noe som helst, hun forklarte seg korrekt om de funnene de hadde i retten den gangen.
Det var Pedersen som overtolket noe. Hvor han fikk sin informasjon fra, er usikkert. Enten ble han gitt feil informasjon fra Mevåg, eller så feiltolket han informasjonen han fikk, men de hadde uansett sikre spor etter to gjerningsmenn .. den gangen, det var altså først ti år senere teorier om forurensning ble lansert, man kan ikke legge det på Mevåg eller Pedersen ti år før noen visste om det.

Det var ikke kjønnshåret, men analysene fra Spania, som kom inn etter Andersens tilståelse, med funn som underbygget hans forklaring, som gjorde at Pedersen gikk litt høyt ut.

Herregud 🙈

Et glimrende eksempel på hva jeg mener når jeg sier at enkelte toner ned og bagatelliserer JHAs adferd. 
 

JHA var ikke «bortpå» en av jentene.

Han voldtok.

Nå har vi brukt flerfoldige sider på å bli enige om å aldri bagatellisere VKs fortid, og for all del unngå å bruke ord som kan tolkes formildende for hans adferd. 
Da kan vi kanskje gjøre det samme når det kommer til JHAs adferd også? 

Det er forøvrig en big deal å først innrømme en voldtekt og drap - for deretter å trekke tilståelsen. Spesielt sett i lys av at saken er gjennopptatt.
 

«Mevåg overdrev aldri noe som helst, hun forklarte seg korrekt om de funnene de hadde i retten den gangen.» 

Dette er feil. Og det burde de fleste ha fått med seg nå. Mevåg forklarte seg ikke korrekt om funnene. Hun mistolket (bevisst eller ubevisst) svaret fra Spania. 
 

«Det var Pedersen som overtolket noe. Hvor han fikk sin informasjon fra, er usikkert. Enten ble han gitt feil informasjon fra Mevåg, eller så feiltolket han informasjonen han fikk,»

Nå henger jeg ikke med - du sier at Mevåg forklarte seg korrekt, men Pedersen ukorrekt..på tross av at Mevåg forklarte akkurat det samme som Pedersen? For ikke å glemme det faktum at Mevåg var den som informerte Pedersen om funnene? Mevåg hevdet det var 2 gjerningsmenn ut fra funnene, Pedersen hevdet det var 2 gjerningsmenn ut fra funnene. Hvem mener du har hovedansvaret av disse to, ifht det å komme med riktige opplysninger? Viktig å huske at disse to har forskjellige yrker og roller. Pedersen skal ikke tolke DNA -resultat. 
 

[TuttaHutta]

Vera skrev (På 27.6.2021 den 1.11):

Herregud 🙈

Et glimrende eksempel på hva jeg mener når jeg sier at enkelte toner ned og bagatelliserer JHAs adferd. 
 

JHA var ikke «bortpå» en av jentene.

Han voldtok.

Dersom det ikke var åpenbart, så står det i anførselstegn fordi jeg siterer Andersens egne vitnemål, hvor han selv hevdet han var "bortpå" den "største" jenta, jeg bagatelliserer ingenting, det står i klartekst, hvor jeg skriver "som han selv kalte det.." !

Vera skrev (På 27.6.2021 den 1.11):

Det er forøvrig en big deal å først innrømme en voldtekt og drap - for deretter å trekke tilståelsen. Spesielt sett i lys av at saken er gjennopptatt.

Har du i det hele tatt fulgt med? Det er ingen som har trukket noen tilståelse, ei heller har noen hevdet det?
 

Vera skrev (På 27.6.2021 den 1.11):

Dette er feil. Og det burde de fleste ha fått med seg nå. Mevåg forklarte seg ikke korrekt om funnene. Hun mistolket (bevisst eller ubevisst) svaret fra Spania. 

Nei, det gjorde hun ikke, hun forklarte seg korrekt i retten, det var ikke henne som sa at de hadde bevis som 100% knyttet Kristiansen til åstedet, tvert i mot forklarte hun de biologiske bevisene slik de fremsto den gangen i retten.

Hun er Norges fremste ekspert på rettsmedisinsk DNA, dersom du tror du vet bedre hvordan resultatene skal tolkes, så er det neppe noe særlig mer å snakke om. Spanjolene har også svart i brevsform til Gjenopptakelseskommisjonen et tiår etter analysene, at de mener det er reelle funn av DNA fra en mann som ikke kan være Andersen.
 

Vera skrev (På 27.6.2021 den 1.11):

Nå henger jeg ikke med - du sier at Mevåg forklarte seg korrekt, men Pedersen ukorrekt..på tross av at Mevåg forklarte akkurat det samme som Pedersen? 

Du har åpenbart ikke fulgt med på saken særlig godt?

Ryddet for innhold med opphavsrett. Perelandra, mod. 

Endret 28. juni 2021 av Perelandra

[Vera]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Dersom det ikke var åpenbart, så står det i anførselstegn fordi jeg siterer Andersens egne vitnemål, hvor han selv hevdet han var "bortpå" den "største" jenta, jeg bagatelliserer ingenting, det står i klartekst, hvor jeg skriver "som han selv kalte det.." !

Ja, jeg har lesebrillene på - så jeg er fullt klar over at du skrev at dette var noe JHA forklarte selv. 
Har du i det hele tatt fulgt med i denne tråden? Foreslår at du leser litt bakover i tråden - og ser hvordan brukere som gjør nøyaktig det samme som deg; bruker VKs egen beskrivelse for overgrep..disse brukerne ble nærmest beskyldt for å forsvare overgrep. 
Så hvorfor skal det være andre regler for JHA? 
For min del er det i hvert fall særdeles upassende, og respektløst å gjengi JHAs beskrivelse - gjentakende i hele innlegget. Jeg tolker det som en nedtoning av JHAs rolle i ugjerningen. 
 

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Nei, det gjorde hun ikke, hun forklarte seg korrekt i retten, det var ikke henne som sa at de hadde bevis som 100% knyttet Kristiansen til åstedet, tvert i mot forklarte hun de biologiske bevisene slik de fremsto den gangen i retten.

Er du seriøs?

Nei, Mevåg forklarte seg ikke korrekt. Hun har mistolket resultatene - bevisst eller ubevisst. 
 

«Resultatene fra disse analysene ble formidlet videre til domstolen. Det ble ikke rapportert noen fullstendig DNA-profil, men treff på en såkalt allel – altså et enslig DNA-fragment.

Dette sporet kunne ikke stamme fra Jan Helge Andersen, men var forenlig med Viggo Kristiansen og 54,6 prosent av alle menn i Norge.

– Det ble i Norge oppfattet som et sikkert bevis på DNA fra to menn. Det er nok en overtolkning, sier DNA-ekspert Ragne Farmen.«

https://www.tv2.no/a/11043907/
 

Hvem var det som la frem DNA-funnene for retten..? Mevåg la frem DNA funnet som et bevis for at det var 2 gjerningsmenn - dette DNA funnet var i hovedsak et fellende bevis for VK - noe som er problematisk når det viser seg at DNA funnet også passer sammen med 54 % av befolkningen. Så hvorfor hevdet Mevåg seg skråsikkert - når ekspertene i Spania ikke gjorde det? Jeg driter i om hun Norges fremste ekspert på rettsmedisinsk DNA - her dreit hun seg ut, og nå risikerer vi et av Norges styggeste justismord. 
 

Vennligst lim inn hele kilden når du henviser til avisartikler - slik at vi unngår blemmer som for noen dager siden - da noen limte inn et bilde av en halv sykkel (VKs sykkel), og hevdet det ikke var noe oppsiktsvekkende med den - helt til en annen bruker limte inn hele bildet av sykkelen, og voila, sykkelen var temmelig oppsiktsvekkende allikevel.

[Gjest Bremnes.Kari]

7 hours ago, rebella81 said:

Si at man er JHA, og vet at Viggo er skyldig. Hvorfor i alle dager er han så unnvikende? Hvorfor snakker han så inderlig i det blå om alt, at han vet at det var sånn og sånn er det bare og mer kan han ikke si asså, og nå er jeg ferdig med det her og kan vi ikke glemme dette nå, dette maset, herregud da.

Det er og blir rart at han ikke er mer konfronterende mot Viggo? Hvis han nå vet at Viggo er skyldig som få, så har han jo alt å vinne på og få frem dette! Vet ikke, er det synsing av meg? Jeg synes det er så ufattelig rart og atypisk. Her har han jo muligheten til å gå ut i media, la seg filmes med sladd og fortelle hvordan det nå en gang var. Han kan kontre en hel masse; Viggo sier sånn, men det var slik det var. Istedet strutser han seg ned i sanda, gitt. Rart.

Ikke gi han tips nå, da. Men ærlig sagt, helt enig. 

[Gjest Bremnes.Kari]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Det har jeg ikke hevdet, kun at det i følge politiet ikke var noen instruering, han var usikker fra starten av, og endret dette når det ble klart av bevisene talte i retning av at det var Stine Sofie han forgrep seg på, ikke Lena.

Det er forsvarsteamet som har laget mye styr rundt dette i etterkant, og hevder politiet er korrupte, at det er en større konspirasjon, at de tilpasset forklaringene for å passe med bevis og den slags, alle disse påstandene er imøtegått av statsadvokaten som stort sett bare oppspinn fra forsvarsteamet.

Brukere over har svart bedre enn meg. Men jeg tror ikke noen har sagt korrupt. Det syns jeg faktisk er å smigre politiet i Kristiansand den gangen. 

20 år er ikke så fryktelig lenge siden, og det er spesielt å tenke på at mange av de samme folka sitter i samme stillinger. Håper noen svetter litt nå.

Jeg syns det var grovt av Hansen å la JHA bytte offer. Og dette med at bevismaterialet ble kastet i vaskemaskinen og levert tilbake til de pårørende..

Endret 27. juni 2021 av Bremnes.Kari
Det

[Gjest Bremnes.Kari]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Dette er heller ikke riktig?

Han ble pågrepet 13. september 2000, og prøveløslatt januar 2016. Prøvetiden utløp i september 2019 !

Det er vanlig praksis å sone to tredjedeler av dommen.
At Kristiansen ikke har oppført seg, og blitt dømt for trusler mot fengselsbetjenter og den slags, og ikke anses å være klar for løslatelse fra sin forvaringsdom, har ingenting med hva Andersen har sonet å gjøre.

JHA røk inn i 2002, og gikk over til hjemmesoning (altså...) i 2014. (I følge kilden hadde han allerede åpen soning før dette!)

Offisielt prøveløslatt da 2015 gikk over til 2016.

Hvor mange år i fengsel ble det sa du?

Kilde: VG

 

Edit: unnskyld meg, men det virker da altså som de ønsket å ha ham minst mulig i fengsel. En barnemorder! Når det kommer til JHA så skjønner jeg faktisk ingenting av dette. Han har altså tidenes flaks i alt han foretar seg og befatter seg med. Man får håpe lykken snart snur for ham, dette er parodisk!

Endret 27. juni 2021 av Bremnes.Kari

[Chiubi]

Atheena skrev (23 timer siden):

Det er uklarheter rundt DNA C25 enda. Svaret kan være riktig. 
 

 

Det er likevel ikke noe fellende bevis mot VK. De har ikke klart å finne hans DNA, de har funnet DNA som passer med 54,6 % av den mannlige norske befolkning. 

[livmor]

Hvis dommen mot VK er riktig, er det litt av en råsjans han tar med å ønske saken gjenopptatt. Han ble dømt på bakgrunn av DNA (og JHAs forklaring). Selv om vi nå vet at DNA-«beviset» aldri skulle vært brukt på den måten Mevåg gjorde i retten den gangen, vet vi også at de i ettertid (2010) har klart å finne fullverdig DNA-profil av JHA fra det samme materialet. Han skal i følge dommen kun ha forgrepet seg på en av jentene. Dersom VK er skyldig (noe jeg ikke tror) tar han altså sjansen på at 20 års forbedrede metoder ikke klarer å finne spor av han på tross av at han angivelig skal ha voldtatt to stykker, drept den ene og vært delaktig i drapet på den andre. 

[Holen]

Chiubi skrev (24 minutter siden):

Det er likevel ikke noe fellende bevis mot VK. De har ikke klart å finne hans DNA, de har funnet DNA som passer med 54,6 % av den mannlige norske befolkning. 

Eller at resultatene av funnene kan stamme fra forurensning eller en artefakt – altså at det ikke var DNA man fant på åstedet.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, ryktespredning, persondebatt, innhold med opphavsrett og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[Gjest Atheena]

Oppgitt78 skrev (På 26.6.2021 den 14.36):

Skittent spill stammer nok fra begge sider i denne saken, men hvem som begynte er åpent for diskusjon. 
 

 

Hvem tenker du kommer med skitten spill fra den andre siden? 
 

 

anonym 4545 skrev (På 26.6.2021 den 12.46):

Latterliggjøring og hets hører ingen steds hjemme.

Å være kritisk til en stiftelse økonomiske prioriteringer er "helt innenfor".

Hva mener du er kritikkverdig med stiftelsen økonomiske prioriteringer? Jeg kjenner veldig lite til stiftelsen og det jeg har sett har vært bra ting rettet mot barn. 

[anonym 4545]

Atheena skrev (9 minutter siden):

Hvem tenker du kommer med skitten spill fra den andre siden? 
 

 

Hva mener du er kritikkverdig med stiftelsen økonomiske prioriteringer? Jeg kjenner veldig lite til stiftelsen og det jeg har sett har vært bra ting rettet mot barn. 

Hvis du går inn på offentlig selskapsinformasjon for stiftelsen og morselskapet og sjekker disponeringer tilbake i 2016 finner du et "utbytteuttak" (betegnes nedskrivning av kapital) på ca kr 5.000.000,-. Dette er opprinnelig overskudd fra stiftelsen ( for det meste innsamlede midler). Dette er midler som tilfaller aksjeeierne i morselskapet. Jeg for min del blir kritisk når jeg ser hvem som er aksjonærer i morselskapet.

Alt dette er offentlig informasjon og ikke spekulasjoner fra min side.

Endret 28. juni 2021 av anonym 4545
Feilskrift

[TuttaHutta]

anonym 4545 skrev (14 minutter siden):

Hvis du går inn på offentlig selskapsinformasjon for stiftelsen og morselskapet og sjekker disponeringer tilbake i 2016 finner du et "utbytteuttak" (betegnes nedskrivning av kapital) på ca kr 5.000.000,-.

Kanskje du kan forklare dette litt nærmere for oss som ikke helt forstår hvordan dette er organisert?

En ideell stiftelse har ingen eiere eller morselskap å betale utbytte til, så hvor mener du pengene forsvant?