Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bremnes.Kari]

Just now, 2ro said:

Viggo sa JH bare likte vanlig. Mer vet vi egentlig ikke om den saken, også har det ikke kommet fram at han har noe slikt selv.

Til hvem sa Viggo det?

[2ro]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Han endret forklaring etter politiet fant dna spor på « feil jente» da var det jo den andre jenten han voldtok. Hvem kjøper det???

Den kjøper jeg. Han sier han har bare utsatt en jente og det er per nå ikke bevis for noe annet. 

[2ro]

Bremnes.Kari skrev (11 minutter siden):

Til hvem sa Viggo det?

Det må ha vært under avhør. Jeg er ikke sikker men har holdt meg til gk rapporten som kilde. Jeg dikter iallefall ikke.

Kilden er 116+117 i GK rapporten

Endret 25. juni 2021 av 2ro

[Bendie]

2ro skrev (1 minutt siden):

Viggo sa JH bare likte vanlig. Mer vet vi egentlig ikke om den saken, også har det ikke kommet fram at han har noe slikt selv.

Og derfor hadde V.K «glemt «flere filmer med analt innhold, gjemt unna hjemme  hos J.H.A Mulig han likte å se på disse alene uten V.K 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Jeg finner ingen pålitelige kilder som kan trekke profesjonaliteten til Hallgren i tvil. 

Hva med kommisjonens egen rapport?

Selv om man tror VK var skyldig er det ikke akkurat et tegn på at man utøver stillingen sin profesjonelt når man hevder intet er forandret om DNA-beviset siden 2002, og når man nekter for at dette i sin tid ble presentert som et sikkert bevis for at JHA ikke kunne vært alene om drapene. Det spiller ingen rolle hva man tror om skyldspørsmålet, denne «oppfatningen» er opplagt konstruert for å forsøke å stanse begjæringen.

Men motivet til Hallgren for å opptre slik kan man ikke vite. Det er jo hennes egne utredere som har jobbet med saken siden 2008 som har kjørt på med denne argumentasjonen, sikkert vanskelig å tale sin egen kommisjon midt i mot, så relasjonen til Brækhus trenger ikke ha spilt inn.

Endret 25. juni 2021 av Djækklåsst

[2ro]

Bendie skrev (3 minutter siden):

Og derfor hadde V.K «glemt «flere filmer med analt innhold, gjemt unna hjemme  hos J.H.A Mulig han likte å se på disse alene uten V.K 

Les s 116-117, der sier Viggo at slikt var ikke for JHA (fritt sitert).

[Bendie]

2ro skrev (6 minutter siden):

Les s 116-117, der sier Viggo at slikt var ikke for JHA (fritt sitert).

Det har jeg lest. Poenget er at J.H.A nødvendigvis ikke deler dette. Hvorfor gjemmer han disse filmene om det ikke er noe han ser i smyg. Han delte heller ikke drapsmetoder ang hvordan man drepte offeret lydløst med VK. Dette har han fortalt. Det mest skremmende adferd deles vel ikke med andre. Er du tøff i kjeften, så er det akkurat nettopp det. Kun tøff i kjeften. Stille vann har  dypest grunn.

Endret 25. juni 2021 av Bendie

[2ro]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Det har jeg lest. Poenget er at J.H.A nødvendigvis ikke deler dette. Hvorfor gjemmer han disse filmene om det ikke er noe han ser i smyg. Han delte heller ikke drapsmetoder ang hvordan man drepte offeret lydløst med VK. Dette har han fortalt. Det mest skremmende adferd deles vel ikke med andre. Er du tøff i kjeften, så er det akkurat nettopp det. Kun tøff i kjeften. Stille vannfarger dypest grunn.

Men dette blir jo din teori. Du kjenner han ikke, men Viggo var hans beste venn. Jeg setter mer lit til hans uttalelser om akkurat dette. 

Dette med filmen synes jeg også er ganske oppblåst. Jeg vet ikke hvor gammel du er, men det var mange brutale filmer i den tiden. Jeg har sett ekstremt mange av de, uten at noen kan finne på å tro at det er noe i veien med meg. Det var rett og slett mye sykt. Jeg tror ikke jeg har sett tilsvarende syke filmer siden. (De eksisterer nok, men ikke like tilgjengelig)

[Bendie]

2ro skrev (9 minutter siden):

Men dette blir jo din teori. Du kjenner han ikke, men Viggo var hans beste venn. Jeg setter mer lit til hans uttalelser om akkurat dette. 

Dette med filmen synes jeg også er ganske oppblåst. Jeg vet ikke hvor gammel du er, men det var mange brutale filmer i den tiden. Jeg har sett ekstremt mange av de, uten at noen kan finne på å tro at det er noe i veien med meg. Det var rett og slett mye sykt. Jeg tror ikke jeg har sett tilsvarende syke filmer siden. (De eksisterer nok, men ikke like tilgjengelig)

Jeg var voksen den gangen drapene skjedde. Hadde en dårlig magefølelse allerede da, grunnet mobilen, men stolte litt for blindt på rettsvesenet. Har i ettertid sett litt for mye, til å ha full tilitt  dessverre.

Mener heller ikke at filmene i seg selv taler for skyld hverken hos den eller andre, men synes  generelt det er vel mye unnskyldende for J..H.A og det fotstår jeg ikke. Han har drept og voldtatt. Til tross for dette unnskyldes det med at han hadde gjort dette som første gangs forbrytelse, i hvert fall ikke analt, han har ikke karisma til å lokke jentene. Forstår ikke det behovet for å unnskylde hva han har gjort og hva han er i stand til. Virkelig, har han ikke bevist dette????

Endret 25. juni 2021 av Bendie

[2ro]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Jeg var voksen den gangen drapene skjedde. Hadde en dårlig magefølelse allerede da, grunnet mobilen, men stolte litt for blindt på rettsvesenet. Har i ettertid sett litt for mye, til å ha full tilitt  dessverre.

Mener heller ikke at filmene i seg selv taler for skyld hverken hos den eller andre, men synes  generelt det er vel mye unnskyldende for J..H.A og det fotstår jeg ikke. Han har drept og voldtatt. Til tross for dette unnskyldes det med at han hadde gjort dette som første gangs forbrytelse, i hvert fall ikke analt, han har ikke karisma til å lokke jentene. Forstår ikke det behovet for å unnskylde hva han har gjort og hva han er i stand til. Virkelig, har han ikke bevist dette????

Jeg ser ingen som unnskylder dette. I allefall ikke jeg. 

Jeg undrer meg mye. Jeg synes dette var voldsomt dumdristig. Ta to jenter i et område det beveger seg mennesker ikke langt unna. En av mange undringer.... 

Mobilbeviset er vrient. Men hvor lang tid tror du virkelig det tar å ta livet av en annen person? Jeg tror ikke på teorien om å springe fram og tilbake. Jeg tror de hadde tid innenfor rammen. Jeg regner med at dette blir avklart, så jeg venter før jeg tar standpunkt på dette.

Endret 25. juni 2021 av 2ro

[Bindersen]

2ro skrev (1 time siden):

Den kjøper jeg. Han sier han har bare utsatt en jente og det er per nå ikke bevis for noe annet. 

Så da kjøper du at VK er uskyldig også da? Det er per nå ikke bevis for noe annet i følge din logikk.

[2ro]

Bindersen skrev (3 minutter siden):

Så da kjøper du at VK er uskyldig også da? Det er per nå ikke bevis for noe annet i følge din logikk.

Jeg tror han er skyldig, men venter i spenning på ny informasjon. 

DNA beviset som ble dradd i tvil tydet på Viggo. Vi vet ikke om dette var en feil eller ikke slik ting er nå. 

[Gjest Bremnes.Kari]

1 hour ago, 2ro said:

Jeg ser ingen som unnskylder dette. I allefall ikke jeg. 

Jeg undrer meg mye. Jeg synes dette var voldsomt dumdristig. Ta to jenter i et område det beveger seg mennesker ikke langt unna. En av mange undringer.... 

Mobilbeviset er vrient. Men hvor lang tid tror du virkelig det tar å ta livet av en annen person? Jeg tror ikke på teorien om å springe fram og tilbake. Jeg tror de hadde tid innenfor rammen. Jeg regner med at dette blir avklart, så jeg venter før jeg tar standpunkt på dette.

Jepp. Man må være ganske dum, og veldig ond, for å greie å gjøre noe sånt. Helt vilt, egentlig. Lure bort to barn fra byens mest populære og besøkte turområde, gjennomføre ugjerningen, og så la de ligge igjen der. Dra hjem og late som ingenting. Jekke en øl. Så mye kunne gått galt (for gjerningsmannen) hele veien.

[livmor]

2ro skrev (8 timer siden):

Les s 116-117, der sier Viggo at slikt var ikke for JHA (fritt sitert).

VK sa også at han ikke trodde JHA kunne drepe og voldta, han var nemlig en kjernekar.  Ting som tyder på at han ikke kjente denne kameraten så godt som han trodde. 

[ops2]

Jeg hadde ihvertfall ikke tvilt om at politiet hadde DNA-funn fra VK i 2000. Og ingen ting av det jeg har lest fra rettsakene, forteller meg at tvil i det hele tatt ble tatt med når juryen skulle avsi dom.

Forsvareren prøve å trekke fram at det kunne vært forurensing. Men det ble fullstendig avslått. I dommerens rettsbelæring til juryen, før denne skulle trekke seg tilbake, slo dommeren fast at det var to drapsmenn. Dommeren sager ned mobilbeviset og gjentar at politiet mener at JHA er troverdig.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article164764.ece

At Siv Hallgren og den andre argumenterte for å avvise saken fordi det ikke er kommet fram noe nytt siden 2001/2002 er uforståelig for alle som sammenligner hvordan eksperter vurderer DNA-beviset både i 2010 og 2020.

Det er derfor jeg og andre stiller spørsmål ved om Siv Hallgren virkelig vurderte saken objektivt.

Det er hennes eget argument som blir brukt mot henne. Hadde hun hatt en bedre begrunnelse, ville det ikke vært så påfallende. Hallgren sørget selv for at det har oppstått tvil om hennes objektivitet.

Hvem ville sittet i en jury og stemt for frifinnelse for utilstrekkelige bevis, etter å ha blitt fortalt både fra dommer, aktor, politiets vitner og vitne fra Rettsmedisinsk institutt om at det var to menn? Retten, juryen og vi som fulgte saken fikk servert et bilde av saken som ikke etterlot tvil om VKs skyld.

 

[Gjest Bremnes.Kari]

2 minutter siden, ops2 said:

Jeg hadde ihvertfall ikke tvilt om at politiet hadde DNA-funn fra VK i 2000. Og ingen ting av det jeg har lest fra rettsakene, forteller meg at tvil i det hele tatt ble tatt med når juryen skulle avsi dom.

Forsvareren prøve å trekke fram at det kunne vært forurensing. Men det ble fullstendig avslått. I dommerens rettsbelæring til juryen, før denne skulle trekke seg tilbake, slo dommeren fast at det var to drapsmenn. Dommeren sager ned mobilbeviset og gjentar at politiet mener at JHA er troverdig.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article164764.ece

At Siv Hallgren og den andre argumenterte for å avvise saken fordi det ikke er kommet fram noe nytt siden 2001/2002 er uforståelig for alle som sammenligner hvordan eksperter vurderer DNA-beviset både i 2010 og 2020.

Det er derfor jeg og andre stiller spørsmål ved om Siv Hallgren virkelig vurderte saken objektivt.

Det er hennes eget argument som blir brukt mot henne. Hadde hun hatt en bedre begrunnelse, ville det ikke vært så påfallende. Hallgren sørget selv for at det har oppstått tvil om hennes objektivitet.

Hvem ville sittet i en jury og stemt for frifinnelse for utilstrekkelige bevis, etter å ha blitt fortalt både fra dommer, aktor, politiets vitner og vitne fra Rettsmedisinsk institutt om at det var to menn? Retten, juryen og vi som fulgte saken fikk servert et bilde av saken som ikke etterlot tvil om VKs skyld.

 

Ja, det er interessant hvor raskt Viggos opprinnelige forsvarer gav opp. Det var liksom opplest og vedtatt at han tok moralsk feil ved å stille spørsmål, kanskje i det hele tatt ved i tråd av å være VKs forsvarer. Denne saken var så stygg.

Tenker også på hvordan avisredaksjoner over det ganske land (ikke) tok i denne saken i alle årene fram til nå. Har hørt om redaktører som har stått og æresskjelt ut journalister som har ønsket å skrive om saken. "Hvordan våger du!"-holdning liksom.

[Gjest Bettys]

Hvis det kommer full eller delvis DNA profil på VK nå fra en av prøvene tatt fra jentene, blir han selvfølgelig dømt på ny. Da er mobilbeviset helt uinteressant. At JHA skal ha overført DNA fra VK til jentene siden de var sammen rett før er jo bare vrøvl. Tror noen seriøst det er en mulighet?

[2ro]

livmor skrev (43 minutter siden):

VK sa også at han ikke trodde JHA kunne drepe og voldta, han var nemlig en kjernekar.  Ting som tyder på at han ikke kjente denne kameraten så godt som han trodde. 

Det er da ikke rart i det heletatt. Om han var klar over at han var drapsmann ville han ha sagt dette for å lure politiet. Om han ikke var klar over det så trodde han sikkert ikke han var i stand til det.

[Zenhouse]

livmor skrev (2 minutter siden):

VK sa også at han ikke trodde JHA kunne drepe og voldta, han var nemlig en kjernekar.  Ting som tyder på at han ikke kjente denne kameraten så godt som han trodde. 

Alkurat det har jeg undret meg en del over. Når han fikk vite hva  JHA beskyldte han for- og etterhvert bevisene for at JHA VAR der, så har han ikke gitt politiet noe på ham. Tvert i mot, så sier han at han kan ikke tro det. JHA er ikke sånn. Han forstår ikke hvorfor JHA sier disse tingene.  
Måten VK  opptrer i avhørene,når  han forteller om seg selv, ganske detaljert om sine seksuelle preferanser feks-han anså seg ikke som «normal» , hadde større behov/interesse for porno enn de fleste ,ikke noe filter på å snakke om hvilke filmer han hadde og hva han likte, snakker om tanker og følelser ang overgrepene han har innrømmet ( ja jeg VET han har nektet for ting der- ikke diskuter det igjen, ikke relevant akkurat nå). Måten han også svarer på ting vi nå i ettertid VET er sant, slik som med kniven. 
VK fremstår mot kjente og ukjente uten filter, på godt og vondt. Ulik de aller, aller fleste av oss, og i stand til å skremme, såre og gjøre andre vondt. Men også en som virker ærlig på sin måte (« - ja, jeg lyver masse. Spesielt for mamma.») Han forteller også hvor lett det er å lure små barn. Det er direkte vondt å lese. 
Altså, enten er han dum eller så er han ærlig tenker jeg. Men uansett- poenget mitt er at han i viser at han føler, tenker og HAR evnen til refleksjon. 
JHA fremstår bare flat. Vi får ikke noe  innblikk i hans indre. Til og med når han forteller om frykten for VK, føles det bare «flatt».  Jeg har dog lest at han gråt et par ganger, en gang i politibilen på vei fra Arendal til Kristiansand. 
- Ja, alt dette er bare synsing og fundering fra min side, men jeg må si  at dette var enda et lodd oppi vektskåla mi for «VK uskyldig». Og ikke tolk dette som at jeg synes VK virker som en supergrei kar, absolutt ikke. Det er bare litt facinerende å forsøke å få tak i personlighetene deres ut av måten de fremstår i avhør ( og i retten). 

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (9 timer siden):

Hva med kommisjonens egen rapport?

Selv om man tror VK var skyldig er det ikke akkurat et tegn på at man utøver stillingen sin profesjonelt når man hevder intet er forandret om DNA-beviset siden 2002, og når man nekter for at dette i sin tid ble presentert som et sikkert bevis for at JHA ikke kunne vært alene om drapene. Det spiller ingen rolle hva man tror om skyldspørsmålet, denne «oppfatningen» er opplagt konstruert for å forsøke å stanse begjæringen.

Men motivet til Hallgren for å opptre slik kan man ikke vite. Det er jo hennes egne utredere som har jobbet med saken siden 2008 som har kjørt på med denne argumentasjonen, sikkert vanskelig å tale sin egen kommisjon midt i mot, så relasjonen til Brækhus trenger ikke ha spilt inn.

Det er uklarheter rundt DNA C25 enda. Svaret kan være riktig. 
 

Dermed vektes de andre bevisene i saken tyngre. 

Det er mye spekulasjoner du kommer med. Det finnes ingen bevis på at Hallgren og psykiateren i GK ikke er profesjonelle, saken har også vært avvist flere ganger når hun ikke har vært leder. Så etter at hun ble leder er nå saken gjenopptatt. 
 

Å bruke at hun er kvinne i mot henne i den kilden som ble lagt ut er bare ufint.