Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Jazzbazz]

Fnuggolina skrev (5 timer siden):

Og: hvordan skjer i så tilfelle det?

Ved at de som analyserer prøvene tar seg en solo hyrdestund, ikke vasker hendene og så går tilbake til prøven og glemmer hansker? 

Mange skriver «forurenset», noen påpeker at det må være sædceller - men jeg lurer på hva som skal til for å forurense? 

Har vi noen eksperter her? 😅Er du @Jazzbazz eller andre litt ekspertise og muligens kan si noe om dette? 

 

Cellene må brytes ned for at DNA-strengen inni cellen skal komme frem og bli tilgjengelig for analyse.  Etter at cellen er ødelagt er det ikke lenger mulig å vite hva slags celle DNA-strengen kom fra.

En DNA-streng fra en sædcelle, fra en hudcelle, en fra spytt etc, ser helt like ut om de kommer fra samme person.  Det er altså ikke mulig å vite om et DNA-resultat kommer fra f.eks en sædcelle.

Forurensninger kommer i to "typer".  Den ene typen er de forurensningene som var på åstedet før åstedsgranskerne kom.  I dette tilfellet kan det for eksempel være snakk om mikroskopiske hudrester fra noen som har brettet sammen undertøyet ofrene hadde på seg, og at dette har blitt avsatt på intime steder på ofrene igjen.  Det er mange andre muligheter her siden ofrene har tatt av og på seg undertøyet ifm badingen, og DNA kan smitte mellom klær.

Den andre typen er små forurensninger på laboratorier.  Man ser kanskje for seg at det kommer fra nys eller andre uhell fra labteknikere, men f.eks denne artikkelen viser at forurensning fra en prøve til en annen er langt vanligere.  (f.eks at man har brukt samme pinsett til å flytte to forskjellige prøveglass, og evt mikrosøl fra utsiden av det første vil da bli fraktet til utsiden av det andre, der en plasthanske vil kunne flytte materialet til et sted der det kan blande seg med den andre prøven.)

Det er heller ikke sikkert at en enslig celle har nok DNA til at den vil gjøre utslag, og det er også mulig at den blir helt ødelagt av analyseprosessen, inkludert DNA-strengen.  Her er det gjort enorme fremskritt de siste 20 årene.

Oppsummering:

• DNAanalyser viser ikke hva slags celler DNA-prøvene kommer fra.
• Forurensninger kan komme fra mange forskjellige steder, og mange slags celletyper.
• DNA-analyser er så sensitive at det skal veldig lite forurensning til før det gjør små utslag.
• Det er på ingen måte garantert at det vil komme noe resultat fra hver enkelt celle, og det var iallefall ikke det i år 2000.

[anonym 4545]

Ser at enkelte mener at vi uansett aldri kan få vite om VK er uskyldig. Det vi diskutere er hvorvidt han er uskyldig dømt.

For folk flest vil han heldigvis bli å betrakte som uskyldig hvis påtalemyndigheten innstiller på frifinnelse, eventuelt at han frifinnes i ny rettssak. Det blir nok "tungt for flere å svelge" at han etter dette får utbetalt en erstatning på flere millioner.

[Djækklåsst]

rebella81 skrev (12 timer siden):

Så den sædcellen i c25 kan helt greit være fra JH, men forurenset fra evt andre menn?

Det er ikke snakk om at selve sædcellen er forurenset. Det er ikke slik at man har slikt ut utelukkende en sædcelle, funnet DNA som ikke kan tilhøre JHA i den. Derimot en prøve som inneholder en sædcelle, men også annet.

[Gjest Fnuggolina]

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Cellene må brytes ned for at DNA-strengen inni cellen skal komme frem og bli tilgjengelig for analyse.  Etter at cellen er ødelagt er det ikke lenger mulig å vite hva slags celle DNA-strengen kom fra.

En DNA-streng fra en sædcelle, fra en hudcelle, en fra spytt etc, ser helt like ut om de kommer fra samme person.  Det er altså ikke mulig å vite om et DNA-resultat kommer fra f.eks en sædcelle.

Forurensninger kommer i to "typer".  Den ene typen er de forurensningene som var på åstedet før åstedsgranskerne kom.  I dette tilfellet kan det for eksempel være snakk om mikroskopiske hudrester fra noen som har brettet sammen undertøyet ofrene hadde på seg, og at dette har blitt avsatt på intime steder på ofrene igjen.  Det er mange andre muligheter her siden ofrene har tatt av og på seg undertøyet ifm badingen, og DNA kan smitte mellom klær.

Den andre typen er små forurensninger på laboratorier.  Man ser kanskje for seg at det kommer fra nys eller andre uhell fra labteknikere, men f.eks denne artikkelen viser at forurensning fra en prøve til en annen er langt vanligere.  (f.eks at man har brukt samme pinsett til å flytte to forskjellige prøveglass, og evt mikrosøl fra utsiden av det første vil da bli fraktet til utsiden av det andre, der en plasthanske vil kunne flytte materialet til et sted der det kan blande seg med den andre prøven.)

Det er heller ikke sikkert at en enslig celle har nok DNA til at den vil gjøre utslag, og det er også mulig at den blir helt ødelagt av analyseprosessen, inkludert DNA-strengen.  Her er det gjort enorme fremskritt de siste 20 årene.

Oppsummering:

• DNAanalyser viser ikke hva slags celler DNA-prøvene kommer fra.
• Forurensninger kan komme fra mange forskjellige steder, og mange slags celletyper.
• DNA-analyser er så sensitive at det skal veldig lite forurensning til før det gjør små utslag.
• Det er på ingen måte garantert at det vil komme noe resultat fra hver enkelt celle, og det var iallefall ikke det i år 2000.

Tusen takk for grundig og godt forklart innlegg 🙏🙏🙏

 

[Gjest Bremnes.Kari]

Denne tråden er en av de beste på hele det norskspråklige internett. Nesten så man mistenker at fora som dette kan ha bidratt til å presse GK til å ikke bare legge saken bort en syvende gang...?

 Syns begge "sider" stort sett er respektfulle og åpne mot hverandre i debatten også.

[TuttaHutta]

Bremnes.Kari skrev (16 timer siden):

Kan jeg spørre deg hvilke bevis du mener taler for at VK er medskyldig? 

Det finnes ingen direkte tekniske bevis for at VK er medskyldig, han ble dømt på et samlet bevisbilde.

- Hans kamerat vitnet om at han var med
- DNA analyser kom tilbake den gangen, som i stor grad bekreftet to gjerningsmenn, og at JHAs historie stemte
- VK løy for politiet, nektet å forklare seg, forsøkte å tåkelegge
- Han deltok ikke på leteaksjonen, noe venner vitnet om at de mener han normalt ville gjort 
- Han hadde en forhistorie med overgrep mot barn i samme alder
- Han hadde åpenbart total mangel på selvkontroll i forbindelse med sin oppførsel, både mot barn og voksne
- Forholdet mellom VK og JHA var svært spesielt, hvor VK var "sjefen", og bestemte alt
- Kniven som JHA mente VK hadde med seg, manglet i hans verktøykasse
- Han ble observert sammen med JHA, som vi vet er skyldig, en time før drapene, og rett etterpå
- Han har intet alibi i perioden imellom, observasjonene av VK sammen med JHA er de siste og første, før og etter drapene.

Juryen fant det trolig svært lite sannsynlig at en uskyldig person kunne havne i en situasjon hvor så mye peker mot skyld, selv om det ikke er sikre bevis, at han ble dømt utover en hver rimelig tvil.

Bevisene som taler for uskyld nå i dag, er dog også sterke.

- Mobiltelefon benyttet midt i tidspunktet for ugjerningene, som høyst sannsynlig ikke var på åstedet, selv om det ikke kan utelukkes
- Tvil rundt DNA, og hvorvidt det er forurensning
- Mer tvil rundt JHAs vitnemål, og hva som stemmer, og eventuelt ikke stemmer.

[Gjest Bremnes.Kari]

38 minutter siden, TuttaHutta said:

Det finnes ingen direkte tekniske bevis for at VK er medskyldig, han ble dømt på et samlet bevisbilde.

- Hans kamerat vitnet om at han var med
- DNA analyser kom tilbake den gangen, som i stor grad bekreftet to gjerningsmenn, og at JHAs historie stemte
- VK løy for politiet, nektet å forklare seg, forsøkte å tåkelegge
- Han deltok ikke på leteaksjonen, noe venner vitnet om at de mener han normalt ville gjort 
- Han hadde en forhistorie med overgrep mot barn i samme alder
- Han hadde åpenbart total mangel på selvkontroll i forbindelse med sin oppførsel, både mot barn og voksne
- Forholdet mellom VK og JHA var svært spesielt, hvor VK var "sjefen", og bestemte alt
- Kniven som JHA mente VK hadde med seg, manglet i hans verktøykasse
- Han ble observert sammen med JHA, som vi vet er skyldig, en time før drapene, og rett etterpå
- Han har intet alibi i perioden imellom, observasjonene av VK sammen med JHA er de siste og første, før og etter drapene.

Juryen fant det trolig svært lite sannsynlig at en uskyldig person kunne havne i en situasjon hvor så mye peker mot skyld, selv om det ikke er sikre bevis, at han ble dømt utover en hver rimelig tvil.

Bevisene som taler for uskyld nå i dag, er dog også sterke.

- Mobiltelefon benyttet midt i tidspunktet for ugjerningene, som høyst sannsynlig ikke var på åstedet, selv om det ikke kan utelukkes
- Tvil rundt DNA, og hvorvidt det er forurensning
- Mer tvil rundt JHAs vitnemål, og hva som stemmer, og eventuelt ikke stemmer.

Takk! Veldig fint å se at du også tar stilling til det som taler for at han ikke er medskyldig. En god gjennomgang av hve begge sider mener dette.

Endret 25. juni 2021 av Bremnes.Kari
Ord

[Brutex]

4 hours ago, anonym 4545 said:

Ser at enkelte mener at vi uansett aldri kan få vite om VK er uskyldig. Det vi diskutere er hvorvidt han er uskyldig dømt.

For folk flest vil han heldigvis bli å betrakte som uskyldig hvis påtalemyndigheten innstiller på frifinnelse, eventuelt at han frifinnes i ny rettssak. Det blir nok "tungt for flere å svelge" at han etter dette får utbetalt en erstatning på flere millioner.

Du kan ikke begrense tråden til kun om han er uskyldig. 

Hvis man kommer frem til at han mest sannsynlig (>50%) er skyldig men at det ikke er nok til å dømme han så bør det da for de fleste være tungt å svelge men samtidig noe man skal være innstilt på å svelge. Man bør da ikke føle lett på det hvis man må frikjenne fordi det bare er 80% sannsynlig at vedkommende er skyldig.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Det finnes ingen direkte tekniske bevis for at VK er medskyldig, han ble dømt på et samlet bevisbilde.

- Hans kamerat vitnet om at han var med  . Noen han ikke fortalte om , før politiet serverte han dette. Han fikk selvsagt da mulighet til å nedgradere sin rolle, og strafferabatt . Han har også løyet om det meste i saken, og kan ikke stole på noe han forteller
- DNA analyser kom tilbake den gangen, som i stor grad bekreftet to gjerningsmenn, og at JHAs historie stemte. JHA  sin historie stemte ikke med dette, bla  løy han om hvilken jente han forgrep seg på, samt mye annet
- VK løy for politiet, nektet å forklare seg, forsøkte å tåkelegge. Løy til politiet? At han er uklar på tidspunkter, betyr ikke at han lyver. Han nektet å samarbeide, da de hevdet de hadde DNA  bevis som knyttet han til åstedet, noe som er helt forståelig om han er uskyldig. Hvordan kunne han da stole på dem?
- Han deltok ikke på leteaksjonen, noe venner vitnet om at de mener han normalt ville gjort . Dette er tøvet argument, hadde han deltatt hadde vel det blitt brukt mot han også
- Han hadde en forhistorie med overgrep mot barn i samme alder. Det gjør ha til moduskandidat
- Han hadde åpenbart total mangel på selvkontroll i forbindelse med sin oppførsel, både mot barn og voksne. Det gjør han til en som bør sjekkes
- Forholdet mellom VK og JHA var svært spesielt, hvor VK var "sjefen", og bestemte alt. Det betyr veldig lite. JHA har bevist hva han er i stand til, og han har også sagt at han ønsker å drepe, og han ble observert i Baneheia dagen før, med en oppsiktsvekkende oppførsel, og drap(ene) ble trolig planlagt da
- Kniven som JHA mente VK hadde med seg, manglet i hans verktøykasse. Den ble sjekket ut av saken
- Han ble observert sammen med JHA, som vi vet er skyldig, en time før drapene, og rett etterpå. Drapene skjedde trolig rundt kl 20 ( vitneobservasjoner). Vi vet hvorfor VK  dro til Baneheia. Faren til JHA  har bekreftet dette. JHA  hadde selvsagt grunn for å dra til VK  etter drapene
- Han har intet alibi i perioden imellom, observasjonene av VK sammen med JHA er de siste og første, før og etter drapene.. Mobilbeviset kommer inn her. Moren mener å kunne gi han alibi 

Juryen fant det trolig svært lite sannsynlig at en uskyldig person kunne havne i en situasjon hvor så mye peker mot skyld, selv om det ikke er sikre bevis, at han ble dømt utover en hver rimelig tvil. Juryen ble fortalt at man hadde sikkert DNA  av to gjerningsmenn

Bevisene som taler for uskyld nå i dag, er dog også sterke.

- Mobiltelefon benyttet midt i tidspunktet for ugjerningene, som høyst sannsynlig ikke var på åstedet, selv om det ikke kan utelukkes
- Tvil rundt DNA, og hvorvidt det er forurensning
- Mer tvil rundt JHAs vitnemål, og hva som stemmer, og eventuelt ikke stemmer.

Dette er svært tynt, og man står igjen med at han var en moduskandidat. Har svart direkte i innlegget

[Bendie]

TuttaHutta skrev (43 minutter siden):

Det finnes ingen direkte tekniske bevis for at VK er medskyldig, han ble dømt på et samlet bevisbilde.

- Hans kamerat vitnet om at han var med
- DNA analyser kom tilbake den gangen, som i stor grad bekreftet to gjerningsmenn, og at JHAs historie stemte
- VK løy for politiet, nektet å forklare seg, forsøkte å tåkelegge
- Han deltok ikke på leteaksjonen, noe venner vitnet om at de mener han normalt ville gjort 
- Han hadde en forhistorie med overgrep mot barn i samme alder
- Han hadde åpenbart total mangel på selvkontroll i forbindelse med sin oppførsel, både mot barn og voksne
- Forholdet mellom VK og JHA var svært spesielt, hvor VK var "sjefen", og bestemte alt
- Kniven som JHA mente VK hadde med seg, manglet i hans verktøykasse
- Han ble observert sammen med JHA, som vi vet er skyldig, en time før drapene, og rett etterpå
- Han har intet alibi i perioden imellom, observasjonene av VK sammen med JHA er de siste og første, før og etter drapene.

Juryen fant det trolig svært lite sannsynlig at en uskyldig person kunne havne i en situasjon hvor så mye peker mot skyld, selv om det ikke er sikre bevis, at han ble dømt utover en hver rimelig tvil.

Bevisene som taler for uskyld nå i dag, er dog også sterke.

- Mobiltelefon benyttet midt i tidspunktet for ugjerningene, som høyst sannsynlig ikke var på åstedet, selv om det ikke kan utelukkes
- Tvil rundt DNA, og hvorvidt det er forurensning
- Mer tvil rundt JHAs vitnemål, og hva som stemmer, og eventuelt ikke stemmer.

Kniven ble funnet og sjekket ut av saken. Det ble imidlertid bløffet angående kniven og V.K ble presset på dette, selvom de viste dette ikke var drapsvåpenet. Det ble imidlertid tilbakeholdt informasjon om at J,H.A savnet en grønn militærkniv. 
 

Møte på parkeringsplassen skjedde grunnet V.K trengte nøklene til bua. Dette kan J.H.A sin stefar bekrefte. At V.K dro hjem til seg selv etter dette møte er bekreftet av J.H.A, før han endret forklaring. Trolig ble jentene drept 2 timer senere. Uten dette er av særlig betydning, når det gjelder skyldspørsmål. V.K har telefontrafikken også i denne perioden.

Disse såkalte «løgnene» til V.K bygger seg stort sett på feil ang tidspunktet da J.H.A dukket opp og at han ikke nevnte møte på parkeringsplassen i første avhør, noe som forøvrig var før jentene gikk hjemme i fra. Ikke noe av dette er beviselig løgn og han husker ikke mer unøyaktig enn de fleste andre vitner  At han var vanskelig å ha med å gjøre er vel ikke så vanskelig å forstå. Han blir presset opp i er hjørne i et forsøk på presse han til å tilstå. Detaljer som han ikke husker nøyaktig blir brukt som bevis på at han lyver. 
 

At J.H.A hevder at han var med har ingen troverdighet. Ikke bare lyver han om nesten absolutt alt, men han klarer ikke å plassere V.K inn i forklaringen overhodet. At noen i det hele tatt fester lit til dette er for meg totalt uforståeleg.

Juryen ble fremlagt en feilaktig fremstilling og også flere beviselige løgner. Hva de ble fortalt  den gangen vet en i dag at er usant. 
 

Mobiltrafikken  er på lang vei et alibi. Det var derfor de valgte å bortforklare  dette i begge rettssakene, fordi de så at han umulig kunne ha gjort dette om dekningen var slikt det ble fremlagt av begge sakkyndige. De grep fatt i et halmstrå om at en ikke med absolutt sikkerhet kunne fastslå at det akkurat på den dagen , mirakuløst hadde vært dekning (Eg A) på åstedet.

Endret 25. juni 2021 av Bendie

[rebella81]

TuttaHutta skrev (57 minutter siden):

Det finnes ingen direkte tekniske bevis for at VK er medskyldig, han ble dømt på et samlet bevisbilde.

- Hans kamerat vitnet om at han var med
- DNA analyser kom tilbake den gangen, som i stor grad bekreftet to gjerningsmenn, og at JHAs historie stemte
- VK løy for politiet, nektet å forklare seg, forsøkte å tåkelegge
- Han deltok ikke på leteaksjonen, noe venner vitnet om at de mener han normalt ville gjort 
- Han hadde en forhistorie med overgrep mot barn i samme alder
- Han hadde åpenbart total mangel på selvkontroll i forbindelse med sin oppførsel, både mot barn og voksne
- Forholdet mellom VK og JHA var svært spesielt, hvor VK var "sjefen", og bestemte alt
- Kniven som JHA mente VK hadde med seg, manglet i hans verktøykasse
- Han ble observert sammen med JHA, som vi vet er skyldig, en time før drapene, og rett etterpå
- Han har intet alibi i perioden imellom, observasjonene av VK sammen med JHA er de siste og første, før og etter drapene.

Juryen fant det trolig svært lite sannsynlig at en uskyldig person kunne havne i en situasjon hvor så mye peker mot skyld, selv om det ikke er sikre bevis, at han ble dømt utover en hver rimelig tvil.

Bevisene som taler for uskyld nå i dag, er dog også sterke.

- Mobiltelefon benyttet midt i tidspunktet for ugjerningene, som høyst sannsynlig ikke var på åstedet, selv om det ikke kan utelukkes
- Tvil rundt DNA, og hvorvidt det er forurensning
- Mer tvil rundt JHAs vitnemål, og hva som stemmer, og eventuelt ikke stemmer.

Bra og saklig oppsummering. 

[2ro]

Bremnes.Kari skrev (21 timer siden):

Justismorddiskusjon litt til side, da: det er skremmende at hadde ikke JHA snakket seg selv inn i saken, mistet et kjønnshår på åstedet og "tilstått", så hadde de/han sluppet unna med den perfekte forbrytelse her. Ingen vitner, ingen spor. Og to små jenter mistet livet. Sier litt om hvor hjelpesløst norsk politi er. Vet ikke hvor mange mord som forblir uoppklarte i Norge jeg? Det er heldigvis ikke ofte vi har saker av denne størrelse og art. Nesten så det er noe tragikomisk, Brannman Sam-aktig over politiet i Agder i denne saken. De var kanskje mest vant til å mekle i nabotvister, arrestere butikknaskere og slike ting.

Denne teksten passet litt med mine tanker i dag. Så jeg tar opp tråden. 

Jeg forstår ikke politiet sin motivasjon for å ta to gjerningsmenn (for diskusjon sin del på falskt grunnlag). I utgangspunktet var det snakk om en gjerningsmann (som jeg synes er rart), de fikk JHA og biologisk bevis mot han. Skulle tro de var fornøyd med å ta den skyldige?

Jeg tenker de må ha vært veldig sikre på at det var Viggo. Forstår du hva jeg mener? Jeg føler nesten at det er mer til historien, som vi ikke får vite. Synd at de ikke har video fra forhør. 

[livmor]

2ro skrev (17 minutter siden):

Denne teksten passet litt med mine tanker i dag. Så jeg tar opp tråden. 

Jeg forstår ikke politiet sin motivasjon for å ta to gjerningsmenn (for diskusjon sin del på falskt grunnlag). I utgangspunktet var det snakk om en gjerningsmann (som jeg synes er rart), de fikk JHA og biologisk bevis mot han. Skulle tro de var fornøyd med å ta den skyldige?

Jeg tenker de må ha vært veldig sikre på at det var Viggo. Forstår du hva jeg mener? Jeg føler nesten at det er mer til historien, som vi ikke får vite. Synd at de ikke har video fra forhør. 

De fikk vel samtidig tilbake svaret på den prøven som ble brukt som «sikkert bevis» for to gjerningsmenn samtidig som de fikk DNA på JHA? Vil tro det var årsaken til at det plutselig var veldig aktuelt med to gjerningsmenn. 

[Djækklåsst]

livmor skrev (6 minutter siden):

De fikk vel samtidig tilbake svaret på den prøven som ble brukt som «sikkert bevis» for to gjerningsmenn samtidig som de fikk DNA på JHA? Vil tro det var årsaken til at det plutselig var veldig aktuelt med to gjerningsmenn. 

 Nei, først JHAs kjønnshår, så den som angivelig viste to en måned etter arrestasjonene.

[livmor]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

 Nei, først JHAs kjønnshår, så den som angivelig viste to en måned etter arrestasjonene.

Akkurat, takk for korreksjon. Vet du hvorfor det ble så aktuelt med to gjerningsmenn? Var det på basis av det tette vennskapet mellom JHA og VK?

[Djækklåsst]

2ro skrev (31 minutter siden):

Denne teksten passet litt med mine tanker i dag. Så jeg tar opp tråden. 

Jeg forstår ikke politiet sin motivasjon for å ta to gjerningsmenn (for diskusjon sin del på falskt grunnlag). I utgangspunktet var det snakk om en gjerningsmann (som jeg synes er rart), de fikk JHA og biologisk bevis mot han. Skulle tro de var fornøyd med å ta den skyldige?

Jeg tenker de må ha vært veldig sikre på at det var Viggo. Forstår du hva jeg mener? Jeg føler nesten at det er mer til historien, som vi ikke får vite. Synd at de ikke har video fra forhør. 

Motivasjonen bestod i at de fra før var temmelig sikre på at duoen JHA/VK var skyldige. Ser ikke ut som om de engang tenkte på at en av dem kunne være skyldig alene. Så da de fikk match på JHA tenke de «vi hadde rett!» og arresterte begge, og så kom det famøse avhøret hvor JHA ble invitert til å skylde på VK, noe han også omsider gjorde og de tenkte igjen «vi hadde rett!»

Kommer til å bli textbook eksempel på confirmation bias i fremtiden, både nasjonalt og muligens internasjonalt.

Endret 25. juni 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

livmor skrev (7 minutter siden):

Akkurat, takk for korreksjon. Vet du hvorfor det ble så aktuelt med to gjerningsmenn? Var det på basis av det tette vennskapet mellom JHA og VK?

Ja, at de var venner, ble sett sammen en time før og to timer etter jentene sist ble sett, at JHA ble sett med mistenkelig oppførsel kvelden før, at han forklarte seg uriktig om sine bevegelser, noe VK også gjorde drapskvelden, samt at de fikk tips om begge to, både enkeltvis og som en «duo».

Det var andre mistenkte, de var mistenkt en og en, så det var ikke noe «en mann kan ikke ha gjort dette alene»-tankegang, politiet var åpne for alt, isolert sett riktig. Men glemte altså å tenke på at kjønnshårets eier faktisk kunne være eneste gjerningsmann.

Endret 25. juni 2021 av Djækklåsst

[2ro]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

Motivasjonen bestod i at de fra før var temmelig sikre på at duoen JHA/VK var skyldige. Ser ikke ut som om de engang tenkte på at en av dem kunne være skyldig alene. Så da de fikk match på JHA tenke de «vi hadde rett!» og arresterte begge.

Men før de gikk etter de, var det ikke slik at gjerningsmann profil sa en person? 

De må ha et påfallende nært og dysfunksjonell relasjon for å skape et slikt inntrykk. At man legger til side denne.

Men rett meg om jeg tar feil: begge var interessant, så kommer beviset mot JH og  han sier Viggo også var med (og hovedmann), så etter en måned bevis på to gjerningsmenn og den kunne stemme med Viggo.

Jeg synes uansett det er rart jeg, at de presset så på at det skulle være begge tidlig i fasen.

 

Endret 25. juni 2021 av 2ro

[Zenhouse]

livmor skrev (25 minutter siden):

Akkurat, takk for korreksjon. Vet du hvorfor det ble så aktuelt med to gjerningsmenn? Var det på basis av det tette vennskapet mellom JHA og VK?

https://viggokristiansen.wordpress.com/2021/06/18/politiet-gjor-jo-sjelden-feil-men-ble-avhorene-av-jan-helge-andersen-odeleggende-for-baneheia-saken/ 

Dette er skrevet av Mikkel Trondsrud. Ja, støttespiller til VK, men her vises det hvordan etterforskningen KAN ha blitt ført inn i bekreftelsessporet, altså tanken om at det MÅTTE være de to. 

[Djækklåsst]

2ro skrev (25 minutter siden):

Men før de gikk etter de, var det ikke slik at gjerningsmann profil sa en person? 

De må ha et påfallende nært og dysfunksjonell relasjon for å skape et slikt inntrykk. At man legger til side denne.

Men rett meg om jeg tar feil: begge var interessant, så kommer beviset mot JH og  han sier Viggo også var med (og hovedmann), så etter en måned bevis på to gjerningsmenn og den kunne stemme med Viggo.

Jeg synes uansett det er rart jeg, at de presset så på at det skulle være begge tidlig i fasen.

 

Sett i ettertid litt rart, og ikke sikkert alle var enige i at VK også måtte være skyldig da de fikk beviset mot JHA. Men det var bare en som var der og foretok det første avhøret, og straks de andre fikk høre at JHA hadde «bekreftet» at VK var med, så var det nok vanskelig å tenke seg at dette kunne være uriktig, og de som ikke var der visste ikke hvor ledende spørsmål som ble stilt.

Senere kom det frem at VK hadde begått overgrep før, og så den famøse DNA-analysen fra Spania. Noen ganger kan sånt skje, og det samme kunne skjedd med andre personer i de avgjørende rollene.

Hovedproblemet i denne saken er måten man har forsøkt å feie feilene under teppet på i gjenopptakelsesprosessen, senest ved kommisjonens leder som stemte mot gjenopptakelse, med argumenter som ikke henger sammen.