Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Fnuggolina said:

Enkelte i nærmiljøet stusset på forklaringen om at denne skulle vært låst til bommen i det hele tatt, nettopp fordi det som du sier var «hans baby» og han var hysterisk engstelig for den sykkelen - ifølge enkelte ville han aldri låst den noe sted han ikke selv var.

Men den antakelsen kan selvsagt være feil.

Dette mente de ikke som forsvar for Viggo, mer at de trodde han var med på det hele men uten å benytte sykkelen. 

Det var riktignok en ting som ble diskutert rett etter pågripelsen, så hva man tenker i dag vet jo ikke jeg.

Men generelt:

OM han er skyldig, så kan han vel ha latt sykkelen stå hjemme - og at vitnebeskrivelser er riktige 🤷‍♀️

Ok, jeg blir med på denne.

Da låste altså Viggo seg ute av bua, med vilje eller ikke vilje?

Han går inn og ringer JHA etter nøkler med hustelefonen, av reell eller fiktiv grunn?

Han sykler til utkanten av Baneheia for å treffe JHA og få nøklene, lar et navngitt vitne prøve sykkelen, og så blir det interessant.

Han sykler hjem, låser inn sykkelen, og sniker seg så usett tilbake gjennom terrenget opp til åstedet der JHA og jentene venter? Er det slik å forstå? Og mobilen legger han fra seg et sted i lyngen etter han har besvart første sms, eller?

[Vera]

2ro skrev (21 minutter siden):

Jeg legger bare ikke noe verdi i dette. Altså verken den ene eller andre veien. Hvor lenge etter ble de spurt om sykkelen? 

Spørsmålet mitt blir da; hvorfor legger du ikke en verdi i dette som da er en vitneobservasjon (flere vitner). Hva har en verdi for deg i denne saken? 

[2ro]

Vera skrev (37 minutter siden):

Spørsmålet mitt blir da; hvorfor legger du ikke en verdi i dette som da er en vitneobservasjon (flere vitner). Hva har en verdi for deg i denne saken? 

Hvor mange dager etter ble vitner spurt om de hadde sett en sykkel? Når det er noen dager er det ikke sikre observasjoner og derfor sier ikke noe særlig, i noen retning.

[Vera]

2ro skrev (1 minutt siden):

Hvor mange dager etter ble vitner spurt om de hadde sett en sykkel? Når det er noen dager er det ikke sikre observasjoner og derfor sier ikke noe særlig, i noen retning.

Hvor lenge etterpå forklarte JHA seg om selve ugjerningen? Man kan jo ikke feste lit til noe annet enn kun tekniske bevis i denne saken, om man bruker ditt argument? 

[Djækklåsst]

2ro skrev (8 minutter siden):

Hvor mange dager etter ble vitner spurt om de hadde sett en sykkel? Når det er noen dager er det ikke sikre observasjoner og derfor sier ikke noe særlig, i noen retning.

For vitner som tøyde ut inntil bommen i 15-20 minutter er det særdeles påfallende at sykkelen ikke nevnes, om den stod der, da uten at man nødvendigvis blir spurt om en sykkel før senere. Spesielt vitnet som nevnte å ha observert VK og den spesielle sykkelen rett før, for så å jogge og videre tøye ut inntil bommen.

Men vi kan alltid konkludere med enda et punkt hvor «vi kan vel ikke utelukke at» ble brukt for å dømme VK. Alt fordi man trodde man satt på sikre DNA-bevis som utelukket at JHA var alene om drapene.

Utrolig hvilken flaks VK må ha hatt, om han var skyldig. Ja, han har åpenbart vært historiens mest heldige mann i så tilfelle.

Mobilbeviset er jo i seg selv noe som gir en angivelig skyldig VK en helt utrolig flaks, at alle fire meldingene til/fra mobilen ifølge Telenor er fra et område nær hjemmet og ikke i nærheten av åstedet i den kritiske perioden. Snakk om flaks! Som å vinne i Lotto fire uker på rad! Eller verre, siden vi vet sistnevnte faktisk er mulig. 

I tillegg har vi at selv om VK voldtok begge jentene og JHA så vidt var bortpå den ene med uerigert penis, så fant man både kjønnshår og DNA i sædrester fra JHA og ingenting fra VK, hvilken utrolig flaks VK må ha hatt. I tillegg til mobil-flaksen.

Og det er virkelig flaks at om den spesielle sykkelen hans stod låst til bommen i nesten to timer, så var det ingen som kunne bekrefte at den stod der, selv ikke Hovden som tøyde ut inntil bommen i 20 minutter og la spesielt merke til sykkelen like før, fikk ikke med seg at sykkelen stod der. Så utrolig flaks for VK. Fetter Anton, go home!

Og ikke nok med det, selv om han drepte sitt offer med en viss metode, og selv om JHA angivelig brukte en helt annen metode, så fremstod stikkene så like at det så ut til at de ble drept på identisk vis. Utrolig flaks for VK at JHA greide å få det dødelige knivstikket han påførte sitt offer til å fremstå som så likt det VK påførte sitt offer.

Endret 24. juni 2021 av Djækklåsst

[2ro]

Vera skrev (Akkurat nå):

Hvor lenge etterpå forklarte JHA seg om selve ugjerningen? Man kan jo ikke feste lit til noe annet enn kun tekniske bevis i denne saken, om man bruker ditt argument? 

Jeg regner med de ser ting i sammenheng. JHA løy jo bevislig. Vi vet ikke i hvor stor grad, men at han løy og kanskje husker feil er ubestridelig. Og noen av løgnene var rare og sammenfallende med Viggo sine løgner. (Tidspunkt blant annet). Jeg sier ingenting om skyld og regner med vi får vite mer etterhvert. 

[2ro]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

For vitner som tøyde ut inntil bommen i 15-20 minutter er det særdeles påfallende at sykkelen ikke nevnes, om den stod der, da uten at man nødvendigvis blir spurt om en sykkel før senere. Spesielt vitnet som nevnte å ha observert VK og den spesielle sykkelen rett før, for så å jogge og videre tøye ut inntil bommen.

Men vi kan alltid konkludere med enda et punkt hvor «vi kan vel ikke utelukke at» ble brukt for å dømme VK. Alt fordi man trodde man satt på sikre DNA-bevis som utelukket at JHA var alene om drapene.

Men jeg sier ingenting om skyld i det heletatt. Fortsatt er gk enige om at mye fortsatt taler for han er skyldig. Jeg er enig i at det er riktig at saken blir tatt opp og vi kan ikke akseptere justismord. Jeg håper at saken blir tydelig. 

[Vera]

2ro skrev (3 minutter siden):

Jeg regner med de ser ting i sammenheng. JHA løy jo bevislig. Vi vet ikke i hvor stor grad, men at han løy og kanskje husker feil er ubestridelig. Og noen av løgnene var rare og sammenfallende med Viggo sine løgner. (Tidspunkt blant annet). Jeg sier ingenting om skyld og regner med vi får vite mer etterhvert. 

Hva var det VK løy om? Tidspunktet for når han hadde vært i Baneheia? Du sier jo selv at man ikke kan feste lit til hva et vitne forklarer i etterkant..men for VK blir det et fellende bevis?

[Gjest Bremnes.Kari]

Nå er tråden snart 600 sider lang. Likevel er det noen som nekter for at VK kan ha vært uskyldig dømt. Fordi ingen så ham ved bua (foruten den upålitelige mora). Men ingen behøvde å ha sett sykkelen, som ikke var observert i heia, den kan fint ha vært der likevel. Men VK kan ikke ha vært i bua likevel, fordi JHA sier han var i heia. Og JHA lyver om nesten absolutt alt, men ikke akkurat det.

[Djækklåsst]

2ro skrev (Akkurat nå):

Men jeg sier ingenting om skyld i det heletatt. Fortsatt er gk enige om at mye fortsatt taler for han er skyldig. Jeg er enig i at det er riktig at saken blir tatt opp og vi kan ikke akseptere justismord. Jeg håper at saken blir tydelig. 

GK skriver rett ut at det som kan tale for skyld er indisier som at VK var en moduskandidat, venn med JHA og sett sammen med ham før og etter drapene. Men mobilbeviset støtter VKs forklaring, og de to fellende bevisene, JHAs forklaring og DNA-beviset, er så svekket at saken må få by behandling.

Påfallende hvor ofte dette med «noe som kan tale for at dommen var riktig» brukes, uten at man gjengir hva dette «noe» er, opp mot sakens realbeviser.

[2ro]

Vera skrev (Akkurat nå):

Hva var det VK løy om? Tidspunktet for når han hadde vært i Baneheia? Du sier jo selv at man ikke kan feste lit til hva et vitne forklarer i etterkant..men for VK blir det et fellende bevis?

Hva er sjansen for at om du husker feil stemmer det 100 prosent med forklaringen til den som senere viser seg å være gjerningsmann. Det er mystisk. Kanskje han er synsk eller noe? Det er heller ikke fellende bevis, men en del av pakken.

[2ro]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

GK skriver rett ut at det som kan tale for skyld er indisier som at VK var en moduskandidat, venn med JHA og sett sammen med ham før og etter drapene. Men mobilbeviset støtter VKs forklaring, og de to fellende bevisene, JHAs forklaring og DNA-beviset, er så svekket at saken må få by behandling.

Påfallende hvor ofte dette med «noe som kan tale for at dommen var riktig» brukes, uten at man gjengir hva dette «noe» er, opp mot sakens realbeviser.

Det var mer enn det som skurrer og taler for Viggo sin skyld. Topp at de går gjennom saken. Jeg kjenner mange som ikke tror han er uskyldig, og det kommer ikke til å endre seg om han ikke får frifinnelse.

[2ro]

Djækklåsst skrev (14 minutter siden):

For vitner som tøyde ut inntil bommen i 15-20 minutter er det særdeles påfallende at sykkelen ikke nevnes, om den stod der, da uten at man nødvendigvis blir spurt om en sykkel før senere. Spesielt vitnet som nevnte å ha observert VK og den spesielle sykkelen rett før, for så å jogge og videre tøye ut inntil bommen.

Men vi kan alltid konkludere med enda et punkt hvor «vi kan vel ikke utelukke at» ble brukt for å dømme VK. Alt fordi man trodde man satt på sikre DNA-bevis som utelukket at JHA var alene om drapene.

Utrolig hvilken flaks VK må ha hatt, om han var skyldig. Ja, han har åpenbart vært historiens mest heldige mann i så tilfelle.

Mobilbeviset er jo i seg selv noe som gir en angivelig skyldig VK en helt utrolig flaks, at alle fire meldingene til/fra mobilen ifølge Telenor er fra et område nær hjemmet og ikke i nærheten av åstedet i den kritiske perioden. Snakk om flaks! Som å vinne i Lotto fire uker på rad! Eller verre, siden vi vet sistnevnte faktisk er mulig. 

I tillegg har vi at selv om VK voldtok begge jentene og JHA så vidt var bortpå den ene med uerigert penis, så fant man både kjønnshår og DNA i sædrester fra JHA og ingenting fra VK, hvilken utrolig flaks VK må ha hatt. I tillegg til mobil-flaksen.

Og det er virkelig flaks at om den spesielle sykkelen hans stod låst til bommen i nesten to timer, så var det ingen som kunne bekrefte at den stod der, selv ikke Hovden som tøyde ut inntil bommen i 20 minutter og la spesielt merke til sykkelen like før, fikk ikke med seg at sykkelen stod der. Så utrolig flaks for VK. Fetter Anton, go home!

Og ikke nok med det, selv om han drepte sitt offer med en viss metode, og selv om JHA angivelig brukte en helt annen metode, så fremstod stikkene så like at det så ut til at de ble drept på identisk vis. Utrolig flaks for VK at JHA greide å få det dødelige knivstikket han påførte sitt offer til å fremstå som så likt det VK påførte sitt offer.

Så nå var det faktisk sædceller allikevel... Så det er kun cellen som ikke kan være JH sin som ikke teller. Interessant.

Hvor har du to timer fra? Det er tidslinje som må klargjøres og avstand. Det holder de på med. Mobilbeviset viser at telefonen sannsynligvis ikke var der på tidspunktet den var i bruk. Det sier ingenting om Viggo var tilstede i tidsrommet den ikke var i bruk. Slikt får vi svar på. Ikke engang da ville man bruke telefonen på åstedet når man begikk en kriminell handling.

[Jazzbazz]

2ro skrev (10 minutter siden):

Hva er sjansen for at om du husker feil stemmer det 100 prosent med forklaringen til den som senere viser seg å være gjerningsmann. Det er mystisk. Kanskje han er synsk eller noe? Det er heller ikke fellende bevis, men en del av pakken.

Jeg er enig i at det er mystisk, eller kanskje rett ut mistenkelig ja.

Men den mistenkelige i dette må jo være den som endrer sin forklaring slik at forklaringene plutselig blir like!

"Andersen forklarer som Kristiansen at de var sammen fra kl 1930 hjemme hos Kristiansen. Under rundspørringen opplyste han som nevnt at han gikk til Kristiansen rundt kl. 20.00, men nå er han derimot helt sikker på at det var kl. 19.30 og forklarer dette med at han så på klokka si når han ankom."

Kilde side 79 

[Vera]

2ro skrev (20 minutter siden):

Hva er sjansen for at om du husker feil stemmer det 100 prosent med forklaringen til den som senere viser seg å være gjerningsmann. Det er mystisk. Kanskje han er synsk eller noe? Det er heller ikke fellende bevis, men en del av pakken.

Da blir jo neste spørsmål; Tilpasset JHA sin forklaring til å passe VK sin? 

[Lana01]

Jazzbazz skrev (5 minutter siden):

Jeg er enig i at det er mystisk, eller kanskje rett ut mistenkelig ja.

Men den mistenkelige i dette må jo være den som endrer sin forklaring slik at forklaringene plutselig blir like!

"Andersen forklarer som Kristiansen at de var sammen fra kl 1930 hjemme hos Kristiansen. Under rundspørringen opplyste han som nevnt at han gikk til Kristiansen rundt kl. 20.00, men nå er han derimot helt sikker på at det var kl. 19.30 og forklarer dette med at han så på klokka si når han ankom."

Kilde side 79 

Veldig beleilig for at JHA, at VK  mente det var kl 19.30. og at han kan endre sin forklaring deretter. 

[Gjest Bremnes.Kari]

Lurer på hvem som diktet opp et sannsynlig scenario, og fikk JHA til å tilpasse forklaringen sin etter det. Og nå mener jeg innad i politiet. Den eldste jenta ble til den yngste, satt med ryggen til, men fikk med seg drapsmetoden osv.

[Vera]

2ro skrev (18 minutter siden):

Jeg kjenner mange som ikke tror han er uskyldig, og det kommer ikke til å endre seg om han ikke får frifinnelse.

Hva mener du her? 

[Gjest Atheena]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Forstår jeg deg slik at:

• Det at ingen har sett VK sykle rundt i bygda denne dagen, enten det var mellom hjemmet og parkeringsplassen og tilbake, eller disse høyst hypotetiske sykkelturene i Baneheia som er i direkte strid med JHAs forklaring sier ingenting
• Det at ingen så snurten av JHA (ditt sitat over, jeg er usikker på hva du mener siden noen har sett snurten av ham) sier ingenting
• Det at ingen har sett VK inne i bua si, eller at han sporadisk har vært utenfor, og at moren hans ble presset til å si at hun ikke var 100% sikker på at VK hadde vært innom, det er veldig mistenkelig?

Ser du ikke inkonsekvensen her?

 

For min del kan dette sammenlignes med de manglende observasjonene av VKs sykkel ved bommen.  At mange av de som i rundspørringene sa at de passerte bommen ikke nevnte noe om en sykkel ved bommen er ingen garanti for at det ikke var noen sykkel der.  Disse vitneobservasjonene er da mye svakere enn de spesifikke, f.eks Leonard Hovden som vitnet i retten på at han hadde sett sykkelen (sammen med VK) på parkeringsplassen ca 1800, og at den samme sykkelen ikke stod ved bommen da han tøyde ut ved den ca 1915.  

De "manglende observasjonene" av VK kan helt klart sammenlignes med de førstnevnte uspesifiserte vitnemålene, ikke de spesifikke som f.eks Hovdens vitnemål.  Det finnes naturligvis ingen vitner som har holdt øye med bua, ei heller noen som har vært borte ved bua og kan si at VK på noe tidspunkt ikke var der.  

Det finnes ingen vitneobservasjoner som sier at VK ikke var i bua.

Forøvrig er det sikkert at VK iallefall gikk inn i huset sitt litt før 1745, siden han 1747 ringte fra hustelefonen og hjem til JHA, noe som også ble bekreftet av JHAs far som var den som snakket med VK, og i denne samtalen fortalte at JHA hadde sagt at han var i Baneheia for å jogge med HVU.  Det er ingen vitner som har meldt at de så VK gå inn for å ringe, eller at han deretter syklet opp til parkeringsplassen, men vi vet at det skjedde.

Kilde

 

Du vrir greit på hva jeg skrev ser jeg. 

[2ro]

Vera skrev (5 minutter siden):

Hva mener du her? 

At mange tror han er skyldig og med mindre han blir frifunnet fortsatt vil være overbevist om at han er skyldig. Det må gjøres en grundig gjennomgang for å besvare alle delene av saken.