Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (7 timer siden):

Nei, altså. Neppe noen big deal å være leder. VK taklet ikke å være med i HV engang. Men han er jo heldigvis teknologisk mesterhjerne på mobilmaster og snike seg usett frem i kupert terreng (i følge dommen).

Han taklet ikke direktiver og å bli ledet. 
 

De begge var svært opptatt av å leke krig i heia, hva det innebærer aner jeg ikke, men hvis jeg gjetter vilt vil jeg tro at det å ikke bli oppdaget av «fienden»  er vesentlig? Tror jeg så en link her om at dette var noe de trente på? 
 

Det gjøres et stort nummer ut av mobilen, men det er ikke noe verre enn at det A) var dekning drapsdagen. Fra EgA. B) han skrev meldingen rett før jentene ble lokket og når de var ferdige og på vei hjem etter drapene. 

[Gjest Bremnes.Kari]

2 minutter siden, Atheena said:

Han taklet ikke direktiver og å bli ledet. 
 

De begge var svært opptatt av å leke krig i heia, hva det innebærer aner jeg ikke, men hvis jeg gjetter vilt vil jeg tro at det å ikke bli oppdaget av «fienden»  er vesentlig? Tror jeg så en link her om at dette var noe de trente på? 
 

Det gjøres et stort nummer ut av mobilen, men det er ikke noe verre enn at det A) var dekning drapsdagen. Fra EgA. B) han skrev meldingen rett før jentene ble lokket og når de var ferdige og på vei hjem etter drapene. 

Med blodige fingre, da eller? Hadde han med latexhansker? Regner med mobilen ble grundig undersøkt for organsik materiale, siden sykkelvesken ble det.

 

Er det så sært at to gutter leker krig i skogen, egentlig? Det vil jeg si er det mest normale jeg har hørt om begge disse karene. At VK skal ha greid å manøvrert seg off-pist i Baneheia på sykkelen sin, i racerfart opp og ned krattet for å drepe og sende sms omhverandre, uten å bli hverken sett eller hørt, (eller legge igjen sykkelspor? Eller herpe sykkelen??) syns jeg er kjemperart. For å si det mildt.

[TuttaHutta]

Bendie skrev (12 timer siden):

Det er ikke mulig å fastslå om dna funn fra eldste jente stammer fra sæd.  Prøven innholdet også hudrester og lignende og en kan ikke skille dette i fra hverandre .Prøven kan kan også være et resultat av  støy/ artefakt, som  ikke er reelt dna, eller forurensing, som kan være overført fra jentenes tøy, J. H.A, åstedsteknikere,  fra laboratoriet osv. 

Selvfølgelig kan man skille epitelier og sædceller, det var nettopp det de gjorde, RMI fraksjonerte prøve C25 inn i to deler, en en epitelfraksjon, og en sædcellefraksjon.

Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, som var bekreftet å inneholde spermatozoer (en sædcelle), og som ble analysert der.

Man lyserte cellen, laget et ekstrakt, og dette ble forbrukt under analysene.
5 ganger analyserte man ekstraktet, 4 ganger fikk man det samme resultatet tilbake, et allel som ikke kunne tilhøre JHA, men som kan tilhøre VK, noe som er å anse som godt innenfor, og et repeterbart resultat.

Høyden på dette funnet var 17% av hovedfunnet, som er innenfor alle internasjonale standarder for stutter, og det er derfor høyst trolig et reelt resultat, ikke artefakt, og det er høyst trolig fra en sædcelle, ikke andre celler.

Likevel så kan man ikke av Y-STR analysene i ettertid lese ut av resultatet hva slags celle DNA'et kom fra, og dette har forsvaret til VK hengt seg på, at man ikke med absolutt sikkerhet kan si at det dreier seg som sædceller.

Det finnes en teoretisk mulighet for at det kan ha vært andre celler fordi fraksjoneringen ikke var god nok, fordi prøven var forurenset etter fraksjonering og den slags.

Det helt åpenbare mest trolige, er selvfølgelig likevel at det dreier seg om sædcelle, ettersom man visste at denne prøven besto av en sædcelle, som man fraksjonerte ut, før man startet analysene, og prøvematerialet ble oppbrukt under analysene, hvor skulle liksom sædcellen blitt av, dersom det ikke var den man lyserte og oppformet?

Endret 24. juni 2021 av TuttaHutta

[Zenhouse]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Selvfølgelig kan man skille epitelier og sædceller, det var nettopp det de gjorde, RMI fraksjonerte prøve C25 inn i to deler, en en epitelfraksjon, og en sædcellefraksjon.

Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, som var bekreftet å inneholde spermatozoer (en sædcelle), og som ble analysert der.

Man lyserte cellen, laget et ekstrakt, og dette ble forbrukt under analysene.
5 ganger analyserte man ekstraktet, 4 ganger fikk man det samme resultatet tilbake, et allel som ikke kunne tilhøre JHA, men som kan tilhøre VK, noe som er å anse som godt innenfor, og et repeterbart resultat.

Høyden på dette funnet var 17% av hovedfunnet, som er innenfor alle internasjonale standarder for stutter, og det er derfor høyst trolig et reelt resultat, ikke artefakt, og det er høyst trolig fra en sædcelle, ikke andre celler.

Likevel så kan man ikke av Y-STR analysene i ettertid lese ut av resultatet hva slags celle DNA'et kom fra, og dette har forsvaret til VK hengt seg på, at man ikke med absolutt sikkerhet kan si at det dreier seg som sædceller.

Det finnes en teoretisk mulighet for at det kan ha vært andre celler fordi fraksjoneringen ikke var god nok, fordi prøven var forurenset etter fraksjonering og den slags.

Det helt åpenbare mest trolige, er selvfølgelig likevel at det dreier seg om sædcelle, ettersom man visste at denne prøven besto av en sædcelle, som man fraksjonerte ut, før man startet analysene, og prøvematerialet ble oppbrukt under analysene, hvor skulle liksom sædcellen blitt av, dersom det ikke var den man lyserte og oppformet?

Det finnes en teoretisk mulighet for at det var dekning fra Eg-A på åstedet. 
Det helt åpenbare mest trolige er  selfølgelig at VK var i/ved bua da han sendte/mottok SMS’er. 
 

Men uansett hva som er sannheten håper jeg den kommer til høsten, udiskutabel og med en endelig sluttstrek for alle involverte. 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (53 minutter siden):

Selvfølgelig kan man skille epitelier og sædceller, det var nettopp det de gjorde, RMI fraksjonerte prøve C25 inn i to deler, en en epitelfraksjon, og en sædcellefraksjon.

Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, som var bekreftet å inneholde spermatozoer (en sædcelle), og som ble analysert der.

Man lyserte cellen, laget et ekstrakt, og dette ble forbrukt under analysene.
5 ganger analyserte man ekstraktet, 4 ganger fikk man det samme resultatet tilbake, et allel som ikke kunne tilhøre JHA, men som kan tilhøre VK, noe som er å anse som godt innenfor, og et repeterbart resultat.

Høyden på dette funnet var 17% av hovedfunnet, som er innenfor alle internasjonale standarder for stutter, og det er derfor høyst trolig et reelt resultat, ikke artefakt, og det er høyst trolig fra en sædcelle, ikke andre celler.

Likevel så kan man ikke av Y-STR analysene i ettertid lese ut av resultatet hva slags celle DNA'et kom fra, og dette har forsvaret til VK hengt seg på, at man ikke med absolutt sikkerhet kan si at det dreier seg som sædceller.

Det finnes en teoretisk mulighet for at det kan ha vært andre celler fordi fraksjoneringen ikke var god nok, fordi prøven var forurenset etter fraksjonering og den slags.

Det helt åpenbare mest trolige, er selvfølgelig likevel at det dreier seg om sædcelle, ettersom man visste at denne prøven besto av en sædcelle, som man fraksjonerte ut, før man startet analysene, og prøvematerialet ble oppbrukt under analysene, hvor skulle liksom sædcellen blitt av, dersom det ikke var den man lyserte og oppformet?

Det mest trolige er selvsagt at det ikke stammer fra sædcelle, når man betrakter det helhetlige bevisbildet.

Det er interessant hvordan du fremhever dette og samtidig kaller mobilbeviset «så langt unna utelukkelsesbevis man kan komme» eller hva det var.

[2ro]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Selvfølgelig kan man skille epitelier og sædceller, det var nettopp det de gjorde, RMI fraksjonerte prøve C25 inn i to deler, en en epitelfraksjon, og en sædcellefraksjon.

Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, som var bekreftet å inneholde spermatozoer (en sædcelle), og som ble analysert der.

Man lyserte cellen, laget et ekstrakt, og dette ble forbrukt under analysene.
5 ganger analyserte man ekstraktet, 4 ganger fikk man det samme resultatet tilbake, et allel som ikke kunne tilhøre JHA, men som kan tilhøre VK, noe som er å anse som godt innenfor, og et repeterbart resultat.

Høyden på dette funnet var 17% av hovedfunnet, som er innenfor alle internasjonale standarder for stutter, og det er derfor høyst trolig et reelt resultat, ikke artefakt, og det er høyst trolig fra en sædcelle, ikke andre celler.

Likevel så kan man ikke av Y-STR analysene i ettertid lese ut av resultatet hva slags celle DNA'et kom fra, og dette har forsvaret til VK hengt seg på, at man ikke med absolutt sikkerhet kan si at det dreier seg som sædceller.

Det finnes en teoretisk mulighet for at det kan ha vært andre celler fordi fraksjoneringen ikke var god nok, fordi prøven var forurenset etter fraksjonering og den slags.

Det helt åpenbare mest trolige, er selvfølgelig likevel at det dreier seg om sædcelle, ettersom man visste at denne prøven besto av en sædcelle, som man fraksjonerte ut, før man startet analysene, og prøvematerialet ble oppbrukt under analysene, hvor skulle liksom sædcellen blitt av, dersom det ikke var den man lyserte og oppformet?

Ja, det er slik jeg leser det også. Sædcellen var ikke JHA sin. Om det har oppstått feil i analysen kan jeg ikke uttale meg om. Hadde det vært JHA sin hadde de funnet det ut, men de sier det ikke er fra han. Kan det bety noe annet enn at det var to personer? Hvor denne prøven var hentet synes jeg er ubehagelig også... Hadde det vært fra undersiden av en sokk eller noe lignende så kan man tenke at det kanskje var tilfeldig, men ikke der denne prøven ble hentet. Stakkars jente. Jeg håper så inderlig at nye prøver gir tydelige svar.

Endret 24. juni 2021 av 2ro

[Gjest Bremnes.Kari]

5 minutter siden, 2ro said:

Ja, det er slik jeg leser det også. Sædcellen var ikke JHA sin. Om det har oppstått feil i analysen kan jeg ikke uttale meg om. Hadde det vært JHA sin hadde de funnet det ut, men de sier det ikke er fra han. Kan det bety noe annet enn at det var to personer? Hvor denne prøven var hentet synes jeg er ubehagelig også... Hadde det vært fra undersiden av en sokk eller noe lignende så kan man tenke at det kanskje var tilfeldig, men ikke der denne prøven ble hentet. Stakkars jente. Jeg håper så inderlig at nye prøver gir tydelige svar.

Ja, hjerteskjærende. Men såvidt jeg har skjønt ble materialet funnet på utsiden, så det kan bety "søl" fra andre steder. Er også groteskt at JHAs kjønnshår ble funnet i en blodpøl. Men han var vel uheldig med hvor han urinerte, da, i følge ham selv.

[Gjest Atheena]

Zenhouse skrev (32 minutter siden):

Det finnes en teoretisk mulighet for at det var dekning fra Eg-A på åstedet. 
Det helt åpenbare mest trolige er  selfølgelig at VK var i/ved bua da han sendte/mottok SMS’er. 
 

Men uansett hva som er sannheten håper jeg den kommer til høsten, udiskutabel og med en endelig sluttstrek for alle involverte. 

I bua hvor det ikke var dekning? Han må ha bevgd seg ut av bua for å motta meldingene og svare på de og ingen så snurten av han. 

 

[Gjest Bremnes.Kari]

2 minutter siden, Atheena said:

Du overdriver så mye at jeg ikke kan ta innleggene dine seriøst. 

Overdriver med at han ikke la igjen spor fra jentene på mobilen han brukte til å sende meldinger med under ugjerningen? Eller at han brukte sykkelen i terrenget uten spor? Hadde vært interessant å vite om sykkelen hadde uforklarlige riper i lakken og skader. Såvidt jeg har forstått var han veldig nater på den sykkelen.

[Djækklåsst]

2ro skrev (11 minutter siden):

Ja, det er slik jeg leser det også. Sædcellen var ikke JHA sin. Om det har oppstått feil i analysen kan jeg ikke uttale meg om. Hadde det vært JHA sin hadde de funnet det ut, men de sier det ikke er fra han. Kan det bety noe annet enn at det var to personer? Hvor denne prøven var hentet synes jeg er ubehagelig også... Hadde det vært fra undersiden av en sokk eller noe lignende så kan man tenke at det kanskje var tilfeldig, men ikke der denne prøven ble hentet. Stakkars jente. Jeg håper så inderlig at nye prøver gir tydelige svar.

Det er ingen holdepunkter for å kunne si at man har funnet en sædcelle som ikke er JHA sin. Saken hadde selvsagt ikke blitt gjenåpnet om dette var tilfelle. Selv mindretallet anerkjenner usikkerheten omkring DNA, men hevder altså, utrolig nok, at usikkerheten var godt nok problematisert i 2002.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (5 minutter siden):

I bua hvor det ikke var dekning? Han må ha bevgd seg ut av bua for å motta meldingene og svare på de og ingen så snurten av han. 

 

Ja, det var nok mange i nabolaget som stirret på denne bua kl. 18.57 og 19.37 den kvelden, fordi de måtte vite at det kunne blitt viktig. Gitt at dette med dekning stemmer, da.

Du må nesten hoste opp noen vitner som fulgte med på bua i perioden som sier den aldri ble åpnet for at dette skal ha relevans.

Endret 24. juni 2021 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (Akkurat nå):

Overdriver med at han ikke la igjen spor fra jentene på mobilen han brukte til å sende meldinger med under ugjerningen? Eller at han brukte sykkelen i terrenget uten spor? Hadde vært interessant å vite om sykkelen hadde uforklarlige riper i lakken og skader. Såvidt jeg har forstått var han veldig nater på den sykkelen.

Kan jo være han la igjen masse blodspor på mobilen. Men så lenge han vasket det bort og den ikke ble sjekket for blodspor rett etterpå så ser jeg ikke helt poenget ditt med å trekke inn latexhansker osv? Hvordan klarte JHA å komme seg usett hjem og fjerne alt av biologisk materiale på klærne sine osv? Han klarte det, ferdig med det. 

Var vell ikke noe verre for VK? 


 

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Ja, det var nok mange som stirret på denne bua kl. 18.57 og 19.37 den kvelden, fordi de måtte vite at det kunne blitt viktig. Gitt at dette med dekning stemmer, da.

Det er mye som skurrer med forklaringen hans. Lurer på hvordan han fikk med seg værmeldingen kl. 19.30 også uten at foreldrene så han. 

[Gjest Bremnes.Kari]

3 minutter siden, Atheena said:

Kan jo være han la igjen masse blodspor på mobilen. Men så lenge han vasket det bort og den ikke ble sjekket for blodspor rett etterpå så ser jeg ikke helt poenget ditt med å trekke inn latexhansker osv? Hvordan klarte JHA å komme seg usett hjem og fjerne alt av biologisk materiale på klærne sine osv? Han klarte det, ferdig med det. 

Var vell ikke noe verre for VK? 


 

Hjelper ikke å vaske en mobil. Den er full av kriker og kroker, og du kan ikke akkurat legge den i kokende vann heller. Forøvrig helt enig med deg i at det var gjennomgående elendig politiarbeid i denne saken.

[Gjest Bremnes.Kari]

 

13 minutter siden, Atheena said:

Hvordan klarte JHA å komme seg usett hjem og fjerne alt av biologisk materiale på klærne sine osv?

 

Dette syns jeg er et veldig viktig poeng. Jeg tror noen vet mer enn de har villet fortelle. Og da mener jeg ikke JHA og VK.

Endret 24. juni 2021 av Bremnes.Kari
Krøll

[Lana01]

Atheena skrev (11 minutter siden):

I bua hvor det ikke var dekning? Han må ha bevgd seg ut av bua for å motta meldingene og svare på de og ingen så snurten av han. 

 

Hva tenker du om at ingen så snurten av han når han syklet fra bolig feltet eller kom tilbake? 

[Gjest Atheena]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Hva tenker du om at ingen så snurten av han når han syklet fra bolig feltet eller kom tilbake? 

Jeg tenker det samme som at ingen så snurten av JHA. Det forteller meg nada. 

[Lana01]

Atheena skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker det samme som at ingen så snurten av JHA. Det forteller meg nada. 

Du vektelegger jo dette som et poeng at ingen så VK ved bua?

Endret 24. juni 2021 av Lana01

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Atheena said:

Jeg tenker det samme som at ingen så snurten av JHA. Det forteller meg nada. 

JHA (eller det som sannsynlig var han) ble observert av vitne med to jenter rett før drapene. Og observert da han dukket opp hjemme hos VK etterpå.

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (3 minutter siden):

Hjelper ikke å vaske en mobil. Den er full av kriker og kroker, og du kan ikke akkurat legge den i kokende vann heller. Forøvrig helt enig med deg i at det var gjennomgående elendig politiarbeid i denne saken.

Joda man klarer nok å fjerne det hvis man går inn for det. Hvis den nå ikke dryppet i blod da, men det er det vell ingen grunn til?