Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[livmor]

Fnuggolina skrev (2 minutter siden):

At Eg A dekker «området» er noe ganske annet enn å si det er bevis som støtter at han var spesifikt i bua.

Mobilen kan vært hvor som helst innenfor dekningsområdet, eller steder signalene når. 

En enkeltgarasje/utebod er ikke eneste sted Eg A dekker. 

Det er sant, men poenget er at den basestasjonen dekker på ingen måte åstedet. 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (4 minutter siden):

At Eg A dekker «området» er noe ganske annet enn å si det er bevis som støtter at han var spesifikt i bua.

Mobilen kan vært hvor som helst innenfor dekningsområdet, eller steder signalene når. 

En enkeltgarasje/utebod er ikke eneste sted Eg A dekker. 

Min påstand var som tydelig forklart ikke at han løy, men at det ikke stemmer at han hele veien har holdt fast ved en og samme forklaring. 

Det kan handle om stress, at man er sliten osv - men ikke kall det «samme forklaring hele veien». 

Poenget er at teledata støtter oppunder at forklaringen han stemner i motsetning til J.H.A sin forklaring, som slår fullstendig sprekker. Han kan ikke ha vært på åstedet, under tlf trafikken, heller ikke i området de skal ha befunnet seg på før de møtte jentene. 

[rebella81]

Callisto83 skrev (38 minutter siden):

Ingenting av dette virket særlig sannsynlig for de som satt i retten og hørte på dem begge to forklare seg. Det er kun mange år senere, og på grunn av at disse spekulasjonene er presentert av Viggos forsvarere i ganske ensidige kilder, at folk tror det kan være sånn. 

Rart du sier dette.

Du vet jo godt at juryen den gang fikk vite at det definitivt hadde vært to personer på åstedet. Kan jo være at sannsynøighetsberegningen deres lot seg farge noe av det?

 

 

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (50 minutter siden):

Det er sant, men poenget er at den basestasjonen dekker på ingen måte åstedet. 

Ja, men DET vet vi jo. 

Eller: høyst sannsynligvis at det ikke kom signaler på åsted, uten at man er 100% sikker. 

Det vi ikke vet er eventuelt dette med å gå gjennom skau for å eventuelt svare, for eksempel fra sykkelvesken som hadde blodspor man ikke vet hvem stammer fra. 

Vi vet begge trente på å komme seg usett gjennom skogen - DET er rødt flagg. 

Så vet vi heller ingenting om hvor han var generelt. 

Men vi vet han umulig kan ha hørt nyheter fra bua. 

Så oppførte han seg rart og uinteressert ovenfor kompiser han hadde avtale med: «hva gjør dere her»? 

Men jeg hevder ikke dette er bevis, bare så ingen siterer meg i det henseende. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Ingenting av dette virket særlig sannsynlig for de som satt i retten og hørte på dem begge to forklare seg. Det er kun mange år senere, og på grunn av at disse spekulasjonene er presentert av Viggos forsvarere i ganske ensidige kilder, at folk tror det kan være sånn. 

Satt du der? Nå ble det jo hevdet av Bente Medvåg at de hadde sikkert bevis  av to gjerningsmenn, og politiet løy og sa at JHA hadde nærmest fotografisk hukommelse og ikke var tatt i løgn. Vitner som hadde viktige observasjoner ble ikke kalt inn,  og opplysninger som var av betydning for saken ble ikke lagt frem. 

@rebella81 sin forklaring virker troverdig utifra det vi vet ang saken 

[livmor]

Fnuggolina skrev (12 minutter siden):

Ja, men DET vet vi jo. 

Eller: høyst sannsynligvis at det ikke kom signaler på åsted, uten at man er 100% sikker. 

Det vi ikke vet er eventuelt dette med å gå gjennom skau for å eventuelt svare, for eksempel fra sykkelvesken som hadde blodspor man ikke vet hvem stammer fra. 

Vi vet begge trente på å komme seg usett gjennom skogen - DET er rødt flagg. 

Så vet vi heller ingenting om hvor han var generelt. 

Men vi vet han umulig kan ha hørt nyheter fra bua. 

Så oppførte han seg rart og uinteressert ovenfor kompiser han hadde avtale med: «hva gjør dere her»? 

Men jeg hevder ikke dette er bevis, bare så ingen siterer meg i det henseende. 

Vi vet det nå, men det blir langt i overkant å anta at VK visste noe om dekningsområder den gangen. Hvorfor ikke ta med seg telefonen hvis hensikten var å bruke den? Det var helt utmerket dekning inne i Baneheia. Hvis hensikten ikke var å bruke den, hvorfor snike seg tilbake til hvor nå enn han hadde lagt den for å svare på sms? Spesielt hvis han la den igjen for å skjule spor. Temmelig risikabelt å snike seg fram og tilbake flere ganger for å skrive flørtemeldinger. Litt spesielt at han hadde det i tankene også samtidig som han var i full sving med voldtekt og drap. Sist, men ikke minst: JHA husker ingenting om VKs mobilbruk. Ikke rett før klokka 19 (som VK må ha sneket seg avsted siden telefonen var et annet sted enn hva JHA forklarer at de gjorde på den tida) og heller ikke klokka 19:40. JHA har heller ikke sagt noe om at VK forsvant i flere minutter midt i handlingene. Han vil jo også få et forklaringsproblem i og med at han hevder seg truet til voldtekt og drap. Hvorfor i alle dager stakk han ikke når VK var opptatt med telefonen? 
Det henger bare ikke på greip i det hele tatt. Heller ikke påtalemyndigheten har kommet med teorien om at noen andre skulle ha brukt telefonen, så det må kunne sies å være opplest og vedtatt at det var VK som forfattet meldingene. Mobiltrafikken skapte så store problemer i retten at man måtte innrømme at man ikke kunne forklare det, og at siden man lente seg på Mevågs forklaring om sikkert bevis om to gjerningsmenn, så valgte man rett og slett å se bort fra teledataene. 

Endret 20. juni 2021 av livmor

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (51 minutter siden):

Vi vet det nå, men det blir langt i overkant å anta at VK visste noe om dekningsområder den gangen. Hvorfor ikke ta med seg telefonen hvis hensikten var å bruke den? Det var helt utmerket dekning inne i Baneheia. Hvis hensikten ikke var å bruke den, hvorfor snike seg tilbake til hvor nå enn han hadde lagt den for å svare på sms? Spesielt hvis han la den igjen for å skjule spor. Temmelig risikabelt å snike seg fram og tilbake flere ganger for å skrive flørtemeldinger. Litt spesielt at han hadde det i tankene også samtidig som han var i full sving med voldtekt og drap. Sist, men ikke minst: JHA husker ingenting om VKs mobilbruk. Ikke rett før klokka 19 (som VK må ha sneket seg avsted siden telefonen var et annet sted enn hva JHA forklarer at de gjorde på den tida) og heller ikke klokka 19:40. JHA har heller ikke sagt noe om at VK forsvant i flere minutter midt i handlingene. Han vil jo også få et forklaringsproblem i og med at han hevder seg truet til voldtekt og drap. Hvorfor i alle dager stakk han ikke når VK var opptatt med telefonen? 
Det henger bare ikke på greip i det hele tatt. Heller ikke påtalemyndigheten har kommet med teorien om at noen andre skulle ha brukt telefonen, så det må kunne sies å være opplest og vedtatt at det var VK som forfattet meldingene. Mobiltrafikken skapte så store problemer i retten at man måtte innrømme at man ikke kunne forklare det, og at siden man lente seg på Mevågs forklaring om sikkert bevis om to gjerningsmenn, så valgte man rett og slett å se bort fra teledataene. 

Har svart på potensielle teorier til dette flere ganger.

Ikke fordi jeg hevder det skjedde sånn, men fordi det teknisk sett er mulig.

Og JHA tror jeg lyver om sin underlegne rolle, så akkurat det vektlegger jeg ikke.

Forøvrig snodig at Viggo først forsøker gi Jan Helga skylda for kikking, og så mener han Jan Helge drar han inn i drap/voldtekt. Enten skylder de på hverandre i hver sin sak, eller så forsøker Viggo å lyve om to saker (akseptert dom for den ene). 

[livmor]

Fnuggolina skrev (14 minutter siden):

Har svart på potensielle teorier til dette flere ganger.

Ikke fordi jeg hevder det skjedde sånn, men fordi det teknisk sett er mulig.

Og JHA tror jeg lyver om sin underlegne rolle, så akkurat det vektlegger jeg ikke.

Forøvrig snodig at Viggo først forsøker gi Jan Helga skylda for kikking, og så mener han Jan Helge drar han inn i drap/voldtekt. Enten skylder de på hverandre i hver sin sak, eller så forsøker Viggo å lyve om to saker (akseptert dom for den ene). 

At noe er teknisk sett mulig, betyr ikke at man har bevist noe ut over enhver rimelig tvil. Skal VK dømmes på nytt i denne saken, må det komme en forklaring som er plausibel med tanke på mobiltrafikken. Alternativt må det komme et DNA-bevis (og da et ordentlig et, ikke et Bente Mevåg-«bevis») som gjør at det ikke er rimelig tvil overhodet. 

[Gjest Bettys]

Fnuggolina skrev (53 minutter siden):

 

Forøvrig snodig at Viggo først forsøker gi Jan Helga skylda for kikking, og så mener han Jan Helge drar han inn i drap/voldtekt. Enten skylder de på hverandre i hver sin sak, eller så forsøker Viggo å lyve om to saker (akseptert dom for den ene). 

Jan Helge var vel til dels med på kikkingen, selv om VK var hovedmannen. Så de har tydeligvis vært sammen om hendelser før også, der den ene prøver å legge hovedskylden over på den andre. Et aldri så lite mønster?

[Callisto83]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Satt du der? Nå ble det jo hevdet av Bente Medvåg at de hadde sikkert bevis  av to gjerningsmenn, og politiet løy og sa at JHA hadde nærmest fotografisk hukommelse og ikke var tatt i løgn. Vitner som hadde viktige observasjoner ble ikke kalt inn,  og opplysninger som var av betydning for saken ble ikke lagt frem. 

@rebella81 sin forklaring virker troverdig utifra det vi vet ang saken 

Tror du det var takket være Bente Medvåg at Viggo ble dømt for å være initiativtager, pådriver og hovedmann i denne saken? 

[Bendie]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Tror du det var takket være Bente Medvåg at Viggo ble dømt for å være initiativtager, pådriver og hovedmann i denne saken? 

Hennes vitnemål er en av hovedårsakene til han ble dømt, uten tvil. Når hun fremlegger det som at det beviselig er to gjerningsmenn og at J.H.A er utelukket etter dna funn på eldste jente, så er dette opplagt. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (På 20.6.2021 den 21.39):

Tror du det var takket være Bente Medvåg at Viggo ble dømt for å være initiativtager, pådriver og hovedmann i denne saken? 

Ja! kan signere det under

 

Bendie skrev (På 20.6.2021 den 21.57):

Hennes vitnemål er en av hovedårsakene til han ble dømt, uten tvil. Når hun fremlegger det som at det beviselig er to gjerningsmenn og at J.H.A er utelukket etter dna funn på eldste jente, så er dette opplagt. 

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 23. juni 2021 av Perelandra

[Amanda28]

Fnuggolina skrev (5 timer siden):

Ja, men DET vet vi jo. 

Eller: høyst sannsynligvis at det ikke kom signaler på åsted, uten at man er 100% sikker. 

Det vi ikke vet er eventuelt dette med å gå gjennom skau for å eventuelt svare, for eksempel fra sykkelvesken som hadde blodspor man ikke vet hvem stammer fra. 

Vi vet begge trente på å komme seg usett gjennom skogen - DET er rødt flagg. 

Så vet vi heller ingenting om hvor han var generelt. 

Men vi vet han umulig kan ha hørt nyheter fra bua. 

Så oppførte han seg rart og uinteressert ovenfor kompiser han hadde avtale med: «hva gjør dere her»? 

Men jeg hevder ikke dette er bevis, bare så ingen siterer meg i det henseende. 

Det at han oppførte seg rart og uinteressert ovenfor kompisene taler heller til fordel for VK, synes jeg.

Litt spesielt at han spør hva de gjør der når de hadde avtale, men han hadde jo en litt ustabil væremåte? Hadde det derimot vært planlagt og gjennomtenkt at han skulle bruke kompisene som alibi tror jeg ikke han ville oppført seg avvisende. 

[TuttaHutta]

Fnuggolina skrev (11 timer siden):

At Eg A dekker «området» er noe ganske annet enn å si det er bevis som støtter at han var spesifikt i bua.

Mobilen kan vært hvor som helst innenfor dekningsområdet, eller steder signalene når. 

En enkeltgarasje/utebod er ikke eneste sted Eg A dekker. 

Pussig nok, så er et av stedene man med sikkerhet vet det ikke er dekning, inne i bua, han måtte gått ut av bua for å benytte telefonen.

På åstedet kan ingen med sikkerhet si hvorvidt det var dekning eller ikke kvelden 19. mai 2000.

[EMG]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Pussig nok, så er et av stedene man med sikkerhet vet det ikke er dekning, inne i bua, han måtte gått ut av bua for å benytte telefonen.

På åstedet kan ingen med sikkerhet si hvorvidt det var dekning eller ikke kvelden 19. mai 2000.

Den siste setningen synes jeg var litt unyansert.

For at det skal være mulig at det er dekning fra Eg A på åstedet må det ha vært reflekser fra snøflekker, vannspeil eller svaberg, fra lavtliggende fly eller andre midlertidige forhold. Dette usannsynlige scenariet må ha skjedd 4 ganger - hver gang han mottok eller sendte en sms.

 

[rebella81]

Men si at det er en skyldig Viggo vi har med å gjøre da. Hvor sannsynlig mener dere det er;

- å uten unntak nekte skyld i alle de år. Jobbe tett med advokater og massevis av støttespillere som tror på han. Stille opp i podcaster og intervjuer. Se folk i øynene og si at han ikke gjorde det.

- dette når han vet godt at teknikken forandrer seg hele tiden, det tas nå nye prøver av ham. Tenk for et fall hvis de nye prøvene viser at det var han?

- er det noen psykiatrisk sakkyndige som har uttalt at han har personlighetsavvik som samsvarer med en slik oppførsel? Å være skyldig, men likevel lyve til alle om det? Og da holder det ikke å fokusere på det at han var en umoden gjøk som ungdom (NEI, BAGATELLISERER IKKE SEKSUELLE OVERGREP). Jeg tenker du skal være rimelig iskald hvis du er skyldig, men likevel lyver så konsekvent om det nå.

- hva er det egentlig å vinne på det? Straffen er jo uansett ferdig sonet. Som skyldig kunne han sikkert forlatt fengselet i ro og mak nå til høsten, ut til et nytt liv. Hadde det vært aktuelt og sluppet han ut i 2005 er det så, men nå er han jo ferdig uansett. Som skyldig hadde jo sikkert forsvarsadvokatene hans oppfordret han til å ta imot den behandlingen som må til for å slippe videre forvaring. For det er jo ikke sånn at forsvarsadvokater konsekvent kjemper som dyr for å frikjenne åpenbart skyldige mennesker.

[Aliquis]

On 6/19/2021 at 2:52 PM, Callisto83 said:

Det vet vi jo at de to prøvde på. Men når JHA ble presentert DNA funnet, så nyttet det jo ikke lengre. Viggo nektet å forklare seg når han ble konfrontert med DNAet fra åstedet. Han forklarte heller ikke noe om de andre overgrepene han hadde begått, før han ble fortalt hva slags informasjon politiet hadde funnet ut fra før.

Jeg skjønner ærlig talt ikke dette med at "politiet serverte Viggo til JHA." Hva skulle motivet til politiet være for det? At de ikke tålte tryne på Viggo? Han ble jo frikjent for kikker episoden, og de visste JHA var involvert i Baneheia. Det høres konspiratorisk ut for å være helt ærlig.

Hva med at de trodde han var skyldig, men ikke hadde noen beviser på han?

[Aliquis]

On 6/19/2021 at 1:30 PM, anonym 4545 said:

Hvis det skulle bli en ny hovedforhandling (noe jeg ikke tror), kan jo f eks mobilbruken bli et bevis som utelukket VK som gjerningsperson.

Mobilbeviset kan usannsynliggjøre det i stor grad, men det vil aldri kunne utelukke Kristiansen fullstendig. 

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (12 timer siden):

At noe er teknisk sett mulig, betyr ikke at man har bevist noe ut over enhver rimelig tvil. Skal VK dømmes på nytt i denne saken, må det komme en forklaring som er plausibel med tanke på mobiltrafikken. Alternativt må det komme et DNA-bevis (og da et ordentlig et, ikke et Bente Mevåg-«bevis») som gjør at det ikke er rimelig tvil overhodet. 

Det har jeg aldri argumentert mot

[Gjest Fnuggolina]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Pussig nok, så er et av stedene man med sikkerhet vet det ikke er dekning, inne i bua, han måtte gått ut av bua for å benytte telefonen.

På åstedet kan ingen med sikkerhet si hvorvidt det var dekning eller ikke kvelden 19. mai 2000.

Hm....

Litt rart da å motta meldingene og svare raskt på den ene om man faktisk er i bua 🤷‍♀️

Også rart å frekventere inn og ut av bua/huset uten å bli sett av en eneste i et ganske tettbebygd boligfelt hvor 3 blokker har verandaen sine vendt ut mot bua og rekkehuset hvor foreldrene bor. I tillegg til at mange skal benytte garasjene der til å hente/parkere bil. 

Men for all del, mulig er det jo.