Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Vera]

Fnuggolina skrev (36 minutter siden):

Jeg kan ikke svare for andres innlegg, så litt usikker på hvorfor du siterer meg? 🤷‍♀️

Jeg kan heller ikke svare for argumenter jeg aldri har lagt frem selv. 

Jeg representerer ikke noen gruppering eller «motstand mot VK-gruppa». 

Da må du nok lese en gang til hva du selv skriver..mitt innlegg er et direkte tilsvar på ditt innlegg. Du skriver bl.a at et familiemedlem til en av jentene mener at folk er interesserte i denne saken pga sensasjonslyst..noe jeg finner usaklig. De aller fleste er opptatt av rettssikkerhet og ikke sensasjon. Derfor mener jeg at slike argumenter kun er til for å kneble en debatt. Det blir også en hersketeknikk å bruke pårørende for å understreke sitt argument - fordi de aller fleste ønsker å vise pårørende respekt i slike saker. Jeg også - men ikke på bekostning av rettssikkerhet. Derfor blir både ditt og den pårørendes argument usaklig. 
 

Det er mange eksempler i denne tråden hvor man argumenterer for at VK er skyldig - basert på helt usaklige argument. Mange av de som mener at saken burde gjenopptas stiller seg egentlig helt nøytrale til skyldspørsmålet. Jeg har ingen anelse om han er skyldig eller uskyldig i Baneheia saken - men jeg er usikker, noe også GK er. Derfor gjenopptas saken. Jeg finner det kritikkverdig å hevde at jeg og GK er sensasjonslystne..

[livmor]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Hadde det ikke vært for vitne Rødsvik, så hadde mest sannsynlig Viggo aldri plassert seg selv i Baneheia. Det var jo en sprekk i den opprinnelige alibi historien til Viggo og JHA, så måtte de begge finne en måte å forklare det på.

Det er rimelig opplagt at de to synkroniserte alibi for hverandre. Elvis, tidspunkt osv. Helt til JHA tilsto noen måneder senere. Viggo fortsatte å holde fast på versjonen sin, og forklarte seg ikke akkurat særlig troverdig i retten. Kameratene Viggo ringte til og inviterte på besøk etter drapene har jo også forklart seg.

(At forsvaret til Viggo gjør ALT for å svekke JHA sin forklaring er jo helt naturlig. Vitnemålet til JHA ble jo en sentral del av bevis bildet mot Viggo.)

 

Og ingenting av det du ramser opp beviser noen ting. VK kan ha sagt han var på Nordpolen, for den saks skyld. Det skal heldigvis mer til enn at noen peker og sier «han gjorde det» for at noen skal kunne dømmes. Eller, nei, i VKs tilfelle skulle det dessverre ikke det, og det gjør at denne saken aldri har kunnet hvile. 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (21 minutter siden):

Og resonnementet ditt med dette er? 

For ordens skyld tror jeg JHA lyver/husker feil av litt av hvert og vel så det. 

Begge to rotet vel mye og endret forklaringer underveis? 

Nå har vel V.K holdt seg til samme forklaring, bortsett fra han ikke nevnte møte ved parkeringsplassen ved 18.00 tiden, noe som forøvrig var før jentene i det hele tatt gikk hjemmefra og således ikke har noe som helst med det kritiske tidsrommet å gjøre. At han først ikke koblet dette er ikke ensbetydende med at han lyver. Noe som i såfall ville vært idiotisk med tanke på at J.H.A sin stefar og den bekjente på parkeringsplassen fort ville avsløre dette møte. Når han ble oppmerksom på dette forklarte både han og J.H.A at han dro hjem til bua, noe som støttes sakkyndige på teledata.

At han nevner feil tidspunkt for når  J.H.A kom til han er ikke påfallende. De færreste av oss kan tidfeste alle våre bevegelser selv kort tid etter. At han 2 dager etter ugjerningen ikke vet når J.H.A dukket opp er ikke mer underlig enn resten av vitner har forklart seg unøyaktig  under rundspørringen.  Dessuten forklarer de seg ulikt om tidspunktet J.H.A kom til V.K og dermed bortfaller argumentet om at de synkroniserte sine forklaringer.

Sannheten er at V.K har oppretthold samme historie gjennom i alle år. Tiltross for politiet og påtalemyndigheter har hevdet at de har dna som knytter han til åstedet. De fleste ville da innsett at slaget var tapt, om dette medførte riktighet. I stedet nektet V.K og nektet å samarbeide videre med politiet. . Sett i lys av at om han er uskyldig er dette fult forståelig og ikke uventet reaksjon.   

 

[BaHare]

..

Endret 20. juni 2021 av BaHare

[Gjest Sirisiri10]

livmor skrev (25 minutter siden):

Da politiet hadde funnet hans DNA og det ble klart at han var skyldig i voldtekt, sa han først at han hadde voldtatt den eldste jenta. Problemet var bare at det ikke var der beviset var funnet, men på den yngste. Politiet informerte JHAs forsvarer om dette, og forklaringen ble endret til at det måtte være den yngste. Syltynt. 

Les GK. Der står det at han var usikker på om det var eldste eller den yngste. 

[Callisto83]

livmor skrev (2 minutter siden):

Og ingenting av det du ramser opp beviser noen ting. VK kan ha sagt han var på Nordpolen, for den saks skyld. Det skal heldigvis mer til enn at noen peker og sier «han gjorde det» for at noen skal kunne dømmes. Eller, nei, i VKs tilfelle skulle det dessverre ikke det, og det gjør at denne saken aldri har kunnet hvile. 

Det stemmer ikke. Les om Ann Helen saken. Drapsmannen der ble dømt uten tekniske bevis og uten at liket noen gang ble funnet. Alt som felte han var hovedsaklig vitneforklaringen til hans eks, som forsvarer Klomsæt og Sjødin naturligvis mente "løy til politiet".

[livmor]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Det stemmer ikke. Les om Ann Helen saken. Drapsmannen der ble dømt uten tekniske bevis og uten at liket noen gang ble funnet. Alt som felte han var hovedsaklig vitneforklaringen til hans eks, som forsvarer Klomsæt og Sjødin naturligvis mente "løy til politiet".

Den saken kjenner jeg ikke, så kan ikke uttale meg om den, dessverre. Men i denne saken er åpenbart ikke JHAs forklaring tilstrekkelig, for den henger ikke sammen med andre beviser i saken. 

[Vera]

BaHare skrev (31 minutter siden):

..

? Jeg fikk opp varsel på at du tagget meg..

[Bendie]

Sirisiri10 skrev (23 minutter siden):

Les GK. Der står det at han var usikker på om det var eldste eller den yngste. 

Hvorfor det mon tro? Trolig fordi han ikke viste om på hvilken jente der var  knyttet dna funn til. Er helt opplagt i at han forklarer seg vagt, grunnet dette. Er vel ingen som egentlig kjøper det at han ikke vet  hvilken jente han voldtok? Eneste grunnet til politiet lot han «slippe unna» med dette var at det ble vanskeligere å knytte V.K til saken om J.H.A hadde voldtatt begge jenter og innrømmet et drap. 

[livmor]

Sirisiri10 skrev (33 minutter siden):

Les GK. Der står det at han var usikker på om det var eldste eller den yngste. 

Neida, der står det at han endret forklaring etter at han ble presentert for beviset:

« Etter at det ble funnet DNA som kunne sette ham i forbindelse med seksuelle overgrep endret han forklaring og hevdet nå at han under alvorlige trusler fra Viggo Kristiansen også ble tvunget til å forsøke å gjennomføre et overgrep på det han trodde var den eldste jenta. Ifølge ham selv var hans penis imidlertid ikke erigert, og han penetrerte verken vagina eller anus.
 Senere etter å ha blitt foreholdt resultatene av DNA-prøver, sier han at det må ha vært den yngste jenta – det vil si den jenta han senere knivstakk og drepte – som han hadde berørt.»

Kilde, GK-rapporten side 348: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

[Gjest Sirisiri10]

livmor skrev (2 minutter siden):

Neida, der står det at han endret forklaring etter at han ble presentert for beviset:

« Etter at det ble funnet DNA som kunne sette ham i forbindelse med seksuelle overgrep endret han forklaring og hevdet nå at han under alvorlige trusler fra Viggo Kristiansen også ble tvunget til å forsøke å gjennomføre et overgrep på det han trodde var den eldste jenta. Ifølge ham selv var hans penis imidlertid ikke erigert, og han penetrerte verken vagina eller anus.
 Senere etter å ha blitt foreholdt resultatene av DNA-prøver, sier han at det må ha vært den yngste jenta – det vil si den jenta han senere knivstakk og drepte – som han hadde berørt.»

Kilde, GK-rapporten side 348: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

👆 Han var ikke sikker. Les politiets uttalelser om avhøret. 

[livmor]

Sirisiri10 skrev (4 minutter siden):

👆 Han var ikke sikker. Les politiets uttalelser om avhøret. 

Det samme politiet som fortalte VK at de hadde sikre bevis som naglet han til åstedet? Som vitnet om at JHA hadde fotografisk hukommelse (unntatt akkurat dette med voldtekten da, tilfeldigvis)? Som serverte offerhistorien til JHA før han en gang hadde sagt noe som helst selv? Selvsagt prøver de å si i etterkant at det var usikkerhet. Man skal være rimelig blåøyd for å tro på det.  

[rebella81]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hva kan det komme av at JHA heller ikke fortalte noe om og ha møtt Viggo inne i Baneheia den dagen, før et annet vitne gjorde dem oppmerksom på at han hadde sett dem? JHA hadde jo hatt alt å tjene på å knytte den "uskyldige bestevennen sin" til åstedet, likevel forklarte han ikke noe om det før Viggo nevnte det.

Det er jo rimelig opplagt at de synkroniserte forklaringen sin. 

Enten det. 

Eller så kan det rett og slett ha klikka totalt for JH. Verden gikk imot på alle vis, han hadde ønske om å drepe, og med den personlighetstypingen nevnt tidligere i tråden kan det rett og slett vært det som har skjedd. Dagen før har han beveget seg besynderlig rundt der, folk har beskrevet det som om han da så ut til å ha klikka. Åstedet bar preg av å være preppa på forhånd. 

Vi har vel beskrevet flere ganger at det er fullt mulig for en voksen mann å drepe to barn, og med massiv vold mot de små viser jo det at det trolig kan ha skjedd slik. 

I ettertid må det jo ha koka godt i topplokket på JH, og at han var merkelig samme kveld når de kompisene var der er ikke så rart.

Så må man huske, Jan Helge var ikke akkurat noen mastermind. Å tro at han er en konspiratorisk spindoctor som hadde stålkontroll på hva som er lurt å si og ikke, er vel ksnskje å dra den langt. Forklaringen detter jo sammen som et korthus fordi den er feil. 

[Gjest Sirisiri10]

livmor skrev (30 minutter siden):

Det samme politiet som fortalte VK at de hadde sikre bevis som naglet han til åstedet? Som vitnet om at JHA hadde fotografisk hukommelse (unntatt akkurat dette med voldtekten da, tilfeldigvis)? Som serverte offerhistorien til JHA før han en gang hadde sagt noe som helst selv? Selvsagt prøver de å si i etterkant at det var usikkerhet. Man skal være rimelig blåøyd for å tro på det.  

Jeg skal si meg enig i at nok ikke alt politiet sa den gang var sant. Men hva som er sant og ikke kan ikke vi ta stilling til da vi ikke var der. Vi kan ihvertfall ikke begynne å lage egne meninger om hva som er sagt. 

[Gjest Fnuggolina]

Bendie skrev (1 time siden):

Nå har vel V.K holdt seg til samme forklaring, bortsett fra han ikke nevnte møte ved parkeringsplassen ved 18.00 tiden, noe som forøvrig var før jentene i det hele tatt gikk hjemmefra og således ikke har noe som helst med det kritiske tidsrommet å gjøre. At han først ikke koblet dette er ikke ensbetydende med at han lyver. Noe som i såfall ville vært idiotisk med tanke på at J.H.A sin stefar og den bekjente på parkeringsplassen fort ville avsløre dette møte. Når han ble oppmerksom på dette forklarte både han og J.H.A at han dro hjem til bua, noe som støttes sakkyndige på teledata.

At han nevner feil tidspunkt for når  J.H.A kom til han er ikke påfallende. De færreste av oss kan tidfeste alle våre bevegelser selv kort tid etter. At han 2 dager etter ugjerningen ikke vet når J.H.A dukket opp er ikke mer underlig enn resten av vitner har forklart seg unøyaktig  under rundspørringen.  Dessuten forklarer de seg ulikt om tidspunktet J.H.A kom til V.K og dermed bortfaller argumentet om at de synkroniserte sine forklaringer.

Sannheten er at V.K har oppretthold samme historie gjennom i alle år. Tiltross for politiet og påtalemyndigheter har hevdet at de har dna som knytter han til åstedet. De fleste ville da innsett at slaget var tapt, om dette medførte riktighet. I stedet nektet V.K og nektet å samarbeide videre med politiet. . Sett i lys av at om han er uskyldig er dette fult forståelig og ikke uventet reaksjon.   

 

Støtter teledata at han var i bua?

Hvordan da?

Betyr resten av din oppfatning at dette er feil? Jeg påstår ikke VK lyver, men oppfatter ikke at han har holdt stand ved en forklaring:

 

 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[Callisto83]

rebella81 skrev (34 minutter siden):

Enten det. 

Eller så kan det rett og slett ha klikka totalt for JH. Verden gikk imot på alle vis, han hadde ønske om å drepe, og med den personlighetstypingen nevnt tidligere i tråden kan det rett og slett vært det som har skjedd. Dagen før har han beveget seg besynderlig rundt der, folk har beskrevet det som om han da så ut til å ha klikka. Åstedet bar preg av å være preppa på forhånd. 

Vi har vel beskrevet flere ganger at det er fullt mulig for en voksen mann å drepe to barn, og med massiv vold mot de små viser jo det at det trolig kan ha skjedd slik. 

I ettertid må det jo ha koka godt i topplokket på JH, og at han var merkelig samme kveld når de kompisene var der er ikke så rart.

Så må man huske, Jan Helge var ikke akkurat noen mastermind. Å tro at han er en konspiratorisk spindoctor som hadde stålkontroll på hva som er lurt å si og ikke, er vel ksnskje å dra den langt. Forklaringen detter jo sammen som et korthus fordi den er feil. 

Ingenting av dette virket særlig sannsynlig for de som satt i retten og hørte på dem begge to forklare seg. Det er kun mange år senere, og på grunn av at disse spekulasjonene er presentert av Viggos forsvarere i ganske ensidige kilder, at folk tror det kan være sånn. 

[Mari Y]

Guy Fawkes skrev (På 9.10.2017 den 23.56):

Det holder ikke å slå opp på en artikkel for å få kunnskap om et emne. Jeg vil anbefale deg å lese ei bok av professor Svein Magnussen "vitnepsykologi". Han er Norges fremste ekspert på området. Minnet om hendelser forandres når du får ny kunnskap. Slik som hvis du er øyenvitne og ikke husker hvilken farge han hadde på jakken, mens andre forteller deg at den var blå. Vil hjernen ta opp denne nye kunnskap og du vil så erindre at jakken var blå selv om den ikke var det. I Thomas Quick sitt tilfelle ble han gitt sterke medisiner samtidig som han ble fortalt om hvordan ting kunne foregått. Han begynte så å erindre dette, selv om han aldri hadde vært der. På så sett trodde han på dette tidspunkt han var skyldig selv om han ikke var det. I Karmøy saken skjedde det samme med en ung gutt som får presentert teorier og opplever press til han faktisk tror han har gjort det og tistår, falskt. Quick saken sviktet retten, forsvarer, rettssakskyndige og påtale myndighet. Selv har jeg opplevd falske minner med at jeg som barn trodde jeg sammen med andre så et gjenferd. Alle fortalte dette så jeg trodde det var virkelighet. Senere fortalte de andre at det bare var tull og jeg ble irritert fordi jeg trodde de feiget ut for hva vi hadde sett. Det var først gjennom at jeg leste boka fra Magnusson jeg minte tilbake og forsto at det var falske minner.

Alt dette avhenger av hvor mye kunnskap man ønsker å tilegne seg. Skal man starte et sted, så er det vel der man går 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (12 minutter siden):

Støtter teledata at han var i bua?

Hvordan da?

Betyr resten av din oppfatning at dette er feil?: 

 

Ja, det gjør den. Eg A dekker dette området, men ikke åstedet eller området de skal ha befunnet seg, etter møte på parkeringsplassen  i følge J.H.A Dette er temmelig belyst.  
 

Avisartikkelen du henviser til er bare svada. Sier ingen ting konkret om endringer i forklaring. Kanskje du kan utdype dette?

Når det gjelder alibi avtalen om at J.H.A jogget i skogen, kom opp etter drapene, hvordan kunne han da fortelle det samme til stefaren, før han i det hele tatt møtte V.K eller jentene?

Endret 20. juni 2021 av Bendie
La til

[Gjest Fnuggolina]

Jeg synes også disse to momentene er snåle - og jeg har i tråden her flere ganger blitt latterliggjort for påstanden om at de «lekte krigsleker/trente i skogen». Her kommer det klinkende klart frem fra Viggo selv. Angående tvil om mulighet til å bli sett eller ikke; Viggo sier de har trent på dette: 

 

[Gjest Fnuggolina]

Bendie skrev (9 minutter siden):

Ja, det gjør den. Eg A dekker dette området, men ikke åstedet eller området de skal ha befunnet seg, etter møte på parkeringsplassen  i følge J.H.A Dette er temmelig belyst.  
 

Avisartikkelen du henviser til er bare svada. Sier ingen ting konkret om endringer i forklaring. Kanskje du kan utdype dette?

Når det gjelder alibi avtalen om at J.H.A jogget i skogen, kom opp etter drapene, hvordan kunne han da fortelle det samme til stefaren, før han i det hele tatt møtte V.K eller jentene?

At Eg A dekker «området» er noe ganske annet enn å si det er bevis som støtter at han var spesifikt i bua.

Mobilen kan vært hvor som helst innenfor dekningsområdet, eller steder signalene når. 

En enkeltgarasje/utebod er ikke eneste sted Eg A dekker. 

Min påstand var som tydelig forklart ikke at han løy, men at det ikke stemmer at han hele veien har holdt fast ved en og samme forklaring. 

Det kan handle om stress, at man er sliten osv - men ikke kall det «samme forklaring hele veien». 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina