Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (22 minutter siden):

Bente Medvåg vitne i retten og sa  "at prøver fra den ene jenta viser spor fra to menn, og det er en absolutt sikkerhet og funn hos den andre jenta der kan JHA utelukkes

Pedersen gikk også ut i media  og hevde de hadde 100 %  match på VK, som knyttet han til åstedet

Jeg husker dette godt, fra den gang.  Ble selv overbevist om at VK  måtte være skyldig grunnet DNA  beviset. Husker jeg stusset over mobilbeviset, men tenkte som alle andre . Hvem ellers kan det ha vært.

 

Igjen ikke DNA fra VK. 

Jeg oppfattet aldri at de landet et sikkert bevis tiden under og etter dommen sånn over tid.

[Lana01]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Igjen ikke DNA fra VK. 

Jeg oppfattet aldri at de landet et sikkert bevis tiden under og etter dommen sånn over tid.

og hvem andre en VK  skulle det ha vært? Når det ble hevdet at man hadde sikkert DNA  spor av to menn?

[Gjest Fnuggolina]

rebella81 skrev (44 minutter siden):

Jo, det har jo ikke tidligere vært tvil om det? Juryen ble jo forelagt sikkert bevis på to gjerningsmenn, i betydning dna-treff på to menn. Dette ble fremlagt i retten av Bente Mevåg, sakkyndig, og det kan vel ikke være noen konspirasjon å si at hun har misforstått det funnet.

Så- du mener det har vært påstått bevis på Viggo Kristiansen?

Jeg vet de mente det var to personer.

Skjønner ikke helt hvorfor 2 stykk i denne tråden argumenterer mot når jeg sier «ikke direkte på VK».

Påstand om 2 personer = 2 personer. Ikke «Fjodleif og Frida». 

 

[Katten.2.0]

14 minutter siden, Atheena said:

Det er mer sannsynlig at JHA kom til VK kl. 19.30 som han hardnakket påstår?

Eller at han hørte værmeldingen inne fra TV-en i stua, mens han var i bua? 

Vesentlig mer sannsynlig at han tok feil av tiden, som ørten andre gjorde den dagen.

Men nei, du har rett. Det er mer sannsynlig at en med relativt lav IQ plasserer mobilen akkurat utenfor telemastenes dekningsområdet (som han ikke kunne vite hvor var) for å gi seg alibi, samtidig som han løp til og fra et åsted uten at noen har sett ham. Dette uten å etterlate ett eneste teknisk bevis.

Ja. Joa. De som ikke er overbevist om skyld er de som tror på konspirasjoner her. 

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

og hvem andre en VK  skulle det ha vært? Når det ble hevdet at man hadde sikkert DNA  spor av to menn?

Hva vil du frem til med det spørsmålet? 

Alt dette er grundig redegjort for. 

Det såkalte sikre sporet ble på et punkt usikkert, og det var før ei bok og en podcast. 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[Lana01]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Hva vil du frem til med det spørsmålet? 

Alt dette er grundig redegjort for. 

Det sikre sporet ble på et punkt usikkert, og det var før ei bok og en podcast. 

DNA  sporet var aldri  sikkert. og Bente Medvåg overtolket dette. 

[Gjest Fnuggolina]

Og bare for å komme med den lokalkunnskapen her ingen liker:

Jeg har sjøl bodd i de rekkehusene der. Altså nøyaktig de på Eg. 

Det går jo ikke an å HØRE noe som helst innenfra fra bua/garasjene?

Det går jo bare om han gikk innom stua eller hadde egen TV i bua. 

 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[Agnesjenta]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Og bare for å komme med den lokalkunnskapen her ingen liker:

Jeg har sjøl bodd i de rekkehusene der. Altså nøyaktig de på Eg. 

Om de som hører på nyheter er døve og durer opp lyden noe voldsomt kan man sikkert høre nyhetene.

Ellers skal det rimelig godt gjøres. Men klart, alle dører/vinduer kan ha vært åpne - i tillegg til veldig høy lyd på TV’ en.

Eller om han gikk innom stua eller hadde egen TV i bua. 

Hva er poenget ditt her egentlig? Han var i bua men gikk inn og ut av huset.

[Vera]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Det kan jo tenkes, men slik jeg ser det dukket det egentlig aldri opp noe nytt og interessant i disse bøkene/podcaster.

Eller?

Jeg tror først og fremst de førte til langt flere konspiratoriske teorier - og som du nevner ganske forkastelige holdninger i div FBgrupper.

Men også at «hvermannsen» ble interessert igjen.

Jeg tror broren til Stine Sofie har rett i at det stort sett er «sensasjonspreget», hvorfor ellers skulle debatten være såpass syrlig også her inne.

Om folk kun var interessert i å vite/få svar hadde man vel tenkt «vi får håpe noe nytt dukker opp i rettssaken». 

Dette med bevisene osv som diskuteres her er jo gammelt nytt? Handler det ikke mer om at endel leste bok/hørte på podcast og fikk det med seg? 🤷‍♀️ (Og dermed tror de sitter på et svar som merkelig nok ingen til nå har kommet frem til, men). 

Nja, ikke helt enig med deg.

Om du leser helt i starten av denne tråden, var det mange typer kommentarer som «Jeg driter i om han er skyldig eller ei i Baneheia-saken, han fortjener å sitte fengslet på livstid uansett» eller «Han er 100% skyldig, det ser man på øynene hans». 
Det forringer liksom kvaliteten på rettsstaten om man skal dømme en person på følelser og forakt. 
 

Jeg syns det blir å kneble debatten med argumenter som «en i familien til en av jentene mener ditt og datt - derfor bør alle mene det, for pårørende må man ha respekt for». For all del, jeg har forståelse og respekt for at pårørende ønsker fred - men, dette kan ikke gå på bekostning av rettsprinsippene vi har i landet. 
Råtne epler finnes overalt - også blant dem som ønsker saken gjenopptatt. Men jeg tror at de fleste som har engasjert seg i denne saken, engasjerer seg fordi det er skremmende dersom det skulle vise seg at han faktisk er uskyldig i ugjerningene som fant sted i Baneheia. Da må rettssikkerheten skjerpes og forbedres betraktelig - siden man i Norge jobber etter prinsippet «Uskyldig til det motsatte er bevist» eller enklere sagt;

«I straffesaker er derimot regelen at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil, noe som har sammenheng med viktigheten av å unngå justismord.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus)

 

[Gjest Fnuggolina]

Agnesjenta skrev (4 minutter siden):

Hva er poenget ditt her egentlig? Han var i bua men gikk inn og ut av huset.

Ok, men han var alene hjemme siden familien ikke kunne gi ham alibi? Ingen naboer heller - et sted unger leker ute i gatene i et rekkehusfelt som også sees av 3 blokker? 

Og så lot han TV’ en stå på, låste døra (etter han gikk inn/ut eventuelt flere ganger) - uten å skru av?

Eller har han forklart akkurat dette? 

«Alene hjemme, TV på, inn/ut innimellom - derfor hørte nyhetene»?

[livmor]

Fnuggolina skrev (2 minutter siden):

Ok, men han var alene hjemme siden familien ikke kunne gi ham alibi? Ingen naboer heller - et sted unger leker ute i gatene i et rekkehusfelt som også sees av 3 blokker? 

Og så lot han TV’ en stå på, låste døra (etter han gikk inn/ut eventuelt flere ganger) - uten å skru av?

Eller har han forklart akkurat dette? 

«Alene hjemme, TV på, inn/ut innimellom - derfor hørte nyhetene»?

Et lite apropos: ingen klarer å plassere han i Baneheia heller på det tidspunktet ugjerningen ble begått. Manglende observasjon av et menneske kan ikke bevise noe som helst. 

[Gjest Sirisiri10]

Vera skrev (4 minutter siden):

Nja, ikke helt enig med deg.

Om du leser helt i starten av denne tråden, var det mange typer kommentarer som «Jeg driter i om han er skyldig eller ei i Baneheia-saken, han fortjener å sitte fengslet på livstid uansett» eller «Han er 100% skyldig, det ser man på øynene hans». 
Det forringer liksom kvaliteten på rettsstaten om man skal dømme en person på følelser og forakt. 
 

Jeg syns det blir å kneble debatten med argumenter som «en i familien til en av jentene mener ditt og datt - derfor bør alle mene det, for pårørende må man ha respekt for». For all del, jeg har forståelse og respekt for at pårørende ønsker fred - men, dette kan ikke gå på bekostning av rettsprinsippene vi har i landet. 
Råtne epler finnes overalt - også blant dem som ønsker saken gjenopptatt. Men jeg tror at de fleste som har engasjert seg i denne saken, engasjerer seg fordi det er skremmende dersom det skulle vise seg at han faktisk er uskyldig i ugjerningene som fant sted i Baneheia. Da må rettssikkerheten skjerpes og forbedres betraktelig - siden man i Norge jobber etter prinsippet «Uskyldig til det motsatte er bevist» eller enklere sagt;

«I straffesaker er derimot regelen at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil, noe som har sammenheng med viktigheten av å unngå justismord.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus)

 

Rettsikkerheten er skjerpet og vi har fått ny kunnskap både når det gjelder tekniske bevis, avhørsmetoder etc. 

[Lana01]

Fnuggolina skrev (4 minutter siden):

Ok, men han var alene hjemme siden familien ikke kunne gi ham alibi? Ingen naboer heller - et sted unger leker ute i gatene i et rekkehusfelt som også sees av 3 blokker? 

Og så lot han TV’ en stå på, låste døra (etter han gikk inn/ut eventuelt flere ganger) - uten å skru av?

Eller har han forklart akkurat dette? 

«Alene hjemme, TV på, inn/ut innimellom - derfor hørte nyhetene»?

Foreldrene var hjemme, og moren mener å ha hørt han gå inn og ut av huset, men kunne ikke med sikkerhet bekrefte dette.

[anonym 4545]

Vera skrev (8 minutter siden):

Nja, ikke helt enig med deg.

Om du leser helt i starten av denne tråden, var det mange typer kommentarer som «Jeg driter i om han er skyldig eller ei i Baneheia-saken, han fortjener å sitte fengslet på livstid uansett» eller «Han er 100% skyldig, det ser man på øynene hans». 
Det forringer liksom kvaliteten på rettsstaten om man skal dømme en person på følelser og forakt. 
 

Jeg syns det blir å kneble debatten med argumenter som «en i familien til en av jentene mener ditt og datt - derfor bør alle mene det, for pårørende må man ha respekt for». For all del, jeg har forståelse og respekt for at pårørende ønsker fred - men, dette kan ikke gå på bekostning av rettsprinsippene vi har i landet. 
Råtne epler finnes overalt - også blant dem som ønsker saken gjenopptatt. Men jeg tror at de fleste som har engasjert seg i denne saken, engasjerer seg fordi det er skremmende dersom det skulle vise seg at han faktisk er uskyldig i ugjerningene som fant sted i Baneheia. Da må rettssikkerheten skjerpes og forbedres betraktelig - siden man i Norge jobber etter prinsippet «Uskyldig til det motsatte er bevist» eller enklere sagt;

«I straffesaker er derimot regelen at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil, noe som har sammenheng med viktigheten av å unngå justismord.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus)

 

Forsøk på dette er dessverre i større grad utbredt på dette forumet.

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (23 minutter siden):

Et lite apropos: ingen klarer å plassere han i Baneheia heller på det tidspunktet ugjerningen ble begått. Manglende observasjon av et menneske kan ikke bevise noe som helst. 

Det er vi klar over.

Jeg lurer forøvrig litt på dette her ang vitnet som fikk prøve sykkel og Viggo dermed endret forklaring (utklipp lengre nede). 

 

Lana01 skrev (20 minutter siden):

Foreldrene var hjemme, og moren mener å ha hørt han gå inn og ut av huset, men kunne ikke med sikkerhet bekrefte dette.

Skjønner. Var han forøvrig eneste av søsken som bodde hjemme da?

Det har jeg ikke helt fått med meg, men mulig han var det. 

Så synes jeg det ikke virker HELT usannsynlig med teorien om å skaffe seg alibi:

 

At man kan surre mellom Bånetjønn og Bervannet er nå innafor tenker jeg. 

Endret 20. juni 2021 av Fnuggolina

[livmor]

Fnuggolina skrev (Akkurat nå):

Det er vi klar over.

Jeg lurer forøvrig litt på dette her ang vitnet som fikk prøve sykkel og Viggo dermed endret forklaring: 

 

Skjønner. Var han forøvrig eneste av søsken som bodde hjemme da?

Det har jeg ikke helt fått med meg, men mulig han var det. 

Det er flere i denne tråden som har mye bedre oversikt over detaljene enn meg, men mener å huske at dette vitnet snakket med VK og JHA ved bommen rundt klokka 18, da VK hadde møtt JHA for å låne ekstranøkkelen til bua. VK forklarte at han trodde dette hadde vært dagen før, men etter at vitnet selv hadde gjort VK oppmerksom på at det faktisk var den aktuelle fredagen, fortalte VK dette selv til politiet i neste avhør. 

[Gjest Fnuggolina]

Atheena skrev (1 time siden):

Det er mer sannsynlig at JHA kom til VK kl. 19.30 som han hardnakket påstår?

Eller at han hørte værmeldingen inne fra TV-en i stua, mens han var i bua? 

Han kan under ingen omstendighet ha hørt noe som helst innenfra fra bua.

Om DET er hans påstand, at han var i bua hele tidsrommet - så lyver han helt åpenbart. 

[Gjest Fnuggolina]

livmor skrev (Akkurat nå):

Det er flere i denne tråden som har mye bedre oversikt over detaljene enn meg, men mener å huske at dette vitnet snakket med VK og JHA ved bommen rundt klokka 18, da VK hadde møtt JHA for å låne ekstranøkkelen til bua. VK forklarte at han trodde dette hadde vært dagen før, men etter at vitnet selv hadde gjort VK oppmerksom på at det faktisk var den aktuelle fredagen, fortalte VK dette selv til politiet i neste avhør. 

Skjønner, ja - det kan jo alltids tenkes.

[rebella81]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Så- du mener det har vært påstått bevis på Viggo Kristiansen?

Jeg vet de mente det var to personer.

Skjønner ikke helt hvorfor 2 stykk i denne tråden argumenterer mot når jeg sier «ikke direkte på VK».

Påstand om 2 personer = 2 personer. Ikke «Fjodleif og Frida». 

 

Nei, da juryen dømte fikk de høre at det helt sikkert hadde vært to stykker på åstedet ble Viggo dømt på bakgrunn av det, sammen med JH sin forklaring. Det var ikke annet bevis mot ham enn dette, i ettertid vet man at dette var en feiltolkning av dna-funn. 

[rebella81]

Bettys skrev (2 timer siden):

Det som er interessant med den ene allel 10 i C25, er at hvis man tenker at den stammer fra forurensing så er det altså ikke funnet noe som helst DNA fra den ene sædcellen. Hvis JHA var eneste gjerningsmann og det var hans sædcelle i C25, er det ikke litt rart at man ikke fant noe spor av hans DNA i C25 når man fant det i flere av prøvene fra den andre jenta? Når det beviselig er en sædcelle i C25 er det ikke da mer sannsynlig at DNA faktisk er fra sædcellen og ikke fra forurensing fra lampehåndtak eller presenninger? 
 

Ja, det kan være slik. Men det kan også være sånn at dette funnet som ikke er JH ikke er noen ting i det hele tatt, rett og slett noe som aldri skulle vært rapportert som bevis.