Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Søtnos]

LysOgVarme skrev (43 minutter siden):

Jeg har ikke sett tv2 sitt innslag om da de filmet V i retten, smilende og tyggene på en tyggis. Selv tenker jeg det er en normal reaksjon, psykologisk settepoteter, etter å ha blitt funnet skyldig, og dømt til 21 års forvaring. V var mest sannsynlig nervøs, stresset, var flau og følte på skam. Da er det mange som reagerer med både latter og fliring. Jeg skjønner ikke hvorfor "alle" tok dette negativt, som om han var kald og likegyldig. Det må være på grunn av hvordan V ble framstilt i pressen.

Psykologiens uransakelige veier, er et bra uttrykk synes jeg. En vet aldri hvordan noen vil reagere. Alle reagerer forskjellig.

Helt enig. Jeg tror ingen kan fortelle hvordan en selv reagerer før man er i den situasjonen. 

[ops2]

• Jeg har ikke kjøpt boka til Jahr.
• Jeg har ikke sett dokumentaren.
• Jeg har ikke hørt noen podcast'er.

Likevel er det mye som kommer fram, ikke minst fra Gjenopptagelseskommisjonens rapport. Her kan man velge om man skal ta side med flertallet eller mindretallet. For meg var det nok å lese om ekspertenes vurdering av DNA-beviset, og mobilbeviset. Jeg trenger ikke å lese vurderingene, jeg kan vurdere selv.

De som er overbevist om at VK er skyldig, har tydeligvis gått rett på mindretallets konklusjon, som inneholder en viktig feil: Mindretallet påstår at det under rettsakene ble informert om at DNA-beviset var usikkert.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I en rettstat bør minstekravet være at påtalemyndighetens ekspertuttalelser og aktors påstander stemmer. Hvordan DNA beviset ble lagt fram i retten, er en skandale i seg selv. En rettsoppnevnt sakkyndig kan ikke sitte og bestemme hvilke deler som skal legges fram. Norsk rettspraksis er at alle funn skal legges fram og ikke sensureres. Referat fra rettsakene viser at et svakt bevis ble framstilt som sikkert, og et funn av alleler fra 4 forskjellige menn ble ikke nevnt. Bare dette i seg selv er nok til at saken skulle vært gjenopptatt.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aktor kjørte VK hardt på den blå morakniven. JHA's forklaring var at VK's blå morakniv var den eneste kniven som ble brukt i Baneheia. Aktor gjorde et poeng ut av at VK ikke husket hvor kniven ble av, og beskyldte han for å lyve. Når aktor spurte VK om han hadde noen forklaring på at den blå morakniven ikke var funnet, så hadde politiet morakniven i sin besittelse og den var analysert.

Allerede høsten 2000 så hadde Rettsmedisinsk institutt og kriminalteknologisk laboratorium konkludert med at morakniven hverken var drapsvåpenet eller kunne vært brukt til å kutte kvister på åstedet.

Likevel ble "den manglende morakniven" brukt for å støtte JHA's forklaring om at den var drapsvåpenet, og at VK tok den med seg etter drapene. JHA ble aldri konfrontert med at kniven var funnet, og sjekket ut av saken.

En nabo av VK fant en blå morakniv med hakk i bladet på plenen ved bua VK brukte. Hun la morakniven i kjelleren, og glemte den. Først i september ryddet hun i kjelleren, fant kniven, og leverte den til politiet. På spørsmål om når den ble funnet, var hun ikke sikker, men i saksdokumentene står det "Mai 2000". Altså før drapene.

Dette er rettskandale nummer to, og på sitt vis enda verre.

 

 

 

[ops2]

6 hours ago, Søtnos said:

VK ble behandlet med antidepressiva da, så muligens en forklaring på reaksjonen hans. Ikke vet jeg, synes bare det er verdt å nevne, den type medisiner kan gjøre mye med reaksjonsmønstre, og man reagerer ikke nødvendigvis likt. Når det er sagt så er jeg helt enig med deg, jeg har ikke peiling på hvordan jeg hadde reagert hvis jeg ble uskyldig dømt, kan godt hende jeg hadde grått og vært hysterisk eller like sannsynlig ledd pga det uvirkelige og absurde. 

Og så gråt VK og ga tydelig uttrykk for anger når han fortalte om overgrepene mot jenta, som han gjorde når han var 15-17 år gammel. Han var ikke følelsesløs da.

Når han viste seg følelsesløs i forhold til Baneheia-drapene, så skulle han gråte for noe han var uskyldig i? Han hadde sannsynligvis gitt opp noe håp om å bli trodd, og bare distanserte seg og sjekket ut i hodet. For han var det som Kafka-prosessen.

Endret 15. juni 2021 av ops2
endret et ord og tok bort siste setning

[Gjest LysOgVarme]

ops2 skrev (1 minutt siden):

Og så gråt VK og ga tydelig uttrykk for anger når han fortalte om overgrepene mot jenta, som han gjorde når han var 15-17 år gammel. Han var ikke følelsesløs da.

Når han viste seg følelsesløs i forhold til Baneheia-drapene, så skulle han gråte for noe han var uskyldig i? Han hadde sannsynligvis gitt opp noe håp om å bli trodd, og bare distanserte seg og sjekket ut i hodet. For han var det som en Kafka-rettsak. Uansett hva han sa ble han ikke trodd

En ting til å tenke på er,  JH satt og kikket ned i bordet når bildene av ofrene ble vist. V fulgte nøye med. Det snur folk til å bli negativt. Jeg tenker hadde V gjort dette, hadde han ikke klart å se på disse bildene. 

[Søtnos]

ops2 skrev (19 minutter siden):

Og så gråt VK og ga tydelig uttrykk for anger når han fortalte om overgrepene mot jenta, som han gjorde når han var 15-17 år gammel. Han var ikke følelsesløs da.

Når han viste seg følelsesløs i forhold til Baneheia-drapene, så skulle han gråte for noe han var uskyldig i? Han hadde sannsynligvis gitt opp noe håp om å bli trodd, og bare distanserte seg og sjekket ut i hodet. For han var det som Kafka-prosessen.

Akkurat det har jeg tenkt på også, så jeg er helt enig. Og han har vært helt åpen om det i terapien med psykologen. Han har nok hatt det vondere enn mange tror, derfor startet han også på behandling med antidepressive. Uff, jeg kan ikke forestille meg uansett hvor hardt jeg prøver hvordan det må være å bli uskyldig mistenkt og dømt for noe sånt. Jeg tenker også reaksjonen hans når politiet løy om at de hadde DNA av ham fra åstedet. Han ble kjempe sint og visste selvfølgelig at de løy. Jeg har fulgt med på ganske mange saker i USA, og fellestrekket hos de fleste som er skyldige og får beskjed om at det er DNA treff så tilstår de, eller endrer forklaring. Han prøvde ikke å bortforklare med at han kunne vært der en annen gang eller lignende, han VISSTE at de løy. 

[Gjest Sirisiri10]

Søtnos skrev (17 timer siden):

Dere som fortsatt er så skråsikre på at Viggo er skyldig, har dere overhodet satt dere inn i saken, sett på bevisene eller i dette tilfellet mangelen av dem. Jeg trodde også han var skyldig, til jeg satte meg inn i saken. 

Jeg var ganske sikker på at viggo var uskyldig for drapet og voldtekten i Baneheia helt til jeg leste GK sine dokumenter. Nå er jeg veldig usikker. 

[Jazzbazz]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Jeg var ganske sikker på at viggo var uskyldig for drapet og voldtekten i Baneheia helt til jeg leste GK sine dokumenter. Nå er jeg veldig usikker. 

Det er interessant at vi leser GK-rapporten såpass forskjellig.  Jeg er fortsatt åpen for at jeg har gått glipp av noe. (og synes forsåvidt at verden hadde vært enklere dersom VK var skyldig, og at det ikke var reell fare for sviktende rettssystem og justismord)

 

Kan du trekke frem noe fra GK-rapporten (gjerne med sidehenvisning sånn at det blir lettere å lese selv) som du mener taler for at VK er skyldig?  (Gjerne sett i sammenheng med det som taler mot at han er skyldig)

 

 

For min del så er det det at versjonen der JHA juger om "alt" og har gjort alt alene, mens VK var en fæl fyr som akkurat denne gangen var hjemme, ikke skaper noen vanskelige ubesvarte spørsmål.  (Den gjorde det før, men nå vet vi at DNA-spørsmålet har helt plausible svar (trenger ikke være mest sannsynlig engang, holder at det er plausibelt) der de svake dna-fragmentene kan være målefeil eller forurensning).  Samtidig reiser versjonen der JHAs  historie i hovedtrekk er sann, noen spørsmål rundt mobiltrafikken som selv ikke i 2001/2002 ble besvart på noen plausibel måte.  

Om noen har sett noe i GK-rapporten eller andre troverdige kilder som rokker ved dette, vil jeg veldig gjerne vite om det.

[Jazzbazz]

Jeg er i utgangspunktet ikke så kjempestor fan av å synse om psykologiske reaksjoner på bakgrunn av info fra media, men skal man først gjøre det bør man iallefall se hvordan det passer med begge teoriene.  Om en kun ser på hvordan reaksjoner og oppførsel passer med ens egen teori om hva som har skjedd, risikerer man å lage et nytt eksempel på "bekreftelsesfella".  Dette forekommer på "begge sider" av debatten.

Ta for eksempel VKs utsagn "Er Jan Helge også tatt".

Hvordan passer det med antakelsen om at VK og JHA var sammen om ugjerningene?
Det passer naturligvis ganske bra.  Egentlig passer det litt for godt.  VK skal være bra teit om han plumper ut med et sånt usagn om han har planer om å nekte enhver befatning med saken.  Samtidig ble ikke VK beskrevet som den skarpeste kniven i skuffen, så sånn sett er det ikke umulig.

Hvordan passer det med antakelsen om at VK ikke ante noe om hva som faktisk skjedde i Baneheia utover det som stod i avisene?
Hvis vi ser på hele situasjonen, så passer det faktisk ganske bra det også.  VK og JHA var venner, og snakket naturligvis mye sammen.  De må ha vært pinlig klar over at politiet etterforsket dem samlet.  De var minst 4 ganger inne til avhør samtidig, om fikk etter alt og dømme mye de samme spørsmålene.  At de gjentatte ganger blir hanket inn til avhør samtidig gjør det ganske naturlig å spørre om de er arrestert samtidig også.  Særlig når politiet ikke besvarer noen av VKs spørsmål om hvorfor han blir hentet denne gangen.  (I lyder-podcasten, episoden "Vennskapet", sier VK at alle spørsmålene hans om hva/hvorfor blir besvart med "Det tar vi på stasjonen".)  Om vi fortsatt husker at i denne antakelsen vet ikke VK noe om hva som  skjedde i Baneheia (bare resultatet), og muligens heller ikke hvorfor han selv er i politiets søkelys.   (Mulig han selv trodde det hadde sammenheng med kikkersaken.)  Det å stille spørsmål rundt det han vet, f.eks at han alltid hentes/spørres samtidig som JHA, er for meg ikke spesielt rart.

Så, for meg så passer uttalelsen godt med begge versjonene, og kan derfor ikke brukes til å sannsynliggjøre noen av versjonene.

[ops2]

2 hours ago, Sirisiri10 said:

Jeg var ganske sikker på at viggo var uskyldig for drapet og voldtekten i Baneheia helt til jeg leste GK sine dokumenter. Nå er jeg veldig usikker. 

Det er to konklusjoner, mindretallets og flertallets. Mindretallet mener han er skyldig, og at det ikke ble gjort noen feil i rettsakene, punktum.

https://www.advokatbladet.no/gjenopptakelseskommisjonen/baneheia-saken-gjenapnes-etter-dissens-3---2/158513

Quote

Mindretallet mener at det ikke finnes noen «særlige forhold ved etterforskingen, saksbehandlingen, rettsbehandlingen eller øvrige sider av saken som gjør det «tvilsomt» om dommen er riktig», heter det i avgjørelsen.

Det er viktig å huske på at flertallet som ville ha gjenopptagelse, kan ikke si noe om skyldspørsmålet.  Og hadde de vist i ordvalget at de trodde han var uskyldig, så hadde det betydd at en ny rettsak ville starte med at han var "frikjent" av gjenopptagelseskommisjonen. Altså ikke en nøytral innstilling. Så flertallet må bruke ord som ikke kan tolkes dit. Alle bevis må vurderes på nytt, og så får vi vite hva som holder, og hva som var bullshit. Håper det blir en ny rettsak, så alt kommer fram.

Endret 15. juni 2021 av ops2
lagt til link og sitat

[ops2]

3 hours ago, Søtnos said:

Akkurat det har jeg tenkt på også, så jeg er helt enig. Og han har vært helt åpen om det i terapien med psykologen. Han har nok hatt det vondere enn mange tror, derfor startet han også på behandling med antidepressive. Uff, jeg kan ikke forestille meg uansett hvor hardt jeg prøver hvordan det må være å bli uskyldig mistenkt og dømt for noe sånt. Jeg tenker også reaksjonen hans når politiet løy om at de hadde DNA av ham fra åstedet. Han ble kjempe sint og visste selvfølgelig at de løy. Jeg har fulgt med på ganske mange saker i USA, og fellestrekket hos de fleste som er skyldige og får beskjed om at det er DNA treff så tilstår de, eller endrer forklaring. Han prøvde ikke å bortforklare med at han kunne vært der en annen gang eller lignende, han VISSTE at de løy. 

Ja. Når Jan Helge fikk vite at politiet hadde funnet hans kjønnshår, så forklarte han straks at han hadde tisset og at håret sikkert falt av.

- Til han fikk vite at håret lå oppe i blod. Da endret han forklaring til at VK tvang han til å dra ned buksa og trusa og gni sitt underliv mot ene av jentene. Uten ereksjon, sa han. Typisk bortforklaring og endring hver gang han får vite mer om beviset.

Aktor forklarte under rettsakene at JHA hadde nærmest fotografisk hukommelse og var meget troverdig og nøyaktig.

Quote

Politiet tok Jan Helge Andersen i en rekke feil. «Avhørene», som snarere kan kalles coaching av en mistenkt, ble gjennomført på en måte som ikke står seg i dag, og som beviselig ledet til nedskriving av faktum som ikke kan stemme. At politiet faktisk tok Jan Helge Andersen i løgn på flere områder, men skjulte det for juryen, forsvarerne, allmennheten og retten ellers. Det har heller ikke kommet frem.

Dette er ikke verdig for en rettstat, men for en bananrepublikk hvor utfallet er avgjort på forhånd, og skal bare formaliseres i en rettsak.

JHA ble ikke trukket i tvil uansett hvor mye han endret forklaring. Som at han husket at VK forlot åstedet, når det kom fram at mobilen til VK ikke koblet seg opp mot masten som dekket åstedet. Hvorfor sa han ikke det i de første avhørene?

https://www.advokatbladet.no/baneheia-saken-gjenopptakelseskommisjonen/baneheia--skal-advokater-snu-ryggen-til-uskyldig-domte/163446

[Gjest Bettys]

ops2 skrev (1 time siden):

Det er to konklusjoner, mindretallets og flertallets. Mindretallet mener han er skyldig, og at det ikke ble gjort noen feil i rettsakene, punktum.

https://www.advokatbladet.no/gjenopptakelseskommisjonen/baneheia-saken-gjenapnes-etter-dissens-3---2/158513

Det er viktig å huske på at flertallet som ville ha gjenopptagelse, kan ikke si noe om skyldspørsmålet.  Og hadde de vist i ordvalget at de trodde han var uskyldig, så hadde det betydd at en ny rettsak ville starte med at han var "frikjent" av gjenopptagelseskommisjonen. Altså ikke en nøytral innstilling. Så flertallet må bruke ord som ikke kan tolkes dit. Alle bevis må vurderes på nytt, og så får vi vite hva som holder, og hva som var bullshit. Håper det blir en ny rettsak, så alt kommer fram.

Verken flertallet eller mindretallet i gjenopptakelseskommisjonen tar stilling til skyldspørsmålet. Det de tar stilling til er hvordan bevisene står i forhold domfellelse. Flertallet mener at bevisene er svekket siden han ble dømt, mindretallet mener de er uendret.

Endret 15. juni 2021 av Bettys

[Isambard]

Bettys skrev (2 minutter siden):

Verken flertallet eller mindretallet i gjenopptakelseskommisjonen tar stilling til skyldspørsmålet. Det de tar stilling til er hvordan bevisene står i forhold domfellelse. Flertallet mener at bevisene er svekket siden han ble dømt, mindretallet mener de er uendret.

Hvis jeg skal være enda mer pirkete tar de først og fremst stilling til om det er nye bevis. I tillegg kreves det at disse nye bevisene skal være egnet til frifinnelse.

Mindretallet mener at usikkerheten rundt DNA-beviset ble godt nok diskutert i rettssaken. Det ble nemlig diskutert om det kunne ha vært forurensning allerede den gang. Mobilbeviset ble også ganske grundig diskutert før han ble dømt. Han ble dømt selv om mobil-ekspertene sa det var usannsynlig at mobilen hans han var på åstedet.

Dette betyr også at mindretallet ikke nødvendigvis mener at VK er skyldig. De gikk bare etter boka og har i grunnen litt rett i at det ikke har kommet frem noen helt ny bevis. 

Flertallet lot fornuft gå foran formalitetene. De la kanskje mest vekt  på at det er en veldig tvilsom dom, uavhengig av om bevisene er nye eller gamle.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (1 time siden):

Verken flertallet eller mindretallet i gjenopptakelseskommisjonen tar stilling til skyldspørsmålet. Det de tar stilling til er hvordan bevisene står i forhold domfellelse. Flertallet mener at bevisene er svekket siden han ble dømt, mindretallet mener de er uendret.

Ja, det er jo ganske fantastisk at det er mulig å hevde at ingenting av betydning er nytt i denne saken etter 2002. Man kan selvsagt tro VK var skyldig, men å hevde ingenting av betydning er nytt er en ganske utrolig påstand fra mindretallets side. Det mest påfallende er at de ikke engang adresserer det som de (GK) omtalte og avviste i 2010, nemlig hvorvidt det er noen støtte i bevisene for at det er en _mulighet_ for at JHA begikk drapene alene. 

Endret 15. juni 2021 av Djækklåsst

[Gjest Sirisiri10]

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

Det er interessant at vi leser GK-rapporten såpass forskjellig.  Jeg er fortsatt åpen for at jeg har gått glipp av noe. (og synes forsåvidt at verden hadde vært enklere dersom VK var skyldig, og at det ikke var reell fare for sviktende rettssystem og justismord)

 

Kan du trekke frem noe fra GK-rapporten (gjerne med sidehenvisning sånn at det blir lettere å lese selv) som du mener taler for at VK er skyldig?  (Gjerne sett i sammenheng med det som taler mot at han er skyldig)

 

 

For min del så er det det at versjonen der JHA juger om "alt" og har gjort alt alene, mens VK var en fæl fyr som akkurat denne gangen var hjemme, ikke skaper noen vanskelige ubesvarte spørsmål.  (Den gjorde det før, men nå vet vi at DNA-spørsmålet har helt plausible svar (trenger ikke være mest sannsynlig engang, holder at det er plausibelt) der de svake dna-fragmentene kan være målefeil eller forurensning).  Samtidig reiser versjonen der JHAs  historie i hovedtrekk er sann, noen spørsmål rundt mobiltrafikken som selv ikke i 2001/2002 ble besvart på noen plausibel måte.  

Om noen har sett noe i GK-rapporten eller andre troverdige kilder som rokker ved dette, vil jeg veldig gjerne vite om det.

Jeg har skrevet om det tidligere☺️ Mye info i uttalelsen til politiet blant annet. De kommer også med motsvar på enkelte av Sjødin sine "påstander"/bevis. 

Viggo løy også veldig mye under politi avhørene, men få påpeker det her på kg. Det som går igjen er at JHA løy mye.

Hvis viggo sin historie er sann så hadde han aldri hatt behov for å lyve. Derimot vil det å huske alt hvis man er presset slik JHA påstår han ble, så vil det være vanskeligere å huske korrekt, siden det er mange forstyrrende momenter. I tillegg, så kan det være flere andre ting som gjør at JHA lyver/endrer historie tross mye av det er sant. Blant annet vet vi at avhøres teknikken til politiet ikke var optimal på det punktet og kan ha ledet han feil. (og selvklart kan ha ledet han til å blande inn viggo uten at han er skyldig). 

Jeg aner ikke om han er skyldig eller uskyldig. Jeg synes mye taler for og imot å prøver å se objektivt på det. 

[Agnesjenta]

Sirisiri10 skrev (3 minutter siden):

Jeg har skrevet om det tidligere☺️ Mye info i uttalelsen til politiet blant annet. De kommer også med motsvar på enkelte av Sjødin sine "påstander"/bevis. 

Viggo løy også veldig mye under politi avhørene, men få påpeker det her på kg. Det som går igjen er at JHA løy mye.

Hvis viggo sin historie er sann så hadde han aldri hatt behov for å lyve. Derimot vil det å huske alt hvis man er presset slik JHA påstår han ble, så vil det være vanskeligere å huske korrekt, siden det er mange forstyrrende momenter. I tillegg, så kan det være flere andre ting som gjør at JHA lyver/endrer historie tross mye av det er sant. Blant annet vet vi at avhøres teknikken til politiet ikke var optimal på det punktet og kan ha ledet han feil. (og selvklart kan ha ledet han til å blande inn viggo uten at han er skyldig). 

Jeg aner ikke om han er skyldig eller uskyldig. Jeg synes mye taler for og imot å prøver å se objektivt på det. 

Hva var det han løy om? Tenker du på dette med at han sa han ikke hadde vært i Baneheia den dagen men så hadde han vært i utkanten/på parkeringsplassen likevel lenge før drapene? Eller var det noe annet han løy om? Hva med andre vitner som husket feil, LØY de også?

[Gjest Bettys]

Agnesjenta skrev (23 minutter siden):

Hva var det han løy om? Tenker du på dette med at han sa han ikke hadde vært i Baneheia den dagen men så hadde han vært i utkanten/på parkeringsplassen likevel lenge før drapene? Eller var det noe annet han løy om? Hva med andre vitner som husket feil, LØY de også?

Er det andre vitner som ikke husket at de var i Baneheia drapsdagen? (Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer på det, kan ikke huske å ha lest noe om det). 
Det er nok mye et vitne kan glemme men å glemme at man var i Baneheia 19. mai 2000 framstår som lite troverdig, selv om det i utgangspunktet var en vanlig dag for folk flest.

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (31 minutter siden):

Det er nok mye et vitne kan glemme men å glemme at man var i Baneheia 19. mai 2000 framstår som lite troverdig, selv om det i utgangspunktet var en vanlig dag for folk flest

Hvorfor?

Som du sier selv, det var en i utgangspunktet vanlig dag.

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (35 minutter siden):

Hvorfor?

Som du sier selv, det var en i utgangspunktet vanlig dag.

Fordi det raskt ble klart at det ikke var en vanlig dag. Samme kveld begynte leteaksjonen og folk visste at to jenter hadde forsvunnet i Baneheia. Enhver som var i nærheten må ha gjort seg tanker om man har sett noe av interesse.

Endret 15. juni 2021 av Bettys

[Callisto83]

Bettys skrev (4 minutter siden):

Fordi det raskt ble klart at det ikke var en vanlig dag. Samme kveld begynte leteaksjonen og folk visste at to jenter hadde forsvunnet i Baneheia. Enhver som var i nærheten må ha gjort seg tanker om man har sett noe av interesse.

Helt riktig. Det er bare bullshit at Viggo liksom ikke skulle husket at han var i Baneheia den dagen. Man kan jo lese litt om hva JHA forklarte i retten den gang: LINK

I dag skriver forresten Nettavisen at politiet har tatt nye DNA prøver av JHA, og at han skal inn til nye avhør.

[yamask]

Bettys skrev (10 minutter siden):

Fordi det raskt ble klart at det ikke var en vanlig dag. Samme kveld begynte leteaksjonen og folk visste at to jenter hadde forsvunnet i Baneheia. Enhver som var i nærheten må ha gjort seg tanker om man har sett noe av interesse.

Jeg føler dette blir litt som det @Jazzbazz skrev om tidligere idag. Det kan tolkes begge veier utifra hva man tror om hans skyld. 
 

Om han er uskyldig mener jeg det er helt legit å glemme at man syklet inn i Baneheia for å hente noen nøkler, selv om noe skjedde der senere på kvelden. 
 

Om han er skyldig kan det selvsagt tolkes som at han lyver om det med vilje fordi han ikke vil knytte seg til drapene. 
 

Jeg husker hvor jeg var og hvem jeg var med da bomben smalt i regjeringsbygget. Men jeg husker ikke hva jeg gjorde samme morgen. Ikke helt det samme men.