Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Skrevet
TuttaHutta skrev (2 minutter siden):


Ja, enkelte ser nok det, andre ser at det er mer tvil rundt bevisene, men at de fremdeles eksisterer i samme form som tidligere ?

Det SKAL ikke være tvil.

Tvil ER uskyld..

  • Liker 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Midgard skrev (2 minutter siden):

Det SKAL ikke være tvil.

Tvil ER uskyld..

Rimelig tvil blir jo et definisjonsspørsmål i slike saker, og vil alltid være en potensiell kilde til både justismord og at skyldige går fri.

Kanskje vi heller burde forandre praksis til at det må finnes klare tekniske beviser før vi kan dømme noen? 

  • Liker 1
Skrevet

« J.A.H gjør oppmerksomme på at den blå Adidas joggebuksen i beslaget nr1, ikke nødvendigvis er den samme  som den buksen han brukte drapskvelden da  han og faren( antar dette er stefaren da han så på han som far) har like bukser» i fra boken  til Jahr. 
 

Dette er interresant. Kan det være slik at J.H.A har lagt en bukse og hvit t-shirt på åstedet, for skift. Slik at det ikke skal ses at han byttet klær. Da må han i såfall velge en bukse som er lik eller tilnærmet lik. Uavhengig av dette kan han ha  hatt bukse til stefaren på under ugjerningen, dette kan da ha ført til overføring av fragment av DNA. Direkte til J.A.H undertøy og/ eller hud og være en mulig forklaring på evnt avsmittet celler. 

  • Liker 9
Skrevet (endret)
Hardkoktegg skrev (4 timer siden):

Det høres usannsynlig ut hvis det skulle være slik at alle de vitnene tok feil av tidspunktene. Jeg er enig i at det er påfallende at det ikke har blitt observert tilsvarende ting i det tidsrommet som politiet mener at ugjerningene foregikk i.

Er det tidsrommet ca kl 19-20 som er det tidsrommet som politiet har sagt at de antok at ugjerningene skjedde i?
Hvilke holdepunkter hadde politiet for å anta at ugjerningene skjedde i det tidsrommet?
Er det kun JHAs forklaring og politiets ønske om at tidsrommet for ugjerningene skal stemme med at VK kan ha vært på åstedet, som er politiets "holdepunkter" for tidsrom for når ugjerningene ble begått?

Jeg tenker at alternativet, som passet inn med vitneobservasjonen, passet dårlig for politiet. pga mobilbeviset. og når det gjelder JHA  sin historie har de hele tiden latt han tilpasse den, slik det passet politiet sin teori.

Hvis dette stemte, og at det var riktig og VK  var med ,måtte han kommet etter JHA  og jentene til åstedet. Det passer dårlig inn med historien til JHA  , som sier at det var VK  sin idee , og han  skal ha blitt truet til dette. Videre må VK ha forlatt åstedet litt etter kl 20, og overlatt jobben med tildekking av jentene til JHA  , noe som også ville være  merkelig. 

De valgte å se vekk fra vitnene og dette klokkeslettet, og unnlot dermed også å kalle inn vitnene rettsalen.

Personlig tro jeg på det er det skjedde da  at. Det er påfallende mange som har sett eller hørt noe, i det aktuelle tidsrommet,. 

Først JHA  med jentene. ,de korte skrikene, mannen med hunden, og 2 ulike vitner har hørt rasle lydene, som om noen bygde leir.

I følge politiet og JHA  sin historie skal jentene ha forlatt bryggen rundt  kl 19 det virker usannsynlig , da vitnet så de på veg opp fra vannet litt før kl 19  De skulle da først tørke seg og kle på seg, og de hadde en halv annen liter brus  de skulle drikke, Denne  var nesten tom. Det er mer sannsynlig at de forlot bryggen noe før kl 1930 og gikk mot der JHA  sto og ventet.

Endret av Lana01
red klokkeslett
  • Liker 11
Skrevet
TuttaHutta skrev (57 minutter siden):


Etter min mening har de forsøkt å angripe alt mulig, fått inn brev og rapporter fra folk som ikke har noe med saken å gjøre, eller ikke på noen måte er sakkyndige i det feltet de skriver om osv. men jeg respekterer at du mener de har vært veldig konkrete.
 


Det er vel ikke dette Gjenopptakelseskommisjonen skriver, men det høres ut som forsvarets argument. Faktum er vel at det er større tvil om disse bevisene nå, enn det var for 20 år siden, ikke at premisset for dommen er borte?

Hvorvidt det stemmer, gjenstår å se, det er noe tidlig å konkludere når man ikke vet hva påtalemyndighetene kommer til å gjøre.

Poenget var ikke om argumentet var bra eller dårlig, men at forsvaret har en konkret "historie" å fortelle. De holder ikke på med kanskje den ene, andre eller tredje, eller hva med atmosfæriske forhold? 

De har en teori ser det ut som, da favner de ikke "vidt og sparker i alle retninger"

  • Liker 4
Skrevet
TuttaHutta skrev (25 minutter siden):


Problemet ditt er at påtalemyndighetene allerede har bevist skyld, utover en hver rimelig tvil, i to domstoler, samt at den tredje domstolen avviste anken.

Det betyr at alle landets tre domstoler mente at bevisene mot Viggo var tilstrekkelige.
Jeg var ikke til stede, så jeg vet ikke akkurat hva de la frem i retten, men tvil rundt bevisene gjør at saken tas opp igjen, så gjenstår det å se om bevisene holder til en ny rettssak.

To domstoler. Det går ikke an å anke skyldspørsmålet til Høyesterett, så du kan ikke ta en avvist anke til inntekt for at de har tatt stilling til skyldspørsmålet.

  • Liker 5
Skrevet
MissLucy skrev (10 minutter siden):

To domstoler. Det går ikke an å anke skyldspørsmålet til Høyesterett, så du kan ikke ta en avvist anke til inntekt for at de har tatt stilling til skyldspørsmålet.


Men det kan ankes på lovanvendelsen, saksbehandlingen eller straffeutmålingen, jeg vet ikke hva han anket, men den anken ble uansett forkastet.

Han anket vel også avslag på gjenopptakelse, som Høyesterett valgte å behandle, men kom enstemmig til at saken ikke ble gjenopptatt.

  • Liker 1
Gjest Atheena
Skrevet
TuttaHutta skrev (2 timer siden):


Jeg kjøper ingen av historiene, men påtalemyndighetene har etter min mening lagt frem en plausibel sak, som de har vunnet frem med i retten to ganger. Hvorvidt den saken er svekket nok til at utfallet ville blitt et annet, gjenstår å se.


Sjødin på sin side, ser ut til å drive med shotgun-metoden, hvor man skyter i alle retninger, å ser om noe treffer?

Sjødin har snart saksøkt alle som har vært involvert i saken, inkludert Gjenopptakelseskommisjonen to ganger, etterforskere, påtalemyndigheter osv. og har kommet med svært mange uttalelser om alt mulig rart, med sakkyndige erklæringer fra Sivertesen om DNA-bevis og juridiske feil, selv om han ikke har kompetanse på noe av dette, gjentatte brev til kommisjonen fra Tronsrud, som så langt jeg kan forstå jobber med IT og egentlig ikke har noe med saken å gjøre, så har man denne Wike, en helt tilfeldig politikvinne som mener Viggo er uskyldig, men som aldri hatt noe med den opprinnelige saken å gjøre, som plutselig har blitt "sakkyndig" ... det er beskyldninger om løgn, konspirasjoner, skjuling av bevis og alt mulig annet, som han har fóret til en forfatter og en TV-serie  ..... lett ispedd faktiske sakkyndige i form av DNA-eksperter, psykologer osv. Man må jo nesten ta 80% av dette med en klype salt.

Det kan være Sjødin har rett, det vet ikke jeg, men det skal jammen bli artig å se om det holder i en domstol å dra frem venner og bekjente som er med i Støttegruppa for Viggo, som mener ting om saken, slik Sjødin har gjort i søknadene om gjenopptakelse, hvor han har nærmest kastet alle mulige teorier på veggen, for å se om noen kjøper de.

Spot on! 

Skrevet
TuttaHutta skrev (57 minutter siden):


Nei, jeg påpekte kun at forsvaret har kommet med mye irrelevant, samt mange teorier og "eksperter".

 

Men hva var grunnen til at du påpekte det? Jeg tror nemlig de fleste her har tolket det på en annen måte enn du vil mene selv. Kan du huske hvorfor du skrev det, hva sammenhengen var, hvilken sammenheng de var naturlig for oss andre å tolke det inn i?

  • Liker 1
Skrevet
Lana01 skrev (19 minutter siden):

Først JHA  med jentene. ,de korte skrikene, mannen med hunden, og 2 ulike vitner har hørt rasle lydene, som om noen bygde leir.


Mannen med hunden er observert av andre vitner, slik at han bommet trolig på tiden?
 

Lana01 skrev (20 minutter siden):

I følge politiet og JHA  sin historie skal jentene ha forlatt bryggen rundt  kl 19 det virker usannsynlig , da vitnet så de på veg opp fra vannet litt før kl 18. De skulle da først tørke seg og kle på seg, og de hadde en halv annen liter brus  de skulle drikke, Denne  var nesten tom. Det er mer sannsynlig at de forlot bryggen noe før kl 1830, og gikk mot der JHA  sto og ventet.


Jentene ble sist sett badende rundt 18:45 av to studenter, de skulle vært hjemme rundt 19:30, når faren til den ene jenta trolig begynte å lete etter de.

  • Liker 1
Skrevet
Atheena skrev (8 minutter siden):

Spot on! 

Tja.. 

Det ser vel rimelig unektelig ut til at saken er langt svakere i dag, siden den ble gjenopptatt.. 
 

Det at den først ble gjenopptatt nå er vel også et problem i seg selv, siden bevisene tilsynelatende er uforandret.. 

Det er selvsagt lurt å se på VK’s forsvarsteam med kritiske øyne, men det ser ut til at samme øyne bør rettes flere steder i denne saken!

 

  • Liker 10
Skrevet
TuttaHutta skrev (18 minutter siden):


Men det kan ankes på lovanvendelsen, saksbehandlingen eller straffeutmålingen, jeg vet ikke hva han anket, men den anken ble uansett forkastet.

Han anket vel også avslag på gjenopptakelse, som Høyesterett valgte å behandle, men kom enstemmig til at saken ikke ble gjenopptatt.

som sagt - skyldspørsmålet er kun vurdert av tingretten i Kristiansand, og juryen i lagmannsretten, som ikke trenger å begrunne sin avgjørelse. 

  • Liker 3
Skrevet
TuttaHutta skrev (15 minutter siden):


Mannen med hunden er observert av andre vitner, slik at han bommet trolig på tiden?
 


Jentene ble sist sett badende rundt 18:45 av to studenter, de skulle vært hjemme rundt 19:30, når faren til den ene jenta trolig begynte å lete etter de.

Kan det ikke være slik at de som observerte mannen med hunden bommet på tiden? Hvor mange vitner var det som så mannen med hunden? Var de vitnene sammen eller ikke da de så mannen med hunden?

  • Liker 1
Skrevet
Hardkoktegg skrev (Akkurat nå):

Kan det ikke være slik at de som observerte mannen med hunden bommet på tiden? Hvor mange vitner var det som så mannen med hunden? Var de vitnene sammen eller ikke da de så mannen med hunden?


Det vet jeg ikke, det er Sjødin som i et brev skriver at mannen med hunden ikke lengre er relevant i deres tidslinje, da han trolig tar feil av tiden ?

Skrevet
TuttaHutta skrev (1 minutt siden):


Det vet jeg ikke, det er Sjødin som i et brev skriver at mannen med hunden ikke lengre er relevant i deres tidslinje, da han trolig tar feil av tiden ?

Jeg forstår. Det hadde vært interessant å vite hvorfor det ble antatt at mannen med hunden bommet på tiden, og hvorfor det ikke ble antatt at det kunne være de som så mannen med hunden som bommet på tiden.

  • Liker 1
Skrevet

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

  • Liker 3
Skrevet
11 hours ago, TuttaHutta said:


Jeg kjøper ingen av historiene, men påtalemyndighetene har etter min mening lagt frem en plausibel sak, som de har vunnet frem med i retten to ganger. Hvorvidt den saken er svekket nok til at utfallet ville blitt et annet, gjenstår å se.
 

Kan du gjengi denne plausible saken, der du tar høyde for mobilbeviset og nye sakkyndige rapporter rundt mobilbeviset? 

  • Liker 2
Skrevet (endret)
Aliquis skrev (2 timer siden):

Kan du gjengi denne plausible saken, der du tar høyde for mobilbeviset og nye sakkyndige rapporter rundt mobilbeviset? 


Nei, egentlig ikke, det jeg mente var at de la frem en plausibel sak i de to opprinnelige rettssakene, det må de jo ha gjort ettersom alle som var til stede i de rettssakene mente Viggo var skyldig, å trodde på aktoratets historie.

I dag ville de vel kanskje ført saken nogenlunde likt, men det vet ikke jeg, det gjenstår eventuelt å se?

Rent hypotetisk, så ville kanskje aktoratet i en ny rettssak hatt noen karaktervitner som forteller om Viggo.
De barna han forgrep seg på er voksne, kanskje de er villige til å stille opp, samt noen av naboene hans osv.

Alle forstår at det ikke er særlig relevant for Baneheia-saken, men det er likevel vanlig for begge sider å ha noen karaktervitner, problemet til Viggo er at det knapt er noen andre enn hans far og bror som vil stille opp å si noe godt om han.

Deretter hoster man opp noen rettsmedisinere fra RMI (FHI nå), kanskje også fra Spania, som har førstehåndskjennskap til de prøvene som ble tatt for 20 år siden, som kan vitne om at det høyst trolig dreier seg om DNA fra to menn i C-25, og at risikoen for kontaminering alltid er til stede, men er særdeles liten osv.

Så diskrediterer man Farmen med at hun egentlig driver med farskapsprøver, og ikke jobber aktivt med rettsmedisin.
Torp Petersen har blitt slaktet av RMK så det er trolig ikke særlig vanskelig å diskreditere han, å Pope jobber kun med "second opinion" for forsvarsadvokater, hvor hennes jobb er å finne hull i rettsmedisinske rapporter, men hun er dog en dyktig rettsmedisiner, men hun har også moderert seg en del i sine uttalelser om DNA-beviset i forhold til for eksempel Torp Petersen.

Muligens har de mer materiale de kan i teste nå i dag også, å få noen nye svar, det hadde jo vært topp, uansett hva de måtte finne?

Deretter forklarer Jan Helge seg, som det eneste øyenvitnet, og med det har vel aktoratet allerede presentert en ganske solid sak, men det beror jo på hvor dyktig aktor er til å spinne en historie rundt indisierekker, og hvor dyktig forsvaret er til å spørre ut vitner på en måte som gjør en slik indisierekke usannsynlig, slik at de skaper rimelig tvil osv.

Så har de vel folk fra politiet og Kripos som vitner om at vitnemålet til Jan Helge fremstår troverdig, og som forteller om alle de forskjellige historiene Viggo kom med, som stadig endret seg, og som ikke kan stemme osv. Altså mye det samme som sist gang.

Jeg tror ikke psykologer og eksperter på avhør som kritiserer de opprinnelige avhørsteknikkene er særlig relevante dersom Jan Helge vitner på nytt? Det faller liksom litt på sin egen urimelighet å kritisere dette nå, dersom han igjen vitner om det samme etter at han har sonet ferdig.

Skal de gjøre noe med mobilbeviset, så må de nesten så tvil om det slik de gjorde sist, ved at mobilen kan ha vært andre steder, det kan ha vært dekning osv?
Den eneste nye sakkyndige rapporten om mobilbeviset er vel fra Sivertsen? Jeg personlig tror ikke den er særlig vanskelig å så tvil om i en rettssak, dersom man finner noen som faktisk har peiling på GSM, som kan si noe sånt som at det er umulig å vite om det var dekning på åstedet akkurat den dagen e.l.
Så har aktor alle disse andre rapportene fra Sivertsen om alt mulig rart, og det faktum at han ikke er noen uavhengig sakkyndig, men forsvarets fremste støttespiller gjennom en årrekke, så ville jeg tippe hans rapport tillegges begrenset vekt? Så spørs da om de kan få Inge Schøyen til å vitne, og hva han eventuelt sier nå osv?

Sånn rent hypotetisk, det kan jo gå en helt annen vei også, dersom det blir noen ny rettssak. Hvem vet?

Endret av TuttaHutta
  • Liker 5
Skrevet
TuttaHutta skrev (3 timer siden):


Nei, egentlig ikke, det jeg mente var at de la frem en plausibel sak i de to opprinnelige rettssakene, det må de jo ha gjort ettersom alle som var til stede i de rettssakene mente Viggo var skyldig, å trodde på aktoratets historie.

 

Etter svertekampanjen i mediene, så fremstod nok saken mer plausibel den gang, ja.. 

 

Sitat


I dag ville de vel kanskje ført saken nogenlunde likt, men det vet ikke jeg, det gjenstår eventuelt å se?
 

Det ville de nok. Helt naturlig å forsvare egne tidligere handlinger, så da kan de vel ikke gjøre stort annet heller..?

Sitat


Rent hypotetisk, så ville kanskje aktoratet i en ny rettssak hatt noen karaktervitner som forteller om Viggo.
De barna han forgrep seg på er voksne, kanskje de er villige til å stille opp, samt noen av naboene hans osv.
 

Lite relevant, egentlig.. 

 

Sitat

Alle forstår at det ikke er særlig relevant for Baneheia-saken, men det er likevel vanlig for begge sider å ha noen karaktervitner, problemet til Viggo er at det knapt er noen andre enn hans far og bror som vil stille opp å si noe godt om

Det vet vi vel ikke enda..?

 

Sitat

Deretter hoster man opp noen rettsmedisinere fra RMI (FHI nå), kanskje også fra Spania, som har førstehåndskjennskap til de prøvene som ble tatt for 20 år siden, som kan vitne om at det høyst trolig dreier seg om DNA fra to menn i C-25, og at risikoen for kontaminering alltid er til stede, men er særdeles liten osv.

La oss håpe at de er smarte nok til å sette Mevåg på vitnebenken igjen.. Jeg er nysgjerrig på hvordan hun vil beskrive sine handlinger i denne saken. 

 

Sitat


Så diskrediterer man Farmen med at hun egentlig driver med farskapsprøver, og ikke jobber aktivt med rettsmedisin.
Torp Petersen har blitt slaktet av RMK så det er trolig ikke særlig vanskelig å diskreditere han, å Pope jobber kun med "second opinion" for forsvarsadvokater, hvor hennes jobb er å finne hull i rettsmedisinske rapporter, men hun er dog en dyktig rettsmedisiner, men hun har også moderert seg en del i sine uttalelser om DNA-beviset i forhold til for eksempel Torp Petersen.

Det er vel flere parter som løper risikoen for diskreditering i denne saken nå, strengt tatt?

 

Sitat


Muligens har de mer materiale de kan i teste nå i dag også, å få noen nye svar, det hadde jo vært topp, uansett hva de måtte finne?

Selvsagt hadde det vært bra om de fant noe nytt i saken, men da kan man vel også stille spørsmål ved at de ikke har sjekket dette på nytt ved en litt tidligere anledning...? Det burde de vel kanskje ha gjort når kommisjonen jobbet med saken, for å ev underbygge påstandene sine litt bedre? Det kunne jo teoretisk spart pårørende (uavhengig av side) for store belastninger, hvis de fant noe nytt/håndfast.. 

 

Sitat



Deretter forklarer Jan Helge seg, som det eneste øyenvitnet, og med det har vel aktoratet allerede presentert en ganske solid sak, men det beror jo på hvor dyktig aktor er til å spinne en historie rundt indisierekker, og hvor dyktig forsvaret er til å spørre ut vitner på en måte som gjør en slik indisierekke usannsynlig, slik at de skaper rimelig tvil osv.
 

Tja.. Det er vel like stor grunn til å tro at Jha kun gjentar sin tilsynelatende tilpassede forklaring? Ikke sikkert denne veier like tungt i dag, sett ut fra hvordan den ble fremskaffet..?

Sitat

Så har de vel folk fra politiet og Kripos som vitner om at vitnemålet til Jan Helge fremstår troverdig, og som forteller om alle de forskjellige historiene Viggo kom med, som stadig endret seg, og som ikke kan stemme osv. Altså mye det samme som sist gang.

Jeg tror ikke psykologer og eksperter på avhør som kritiserer de opprinnelige avhørsteknikkene er særlig relevante dersom Jan Helge vitner på nytt? Det faller liksom litt på sin egen urimelighet å kritisere dette nå, dersom han igjen vitner om det samme etter at han har sonet ferdig.

Nei, det faller vel strengt tatt ikke på sin egen urimelighet å kritisere dette, hvis Jha kun gjentar sin opprinnelige forklaring..? Forklaringen vil sannsynligvis fortsatt fremstå som potensielt tilpasset, og ha en lavere bevisverdi enn den hadde den gang (når vi kjenner mer til metodikken brukt for å få frem forklaringen).

 

Sitat

Skal de gjøre noe med mobilbeviset, så må de nesten så tvil om det slik de gjorde sist, ved at mobilen kan ha vært andre steder, det kan ha vært dekning osv?
Den eneste nye sakkyndige rapporten om mobilbeviset er vel fra Sivertsen? Jeg personlig tror ikke den er særlig vanskelig å så tvil om i en rettssak, dersom man finner noen som faktisk har peiling på GSM, som kan si noe sånt som at det er umulig å vite om det var dekning på åstedet akkurat den dagen e.l.
Så har aktor alle disse andre rapportene fra Sivertsen om alt mulig rart, og det faktum at han ikke er noen uavhengig sakkyndig, men forsvarets fremste støttespiller gjennom en årrekke, så ville jeg tippe hans rapport tillegges begrenset vekt? Så spørs da om de kan få Inge Schøyen til å vitne, og hva han eventuelt sier nå osv?
 

Nå er det vel ikke helt sikkert at Teleplan’s ekspert vil ha like stor verdi, da han vel allerede har gått ut og sagt at retten muligens overtolket rapporten litt sist gang...?

Sitat


Sånn rent hypotetisk, det kan jo gå en helt annen vei også, dersom det blir noen ny rettssak. Hvem vet?

Det er vel i det minste rimelig grunn til å tro at det er større sjanse for et annet utfall i dag, enn det var den gang?

Uansett, så blir det interessant å følge saken videre! 

 

  • Liker 8
Skrevet
TuttaHutta skrev (16 timer siden):


Ja, enkelte ser nok det, andre ser at det er mer tvil rundt bevisene, men at de fremdeles eksisterer i samme form som tidligere ?

Jeg mener det stemmer i stor grad. Men at det var politi og påtalemyndighet som i blodtåke tilla det ene "beviset" altfor stor betydning, og det andre beviset altfor liten betydning. Det, kombinert med at forsvaret av VK må sies å ha vært katastrofalt dårlig, resulterte i at VK ble dømt. Sett i ettertid mener jeg at bevisene var like dårlige da som de er i dag, det var bare ingen som turte eller ville se det. Man måtte ha noen dømt, og VK tikket alle boksene. Katastrofe da.

Enda mer skremmende er det at GK har avvist så mange ganger. Det er for meg åpenbart at det har vært mye forutintatthet og prestisje knyttet til denne saken. På den annen side, innrømmer jeg glatt at jeg selv var overbevist om VK sin skyld inntil jeg satte meg mer inn i saken. Men jeg er vanlig legmann(kvinne). At profesjonelle ikke utviser større objektivitet og profesjonalitet er for meg en gåte.

  • Liker 14
Gjest
Dette emnet er låst og det er derfor ikke mulig å gi flere svar.
×
×
  • Opprett ny...