Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

Jazzbazz skrev (26 minutter siden):

I denne tråden er det mange som har klare oppfatninger, meg selv inkludert.  Uansett må jeg gå ut ifra at de som mener noe annet enn meg i denne saken er rasjonelle og fornuftige mennesker.  Derfor må jeg også undersøke muligheten for at de har forstått noe som jeg ikke har forstått.

Kan noen (helst flere) som mener at VK er skyldig lese denne gjennomgangen og fortelle meg hvor historien slutter å være plausibel, og dernest når det slutter å være "rimelig tvil" om at noe slikt kunne skjedd?

Hvis jeg har noen faktafeil her som har betydning for saken, vil jeg også gjerne vite om det.

Historien under er spekulativ i betydningen at jeg har fylt inn detaljer noen steder der vi ikke har noen, men det er ikke meningen å slå fast at det er akkurat slik det måtte ha foregått.  Hensikten er å ha en konkret historie som man kan teste opp mot begreper som plausibel og rimelig tvil.  Hvis du mener at en annen detalj hadde vært litt mer sannsynlig, uten at det har noe å si for skyldspørsmålet, så ikke heng deg opp i det.

Premisser:

• JHA kjente godt til VKs fortid, inkludert minst ett overgrep mot jenta noen år tidligere.
• VK hadde ADHD, og gikk aldri med armbåndsur, men han brukte mobilen som klokke.  Det er ingen grunn til at VK skulle ha bedre kontroll på nøyaktige tidsangivelser enn et typisk vitne.
• Tross hans fæle fortid, tydet ting på at VK var i ferd med å få livet på rett kjøl.  Han hadde fått jobb, og fikk gode skussmål på jobben.  JHA var den eneste på sin VGS-linje som ikke hadde fått lærlingplass.  
• DNA-beviset må nå anses som ganske usikkert.  Selv gjenopptakelseskommisjonens mindretall hevder nå at DNA-beviset alltid har vært usikkert.  (Noen flere som får 1984-vibber?)  Det ble nettopp postet et annet innlegg i denne tråden der det utmerket forklares hvorfor forurensning er sannsynlig og ikke bare ikke kan utelukkes.

Mulig handlingsforløp:

Dagene i forveien:
JHA er alene i Baneheia med en oppførsel som beskrives som "påfallende" og "i ferd med å tørne".  Han kan ha funnet seg et skjulested der han har samlet kvister han har kappet fra et større område.  Kanskje han på dette tidspunktet ikke har noe plan.  Kanskje han allerede dagen før ugjerningene speidet etter mulige ofre som var alene, men at det denne dagen ikke var noen.

Dagen for ugjerningene (VK):
Dagen er som normalt for alle frem tid etter jobb/skole.  Helgen starter.  VK mekker sykkel i bua.  Han klarer å få låsen til å smekke igjen med ham utenfor og nøklene inne.  Han prøver å få tak JHA som har ekstranøkler ved å ringe hjem til JHA fra hustelefon til hustelefon.  JHAs far forteller at JHA er på HVU-trening i Baneheia.  (Det er ikke HVU-trening i Baneheia denne dagen, og det er det heller "aldri" på fredager.  JHA har ingen plausibel forklaring på hvorfor han skulle trodd dette, da han ikke var på den forrige treningen der noe slikt kunne ha blitt avtalt)

VK sykler opp i Baneheia for å se etter JHA og ekstranøklene.  Han finner ham, får nøklene, blir stående å snakke en liten stund med JHA og noen som synes sykkelen hans er tøff.  Så drar han hjem, og er hjemme før ofrene drar hjemmefra.  Hjemme mekker han videre på sykkelen i bua, uforstyrret av nabolaget som har latt fredagskvelden senke seg.  Han utveksler noen SMSer med ei jente han flørter med, innimellom mekkinga.  Sånn litt over 20.00 en gang er han enten ferdig eller lei, så han går inn.  20.19 ringer han noen kompiser for å spørre om de vil komme en tur.  De vil se ferdig filmen de ser, men vil komme etterpå.  Noe tid etter det (VK har egentlig ikke peiling på nøyaktig tid, men har gjettet på ca ti minutter), kommer JHA innom fra "treninga".  Han blir ikke lenge, han drar hjem for å dusje.  Mens JHA er hjemom, blir VK satt til å være barnevakt for nevøen sin mens resten av husstanden er ute.  Etter det kommer JHA tilbake.  De blir sittende på trappa med et par pils.  Litt etterpå kommer kompisene som er ferdig med filmen.  VK sier de ikke kan gå inn, og han kan ikke gå vekk fra huset, siden nevøen sover inne.  Kompisene synes det blir kjedelig, og går igjen litt senere.  I de første avhørene har de sagt at det ikke var noe påfallende med VKs oppførsel her.  Fra VKs ståsted skjer det ikke noe mer denne dagen, den har vært ganske vanlig og lite minneverdig.

Dagen for ugjerningene (JHA):
JHA har vært fortvilet en stund fordi verdenen hans begynner å rakne (sett fra perspektivet til en tenåring som er ustabil (forenklet referert fra senere psykologvurderinger)).  Han drar opp i Baneheia for å få utløp, og tar med seg kniv.  Usikkert om det er drap eller overgrep som er planen/målet.  Han dikter opp en forklaring hjemme på hva han skal hele kvelden.  Han går opp i Baneheia for å speide etter ofre.  Han vandrer rundt omkring 3. Stampe/Svarttjønn der han tilfeldigvis blir overrasket av VK ganske nær bommen ved Svarttjønn.  For å opprettholde dekkhistorien følger han VK ned til parkeringsplassen og forklarer at han jogget litt frem og tilbake mens han ventet på resten av HVU.  De snakker litt, inkl litt med en annen fyr som synes VKs sykkel er kul, til VK "endelig" går, og han kan gå tilbake til det han holdt på med.  Han speider til han noe etter 1850 ser to jenter som er alene.  Han lurer dem med opp til skjulestedet der han begår ugjerningene alene.  Han etterlater seg sæd og kjønnshår.  Han dekker til åsted/ofre etter beste evne, og skjuler blodig badetøy et sted og kniv et annet sted som ennå ikke er kjent.  Han drar innom VK på veien hjem, kanskje for alibi, kanskje av gammel vane, kanskje for å avtale noe for senere på kvelden.  Han går tilbake til VK på kvelden for et par pils på trappa.

Dagene etter:
Hverken JHA eller VK deltar i leteaksjonen.  JHA fordi hans HVU-gruppe ikke blir kalt inn, VK fordi han som de fleste i Kristiansand har noe annet å ta seg til.

Etter at likene er funnet:
"Alle" i Kristiansand snakker om dette.  Det er naturlig at dette har vært et tema for VK også, og han har sikkert snakket med JHA om det uten at han har fattet noen mistanke.  VK har neppe noe begrep om klokkeslett fra to dager før, og det er neppe noe tema for ham.  Kanskje JHA har vært utspekulert og sådd noen hint om han har vært hos VK tidligere enn det som var sant?  (ikke for å trekke inn VK, men for å fabrikkere alibi for seg selv).  Kristiansands befolkning blir bedt om å fortelle hva de har sett, og om de vet om noe mistenkelig.  VK vet ikke egentlig om noe, men vet iallefall om at det er en shady rusmisbruker i rusmiljøet i Baneheia.  Det er naturlig at temaet mulige gjerningsmenn har dukket opp i samtaler mellom VK og JHA.  Det er både mulig at VK har kommet på rusmisbrukeren som en shady fyr, og at JHA entusiastisk har bygget opp om den historien, eller at JHA har lansert muligheten for å rette mistanke mot noen, og at VK har syntes det hørtes fornuftig ut.

I avhør (VK):
Avviser all befatning med ugjerningene.  Husker ikke detaljer så godt, men gjengir etter beste evne (muligens farget av samtaler med JHA).  Ikke veldig vennligstilt til politiet i utgangspunktet grunnet tidligere kikkersak.  Husket ikke i avhør 1 at han hadde vært en snartur oppom Baneheia tidligere på drapsdagen.  Rettet dette opp uoppfordret i avhør 2.

I avhør (JHA):
Aviser all befatning med ugjerningene i alle avhør helt til politiet konfronterer ham med at de har DNAbevis som helt sikkert slår fast at han er skyldig, men samtidig (utilsiktet?) foreslår at han kanskje har noen han kan skylde på. (Sitat:  "Du er kanskje også et offer i denne saken?").  JHA griper muligheten begjærlig, og medgir at han hadde vært med på det, men skylder på VK så mye han tør. (JHA vet at VK har begått minst ett overgrep i oppveksten, og vet at han er en plausibel syndebukk, iallefall for seksualforbrytelser.  Kanskje politiet tilogmed eksplisitt foreslo VK, dette vet vi ikke siden det ikke ble gjort opptak.)  JHA vet ikke nå hva politiet vet, så han tilstår litt av det han har gjort, og legger resten av skylden på VK.  Når politiet senere oppdager at det han sier ikke stemmer med sporene de har, så gjør politiet enda en feil:  De lar JHA trekke tilbake de detaljerte beskrivelsene han har gitt av det han har gjort mot det ene offeret, og istedenfor vedgår han det som politiet sier at de har bevis for mot det andre offeret.  (det er ikke snakk om identiske handlinger mot begge ofrene, såvidt jeg forstår er kun det avgjørende drapsstikket som er påfallende identisk.)  Denne nøye bearbeidede historien blir i rettsaken presentert som troverdig, og politiet sier eksplisitt at de aldri tok JHA i løgn.

Pågripelsen (VK):
VK blir arrestert, og blir forelagt en arrestasjonsordre der det på forsiden står at både han og JHA skal pågripes.  VK spør om JHA også er tatt, og sier klart fra at han mener de tar feil personer.

 

 

Altså:  Du som mener at VK må være skyldig, hvor mener du at denne historien blir uplausibel, og hvor blir den så usannsynlig at det ikke lenger er rimelig tvil?  Hvis du mener at historien virker plausibel nok, at du selv ikke kjenner til noe som taler mot dette, men at du regner med at påtalemyndighetene vet om noe som gjør dette usannsynlig, er det forsåvidt også et redelig svar.

Veldig bra beskrevet ,

[Gjest Atheena]

Jazzbazz skrev (7 minutter siden):

I denne tråden er det mange som har klare oppfatninger, meg selv inkludert.  Uansett må jeg gå ut ifra at de som mener noe annet enn meg i denne saken er rasjonelle og fornuftige mennesker.  Derfor må jeg også undersøke muligheten for at de har forstått noe som jeg ikke har forstått.

Kan noen (helst flere) som mener at VK er skyldig lese denne gjennomgangen og fortelle meg hvor historien slutter å være plausibel, og dernest når det slutter å være "rimelig tvil" om at noe slikt kunne skjedd?

Hvis jeg har noen faktafeil her som har betydning for saken, vil jeg også gjerne vite om det.

Historien under er spekulativ i betydningen at jeg har fylt inn detaljer noen steder der vi ikke har noen, men det er ikke meningen å slå fast at det er akkurat slik det måtte ha foregått.  Hensikten er å ha en konkret historie som man kan teste opp mot begreper som plausibel og rimelig tvil.  Hvis du mener at en annen detalj hadde vært litt mer sannsynlig, uten at det har noe å si for skyldspørsmålet, så ikke heng deg opp i det.

Premisser:

• JHA kjente godt til VKs fortid, inkludert minst ett overgrep mot jenta noen år tidligere.
• VK hadde ADHD, og gikk aldri med armbåndsur, men han brukte mobilen som klokke.  Det er ingen grunn til at VK skulle ha bedre kontroll på nøyaktige tidsangivelser enn et typisk vitne.
• Tross hans fæle fortid, tydet ting på at VK var i ferd med å få livet på rett kjøl.  Han hadde fått jobb, og fikk gode skussmål på jobben.  JHA var den eneste på sin VGS-linje som ikke hadde fått lærlingplass.  
• DNA-beviset må nå anses som ganske usikkert.  Selv gjenopptakelseskommisjonens mindretall hevder nå at DNA-beviset alltid har vært usikkert.  (Noen flere som får 1984-vibber?)  Det ble nettopp postet et annet innlegg i denne tråden der det utmerket forklares hvorfor forurensning er sannsynlig og ikke bare ikke kan utelukkes.

Mulig handlingsforløp:

Dagene i forveien:
JHA er alene i Baneheia med en oppførsel som beskrives som "påfallende" og "i ferd med å tørne".  Han kan ha funnet seg et skjulested der han har samlet kvister han har kappet fra et større område.  Kanskje han på dette tidspunktet ikke har noe plan.  Kanskje han allerede dagen før ugjerningene speidet etter mulige ofre som var alene, men at det denne dagen ikke var noen.

Dagen for ugjerningene (VK):
Dagen er som normalt for alle frem tid etter jobb/skole.  Helgen starter.  VK mekker sykkel i bua.  Han klarer å få låsen til å smekke igjen med ham utenfor og nøklene inne.  Han prøver å få tak JHA som har ekstranøkler ved å ringe hjem til JHA fra hustelefon til hustelefon.  JHAs far forteller at JHA er på HVU-trening i Baneheia.  (Det er ikke HVU-trening i Baneheia denne dagen, og det er det heller "aldri" på fredager.  JHA har ingen plausibel forklaring på hvorfor han skulle trodd dette, da han ikke var på den forrige treningen der noe slikt kunne ha blitt avtalt)

VK sykler opp i Baneheia for å se etter JHA og ekstranøklene.  Han finner ham, får nøklene, blir stående å snakke en liten stund med JHA og noen som synes sykkelen hans er tøff.  Så drar han hjem, og er hjemme før ofrene drar hjemmefra.  Hjemme mekker han videre på sykkelen i bua, uforstyrret av nabolaget som har latt fredagskvelden senke seg.  Han utveksler noen SMSer med ei jente han flørter med, innimellom mekkinga.  Sånn litt over 20.00 en gang er han enten ferdig eller lei, så han går inn.  20.19 ringer han noen kompiser for å spørre om de vil komme en tur.  De vil se ferdig filmen de ser, men vil komme etterpå.  Noe tid etter det (VK har egentlig ikke peiling på nøyaktig tid, men har gjettet på ca ti minutter), kommer JHA innom fra "treninga".  Han blir ikke lenge, han drar hjem for å dusje.  Mens JHA er hjemom, blir VK satt til å være barnevakt for nevøen sin mens resten av husstanden er ute.  Etter det kommer JHA tilbake.  De blir sittende på trappa med et par pils.  Litt etterpå kommer kompisene som er ferdig med filmen.  VK sier de ikke kan gå inn, og han kan ikke gå vekk fra huset, siden nevøen sover inne.  Kompisene synes det blir kjedelig, og går igjen litt senere.  I de første avhørene har de sagt at det ikke var noe påfallende med VKs oppførsel her.  Fra VKs ståsted skjer det ikke noe mer denne dagen, den har vært ganske vanlig og lite minneverdig.

Dagen for ugjerningene (JHA):
JHA har vært fortvilet en stund fordi verdenen hans begynner å rakne (sett fra perspektivet til en tenåring som er ustabil (forenklet referert fra senere psykologvurderinger)).  Han drar opp i Baneheia for å få utløp, og tar med seg kniv.  Usikkert om det er drap eller overgrep som er planen/målet.  Han dikter opp en forklaring hjemme på hva han skal hele kvelden.  Han går opp i Baneheia for å speide etter ofre.  Han vandrer rundt omkring 3. Stampe/Svarttjønn der han tilfeldigvis blir overrasket av VK ganske nær bommen ved Svarttjønn.  For å opprettholde dekkhistorien følger han VK ned til parkeringsplassen og forklarer at han jogget litt frem og tilbake mens han ventet på resten av HVU.  De snakker litt, inkl litt med en annen fyr som synes VKs sykkel er kul, til VK "endelig" går, og han kan gå tilbake til det han holdt på med.  Han speider til han noe etter 1850 ser to jenter som er alene.  Han lurer dem med opp til skjulestedet der han begår ugjerningene alene.  Han etterlater seg sæd og kjønnshår.  Han dekker til åsted/ofre etter beste evne, og skjuler blodig badetøy et sted og kniv et annet sted som ennå ikke er kjent.  Han drar innom VK på veien hjem, kanskje for alibi, kanskje av gammel vane, kanskje for å avtale noe for senere på kvelden.  Han går tilbake til VK på kvelden for et par pils på trappa.

Dagene etter:
Hverken JHA eller VK deltar i leteaksjonen.  JHA fordi hans HVU-gruppe ikke blir kalt inn, VK fordi han som de fleste i Kristiansand har noe annet å ta seg til.

Etter at likene er funnet:
"Alle" i Kristiansand snakker om dette.  Det er naturlig at dette har vært et tema for VK også, og han har sikkert snakket med JHA om det uten at han har fattet noen mistanke.  VK har neppe noe begrep om klokkeslett fra to dager før, og det er neppe noe tema for ham.  Kanskje JHA har vært utspekulert og sådd noen hint om han har vært hos VK tidligere enn det som var sant?  (ikke for å trekke inn VK, men for å fabrikkere alibi for seg selv).  Kristiansands befolkning blir bedt om å fortelle hva de har sett, og om de vet om noe mistenkelig.  VK vet ikke egentlig om noe, men vet iallefall om at det er en shady rusmisbruker i rusmiljøet i Baneheia.  Det er naturlig at temaet mulige gjerningsmenn har dukket opp i samtaler mellom VK og JHA.  Det er både mulig at VK har kommet på rusmisbrukeren som en shady fyr, og at JHA entusiastisk har bygget opp om den historien, eller at JHA har lansert muligheten for å rette mistanke mot noen, og at VK har syntes det hørtes fornuftig ut.

I avhør (VK):
Avviser all befatning med ugjerningene.  Husker ikke detaljer så godt, men gjengir etter beste evne (muligens farget av samtaler med JHA).  Ikke veldig vennligstilt til politiet i utgangspunktet grunnet tidligere kikkersak.  Husket ikke i avhør 1 at han hadde vært en snartur oppom Baneheia tidligere på drapsdagen.  Rettet dette opp uoppfordret i avhør 2.

I avhør (JHA):
Aviser all befatning med ugjerningene i alle avhør helt til politiet konfronterer ham med at de har DNAbevis som helt sikkert slår fast at han er skyldig, men samtidig (utilsiktet?) foreslår at han kanskje har noen han kan skylde på. (Sitat:  "Du er kanskje også et offer i denne saken?").  JHA griper muligheten begjærlig, og medgir at han hadde vært med på det, men skylder på VK så mye han tør. (JHA vet at VK har begått minst ett overgrep i oppveksten, og vet at han er en plausibel syndebukk, iallefall for seksualforbrytelser.  Kanskje politiet tilogmed eksplisitt foreslo VK, dette vet vi ikke siden det ikke ble gjort opptak.)  JHA vet ikke nå hva politiet vet, så han tilstår litt av det han har gjort, og legger resten av skylden på VK.  Når politiet senere oppdager at det han sier ikke stemmer med sporene de har, så gjør politiet enda en feil:  De lar JHA trekke tilbake de detaljerte beskrivelsene han har gitt av det han har gjort mot det ene offeret, og istedenfor vedgår han det som politiet sier at de har bevis for mot det andre offeret.  (det er ikke snakk om identiske handlinger mot begge ofrene, såvidt jeg forstår er kun det avgjørende drapsstikket som er påfallende identisk.)  Denne nøye bearbeidede historien blir i rettsaken presentert som troverdig, og politiet sier eksplisitt at de aldri tok JHA i løgn.

Pågripelsen (VK):
VK blir arrestert, og blir forelagt en arrestasjonsordre der det på forsiden står at både han og JHA skal pågripes.  VK spør om JHA også er tatt, og sier klart fra at han mener de tar feil personer.

 

 

Altså:  Du som mener at VK må være skyldig, hvor mener du at denne historien blir uplausibel, og hvor blir den så usannsynlig at det ikke lenger er rimelig tvil?  Hvis du mener at historien virker plausibel nok, at du selv ikke kjenner til noe som taler mot dette, men at du regner med at påtalemyndighetene vet om noe som gjør dette usannsynlig, er det forsåvidt også et redelig svar.

Jeg  leste kun punktene dine og kan i første omfang svare på VK sin tidsangivelse fordi han ikke bruker klokke. 
 

Han sa i vitneavhør at JHA kom til han kl 19.15-19.30 for å hente nøklene til bua. Han mente han kunne tidfeste det fordi Dagsrevyen var slutt eller værmeldingen hadde begynt. Han kom også med at han mente det var Gislefoss som hadde været og at han husket noe med Troms og Nordmøre.  Vi vet at dette umulig kan stemme. JHA kan aldri ha vært hos han kl 19.30. 

[Gjest Atheena]

Oppgitt78 skrev (28 minutter siden):

Rart at han måtte «oppbevare» slikt for Viggo, når Viggo hadde plenty av det hjemme.. 

VK har sagt i vitneavhør at JHA likte typisk vanlig porno og at det var det de så på sammen. Så dette andre så han på alene. 
 

Har dere kilder på hvor Det står at han oppbevarte slikt for Viggo? Har ikke lest dette noe sted.

[Hardkoktegg]

Atheena skrev (9 minutter siden):

Jeg  leste kun punktene dine og kan i første omfang svare på VK sin tidsangivelse fordi han ikke bruker klokke. 
 

Han sa i vitneavhør at JHA kom til han kl 19.15-19.30 for å hente nøklene til bua. Han mente han kunne tidfeste det fordi Dagsrevyen var slutt eller værmeldingen hadde begynt. Han kom også med at han mente det var Gislefoss som hadde været og at han husket noe med Troms og Nordmøre.  Vi vet at dette umulig kan stemme. JHA kan aldri ha vært hos han kl 19.30. 

Du skrev: "Vi vet at dette umulig kan stemme. JHA kan aldri ha vært hos han kl 19.30. "

Vi vet? Hvorfor mener du at dette umulig kan stemme?

Hvorfor mener du at JHA aldri kan ha vært hos VK kl 19.30?

JHA kan ha gått tilbake til Baneheia etter å ha vært hos VK kl 19.30.

Endret 6. mars 2021 av Hardkoktegg

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (8 minutter siden):

VK har sagt i vitneavhør at JHA likte typisk vanlig porno og at det var det de så på sammen. Så dette andre så han på alene. 
 

Har dere kilder på hvor Det står at han oppbevarte slikt for Viggo? Har ikke lest dette noe sted.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/5Rbzz/andersen-oppbevarte-porno-for-kristiansen

 

også fra artikkelen:

"–Jeg liker best krigsfilmer og filmer basert på sanne historier, sa han."

Noen som har lyst å bagatellisere at JHAs favoritt var krigsfilmer?

[Hardkoktegg]

Atheena skrev (9 minutter siden):

VK har sagt i vitneavhør at JHA likte typisk vanlig porno og at det var det de så på sammen. Så dette andre så han på alene. 
 

Har dere kilder på hvor Det står at han oppbevarte slikt for Viggo? Har ikke lest dette noe sted.

"Han fortalte videre at han selv oppbevarte filmene til Viggo"
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/VRRmv3/hadde-mye-porno-hjemme

"Han redegjorde også for et beslag av pornografiske filmer som Jan Helge Andersen hevdet han oppbevarte for Viggo Kristiansen, og som ble funnet hjemme hos Andersen. Det var Andersen selv som i avhør fortalte om filmene og om en CD med porno. Filmene og CD'en ble deretter funnet ved en ransaking, men inneholdt ikke sex med barn eller dyr, i følge Repstad, som selv gikk gjennom materialet."
https://www.nrk.no/norge/andersen-viste-ruta-for-drapskvelden-1.522085

Endret 6. mars 2021 av Hardkoktegg

[Bendie]

Atheena skrev (14 minutter siden):

VK har sagt i vitneavhør at JHA likte typisk vanlig porno og at det var det de så på sammen. Så dette andre så han på alene. 
 

Har dere kilder på hvor Det står at han oppbevarte slikt for Viggo? Har ikke lest dette noe sted.

Det står i boka til Jahr at det ble beslaglagt hjemme hos JHA. Og at han hadde sagt han oppbevarte dette for Viggo. Viggo hadde hentet mesteparten av filmene han hadde oppbevart for han , men glemt å ta med noen, blant annet flere med analt innhold. En kan jo lure på om JHA selv lurte disse filmene unna, da Viggo hentet de andre filmene. 

Endret 6. mars 2021 av Bendie

[Blokkfløyte]

Hardkoktegg skrev (19 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/VRRmv3/hadde-mye-porno-hjemme

Sitat

Kan måten du drepte den ene jenta på ha sammenheng med disse krigsfilmene du har sett?, spurte aktor, førstestatsadvokat Edward Dahl.

- Kanskje. En ser jo på filmene hvordan de gjør det når de dreper, svarte tiltalte.

Ja, hva sier han (JHA) egentlig her og hvordan kan det belyse at de to var drept helt likt og at JHA ikke skal ha drept først?

 

Endret 6. mars 2021 av Blokkfløyte

[Jazzbazz]

Atheena skrev (24 minutter siden):

Jeg  leste kun punktene dine og kan i første omfang svare på VK sin tidsangivelse fordi han ikke bruker klokke. 
 

Han sa i vitneavhør at JHA kom til han kl 19.15-19.30 for å hente nøklene til bua. Han mente han kunne tidfeste det fordi Dagsrevyen var slutt eller værmeldingen hadde begynt. Han kom også med at han mente det var Gislefoss som hadde været og at han husket noe med Troms og Nordmøre.  Vi vet at dette umulig kan stemme. JHA kan aldri ha vært hos han kl 19.30. 

Takk for at du svarer.  Dette strider da ikke noe imot det jeg skrev om at det ikke er noen grunn til å forvente større presisjon i tidsangivelser fra VK enn fra andre vitner?  Forøvrig fint med flere utdrag fra vitneavhørene, hvor har du lest dette?  

Det at han skulle få igjen nøklene som VK hadde lånt er forresten en veldig god grunn til hvorfor JHA kom innom VK på vei hjem fra ugjerningene.  Takk for opplysningen!  Det passer veldig godt inn i det mulige handlingsforløpet jeg skisserte.

Jeg hadde satt veldig stor pris på om du kunne lese igjennom resten for å klargjøre hvor du mener at historien blir så usannsynlig at den ikke lenger er et eksempel på rimelig tvil om VKs skyld.

[Hardkoktegg]

Hva forklarte JHA til politiet om at han hadde gjort i Baneheia på drapskvelden, i tiden før han kom med innrømmelser?

Jeg vet ikke om han på forhånd hadde tenkt på at politiet kom til å foreta rundspørringer av de som bodde i nærheten?

[Bendie]

Blokkfløyte skrev (31 minutter siden):

Ja, hva sier han egentlig her og hvordan kan det belyse at de to var drept helt likt?

 

Det burde var lagt vekt på at jentenes drapsmetode var identiske. Noe som understreker en drapsmann. Underlig ar dette hoppes glatt over. Og viser nok engang tunnelsyn og at de selektivt plukker ut det som knytter Viggo til saken. Når han i tillegg viser til at han har sett hvordan de dekker til ansikt med offerets klær og forklart at han har lært hvordan en kutter grenene i Heimevernet, så er dette med på å knytte han til alle elementer ved gjerningene.  

Endret 6. mars 2021 av Bendie

[Blokkfløyte]

Bendie skrev (18 timer siden):

Det burde var lagt vekt på at jentenes drapsmetode var identiske. Noe som understreker en drapsmann. Underlig ar dette hoppes glatt over. Og viser nok engang tunnelsyn og at de selektivt plukker ut det som knytter Viggo til saken. Når han i tillegg viser til at han har sett hvordan de dekker til ansikt med offerets klær og forklart at han har lært hvordan en kutter grenene i Heimevernet, så er dette med på å knytte han til alle aspekt ved gjerningene.  

Ja, det er noe der 

Interressant at han er åpen for å ha blitt påvirket av film i drapmetoden, mens han jo egentlig (ifølge egen historie) må ha blitt påvirket av VKs metode.

Endret 7. mars 2021 av Blokkfløyte

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger, latterliggjøring, innhold med opphavsrett, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

Endret 7. mars 2021 av Elaine Marley

[Bendie]

Blokkfløyte skrev (18 timer siden):

Ja, det er noe der 

Interressant at han er åpen for å ha blitt påvirket av film i drapmetoden, mens han jo egentlig må ha blitt påvirket av VKs metode.

Nettopp, J.H.A forteller «at han har sett tilsvarende på real tv, en kanal som sender fra virkeligheten. At det er den eneste og beste måten å drepe henne på» Han er svært opptatt av krigsfilmer og har uttalt at han vil tjenestegjøre for å kunne drepe. Når en hører Forklaringen hans og vet at jentene er drept identisk måte, er det underlig de ikke spør seg om han har drept begge jentene.

Han forklarer seg om misbruk samme dag som DNA svar foreligger. En kan undre seg om han får beskjed om dette  fra sin advokat.  Han innrømmer nå overgrep men på «feil jente». Da det senere viser seg at DNA spor er på yngste jente, legger politiet det til rette for han, slik at han kan endre forklaring sånn at den stemme overens med funn. Det at han innrømmer overgrep mot eldste jente burde derimot fortelle politiet at han etter all sannsynlighet har forgrepet seg seksuelt på begge jenter.

Han lyver også ang hvilken kniv som er brukt. Kniven som han beskriver som en av Viggo sine, ble funnet hos Viggo og sjekket ut av saken. Han har også forklart hvordan han kuttet greinene, som ble brukt til å skjule jentene. Disse er med stor sannsynlighet klargjort på forhånd. Samtidig forteller han at at har sett på film hvordan en knyter offerets sine klær for å skjule ansikt mens ugjerningen pågår.

Han kan heller ikke redegjøre for hvordan mobilen passer inn i historien, der han angivelig ble truet av Viggo. Hvordan har det seg at han ikke flyktet med jentene,  om det var slik at Viggo bedrev sysseltrafikk mellom åstedet og der hvor mobilen befant seg. 

At politisjef Geir Olav Hansen, som har gjennomført 80 t avhør med JHA, etter å ha avlagt ed i retten hevder at han ikke noen gang tok J.H i å lyve er blank løgn og svært alvorlig.

Endret 7. mars 2021 av Bendie

[PeeWee]

Hank Amarillo skrev (19 timer siden):

Noen som har lyst å bagatellisere at JHAs favoritt var krigsfilmer?

Hva i allverden er så oppsiktsvekkende med det? Faktum er jo at allerede da var nok krigsfilmer sett på som relativt gammelmodige, og de var langt ifra "cutting edge" når det gjaldt til grov vold. På den tiden var det også slasher filmer("skrekkfilm" sjanger), zombie filmer, "splatter" filmer og action filmer fra Øst Asia som ble sett på som det mest voldelige. Krigsfilm har egentlig aldri vært en "ekstremsjanger". Forøvrig er strupekuttingen i Braveheart, som vant Oscar for beste film, langt mer drøy enn det man ser i krigsfilmer. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (17 minutter siden):

At politisjef Geir Olav Hansen, som har gjennomført 80 t avhør med JHA, etter å ha avlagt ed i retten hevder at han ikke noen gang tok J.H i å lyve er blank løgn og svært alvorlig.

Ja, dette er alvorlig, for å ikke snakke om straffbart med inntil 2 år i fengsel.

Heldigvis for Geir Hansen så hevdet han aldri det du hevder 🤔

Det han sa, i retten, var at i avhørene etter arrestasjon 13. september, når Jan Helge tilsto .... så tok de ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten ... men hvorfor forholde seg til fakta, når man kan finne på sine egne.
 

Bendie skrev (25 minutter siden):

Han lyver også ang hvilken kniv som er brukt. Kniven som han beskriver som en av Viggo sine, ble funnet hos Viggo og sjekket ut av saken.

Jan Helge beskrev en kniv, som tilsynelatende kunne være lik den Viggo fant på søppelfyllinga.
Denne kniven er i følge politiet ikke lik den kniven naboen fant, som ble sjekket ut av saken.

Det finnes ingen bevis eller vitner som støtter opp under forsvarets påstand om at kniven som ble funnet av naboen er den samme kniven som domfelte fant på søppelfyllingen, og at dette etter all sannsynlighet er den samme kniven som Andersen beskriver som drapsvåpenet. 
 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Ja, dette er alvorlig, for å ikke snakke om straffbart med inntil 2 år i fengsel.

Heldigvis for Geir Hansen så hevdet han aldri det du hevder 🤔

Det han sa, i retten, var at i avhørene etter arrestasjon 13. september, når Jan Helge tilsto .... så tok de ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten ... men hvorfor forholde seg til fakta, når man kan finne på sine egne.
 

Jan Helge beskrev en kniv, som tilsynelatende kunne være lik den Viggo fant på søppelfyllinga.
Denne kniven er i følge politiet ikke lik den kniven naboen fant, som ble sjekket ut av saken.

Det finnes ingen bevis eller vitner som støtter opp under forsvarets påstand om at kniven som ble funnet av naboen er den samme kniven som domfelte fant på søppelfyllingen, og at dette etter all sannsynlighet er den samme kniven som Andersen beskriver som drapsvåpenet. 
 

Det står beskrevet i boka til Jahr at han hevder at han ikke tok han i løgn. Nå er det uansett ikke tvil om at både påtalemyndigheter og politiet fant han troverdig og hans løgner var noe « de måtte» dekke over, for å troverdig kunne knytte Viggo til saken. Det er svært alvorlig at de godtar forklaringer de vet ikke er sannferdige for at ugjerningene skal har utartet seg slik J.H.A forklarer. Når vi i tillegg ved de også plasserer tidspunktet på hendelsen, slik at Viggo skal passe inn og utelater vitner, som kan beskrive et annet tidsperiode for ugjerningene, øker det alvorligheten.
 

Når det gjelder beskrivelse av kniven øker det ikke opplevelsen av at J.H.A snakker troverdig.

Endret 7. mars 2021 av Bendie

[Hardkoktegg]

Bendie skrev (16 minutter siden):

Det står beskrevet i boka til Jahr at han hevder at han ikke tok han i løgn. Nå er det uansett ikke tvil om at både påtalemyndigheter og politiet fant han troverdig og hans løgner var noe « de måtte» dekke over, for å troverdig kunne knytte Viggo til saken. Det er svært alvorlig at de godtar forklaringer de vet ikke er sannferdige for at ugjerningene skal har utartet seg slik J.H.A forklarer. Når vi i tillegg ved de også plasserer tidspunktet på hendelsen, slik at Viggo skal passe inn og utelater vitner, som kan beskrive et annet tidsperiode for ugjerningene. 
 

Når det gjelder beskrivelse av kniven øker det ikke opplevelsen av at J.H.A snakker troverdig.

Hvem av vitnene ble utelatt på denne måten og hvilke observasjoner hadde de vitnene gjort og hva var tidspunktene for disse observasjonene?

Det hadde vært greit å hatt en oversikt over det.

Endret 7. mars 2021 av Hardkoktegg

[Lana01]

Det blir spennende å se J.H.A  må forklare seg om alle løgnene, og også politiet sin rolle opp i dette. 

 I en ny rettssak skal Jan Helge Andersen få god anledning til å svare for hva han selv har gjort i Baneheia, og hvordan han har forsøkt å vri seg unna og skylde på en annen. Vi er ikke i tvil om hvilken av de to forklaringene som står seg, skriver Sjødin.

- Etterforskningen avdekket en rekke forhold som viser at Andersen snakker usant om hele hendelsesforløpet på drapsdagen og dagene før og etter. Dette inkluderer konkrete funn på åstedet og på ofrene som viser at hans groteske forklaring om drapene ikke kan være sann. Tragedien er at politiet sa noe helt annet i retten enn de selv har dokumentert i etterforskningsmaterialet, skriver Sjødin, som også avviser at Andersens frykt for Kristiansen er berrettiget.

- Dette er reint oppspinn fra Andersens side, hevder advokaten.

Legger merker til at advokaten  sier "fra Andersen sin side" Tenker de skal få store problemer, og det blir feil uansett , da de nok engang må forandre historien.

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-isfront/73429688

 

 

Endret 7. mars 2021 av Lana01

[Bendie]

Hardkoktegg skrev (10 minutter siden):

Hvem av vitnene ble utelatt på denne måten og hvilke observasjoner hadde de vitnene gjort og hva var tidspunktene for disse observasjonene?

Vitnene som knyttet drapene til et senere tidspunkt. Piloten så to jenter og en mann, som passet til beskrivelsene til jentene og J.H.A ca kl 19.45. Et vitne med en hund som reagere på noe i det området ugjerningen ble begått, passer med observasjonen til piloten. To ulike vitner hørte også kraftige raslelyder i stammeområder rundt 20.10- 20.15. Disse 4 vitnene ble ikke hørt. 
 

Det er vitner som med sikkerhet så jentene 18.50. Den yngste var da oppe av vannet og den eldste var fremdeles i vannet. At de forlot bryggen umiddelbart etter dette er vel lite sannsynlig. De skal ha delt en halvannen liter brus. Dette vet en, fordi flasken var nesten tom, med en liten skvett i bunnen da den ble funnet. Det er trolig de satt en stund på bryggen og skravlet, mens de koste seg med brusen. Dette øker sannsynligheten for observasjonene Til de 4 vitnene som ikke ble ført for retten, er riktige.