Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Da er han i så fall umåtelig god til å fortelle usanne historier, uavhengig av om Jahr mener han projiserer.

Med en IQ på 84 eller hva det er, så er det smått imponerende at han helt på sparket klarer å spinne en historie med Viggo som hovedpersonen, som var bare oppspinn, til en som må anses å være en rutinert etterforsker?

Igjen så er jo spørsmålet fremdeles hvorfor han innrømmer drap på en av jentene, dersom han projiserer alt over på Viggo?
 

Det er stikk i strid med hvordan andre beskriver Andersen, men hadde passet særdeles godt på Kristiansen?

Med fasiten i hånden, er det selvsagt lett å si at han burde lagt enda mer skyld på VK, men ingen av oss vet hva han har tenkt. Det blir jo som alt annet spekulasjoner. Ellers er jo mulig å tenke seg at grunnen til at han innrømmer ting han ikke hadde trengt å innrømme, nettopp er at det er lettere å fortelle en historie som i størst mulig grad er sann, enn å dikte opp noe helt nytt. Historien han forteller er jo sammenfallende med hvordan historien ville vært om han var alene om det, med unntak av der han trekker inn VK. 

 

Hvis han i stor grad forteller en historie som faktisk har skjedd, trenger han ikke være en stor dikter for å legge til VK. Her må det jo også presiseres at han tross alt er blitt tatt i løgn etter løgn, og i stor grad blitt gitt muligheten til å tilpasse historien til vitneobservasjoner og øvrig bevis. 

 

 

Endret 3. mars 2021 av Pizzabudet

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (24 minutter siden):

Han kan jo umulig vite hvilken jente det kommer fra, hva det er, om det er fra åstedet eller lignende, og igjen, han kunne sagt at det sikkert kom fra når han hjalp Viggo flytte likene, det ville vært like plausibelt som å innrømme drap, dersom han ville legge skylden på noen andre?
 

Bingo!  Du har helt rett!

Om du tillater at jeg siterer VKs forsvarer når han refererer til avhørsprotokollen:

Sitat

Andersen identifiserer sitt offer med flere konkrete opplysninger. Etter nye uker med avhør endrer han seg til at overgrepet skjedde mot den andre jenta. Han må da endre hvilket barn det var og samtidig endre flere deler av hendelsesforløpet som han tidligere har forklart seg om. I den siste endringen sier han at han endrer seg fordi politiet har fortalt ham hvem han har forgrepet seg på (dokumentert i avhørsprotokollen).

kilde

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Da er han i så fall umåtelig god til å fortelle usanne historier, uavhengig av om Jahr mener han projiserer.

Med en IQ på 84 eller hva det er, så er det smått imponerende at han helt på sparket klarer å spinne en historie med Viggo som hovedpersonen, som var bare oppspinn, til en som må anses å være en rutinert etterforsker?

Igjen så er jo spørsmålet fremdeles hvorfor han innrømmer drap på en av jentene, dersom han projiserer alt over på Viggo?
 

Det er stikk i strid med hvordan andre beskriver Andersen, men hadde passet særdeles godt på Kristiansen?

Tanken er ikke at JHA har  lurt noen, men at politiet lurte seg selv. De følte seg sikre på at VK var med, sågar "hovedmannen", og fikk teorien "bekreftet". 

Selve historien til JHA er alt annet enn imponerende, han endrer forklaring støtt og stadig og må få hjelp fra politiet til å forklare hvem av jentene han forgrep seg på osv. Og forklarte ingenting om hvorfor jentene fikk de skadene de fikk osv.

Politiet var kanskje skeptiske, men så fikk de DNA-resultatene fra Spania ganske raskt, der hvor de hadde bedt om å få beviser mot VK. Og det fikk de altså, eller de trodde de fikk det, og siden så de seg ikke tilbake.

Det er ellers tydelig at JHA ikke ønsker å innrømme noe om overgrepene. Han har alltid benektet dem, men i 2010 fant man altså hans DNA i sæd på et intimt sted på det ene offeret. Drap derimot, det hadde han ingen problemer med å innrømme at han hadde begått, og i retten stusset folk over hvor iskald han var da han beskrev hvordan han knivstakk en 8 år gammel jente til døde.

Det hadde kanskje vært rart om han skulle sagt at "jeg verken voldtok eller drepte noen av dem, jeg bare var der og så på mens VK gjorde alt", så at han innrømmet noe kan ha vært en fordel. Hvem vet hva en morder tenker? Han tenkte kanskje han knapt kom til å bli straffet, siden han angivelig ble "truet" til å drepe jenta.

[Aliquis]

18 minutter siden, TuttaHutta said:

Men dersom han ikke aner hva det er for noe, hvorfor innrømme drap på den ene jenta, dersom han virkelig hadde voldtatt og drept begge?

Han kan jo umulig vite hvilken jente det kommer fra, hva det er, om det er fra åstedet eller lignende, og igjen, han kunne sagt at det sikkert kom fra når han hjalp Viggo flytte likene, det ville vært like plausibelt som å innrømme drap, dersom han ville legge skylden på noen andre?

Han kunne jo forklart seg på nesten alle mulige andre måter, uten å innrømme drap, men fremdeles skylde på Viggo?

Fordi han tok en sjanse? Hva hadde han å tape? Han bommet forøvrig på den sjansen, og innrømmet voldtekt av feil jente. Kun etter sterkt press fra politiet byttet han til "riktig" jente. 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

hmm, kanskje den psykiatriske sakkyndige som testet JHA hadde en kollega som hadde gjort en regnefeil 2 år tidligere?

Den psykiatriske sakkyndige kom aldri med noen konklusjon om at Jan Helge hadde en predisposisjon for å legge skylden på andre, det var det forsvarets sakkyndige, Gudli-gokkeli-ettellerannet som kom med.
 

Pizzabudet skrev (17 minutter siden):

Med fasiten i hånden, er det selvsagt lett å si at han burde lagt enda mer skyld på VK, men ingen av oss vet hva han har tenkt. Det blir jo som alt annet spekulasjoner.

Selvfølgelig er det spekulasjoner, ingen andre enn Jan Helge og Viggo vet hva sannheten er.
Det er helt åpenbart at det kan være han lyver, hvem vet?

Det er likevel et moment som skurrer veldig, for hvorfor innrømme drap, så dra inn kompisen din for det andre drapet, når du like fint kunne lagt begge drapene på kompisen fra starten av?

Det hevdes jo at Jan Helge tilpasser historien etter bevisene, hvorfor startet han ikke i det minste med en historie om at det var Viggo som gjorde alt? Hvorfor i all verden starte en tilståelse med at han er skyldig i drap, dersom målet er å skylde på andre?

Poenget her er vel at forsvarets motangrep mot vitnemålet til Jan Helge, som er at han forsøkte å slippe unna ved å skylde på Viggo, ikke er helt så enkelt når han startet den tilståelse med å selv tilstå et av drapene?

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[Aliquis]

2 hours ago, Kristina S. said:

Finnes det noen video av intervju med denne Viggo Kristiansen?

Det finnes et intervju med P4 for et par år tilbake, men har ikke funnet det noe sted. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Den psykiatriske sakkyndige kom aldri med noen konklusjon om at Jan Helge hadde en predisposisjon for å legge skylden på andre, det var det forsvarets sakkyndige, Gudli-gokkeli-ettellerannet som kom med det.

Dette var det snakk om: "... høy skåre på "overkontrollert fiendtlig innstilling" (dvs. følelser av oppdemmet sinne og fiendtlighet som så kan eksplodere etter mindre provokasjoner og lede til ekstrem voldelighet)"

Gudli kom med det, men han referer jo bare fra tester som ble gitt JHA av psykiatrisk sakkyndig.

[askefast]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Den psykiatriske sakkyndige kom aldri med noen konklusjon om at Jan Helge hadde en predisposisjon for å legge skylden på andre, det var det forsvarets sakkyndige, Gudli-gokkeli-ettellerannet som kom med det.
 

Selvfølgelig er det spekulasjoner, ingen andre enn Jan Helge og Viggo vet hva sannheten er.
Det er helt åpenbart at det kan være han lyver, hvem vet?

Det er likevel et moment som skurrer veldig, for hvorfor innrømme drap, så dra inn kompisen din for det andre drapet, når du like fint kunne lagt begge drapene på kompisen fra starten av?

Det hevdes jo at Jan Helge tilpasser historien etter bevisene, hvorfor startet han ikke i det minste med en historie om at det var Viggo som gjorde alt? Hvorfor i all verden starte en tilståelse med at han er skyldig i drap, dersom målet er å skylde på andre?

Poenget her er vel at forsvarets motangrep mot vitnemålet til Jan Helge, som er at han forsøkte å slippe unna ved å skylde på Viggo, ikke er helt så enkelt når han startet den tilståelse med å selv tilstå et av drapene?

For alt vi vet så kan Jan Helge ha tenkt tanken om Viggo, lenge før han ble pågrepet.

Jan Helge visste jo at han og Viggo var sirklet inn, de var til avhør, de måtte avlegge spyttprøver. 

Om han har gjort det alene, så visste han jo allerede da at en uskyldig også var mistenkt.

Om han er slik han ble vurdert, at han ikke innrømmer skyld og vil legge skylden over på andre, så kan jo han ha tenkt ut historien på forhånd.

 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Den psykiatriske sakkyndige kom aldri med noen konklusjon om at Jan Helge hadde en predisposisjon for å legge skylden på andre, det var det forsvarets sakkyndige, Gudli-gokkeli-ettellerannet som kom med det.
 

Selvfølgelig er det spekulasjoner, ingen andre enn Jan Helge og Viggo vet hva sannheten er.
Det er helt åpenbart at det kan være han lyver, hvem vet?

Det er likevel et moment som skurrer veldig, for hvorfor innrømme drap, så dra inn kompisen din for det andre drapet, når du like fint kunne lagt begge drapene på kompisen fra starten av?

Det hevdes jo at Jan Helge tilpasser historien etter bevisene, hvorfor startet han ikke i det minste med en historie om at det var Viggo som gjorde alt? Hvorfor i all verden starte en tilståelse med at han er skyldig i drap, dersom målet er å skylde på andre?

Poenget her er vel at forsvarets motangrep mot vitnemålet til Jan Helge, som er at han forsøkte å slippe unna ved å skylde på Viggo, ikke er helt så enkelt når han startet den tilståelse med å selv tilstå et av drapene?

Det viktigste når man skal lyve er at den man lyver til tror på det en sier. At flere synes at dette styrker hans troverdighet kan indikere at det var smart å gjøre.

Endret 3. mars 2021 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (10 minutter siden):

Fordi han tok en sjanse? Hva hadde han å tape? Han bommet forøvrig på den sjansen, og innrømmet voldtekt av feil jente. Kun etter sterkt press fra politiet byttet han til "riktig" jente. 

Det er i det minste den historien som fortelles av forsvaret og TV-serien deres, jeg har ikke lest alle notatene fra avhørene eller snakket med etterforskerne som utførte de, så jeg aner ikke om det stemmer?

[TuttaHutta]

askefast skrev (Akkurat nå):

Om han er slik han ble vurdert, at han ikke innrømmer skyld og vil legge skylden over på andre, så kan jo han ha tenkt ut historien på forhånd.

Og deri lå litt av poenget, når han har tenkt ut historien på forhånd, hvor starte med å innrømme drap, hvorfor ikke bare legge all skylden på Viggo ?

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Og deri lå litt av poenget, når han har tenkt ut historien på forhånd, hvor starte med å innrømme drap, hvorfor ikke bare legge all skylden på Viggo ?

Fordi man kanskje ikke ville trodd ham? Hvorfor skulle VK ha med seg JHA i det hele tatt for å se på, dersom VK alene hadde planer om å voldta og drepe to barn?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Det viktigste når man skal lyve er at den man lyver til tror på det en sier. At flere synes at dette styrker hans troverdighet kan indikere at det var smart å gjøre.

 

19 år i fengsel kan indikere at det ikke var så smart å gjøre, for dersom politiet trodde på alt han sa, så kunne han like gjerne plantet alt sammen på Viggo, så slippe unna med en mye lavere straff for medvirkning til å skjule forbrytelsen. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger, innhold med opphavsrett og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Timsy]

Noen som vet noe om når siste episode av den podcasten kommer? Den som Tv2 hadde, Baneheia? Finner ingen info om den noen steder, annet enn at de har nevnt i tidligere episoder at siste episode kommer etter at gjenopptakelseskommisjonens rapport er klar...

Endret 4. mars 2021 av Timsy
Skrivefeil

[Vampyrina]

Timsy skrev (2 minutter siden):

Noen som vet noe om når siste episode av den podcasten kommer? Den som Tv2 hadde, Baneheia? Finner ingen info om den noen steder, annet enn at de har nevnt i tidligere episoder at siste episode kommer etter at gjenopptakelseskommisjonens rapport er klar...

Det er ikke kommet noen ny episode enda, såvidt jeg vet. 

[KevinLevrone]

Mye av det som Viggo gjorde før drapene er jo egentlig for det meste bare guttestreker. Dette med utbrudd som "hore," "fitte," osv. er jo ord som veldig mange unge menn bruker for å tøffe seg. Å slenge dette til folk på gaten handler ofte mest om å tøffe seg, eller å få utløp for aggresjon, kanskje en mellomting.

At han hadde porno og kniver er egentlig ikke så mye å fokusere på, porno er veldig vanlig å både se på og samle på. Mange folk samler også på både softgun, kniver og andre våpen. Det er militærkultur, osv.  Dette med at han tittet litt inn i vinduet til en kvinne er en rampestrek som politiet kun hadde rettet pekefingeren mot og snakket litt strengt til ham hvis de hadde tatt han på fersk gjerning, ihvertfall ved førstegangsforeteelse. Bagateller, rett og slett.

Viggo har blitt hauset opp gjennom mediene til å bli et monster, massesuggesjon rett og slett, mens han egentlig for det meste kun tullet litt rundt i nabolaget sammen med kompisen. Dette har så blitt blåst opp i ettertid.

Men han skilte seg ut, folk hatet han og koblet alt han gjorde til hendelsene i Baneheia selv om bevisene mot han mangler. Jeg tror man skal slite med å finne en person som har blitt mer urettferdig behandlet enn Viggo Kristiansen.

Dyreporno, som han hadde, kunne man få kjøpt rett over grensen hos Hönan Agda på Svinesund. De hadde faktisk en hel avdeling med slike kassetter på nittitallet, det var faktisk ikke ulovlig å ta med seg disse kassettene over grensen. Det var storsalg hos disse forretningene.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/0Ejn9E/fri-flyt-av-dyreporno

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (21 timer siden):

 

19 år i fengsel kan indikere at det ikke var så smart å gjøre, for dersom politiet trodde på alt han sa, så kunne han like gjerne plantet alt sammen på Viggo, så slippe unna med en mye lavere straff for medvirkning til å skjule forbrytelsen. 

Sa noen at de automatisk trodde på alt han sa? Poenget var å få de til å tro på helheten i historien.

Det er vanlig når man lyver å innrømme litt. Det gjør, ofte, at historien virker mer troverdig.

[TuttaHutta]

KevinLevrone skrev (31 minutter siden):

Mye av det som Viggo gjorde før drapene er jo egentlig for det meste bare guttestreker.

Javisst, å kikke inn vinduene til naboene, skrike hore etter naboene, sykle frem og tilbake mens man ser på nabodamene soler seg, mens man roper "fittefaen, fittefaen, fittefaen..", rope negerhore etter godt voksne mennesker, 20-åring som skriker til små barn at han skal drepe de, banker opp småunger, forgriper seg på sjuåringer og slikt, det må vi nok anse som vanlige guttestreker, det var jo ingen grunn til at naboene var livredde og holdt barna unna, det er bare blåst opp.

Endret 4. mars 2021 av TuttaHutta

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (20 minutter siden):

Det er vanlig når man lyver å innrømme litt. Det gjør, ofte, at historien virker mer troverdig.

Det var gjerne det Viggo gjorde da han innrømmet  overgrepene mot 7-åringen, mens han nektet for å vært med på overgrep og drap i Baneheia.