Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

49 minutter siden, T-Rex skrev:

Nice move, men det er faktisk ganske mye som taler for VKs skyld. Og når man nevner dette, forsvinner infoen inn i et sort hull.

Det helhetlige bevisbildet i saken gir oss ingen grunn til å tro at andre enn JHA utførte udåden. Hva dette «mye» som taler for VKs skyld har du vel blitt spurt om mange ganger, uten at noe har fremkommet. Jeg kan prøve å oppsummere. Så kan du jo legge til.

1. VK og JHA var venner, og ble sett sammen kl. 18, en time før jentene forsvant og kl. 21, to timer etter at jentene forsvant. Ingen av dem ble sett i mellom, men VK hadde omfattende mobiltrafikk fra kl. 19-20.30 som utelukker at mobilen hans i dette tidsrommet var i nærheten av åstedet.

2. VK har en historikk som inkluderer tilfeller av utuktig omgang 4-6 år før drapene

3. Etter at man matchet kjønnshåret med JHA ble han, før han tilstod, spurt av politiet om han kunne være et offer i saken og om vennen VK var den mest aktive på åstedet, før JHA hadde sagt noe om at han ikke var alene om drapene. JHA svarte som kjent ja, og løy samtidig om at han hadde begått voldtekt etter som han nektet for dette.

4. VK fortalte ikke i første rundspørring at han i et kvarters tid var sammen med JHA kl. 18 i utkanten av Baneheia, men fortalte selv om dette senere, uoppfordret. Det var flere andre der som de hadde kontakt med, og på det tidspunktet var jentene fremdeles hjemme hos fedrene. VK oppgav 19.30 som når JHA kom bort til ham, mens JHA sa 20.00. Trolig er begge deler feil, rundt 20.30 mer sannsynlig.

Hva det er her som er de sterke bevisene mot VK lurer jeg på, for selve bevisene i saken tyder på at JHA var alene i Baneheia, som dagen før, utførte udåden alene og kom bort til VK etterpå, VK som da hadde vært i bua og blant annet sendt SMS samt snakket med to personer i mobilen.

Endret 20. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

1 time siden, Isambard skrev:

"Han kan ikke være uskyldig dømt, for hvis han var uskyldig ville han ikke blitt dømt". En flott oppsummering av bevisene mot VK.

Uansett...

Jeg er slett ikke sikker på at det formelt sett er riktig å gjenoppta saken. Det finnes sterke bevis for at han er uskyldig dømt, men kriteriet er at det må ha kommet nye, avgjørende bevis. Det har det kanskje ikke? De har jo hele tiden visst om mobilbeviset, og de har visst at DNA-beviset var svakt. Derfor blir jeg mildt overrasket hvis det kommer opp igjen, men man skal aldri si aldri.

De har ikke visst at DNA-beviset var svakt. Tvertimot, de trodde det var så sterkt at den eneste muligheten for at VK var uskyldig var om JHA gjorde dette sammen med en annen, helt ukjent person. Dette står i byrettsdommen, ble brukt som viktig argument både av aktor og lagmannen i sin rettsbelæring i lagmannsretten. Det vil si at man aldri vurderte at JHA kunne vært alene, og det var også derfor man ikke stolte på at mobilbeviset plasserte VK et annet sted samtidig. Ser man DNA og mobil samlet er det jo et hav av nytt i saken, en helt ny mulighet som er kommet frem, nemlig JHA alene, som også passer til flere tekniske funn på åstedet (identisk drapsmetode) og annet om JHA, som hans oppførsel alene i Baneheia dagen før, og man vet også at han beviselig har løyet mye og endrer forklaring mye. Han har aldri erkjent overgrep, selv om hans tilnærmede fulle DNA ble funnet i sædrester i nye analyser i 2010, som også er noe nytt som viser at JHA er skyldig på en annen måhe enn man opprinnelig la til grunn. I tillegg tilsier ny viten at avhørene av JHA ikke har bevisverdi siden politiet var de som lanserte alt om VK som en ide overfor ham.

[Djækklåsst]

31 minutter siden, Gab skrev:

Nei, jeg tror ikke at alle de som gir likes gir det ut fra om de er enige i et innlegg. Jeg tror de gir det ut fra hvilken side de selv står på og hvilken vei argumentet er rettet. Jeg ser liten evne til selvkritikk for dårlige argumenter fra egen side. Dermed blir tråden mer en skyttergravskrig fra to grøfter enn en opplysende dialog. Å prøve å holde seg litt balansert midt på veien blir dermed ganske vanskelig.

Man gir nok likes til de personene man er enige i, og det sammenfaller nok med holdningen man har til saken.

Jeg for min del forsøker å fokusere på faktaene i saken når jeg diskuterer, det synes jeg også de fleste andre gjør. Hvilke argumenter de som mener VK er uskyldig dømt har må du jo gjerne utdype, selv ser jeg i hovesak bare dårlige argumenter fra den andre siden. Som ikke er rart, for det er nok vanskelig å argumentere for noe som fremstår som helt usannsynlig.

[Djækklåsst]

1 time siden, T-Rex skrev:

Jeg tror ikke du er så tjukk i huet. Jeg skriver at dersom det var umulig at VK kunne ha vært på åstedet da drapene fant sted, ville han ikke blitt dømt.

Jeg vet ikke om VK er uskyldig dømt. Ingen kan vite det. Men alt tyder på at han ble dømt med rette. Det ser du om du faktisk gidder å se på hele bevisbildet.

Problemet retten hadde var at ingenting virket å være mulig. For det første virker det umulig at VK kunne sende sms fra åstedet da ugjerningene pågikk. Men samtidig virket det umulig at JHA skulle lyve om VK og at det var en annen, ukjent person, som var den andre gjerningsmannen. Retten valgte å se bort fra mobilbeviset selv om det aldri ble forklart. Det kan man skjønne, fordi tanken om en uoppklart sak med en annen ukjent gjerningsmann ikke hadde vært tålelig.

Men i dag vet vi at tre eksperter slakter bruken av DNA-analysene og sier at det ikke er noe som tyder på at det var flere gjerningsmenn ut fra dem. Da blir situasjonen en helt annet.

Dette har du vel fått forklart veldig mange ganger nå.

[Gjest RockOn]

1 time siden, Lisa Rowe skrev:

 

Jeg har egentlig ingen formening om han er skyldig eller ikke, holder på å lese meg opp på saken og synes det er vanskelig å ta stilling til. Men jeg synes det blir feil å stille spørsmål til hvorfor han enda hevder uskyld og "drar den opp igjen." Det at han hevder uskyld betyr ikke at han ikke er skyldig, men det betyr heller ikke at han er. Jeg hadde som sagt heller aldri slått meg til ro med en slik dom, og hadde trolig kjempet for å renvaske meg selv til døden, uansett om dommen var sonet ferdig. 

Hvorfor er det feil å stille et spørsmål som jeg oppriktig lurer på? Jeg synes det er rart at han har hevdet sin uskyld så offentlig, og så mye konsekvenser økonomisk sett, i så mange år hvis han faktisk er skyldig. 

Det kan jo være tusen grunner til dette og jeg vet virkelig ikke hva jeg tror om saken sånn sett. Men det er fortsatt sånn at jeg personlig lurer på det. 

[rebella81]

2 timer siden, Djækklåsst skrev:

De har ikke visst at DNA-beviset var svakt. Tvertimot, de trodde det var så sterkt at den eneste muligheten for at VK var uskyldig var om JHA gjorde dette sammen med en annen, helt ukjent person. Dette står i byrettsdommen, ble brukt som viktig argument både av aktor og lagmannen i sin rettsbelæring i lagmannsretten. Det vil si at man aldri vurderte at JHA kunne vært alene, og det var også derfor man ikke stolte på at mobilbeviset plasserte VK et annet sted samtidig. Ser man DNA og mobil samlet er det jo et hav av nytt i saken, en helt ny mulighet som er kommet frem, nemlig JHA alene, som også passer til flere tekniske funn på åstedet (identisk drapsmetode) og annet om JHA, som hans oppførsel alene i Baneheia dagen før, og man vet også at han beviselig har løyet mye og endrer forklaring mye. Han har aldri erkjent overgrep, selv om hans tilnærmede fulle DNA ble funnet i sædrester i nye analyser i 2010, som også er noe nytt som viser at JHA er skyldig på en annen måhe enn man opprinnelig la til grunn. I tillegg tilsier ny viten at avhørene av JHA ikke har bevisverdi siden politiet var de som lanserte alt om VK som en ide overfor ham.

Du argumenterer saklig og bra, og du har måttet gjenta det samme ørten ganger i denne tråden. Innleggene dine står seg godt, helt til det kommer noen som "er heeelt overbevist om VK sin skyld". Det følges da på med at VK er skyldig fordi det bare er sånn(?), evt fordi noen har lest dommen og lest med egne øyne hvor forferdelige drapene var. Derfor er han skyldig. Andre sier indirekte at de har vokst opp med VK i nabolaget og vi utenfra aaaaner ikke hvor fæl han var. Dermed må han være skyldig.

Bevis som tilsier at han IKKE var i Baneheia på drapstidspunktet hoppes det glatt bukk over. 

Og så må du gjenta deg sjøl. Igjen. 

Endret 20. november 2020 av rebella81

[Lisa Rowe]

2 timer siden, RockOn skrev:

Hvorfor er det feil å stille et spørsmål som jeg oppriktig lurer på? Jeg synes det er rart at han har hevdet sin uskyld så offentlig, og så mye konsekvenser økonomisk sett, i så mange år hvis han faktisk er skyldig. 

Det kan jo være tusen grunner til dette og jeg vet virkelig ikke hva jeg tror om saken sånn sett. Men det er fortsatt sånn at jeg personlig lurer på det. 

Mente du å skrive "hvis han faktisk er uskyldig", eller har jeg misforstått det du prøvde å formidle? 

[rebella81]

1 minutt siden, Lisa Rowe skrev:

Mente du å skrive "hvis han faktisk er uskyldig", eller har jeg misforstått det du prøvde å formidle? 

Syns du det er rart at han hevder sin uskyld hvis han er uskyldig?

[Lisa Rowe]

Akkurat nå, rebella81 skrev:

Syns du det er rart at han hevder sin uskyld hvis han er uskyldig?

Nei, men det var det jeg oppfattet at vedkommende jeg siterte mente i det første innlegget av henne som jeg siterte. Derfor jeg spurte om jeg misforsto. 

[Gjest RockOn]

1 time siden, Lisa Rowe skrev:

Mente du å skrive "hvis han faktisk er uskyldig", eller har jeg misforstått det du prøvde å formidle? 

I første innlegget mener jeg at det er rart at man hevder sin uskyld i så mange år hvis han er skyldig. Det er snakk om 19 (?)år han har holdt på nå. Skulle tro han på ett eller annet tidspunkt ville gitt opp og innse at han ble tatt.

Men dette er jo mine spekulasjoner, og jeg har aldri gjort noe sånt så jeg aner ikke hva de som foretar seg sånne handlinger tenker. 

[Djækklåsst]

1 time siden, rebella81 skrev:

Du argumenterer saklig og bra, og du har måttet gjenta det samme ørten ganger i denne tråden. Innleggene dine står seg godt, helt til det kommer noen som "er heeelt overbevist om VK sin skyld". Det følges da på med at VK er skyldig fordi det bare er sånn(?), evt fordi noen har lest dommen og lest med egne øyne hvor forferdelige drapene var. Derfor er han skyldig. Andre sier indirekte at de har vokst opp med VK i nabolaget og vi utenfra aaaaner ikke hvor fæl han var. Dermed må han være skyldig.

Bevis som tilsier at han IKKE var i Baneheia på drapstidspunktet hoppes det glatt bukk over. 

Og så må du gjenta deg sjøl. Igjen. 

Ganske godt oppsummert fra din side

Jeg skjønner jo at noen av de jeg diskuterer med ikke tar inn over seg det jeg skriver, men kanskje er det noen andre som leser i tråden som gjør det, som ikke kjenner saken så godt fra før av.

Jeg understreker at de fleste her i landet ikke har noen spesiell grunn til å skulle sette seg inn i denne saken, og av disse er det helt rimeleg at man har som utgangspunkt at VK faktisk var skyldig.

Men når man først setter seg inn i saken og det som er kommet frem de siste årene, så vil de fleste som er logisk anlagt se at det alle i sin tid ble overbevist om etter alt å dømme ikke stemmer. Og det er vel pga. «nye lesere», som man ikke kan forvente at leser hele denne lange tråden, at jeg orker å gjenta de samme enkle fakta på nytt og på nytt.

Endret 20. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

22 minutter siden, RockOn skrev:

I første innlegget mener jeg at det er rart at man hevder sin uskyld i så mange år hvis han er skyldig. Det er snakk om 19 (?)år han har holdt på nå. Skulle tro han på ett eller annet tidspunkt ville gitt opp og innse at han ble tatt.

Men dette er jo mine spekulasjoner, og jeg har aldri gjort noe sånt så jeg aner ikke hva de som foretar seg sånne handlinger tenker. 

Jeg skjønner. Ja, det virker rart om han skulle være skyldig, siden han trolig snart vil løslates uansett. Da passer det bedre til at han ikke er skyldig, hvorfor holde på med 12 år med gjenopptakelsesforsøk hvis ikke? Men akkurat dette er ikke noe man skal tillegge så mye vekt. Det er nok mange skyldige som nekter til sin død. I denne saken er det bevisene som betyr noe, og på ingen måte hva VK sier eller hvordan han fremstår.

Vi har jo ellers Orderud-saken hvor Per og Veronica trolig vil nekte til sin død at de var involvert på noen som helst måte. Uten at man bør tillegge det noe vekt. I motsetning til for VK, og dessverre for dem, så tyder vel det meste på at de var skyldige, uten at jeg skal utelukke det motsatte, siden det ikke finnes fellende tekniske beviser.

Poenget et at det er de samlede bevisene/indisiene i saken man må se på, det er som regel umulig å vite om en person er skyldig eller ikke ut fra hva vedkommende sier og hvordan man oppfører seg. Det er skummelt å la følelser og intuisjon avgjøre hva man tror, det var jo VKs problem, at han fremstod som den perfekte skyldige, slik at alle bare «visste» at han «måtte» være det.

Endret 20. november 2020 av Djækklåsst

[Gjest RockOn]

42 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Jeg skjønner. Ja, det virker rart om han skulle være skyldig, siden han trolig snart vil løslates uansett. Da passer det bedre til at han ikke er skyldig, hvorfor holde på med 12 år med gjenopptakelsesforsøk hvis ikke? Men akkurat dette er ikke noe man skal tillegge så mye vekt. Det er nok mange skyldige som nekter til sin død. I denne saken er det bevisene som betyr noe, og på ingen måte hva VK sier eller hvordan han fremstår.

Vi har jo ellers Orderud-saken hvor Per og Veronica trolig vil nekte til sin død at de var involvert på noen som helst måte. Uten at man bør tillegge det noe vekt. I motsetning til for VK, og dessverre for dem, så tyder vel det meste på at de var skyldige, uten at jeg skal utelukke det motsatte, siden det ikke finnes fellende tekniske beviser.

Poenget et at det er de samlede bevisene/indisiene i saken man må se på, det er som regel umulig å vite om en person er skyldig eller ikke ut fra hva vedkommende sier og hvordan man oppfører seg. Det er skummelt å la følelser og intuisjon avgjøre hva man tror, det var jo VKs problem, at han fremstod som den perfekte skyldige, slik at alle bare «visste» at han «måtte» være det.

Godt poeng.

Jeg har ikke satt meg så mye inn i bevisene, og jeg er ikke sikker på hva jeg tror når det kommer til om han er skyldig eller ikke heller. Men jeg synes det er rart at han skal ha sittet inne så lenge uten at de faktisk vet at han er skyldig, selv om det absolutt kan skje. Samtidig så synes jeg det er rart at han har hevdet sin uskyld i så mange år uten at det er sant, men som du påpeker så skjer jo det også. 

Også bare en helt annen ting til deg som faktisk har lest om dette, mange påpeker at drapet på begge må være gjort av en person, men sa ikke JHA at han ble truet til å gjøre det av Viggo? Det kan jo fint ha vært to stykker, men en drapsmann mener jeg. 

[Cleopatra70]

5 minutter siden, RockOn skrev:

Godt poeng.

Jeg har ikke satt meg så mye inn i bevisene, og jeg er ikke sikker på hva jeg tror når det kommer til om han er skyldig eller ikke heller. Men jeg synes det er rart at han skal ha sittet inne så lenge uten at de faktisk vet at han er skyldig, selv om det absolutt kan skje. Samtidig så synes jeg det er rart at han har hevdet sin uskyld i så mange år uten at det er sant, men som du påpeker så skjer jo det også. 

Også bare en helt annen ting til deg som faktisk har lest om dette, mange påpeker at drapet på begge må være gjort av en person, men sa ikke JHA at han ble truet til å gjøre det av Viggo? Det kan jo fint ha vært to stykker, men en drapsmann mener jeg. 

Det er mye som måtte stemt da som ikke stemmer. For det første JHA's forklaring, og om dette er tilfelle så lyver han (det gjør han uansett). Så da er altså JHA's forklaring løgn, samtidig som man må plassere VK på åstedet innimellom alle sms-ene og telefonsamtalen. Akkurat hvordan han skal kunne ha holdt greie på to jenter og JHA, og samtidig flydd og sendt meldinger og ringt gjør det jo enda mer komplisert. Så nei, de kan nok ikke ha vært to på den måten heller.

[Gulvplanke]

Som jeg har forstått det slipper ikke VK ut "snart". Han har en forvaringsdom, så han kan i teorien sitte i fengsel resten av livet.

Jeg vil også poengtere at jeg ikke tror noen her egentlig ønsker at VK er uskyldig, og at det dreier seg om Norges desidert største justismord.

Jeg var på alder med jentene da dette skjedde, og det var en helt grusom sak som jeg husker preget moren min (vi bodde på Sørlandet, men i en annen by). Det er nettopp det som gjør det så viktig at dommen er riktig, og gir jentene og familien rettferdighet. Når familien uttaler i media at de er overbevist om at VK er skyldig, og at de kjenner til ting som har kommet frem i retten som ikke allmennheten vet, da skulle jeg ønske det var mer åpenhet rundt hva det gjaldt. Jeg forstår samtidig at familien ikke vil dra opp de vondeste tingene, men det gjør jo at vi som forsøker å drøfte saken ikke sitter med det helhetsbildet de har.

Denne saken er vond, og preget av at mange i alle år har tenkt at de riktige var tatt. Det krever tid å sette seg inn i hvorfor det er tvil rundt at dommen var riktig. 

Men når man vurderer også andre ting enn mobiltrafikken og vitnene som ikke ble ført for retten (som hadde sett jentene alene med én mann), da indikerer man at det er gjort av én person. Det dreier seg jo om selve åstedet og at en sånn type kriminell handling typisk begås av én person. Og at det var teorien som etterforskerne hadde fra starten av - her er det én som vi leter etter. 

[T-Rex]

2 minutter siden, Gulvplanke said:

 her er det én som vi leter etter. 

Nei, det er sannsynligvis ikke det.

[Gjest RockOn]

1 minutt siden, Cleopatra70 skrev:

Det er mye som måtte stemt da som ikke stemmer. For det første JHA's forklaring, og om dette er tilfelle så lyver han (det gjør han uansett). Så da er altså JHA's forklaring løgn, samtidig som man må plassere VK på åstedet innimellom alle sms-ene og telefonsamtalen. Akkurat hvordan han skal kunne ha holdt greie på to jenter og JHA, og samtidig flydd og sendt meldinger og ringt gjør det jo enda mer komplisert. Så nei, de kan nok ikke ha vært to på den måten heller.

Men hvis ikke jeg husker feil så var vel aktiviteten på mobilen i det tidsrommet også registrert på en annen base eller hva de kaller det? At han ikke ha hatt med seg telefonen i såfall. 

Men det var vel DNA fra to forskjellige menn der? 

[Gjest RockOn]

5 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Som jeg har forstått det slipper ikke VK ut "snart". Han har en forvaringsdom, så han kan i teorien sitte i fengsel resten av livet.

Jeg vil også poengtere at jeg ikke tror noen her egentlig ønsker at VK er uskyldig, og at det dreier seg om Norges desidert største justismord.

Jeg var på alder med jentene da dette skjedde, og det var en helt grusom sak som jeg husker preget moren min (vi bodde på Sørlandet, men i en annen by). Det er nettopp det som gjør det så viktig at dommen er riktig, og gir jentene og familien rettferdighet. Når familien uttaler i media at de er overbevist om at VK er skyldig, og at de kjenner til ting som har kommet frem i retten som ikke allmennheten vet, da skulle jeg ønske det var mer åpenhet rundt hva det gjaldt. Jeg forstår samtidig at familien ikke vil dra opp de vondeste tingene, men det gjør jo at vi som forsøker å drøfte saken ikke sitter med det helhetsbildet de har.

Denne saken er vond, og preget av at mange i alle år har tenkt at de riktige var tatt. Det krever tid å sette seg inn i hvorfor det er tvil rundt at dommen var riktig. 

Men når man vurderer også andre ting enn mobiltrafikken og vitnene som ikke ble ført for retten (som hadde sett jentene alene med én mann), da indikerer man at det er gjort av én person. Det dreier seg jo om selve åstedet og at en sånn type kriminell handling typisk begås av én person. Og at det var teorien som etterforskerne hadde fra starten av - her er det én som vi leter etter. 

Akkurat hva jeg skrev i et innlegg litt lenger opp. La oss håpe han ikke er uskyldig. 

Jeg synes det er så vanvittig at to mennesker sammen er så enig og utfører sånne handlinger ved siden av hverandre. At to mennesker kan være enige om å utføre noe så sykt. Jeg vet det skjer altså, har jo stadige beviser for gruppevoldtekter osv. Der det også kan være 4 og 5 stykker, gjerne mens de filmer det hele. Så jeg vet at det skjer, bare synes det er så sykt at de er flere som er enige og faktisk utfører det sammen. Det er en syk verden. 

[Cleopatra70]

7 minutter siden, RockOn skrev:

Men hvis ikke jeg husker feil så var vel aktiviteten på mobilen i det tidsrommet også registrert på en annen base eller hva de kaller det? At han ikke ha hatt med seg telefonen i såfall. 

Men det var vel DNA fra to forskjellige menn der? 

Ja han må ha sprunget skytteltrafikk for å ha den trafikken på mobilen som han hadde. Sms-er og telefonsamtale er registrert på basestasjonen nærmest hjemmet, der han også sa han var. Denne basestasjonen har ikke dekning i Baneheia. Mener jeg har lest at det var 6 andre basestasjoner som hadde dekning i Baneheia som mobilen kunne slått inn på, noe den altså ikke gjorde.

Det var ikke DNA fra to forskjellige menn. De trodde at det var det, men senere analyser har vist at det kunne være fragmenter fra så mange som fire forskjellige men også, og det vet vi helt sikkert at det ikke var, så da er det mest sannsynlig kontaminasjon. Ekspertene sier at dette er umulig å bruke i retten til å si noe som helst om hvem som har lagt det fra seg.
Men JHA har man fullstendig DNA-profil av, han er den eneste vi vet at var der.

[Gulvplanke]

Her er Dagsrevyen den dagen de ble arrestert. https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/200009/NNFA20125700/avspiller

Det var da klart at DNA fra JHA var funnet og han hadde tilstått. En av journalistene spør "hva med han andre", og får svar at det jobbes med materiale.

Legg merke til hvordan nyhetsankere ordlegger seg litt senere. "Lokalmiljøet er letta over at denne vonde saka ser ut til å være oppklara." Her har vi altså ikke hatt en rettsak enda, og det finnes kun DNA-bevis på en av gjerningsmennene. Når nyhetsankeren ordlegger seg sånn er det nok veldig mange som drar konklusjonen at de begge er skyldige. 

Reporteren sier "gjerningsmannen" på slutten av reportasjen, men hele reportasjen bærer jo preg av at det er to som er tatt. 

Det var nok for mye følelser i denne saken til å klare å se på det med kliniske øyne. Lokalmiljøet ville mer enn noe annet få en avslutning.