Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Millimani]

5 hours ago, Kristanna said:

Grunnet grusomme detaljer menes det at de som har drepte jentene er syke personer. 

Hvorfor fikk ikke Jan Helge forvaring den gangen? Vet han fikk strafferabatt, men hvorfor slapp han forvaringsdom? Det er da ingen beviser for at ikke var like delaktig som Viggo i drapene. 
 

Dette skriver jeg utifrå grunnlaget for dommen, så derfor ser jeg bort i fra akkurat nå at VK kan være uskyldig. 

Han fikk jo først 17 års fengsel, men det ble senere skjerpet til 19 år. Retten mente at han hadde hatt rikelig tid til å tilstå slik han var, og at han burde gjort det før

[Ann Mo]

6 timer siden, Kristanna skrev:

Hvorfor fikk ikke Jan Helge forvaring den gangen? Vet han fikk strafferabatt, men hvorfor slapp han forvaringsdom? Det er da ingen beviser for at ikke var like delaktig som Viggo i drapene. 

 

5 timer siden, kahaki skrev:

Rettspsykiatrisk sakkyndige har observert Viggo Kristiansen og kom frem til at han hadde/har en personlighetsforstyrrelse ( Emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse). Dette gir ofte grunnlag for forvaringsdom.

Jeg vet ikke om JHA fikk det samme.

Det er ikke så rart. Rettens dom er med utgangspunkt i at Jan Helge fortalte seg sannferdig og at det fantes ingen grunn til at Jan Helge ville lyve om det han sa. Da er Viggo brutal ondsinnet med personlighetsforstyrrelse som kan gjøre slikt og også nekter å innrømme sin ugjerning. De mente den sanne historien var slik som Jan Helge forklarte og da det er forståelig at Viggo ble dømt veldig strengere enn Jan Helge: 

• Viggo lokker jentene med seg opp en sti til et avsidesliggende område, uten at Jan Helge forstår hvorfor.
• Viggo er den aktive part som forgriper seg på den yngste jenta, mens Jan sitter med ryggen til.
• Viggo tar frem en kniv og truer Jan Helge til å forgripe seg på den yngste jenta. Han nekter først, og Viggo risper han i armen. Han føler seg så truet at han gjør det Viggo ber han om, men hans penis er ikke erigert og den er kun utenfor jentens underliv.
• Viggo forgriper seg på den eldste jenta og dreper henne.
• Så truer Viggo Jan Helge med kniv igjen, for å tvinge Jan Helge til å drepe den yngste jenta. Han føler seg så truet at han tar kniven fra Viggo og dreper jenta. 

Tillegg: 

-Jan Helge innrømmet å være gjerningsmann i saken, etter at det ble funnet et kjønnshår med hans DNA på åstedet, som lå i blod fra jentene. Han innrømmet det ikke med en gang. Men han innrømmet det da politimannen som fortalte det, deretter kom med forslag om ikke Jan Helge også var et offer i saken. Ved at Viggo hadde tvunget han med på det. Da tilsto Jan Helge at han var gjerningsmann i saken og at det hele hadde skjedd ved at Viggo hadde tvunget han. 

- Jan Helge innrømmet den ovenstående historien i retten. Men i 6 uker med avhør før rettssaken startet, fastholdt han at det var den eldste jenten og ikke den yngste jenten han hadde vært borti. Han mente urokkelig at det var Viggo som hadde forgrepet seg på den yngste jenten. 

- Fra DNA ble det bevist at Jan Helges sæd var i skjede og anus den yngste jenten. 

- Da Jan Helges forsvarer ble forelagt dette dagen før rettssaken startet, så endret Jan Helge forklaring. Det var nå den yngste jenten han hadde forgrepet seg på. 

+ 

Begge jentene ble funnet med hendene bundet på ryggen, og den ene jentens munn var kneblet. De begge hadde over 100 skader på kroppen i tillegg til identiske stikkskader. Alle grenene på åstedet var kappet av samme person utifra skjæremønster.

• Dette førte til at politiet og sakkyndige til å begynne med var sikre på at det var én gjerningsperson. 

Dette trodde de før Jan Helge kom med opplysning om at han hadde blitt tvunget til voldtekt og drap av Viggo. Og i tillegg ble det feilaktig opplyst at det var sæd fra to gjerningsmenn i jentene. Dette vet vi i dag at det fantes ingen DNA bevis for. Eneste DNA-bevis er Jan Helges sæd og kjønnshår.

Det er ingen andre enn Jan Helge som kan plassere Viggo i Baneheia i de timene drapene foregikk. Han er eneste vitne på at Viggo skal ha vært der. 

 

Endret 8. desember 2019 av Ann Mo

[Gjest Atheena]

På 7.12.2019 den 23.22, Djækklåsst skrev:

Om du mener å bruke en finger og penis er akkurat det samme/tilsvarende, så får vi bare si oss enige om å være uenige.

Når det gjelder en jente på 7 år som ikke har kommet i pubertet så kan den opplevelsen faktisk sidestilles. Det var snakk om omfattende overgrep over 3 år. Siden barnet er under 14 år telles dette som voldtekt i forhold til straffeloven. Jan Helge har også bevitnet overgrep på jenta så han var klar over at VK var pedofil. Når det kommer til guttens som var 5 år på tidspunktet så ble han "frifunnet", men måtte betale erstatning på 50 000,-

Endret for avsporing i sitat.

Endret 9. desember 2019 av Søgni

[Gjest Guided Missy]

Hva er bakgrunnshistorien til 2 så fucka karer som JHA og VK? Uavhengig av hvorvidt VK er uskyldig i Baneheia-saken eller ikke, så må de ha en eller annen bagasje som har ført til flere utførte overgrep? (Har lest lite om saken..)

[Ann Mo]

8 minutter siden, Atheena skrev:

Når det gjelder en jente på 7 år som ikke har kommet i pubertet så kan den opplevelsen faktisk sidestilles. Det var snakk om omfattende overgrep over 3 år. Siden barnet er under 14 år telles dette som voldtekt i forhold til straffeloven. Jan Helge har også bevitnet overgrep på jenta så han var klar over at VK var pedofil. Når det kommer til guttens som var 5 år på tidspunktet så ble han "frifunnet", men måtte betale erstatning på 50 000,-

Jeg vil argumentere for at å ufrivillig bli fingret er ikke det samme som ufrivillig bli penetrert med penis. Jeg selv har opplevd begge deler.  

Jeg opplevde voldtekt med penetrasjon av penis som verre følelsesmessig enn å bli ufrivillig fingret. Tanken på det føltes meget ekstra sterkt vemmelse. Jeg skjærer fortsatt en grimase her når jeg nå ser meg nødt til å gi dette ekstra poenget til sidedebatten om voldtekt med finger skal likestilles med voldtekt med penis i skjede. 

Mulig dette vil oppleves annerledes for en 7 år gammel jente. At hun vil føle det like med en manns penis som en manns penis. 

Dette er et sykt aspekt å henge seg opp i. 

Alle er enige om at det var forferdelig den utukt han utførte. Men så er det uenighet om dette er like ille som voldtekt med penis i skjede. Kan ikke alle bare si seg enige om å være uenige? 

Noen poengterer at Viggo ikke penetrerte noen med sin penis. Det er kun det som blir sagt. Ikke annet. Ok? 

[Djækklåsst]

3 minutter siden, Guided Missy skrev:

Hva er bakgrunnshistorien til 2 så fucka karer som JHA og VK? Uavhengig av hvorvidt VK er uskyldig i Baneheia-saken eller ikke, så må de ha en eller annen bagasje som har ført til flere utførte overgrep? (Har lest lite om saken..)

Det kan du trygt si. Men det har aldri kommet frem noe som kan forklare noe av dette. En vanlig årsak ellers er at man selv har blitt utsatt for overgrep, men ingen av dem har i hvert fall fortalt om noe sånt.

[Ann Mo]

Dersom Jan Helge alene var drapsmann, så betyr det at han uriktig ikke ble tiltalt og dømt for drapet på den andre jenten. Da går det en drapsmann ustraffet i samfunnet vårt. 

Jeg ser Jan Helge ble helt løslatt etter 12 år i fengsel, i januar 2015. Før dette hadde han i flere år fått sonet med åpen soning utenfor fengselet.

Noen som vet hvor mange år han faktisk satt fengslet i vanlig fengsel for drapet sitt? 

Hva synes dere om den korte straffen hans, dersom han er eneste gjerningsmann i ugjerningen. og han i virkeligheten voldtok og drepte to jenter? 

 

 

Endret 8. desember 2019 av Ann Mo

[Ann Mo]

"Jan Helge Andersen vil ikke betale. Jan Helge Andersen kjemper for å slippe å betale millionerstatning til de pårørende etter barnedrapene i Baneheia. Forsvareren sier at Andersens dom på 19 års fengsel er nok.  - Å betale en slik erstatning er dobbel straff. Han er dømt til fengsel, ikke forvaring. Samfunnet kan ikke si at du har gjort noe så forferdelig at vi ikke vil ha deg ut igjen." 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwA8w/jan-helge-andersen-vil-ikke-betale

 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domte-jan-helge-andersen-33-skal-sykle-birkebeinerrittet/61186167

Endret 8. desember 2019 av Ann Mo

[Gjest Atheena]

50 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg vil argumentere for at å ufrivillig bli fingret er ikke det samme som ufrivillig bli penetrert med penis. Jeg selv har opplevd begge deler.  

Jeg opplevde voldtekt med penetrasjon av penis som verre følelsesmessig enn å bli ufrivillig fingret. Tanken på det føltes meget ekstra sterkt vemmelse. Jeg skjærer fortsatt en grimase her når jeg nå ser meg nødt til å gi dette ekstra poenget til sidedebatten om voldtekt med finger skal likestilles med voldtekt med penis i skjede. 

Mulig dette vil oppleves annerledes for en 7 år gammel jente. At hun vil føle det like med en manns penis som en manns penis. 

Dette er et sykt aspekt å henge seg opp i. 

Alle er enige om at det var forferdelig den utukt han utførte. Men så er det uenighet om dette er like ille som voldtekt med penis i skjede. Kan ikke alle bare si seg enige om å være uenige? 

Noen poengterer at Viggo ikke penetrerte noen med sin penis. Det er kun det som blir sagt. Ikke annet. Ok? 

Det er sykere å prøve å bagatellisere det. Det er poenget. 

[Ann Mo]

13 minutter siden, Atheena skrev:

Det er sykere å prøve å bagatellisere det. Det er poenget. 

Ingen prøver å bagatellisere det. Det er poenget.

[Zenhouse]

Hvordan reagerte VK på at han ble trukket inn i drapene av JHA? Det eneste jeg husker fra den tiden er at «han flirte i retten». 
 

[Gjest Hayworth]

1 time siden, Ann Mo skrev:

 

Hva synes dere om den korte straffen hans, dersom han er eneste gjerningsmann i ugjerningen. og han i virkeligheten voldtok og drepte to jenter? 

 

Jeg synes han burde blitt pint ihjel. 

[Djækklåsst]

10 minutter siden, Zenhouse skrev:

Hvordan reagerte VK på at han ble trukket inn i drapene av JHA? Det eneste jeg husker fra den tiden er at «han flirte i retten». 
 

Han benektet det, uttrykte at han ikke forstod hvorfor han ble trukket inn i saken, i starten trodde han heller ikke at JHA var skyldig. Men sa senere at han innså JHA måtte ha gjort dette, og at det var «djevelsk» av ham å lyve om at VK også var med på det.

Han flirte ikke i retten under rettssakene i det hele tatt, da han ble kjent skyldig i lagmannsretten ropte han at han var uskyldig dømt og skrek ut mot JHA. Men et par dager senere måtte han møte opp for å høre straffutmålingen. Han visste han ville bli dømt til lovens strengeste straff. Under den seansen, smilte/flirte han og ristet på hodet (ble sendt på TV, men ikke sett det selv). Dette ble tolket som noe han gjorde fordi han var «reinkarnasjonen av ondskap», men det er jo en langt mer sannsynlig forklaring at det var en reaksjon på det absurde å bli uskyldig dømt for en så grusom forbrytelse. Spesielt siden vi nå vet at alt taler for at han var nettopp uskyldig i denne saken.

 

Endret 8. desember 2019 av Djækklåsst

[Zenhouse]

Har nettopp lest om «kniv-forklaringene» til begge to. Skal lese mer. Men kjenner på at dette er urovekkende, og endrer synet mitt på mye. 

[Ann Mo]

Her er fakta i baneheia-saken. Oversikt på bevisene, vitnene og de to ulike historiene:

Jeg kjenner jeg blir skeptisk til hvilken rettssikkerhet som er i Norge, dersom denne saken ikke blir prøvet på ny

Endret 9. desember 2019 av Ann Mo

[likestilling]

3 timer siden, Atheena skrev:

Når det gjelder en jente på 7 år som ikke har kommet i pubertet så kan den opplevelsen faktisk sidestilles. Det var snakk om omfattende overgrep over 3 år. Siden barnet er under 14 år telles dette som voldtekt i forhold til straffeloven. Jan Helge har også bevitnet overgrep på jenta så han var klar over at VK var pedofil. Når det kommer til guttens som var 5 år på tidspunktet så ble han "frifunnet", men måtte betale erstatning på 50 000,-

Man er ikke nødvendigvis pedofil selv om man forgriper seg på barn, det handler nok mer om muligheter. Muligheten for en 15-åring til å forgripe seg på en voksen dame og slippe unna med det er betydelig mindre. Dette med å bli frifunnet og likevel måtte betale erstatning er sprøtt, det skjedde også med "fetteren" i Birgitte-saken, der han ble frikjent men likevel dømt til å betale erstatning.

Hva Jan Helge sier han har sett er jo ikke relevant i det hele tatt, den karen fortalte bare løgner. Jeg sier ikke at det ikke skjedde, men at JHA er et ekstremt lite troverdig vitne i noe som helst.

Ellers er det på høy tid å legge "voldtekt"-debatten død. Det er en flisespikke-debatt og semantikk. Hva som faktisk skjedde er beskrevet, og om det kan sidestilles med voldtekt, er voldtekt, eller er overgrep er ikke veldig relevant. Normalt sett kaller man ikke slikt "voldtekt" i denne sammenhengen, og det var vel den noe upresise formuleringen noen reagerte på.

[likestilling]

1 time siden, Zenhouse skrev:

Har nettopp lest om «kniv-forklaringene» til begge to. Skal lese mer. Men kjenner på at dette er urovekkende, og endrer synet mitt på mye. 

Snakker du om den som ligger på den bloggen? Det er god lesning, og man sitter igjen med mange spørsmål etterpå. Hvis man leser forklaringene og samtidig kjenner en del fakta, blir det veldig åpenbart at JHA prøver å dra inn VK så godt han kan. Hva politiet har drevet med i de avhørene kan man lure på. De kunne funnet drapsvåpenet om de hadde gjort jobben sin, men de bare jattet med og stilte ikke flere spørsmål etter de sinnsyke forklaringene til JHA.

[Zenhouse]

@likestilling ja, det er der jeg har lest. 
 

JHA beskriver altså en blodig kniv som skal være drapsvåpenet, den blir så brukt av ham til å kutte einer for å skjule ugjerningene. Den blir først vasket etterpå i en dam. 
- Det er ikke funnet spor av blod på einerne som ble kuttet.  Hvorfor ikke? Da kniven i følge JHA først ble vasket etterpå? JHA sier han ikke vet hvor VK gjorde av den etter det, ergo kan JHA ikke ha kuttet einer med den da når den var ren.
Mine tanker: Da må det ha vært en kniv nr 2? Hvorfor forteller ikke JHA om den? Hvis hendelsforløpet er som han sier spiller det jo ingen rolle om det finnes 1 el 2 kniver. VK kan jo ha tatt med begge to. 
Eller er det slik at JHA har hatt med seg sin egen kniv ( feks militær kniven han ikke husker hvor ble av)?. Det ville i såfall ha trukket ham inn i saken på en annen måte, enten alene eller som aktiv medskyldig. 
Jeg forstår ikke at politiet ikke har gått nærmere inn i dette. Spes når kniven som faktisk ble funnet ( lik den JHA nøye beskrev) utenfor hos VK ble sjekket ut av saken, tester viste den ikke ble brukt til ugjerningene. 

 

[Dalmatian]

På 5.7.2016 den 8.52, AnonymBruker skrev:

Mobilen var aldri innenfor åstedet og den var angivelig i bruk i tidsrommet drapene ble utført.

Anonymkode: 12569...68a

Han hadde ikke bruk for mobilen på åstedet og de kan begge ha kludret med tidsrommet.

Viggo tilsto å ha begått voldtekt da han var 15; dette innrømmet han i retten mens han grein og fikk empati. Ble ikke straffet for det.

Jan Helge tilsto både drap og voldtekt og er den dag i dag fri(!) og har vært det i nesten tre år.

Dette handler om å liberalisere straffene for sedelighet og drap; og normalisere pedofili. 

Mobil argumentet beviser niks. De skulle begge vært innelåst for resten av livet. De er like syke som Breivik, bare på annen måte.

Selv om de ikke har gjort like «stor» omfattende skade som ABB så er det nok til å be dem sperres inne for alltid. 

Folk som Arnfinn Nesset og Jan Helge fortjener ikke frihet eller ny identitet.

Endret 9. desember 2019 av Dalmatian

[Gjest Atheena]

8 timer siden, likestilling skrev:

Man er ikke nødvendigvis pedofil selv om man forgriper seg på barn, det handler nok mer om muligheter. Muligheten for en 15-åring til å forgripe seg på en voksen dame og slippe unna med det er betydelig mindre. Dette med å bli frifunnet og likevel måtte betale erstatning er sprøtt, det skjedde også med "fetteren" i Birgitte-saken, der han ble frikjent men likevel dømt til å betale erstatning.

Hva Jan Helge sier han har sett er jo ikke relevant i det hele tatt, den karen fortalte bare løgner. Jeg sier ikke at det ikke skjedde, men at JHA er et ekstremt lite troverdig vitne i noe som helst.

Ellers er det på høy tid å legge "voldtekt"-debatten død. Det er en flisespikke-debatt og semantikk. Hva som faktisk skjedde er beskrevet, og om det kan sidestilles med voldtekt, er voldtekt, eller er overgrep er ikke veldig relevant. Normalt sett kaller man ikke slikt "voldtekt" i denne sammenhengen, og det var vel den noe upresise formuleringen noen reagerte på.

Der har du det igjen. Dere kan ikke bare godta at når det kommer til barn på 7 år så kalles det voldtekt. La det bli med det og slutt å diskuter det videre hvis du mener det ikke er relevant. Gutten på 5 og andre vitner hevdet at han også ble misbrukt, men det skal mye til å bevise slikt i en rettsak og retten har også trodd på det og dermed fikk han også erstatning. 

Han misbrukte barnet i 3 år, fra han var 15 til 18 år. Så han var ikke så ung som du vil ha det til. De fleste gutter på 15-18 år tenner ikke på barn og bruker ikke barn som en mulighet, men gutter/menn som tenner på barn (pedofile) gjør det. Har vi i mente at retten også trodde på at han misbrukte 5-åringen som var gutt så forsterkes dette synet.