Prycilla Skrevet 4. november 2004 #21 Skrevet 4. november 2004 Å dømme krf ut fra en artikkel fra USA er jo latterlig! Da jeg leste artikkelen fikk jeg mer inntrykk av at dette var mennesker som er med i en sekt. Dessuten: politikere i krf er jo også gift, men de har da ikke så mange barn? Tror du virkelig at kristne mennesker ikke har sex unntatt når de skal "lage" barn? At du ikke vil stemme krf er en ting, men ikke bruk denne artikkelen som et argument. Det blir for dumt!
Gjest Anonymous Skrevet 4. november 2004 #22 Skrevet 4. november 2004 Å dømme krf ut fra en artikkel fra USA er jo latterlig! Da jeg leste artikkelen fikk jeg mer inntrykk av at dette var mennesker som er med i en sekt. ! Hvor mange ganger har jeg sagt dette nå tro? JEG DØMMER IKKE KRF!!!!! Det jeg snakker om er tendenser og holdninger. De tendenser og holdninger jeg synes best representeres av KrF her hjemme. Jeg påstår slett ikke at dagens KrF er noe i nærheten av dette, men jeg advarer likevel mot å støtte opp om selv de moderate og "akseptere" variantene av denne type tankegang. Det handler om å ta standpunkt og ta forhåndsregler.. Ikke om å dømme! Denne artikkelen er et ypperlig eksempel på hvor viktig der er at vi i dagens moderne samfunn ikke tillater oss å la oss rive med på en konservativ bølge.. hvor enn moderat den måtte fortone seg i første omgang. Derfor er et viktig å ikke stemme KrF!
Gjest Fighter Skrevet 4. november 2004 #23 Skrevet 4. november 2004 Jeg tror du hadde kommet lenger med noe som var mer realistisk å "ta" Krf for. Abortloven, partnerskapsloven, selge/låne våpen til en krig de er imot...Det er mye man kan si om Krf, men denne artikkelen sier ingenting om Krf!
Gjest Emera Skrevet 4. november 2004 #24 Skrevet 4. november 2004 Hvilken påstand? Påstanden om at Krf ville ha gått i den retningen du beskrev. Ellers er jo dette kun spekulasjoner og fordomsfullhet, kun ment for å skremme folk. Og det er jo nettopp frykt som er en av årsakene til at amerikanerne har gått inn i en konservativ bølge. Presidenten deres har spilt veldig på folks fremtidsfrykt etter blant annet 9/11. Nå tør jeg påstå at du gjør det samme. Spiller på nordmenns frykt for det konservative. Og advarer oss om hvor fryktelig det kan komme til å bli ved å bruke Krf som et eksempel. I USA har det "alltid" vært høy temperatur i diskusjonen omkring abort og prevensjon. Det er prosentvis MANGE flere som er konservative på det feltet der enn i Norge! Jeg tror ikke det finnes et sammenligningsgrunnlag i det hele tatt. Norske Krf-tilhengere spenner fra de erkekonservative til de helt liberale. Den gruppen som er helt imot for eksempel p-piller, er veldig liten.
Gjest Anonymous Skrevet 4. november 2004 #25 Skrevet 4. november 2004 Jeg tror du hadde kommet lenger med noe som var mer realistisk å "ta" Krf for. Abortloven, partnerskapsloven, selge/låne våpen til en krig de er imot...Det er mye man kan si om Krf, men denne artikkelen sier ingenting om Krf! For ørtende gang!! (og prøv å les denne gangen for nå begynner jeg å bli svæææært lei av å gjennta meg selv!!!!) Målet mitt med dette innlegget var IKKE å "ta" KrF, men å advare mot den type holdninger som denne artikkelen handler om. Poenget er altså anti konservativisme.. Ikke anti KrF!! OK???? :evil: Advarsler mot KrF var bare en følge av frustrasjonen av å lese den artikkelen.. motstand mot KrF er altså på ikke noe vis poenget med dette innlegget. Å lete etter andre "motargumenter" mot KrF ville altså være en TOTAL avsporing av det jeg ville ta opp med dette innelegget!!!
Gjest Emera Skrevet 4. november 2004 #26 Skrevet 4. november 2004 Poenget er altså anti konservativisme.. Ikke anti KrF!! OK??? Men kjære deg... I tittelen på tråden din står det jo "ikke stem Krf.." Som om det stod om livet... Så det er vel ikke så rart at du blir oppfattet dithen?
Gjest Fighter Skrevet 4. november 2004 #27 Skrevet 4. november 2004 Kanskje trådstartergjesten skulle lære seg hvordan man bruker et forum og hvordan man lager overskrifter om hva tråden faktisk handler om?
Gjest Anonymous Skrevet 4. november 2004 #28 Skrevet 4. november 2004 Min første tanke da jeg leste denne artikkelen var "nå må vi få folk til å våkne opp og slutte å stemme på KrF", derfor denne tråden. Jeg mener jo at det å ta en standpunkt mot slik naiv konservatisme har den naturlige konsekvens at man må unngå KrF som pesten. Jeg står 100% inne for overrskriften min; ikke stem KrF! Men det var da altså på grunn av denne konservativismen. Jeg trenger ikke flere argumenter mot KrF, da det var konservativismen og ikke KrF som var hovedpoenget her. Det at det er viktig og bekjempe KrFs framgang er likefult sant! Bare ikke hovebudskapet som må underbygges. Det å være mot KrF er altså en konsekvens (logisk konsekvens) ikke et hovedpoeng som skal underbygges. Hvorfor vi må bekjempe konservativismen og hvorfor det å bekjempe KrFs framgang er en logisk konsekvens av dette kan jeg gjerne begrunne om noen skulle ha behov for det (men jeg håper da inderlig at det er åpenbarn nå) Fremdeles noen som ikke henger med??
Prycilla Skrevet 4. november 2004 #29 Skrevet 4. november 2004 Kanskje trådstartergjesten skulle lære seg hvordan man bruker et forum og hvordan man lager overskrifter om hva tråden faktisk handler om? Kunne ikke sagt det bedre selv. Takk
Prycilla Skrevet 4. november 2004 #31 Skrevet 4. november 2004 Jeg tror det er du selv (Gjest) som ikke henger med her. Rart at ALLE her misforstår deg
Gjest Anonymous Skrevet 4. november 2004 #32 Skrevet 4. november 2004 Jeg tror det er du selv (Gjest) som ikke henger med her. Rart at ALLE her misforstår deg jeg henger ikke med på hva jeg mener.. ? det er i så fall godt gjort.. Rart at ALLE her misforstår deg Riktig.. Dersom jeg holder et foredrag om politikk i en barnehagen og ingen forstår meg, så er det nok JEG som må være problemet.. Er det logikken din? Jeg tror nemlig ikke at man automatisk kan skylde på den ene siden når det oppstår kommunikasjonsproblemer.. Og jeg er fremdeles aktiv mostander av naiv konservativisme.. Er det noen som har lyst til å snakke om det? (eller er det bare moro så lenge vi kan le av andre i stedet for å diskutere sak?)
Gjest Emera Skrevet 4. november 2004 #33 Skrevet 4. november 2004 Jeg har kun gitt deg seriøse svar. Så diskusjonen kan sikkert fortsette.
Prycilla Skrevet 4. november 2004 #34 Skrevet 4. november 2004 jeg henger ikke med på hva jeg mener.. ? det er i så fall godt gjort.. Riktig.. Dersom jeg holder et foredrag om politikk i en barnehagen og ingen forstår meg, så er det nok JEG som må være problemet.. Er det logikken din? Jeg tror nemlig ikke at man automatisk kan skylde på den ene siden når det oppstår kommunikasjonsproblemer.. Og jeg er fremdeles aktiv mostander av naiv konservativisme.. Er det noen som har lyst til å snakke om det? (eller er det bare moro så lenge vi kan le av andre i stedet for å diskutere sak?) Hvis du ble såret av innlegget mitt, så var ikke det meningen. Jeg foreslår at du leser ditt første innlegg en gang til og da forstår du kanskje selv at det var usaklig å blande inn krf? Å sette krf i forbindelse med en sak de ikke en gang har drøftet (hvis du mener de har tatt opp denne sak: vær vennlig å fortelle meg hvor jeg kan finne artikkel om dette) er vel å dømme noen for noe de ikke har gjort? Det er det jeg ikke skjønner... Jeg har skjønt hva du mener med at du er motstander av konservativisme, men ikke bland inn noe som ikke har med saken å gjøre. Du ønsker sikkert å nå frem med synspunktet ditt, men da bør du gjøre det på en saklig måte! Du ønsker sikkert at folk skal forstå deg? Og forresten: det er ikke snakk om hvem som er problemet her. Jeg ønsker bare å forstå deg
Gjest Anonymous Skrevet 4. november 2004 #35 Skrevet 4. november 2004 Å sette krf i forbindelse med en sak de ikke en gang har drøftet (hvis du mener de har tatt opp denne sak: vær vennlig å fortelle meg hvor jeg kan finne artikkel om dette) er vel å dømme noen for noe de ikke har gjort? Det er det jeg ikke skjønner... Jeg setter ikke KrF i forbindelse med en SAK, men med en trend! Stor forskjell! Jeg har skjønt hva du mener med at du er motstander av konservativisme' date=' men ikke bland inn noe som ikke har med saken å gjøre.[/quote'] Jeg synes KrF har svært mye med konservativismens fremmarsj å gjøre, jeg.. Hvilket annet politisk parti i dagnes Norge skulle kunne representere slike tanker (teoretisk)?
apple Skrevet 4. november 2004 #36 Skrevet 4. november 2004 Jeg synes KrF har svært mye med konservativismens fremmarsj å gjøre' date=' jeg.. Hvilket annet politisk parti i dagnes Norge skulle kunne representere slike tanker (teoretisk)?[/quote'] Kva med Kristent Samlingsparti? Det er dit dei mest konservative KrF-medlemmane flyktar når dei synest KrF blir litt for liberalt. Eg kan forstå at du fryktar den ekstreme konservatismen, men KrF er jo faktisk eit parti som har klart å ha eit kristent synspunkt utan å verta totalt fundamentalistiske! Eg seier ikkje at eg er enig i alt KrF meiner, men dette er faktisk ikkje det mest logiske partiet å advara mot når det gjeld konservatisme.
Gjest Anonymous Skrevet 5. november 2004 #37 Skrevet 5. november 2004 Jepp, nå er KrF i gang http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/05/413565.html
Gjest Fighter Skrevet 5. november 2004 #38 Skrevet 5. november 2004 Hvis du leste hele artikkelen i Dagbladet så du vel også at det er delte meninger om Bush innad i Krf?
Gjest Emera Skrevet 5. november 2004 #39 Skrevet 5. november 2004 Ja, jeg sier som Fighter over her. Leste du i det hele tatt artikkelen? Dette begynner å få anstrøk av desperasjon...
Prycilla Skrevet 5. november 2004 #40 Skrevet 5. november 2004 Jeg setter ikke KrF i forbindelse med en SAK, men med en trend! Stor forskjell!
Fremhevede innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå