"Diskriminerende og rasistisk bilde spres på twitter".

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2016/05/31/nyheter/utenriks/libanon/islam/44411511/

Jeg reagerer på misbruken av ord i denne saken. Jeg er helt enig i at det er galt og fordummende å spre et bilde åp nettet som faktisk ikke stemmer med virkeligheten. Men at det liksom skal være "diskriminerende og rasistisk" blir nøyaktig like dumt, mener jeg. For det første: Det er kun mennesker, og ikke religioner som kan utsettes for diskriminering og rasisme. Når bildet skylder på "islam" og ikke "muslimer" så kan det rett og slett ikke være rasistisk eller diskriminerende. For det andre så er hverken "islam" eller "muslimer" en rase. 

Det er klart at avsenderen av bildet har en klart anti-islamsk agenda, og at bildet bærer preg av å være fabrikert propaganda. Men det finnes det allerede millioner av bilder på nettet som er like falske og like propagandaakrige uten at noen reagerer eller roper rasisme. Nettet er fullt av propaganda mot både land, politiske partier og religioner (og mye omhandler konspirasjonsteorier om jøder). Men ingen beskylder noen for rasisme eller diskriminering om de påstår at f.eks Donald Thrump er som Hitler eller at FRPere er rasister. Å kritisere Islam og å kritisere en politisk ideologi er det samme. Det kan aldri være rasisme og det kan aldri være diskriminering. 

Det blir så alt for dumt å bruke saker som dette som en unnskyldning for å rope "rasisme"og å prøve å sette islam i en slags offerposisjon og å tillegge en ideologi mennesklige rettigheter. Det må være helt lov å være i mot Islam som tankesett og ideologi, (så lenge man bruker fakta og ikke oppdiktede historier så klart). 

Anonymkode: 7283c...331

[Druid]

Begrepet rasisme er utvidet til å gjelde all diskriminering der man tilegner mennesker mindreverdige egenskaper, uansett om det handler om rase, hudfarge, kulturell bakgrunn, religion, og fremover sikkert andre årsaker. Det er fordi rasisme begrepet er såpass innarbeidet at alle forstår hva det betyr. Å innføre andre begreper for å dekke samme innhold på nye konfliktlinjer, tilfører oss ingenting.

Du har rett i at man ikke bruker rasisme om politisk ideologi. Men her bruker man Hitlering for å få til akkurat samme effekt.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Druid skrev:

Begrepet rasisme er utvidet til å gjelde all diskriminering der man tilegner mennesker mindreverdige egenskaper, uansett om det handler om rase, hudfarge, kulturell bakgrunn, religion, og fremover sikkert andre årsaker. Det er fordi rasisme begrepet er såpass innarbeidet at alle forstår hva det betyr. Å innføre andre begreper for å dekke samme innhold på nye konfliktlinjer, tilfører oss ingenting.

Du har rett i at man ikke bruker rasisme om politisk ideologi. Men her bruker man Hitlering for å få til akkurat samme effekt.

Har jeg hitlet noen?

Anonymkode: 7283c...331

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

http://www.dagbladet.no/2016/05/31/nyheter/utenriks/libanon/islam/44411511/

Jeg reagerer på misbruken av ord i denne saken. Jeg er helt enig i at det er galt og fordummende å spre et bilde åp nettet som faktisk ikke stemmer med virkeligheten. Men at det liksom skal være "diskriminerende og rasistisk" blir nøyaktig like dumt, mener jeg. For det første: Det er kun mennesker, og ikke religioner som kan utsettes for diskriminering og rasisme. Når bildet skylder på "islam" og ikke "muslimer" så kan det rett og slett ikke være rasistisk eller diskriminerende. For det andre så er hverken "islam" eller "muslimer" en rase. 

Det er klart at avsenderen av bildet har en klart anti-islamsk agenda, og at bildet bærer preg av å være fabrikert propaganda. Men det finnes det allerede millioner av bilder på nettet som er like falske og like propagandaakrige uten at noen reagerer eller roper rasisme. Nettet er fullt av propaganda mot både land, politiske partier og religioner (og mye omhandler konspirasjonsteorier om jøder). Men ingen beskylder noen for rasisme eller diskriminering om de påstår at f.eks Donald Thrump er som Hitler eller at FRPere er rasister. Å kritisere Islam og å kritisere en politisk ideologi er det samme. Det kan aldri være rasisme og det kan aldri være diskriminering. 

Det blir så alt for dumt å bruke saker som dette som en unnskyldning for å rope "rasisme"og å prøve å sette islam i en slags offerposisjon og å tillegge en ideologi mennesklige rettigheter. Det må være helt lov å være i mot Islam som tankesett og ideologi, (så lenge man bruker fakta og ikke oppdiktede historier så klart). 

Anonymkode: 7283c...331

Var ikke dette i fra Iran? Så det blir benektet? Plutselig er disse som gjør dette i fra Libanon? En libanesisk rasist? Hæ? Ingen her er rasister, men man spurte kun om profilene til disse som blir brukt til dette i media som nekter for at de gjør det.

Anonymkode: 9c79c...3e6

[Druid]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har jeg hitlet noen?

Anonymkode: 7283c...331

Nei, jeg forklarte hvorfor ordet rassisme ble brukt om ting som ikke gjelder rase og hvilke tilsvarende trakkasering vi har av politisk ideologi. 

[Gjest Tom/Loki]

Alt er jo rasisme idag.Det er vel rasistisk å ha hvite møbler snart.

[AnonymBruker]

Med tanke på at Libanon vel alltid har vært et Islamsk land så blir det jo litt merkelig og skrive før og etter Islam.

 

 

Anonymkode: 6eba3...0d8

[herzeleid]

Enig med trådstarter i at diskriminerende virker upresist for dette bildet. Det er mange upresise bilder/memeer som prøver å bevise eller støtte et synspunkt som jeg ikke synes er særlig treffende eller som er regelrett uærlige, men det gjør dem ikke diskriminerende. Å mene at Islam kan ha slike konsekvenser fremstår således ikke som diskriminerende, selv om metoden her kan være uærlig. 

[Druid]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

Enig med trådstarter i at diskriminerende virker upresist for dette bildet. Det er mange upresise bilder/memeer som prøver å bevise eller støtte et synspunkt som jeg ikke synes er særlig treffende eller som er regelrett uærlige, men det gjør dem ikke diskriminerende. Å mene at Islam kan ha slike konsekvenser fremstår således ikke som diskriminerende, selv om metoden her kan være uærlig. 

Bildet poengtere ikke at Islam KAN ha slike konsekvenser, bildet prøver signalisere at Islam pr definisjon ALLTID vil ha slike konsekvenser. Og på den måten generaliserer til diskriminerende påstand. 

Det store problemet med angrep av Islam i dag, er ikke å synliggjøre hva de KAN resultere i; det er helt akseptabelt og under liten kritikk, selv blandt relativt konsevative muslimer. Å vise bilde av burkakledde kvinner i Afganistan idag mot frigjorte kvinner på 70-tallet, provoserer nemlig ingen egentlig. VI blir skremt og hopper til en konklusjon, men faktum er at selv om konservative Islamister vil se en klar positiv samfunnsutvikling og hoppe til en akkurat like feilaktig konklusjon som oss, er den reelle underliggende situasjonen anderledes enn bildene prøver skape. 

Problemet er at mye av kritikken spisser seg til Islams ytterste konsekvens, hvilket ironisk nok betyr at Islams mest radikale og Islams sterkeste kritikere sammen definerer et Islam majoriteten av de troende ikke kan forholde seg til. Konsekvensen er at vi aktivt hevder at folk som flykter fra ekstrem religion i Iran og Saudi Arabia, pr def som muslimer, vil gi samme utvikling her.  Det er ikke logisk en gang.

Noe av dette kommer av manglende kjennskap til religionen Islam, og til dels manglende kjennskap til religion punktum. Vi har i Norge relativt lite forståelse for religion generelt. Og det hjelper ikke at arabisk er ett fucked up språk som totalt krasjer med vår begrepsforståelse. 

Noe av det kommer av manglende forståelse for hvordan samfunnsutvikling skjedde i Øst i forhold til Vest, hvilket forklarer hvorfor politisk Islam er mye mindre politisk problematisk i Vesten enn i Østen. Dette har derimot en voldelig konsekvens vi må ta hånd om, men akkurat det er jo ikke noe nytt i Vesten.  De siste 70 år har gitt oss: kommunister, anarkister, seperatister, nynasister, rene økonomiske terrorister, sympatiterrorister, og nå i det siste, islamistiske terrorister. Det eneste positivt i DEN suppa, er at problemet statistisk sett over tid blir mindre og mindre. 

Det er lett å overfladisk underbygge bildet i TS sin artikkellink, hvis det er det budskapet du ønsker å gi ut. Det er bare å se til Iran. Eller til Afghanistan. Kunne jeg fått tak i noen tidlige bilder fra Gaza, kunne jeg sikkert brukt det også. Det betyr ikke at påstanden min er sann, bare at jeg faktisk ikke skjønner hvordan verden fungerer.  Problemet er at jeg med dette tildeler Islam en makt de faktisk ikke er i nærheten av å ha, hvilket styrker dem kunstig. 

Man skal reflektere over at Irans teokrati, Hamas, Taliban, Alqaida, IS alle er ubetydelige maktbaser som alle har kommet til reel makt som konsekvens av Vestlig inkompetanse i å forholde seg til kulturelle forskjeller.

Mye begynner med tankegangen bak denne typen Memes

 

[Drizzt]

Dette er Dagbladet. Alt er rasistisk og diskriminerende nå for tiden ifølge avisen. Bortsett fra når det er nordmenn og hvite som lider da. 

[Cambria]

3 timer siden, Druid skrev:

Bildet poengtere ikke at Islam KAN ha slike konsekvenser, bildet prøver signalisere at Islam pr definisjon ALLTID vil ha slike konsekvenser. Og på den måten generaliserer til diskriminerende påstand. 

Det store problemet med angrep av Islam i dag, er ikke å synliggjøre hva de KAN resultere i; det er helt akseptabelt og under liten kritikk, selv blandt relativt konsevative muslimer. Å vise bilde av burkakledde kvinner i Afganistan idag mot frigjorte kvinner på 70-tallet, provoserer nemlig ingen egentlig. VI blir skremt og hopper til en konklusjon, men faktum er at selv om konservative Islamister vil se en klar positiv samfunnsutvikling og hoppe til en akkurat like feilaktig konklusjon som oss, er den reelle underliggende situasjonen anderledes enn bildene prøver skape. 

Problemet er at mye av kritikken spisser seg til Islams ytterste konsekvens, hvilket ironisk nok betyr at Islams mest radikale og Islams sterkeste kritikere sammen definerer et Islam majoriteten av de troende ikke kan forholde seg til. Konsekvensen er at vi aktivt hevder at folk som flykter fra ekstrem religion i Iran og Saudi Arabia, pr def som muslimer, vil gi samme utvikling her.  Det er ikke logisk en gang.

Noe av dette kommer av manglende kjennskap til religionen Islam, og til dels manglende kjennskap til religion punktum. Vi har i Norge relativt lite forståelse for religion generelt. Og det hjelper ikke at arabisk er ett fucked up språk som totalt krasjer med vår begrepsforståelse. 

Noe av det kommer av manglende forståelse for hvordan samfunnsutvikling skjedde i Øst i forhold til Vest, hvilket forklarer hvorfor politisk Islam er mye mindre politisk problematisk i Vesten enn i Østen. Dette har derimot en voldelig konsekvens vi må ta hånd om, men akkurat det er jo ikke noe nytt i Vesten.  De siste 70 år har gitt oss: kommunister, anarkister, seperatister, nynasister, rene økonomiske terrorister, sympatiterrorister, og nå i det siste, islamistiske terrorister. Det eneste positivt i DEN suppa, er at problemet statistisk sett over tid blir mindre og mindre. 

Det er lett å overfladisk underbygge bildet i TS sin artikkellink, hvis det er det budskapet du ønsker å gi ut. Det er bare å se til Iran. Eller til Afghanistan. Kunne jeg fått tak i noen tidlige bilder fra Gaza, kunne jeg sikkert brukt det også. Det betyr ikke at påstanden min er sann, bare at jeg faktisk ikke skjønner hvordan verden fungerer.  Problemet er at jeg med dette tildeler Islam en makt de faktisk ikke er i nærheten av å ha, hvilket styrker dem kunstig. 

Man skal reflektere over at Irans teokrati, Hamas, Taliban, Alqaida, IS alle er ubetydelige maktbaser som alle har kommet til reel makt som konsekvens av Vestlig inkompetanse i å forholde seg til kulturelle forskjeller.

Mye begynner med tankegangen bak denne typen Memes

 

Dette var et usedvanlig interessant svar! Men hvorfor mener du nordmenn har lite forståelse for religion?

[AnonymBruker]

4 timer siden, Druid skrev:

Bildet poengtere ikke at Islam KAN ha slike konsekvenser, bildet prøver signalisere at Islam pr definisjon ALLTID vil ha slike konsekvenser. Og på den måten generaliserer til diskriminerende påstand. 

Det store problemet med angrep av Islam i dag, er ikke å synliggjøre hva de KAN resultere i; det er helt akseptabelt og under liten kritikk, selv blandt relativt konsevative muslimer. Å vise bilde av burkakledde kvinner i Afganistan idag mot frigjorte kvinner på 70-tallet, provoserer nemlig ingen egentlig. VI blir skremt og hopper til en konklusjon, men faktum er at selv om konservative Islamister vil se en klar positiv samfunnsutvikling og hoppe til en akkurat like feilaktig konklusjon som oss, er den reelle underliggende situasjonen anderledes enn bildene prøver skape. 

Problemet er at mye av kritikken spisser seg til Islams ytterste konsekvens, hvilket ironisk nok betyr at Islams mest radikale og Islams sterkeste kritikere sammen definerer et Islam majoriteten av de troende ikke kan forholde seg til. Konsekvensen er at vi aktivt hevder at folk som flykter fra ekstrem religion i Iran og Saudi Arabia, pr def som muslimer, vil gi samme utvikling her.  Det er ikke logisk en gang.

Noe av dette kommer av manglende kjennskap til religionen Islam, og til dels manglende kjennskap til religion punktum. Vi har i Norge relativt lite forståelse for religion generelt. Og det hjelper ikke at arabisk er ett fucked up språk som totalt krasjer med vår begrepsforståelse. 

Noe av det kommer av manglende forståelse for hvordan samfunnsutvikling skjedde i Øst i forhold til Vest, hvilket forklarer hvorfor politisk Islam er mye mindre politisk problematisk i Vesten enn i Østen. Dette har derimot en voldelig konsekvens vi må ta hånd om, men akkurat det er jo ikke noe nytt i Vesten.  De siste 70 år har gitt oss: kommunister, anarkister, seperatister, nynasister, rene økonomiske terrorister, sympatiterrorister, og nå i det siste, islamistiske terrorister. Det eneste positivt i DEN suppa, er at problemet statistisk sett over tid blir mindre og mindre. 

Det er lett å overfladisk underbygge bildet i TS sin artikkellink, hvis det er det budskapet du ønsker å gi ut. Det er bare å se til Iran. Eller til Afghanistan. Kunne jeg fått tak i noen tidlige bilder fra Gaza, kunne jeg sikkert brukt det også. Det betyr ikke at påstanden min er sann, bare at jeg faktisk ikke skjønner hvordan verden fungerer.  Problemet er at jeg med dette tildeler Islam en makt de faktisk ikke er i nærheten av å ha, hvilket styrker dem kunstig. 

Man skal reflektere over at Irans teokrati, Hamas, Taliban, Alqaida, IS alle er ubetydelige maktbaser som alle har kommet til reel makt som konsekvens av Vestlig inkompetanse i å forholde seg til kulturelle forskjeller.

Mye begynner med tankegangen bak denne typen Memes

 

Ok. Hva har det med rasisme å gjøre?

Anonymkode: 7283c...331

[AnonymBruker]

4 timer siden, Druid skrev:

Bildet poengtere ikke at Islam KAN ha slike konsekvenser, bildet prøver signalisere at Islam pr definisjon ALLTID vil ha slike konsekvenser. Og på den måten generaliserer til diskriminerende påstand. 

Det store problemet med angrep av Islam i dag, er ikke å synliggjøre hva de KAN resultere i; det er helt akseptabelt og under liten kritikk, selv blandt relativt konsevative muslimer. Å vise bilde av burkakledde kvinner i Afganistan idag mot frigjorte kvinner på 70-tallet, provoserer nemlig ingen egentlig. VI blir skremt og hopper til en konklusjon, men faktum er at selv om konservative Islamister vil se en klar positiv samfunnsutvikling og hoppe til en akkurat like feilaktig konklusjon som oss, er den reelle underliggende situasjonen anderledes enn bildene prøver skape. 

Problemet er at mye av kritikken spisser seg til Islams ytterste konsekvens, hvilket ironisk nok betyr at Islams mest radikale og Islams sterkeste kritikere sammen definerer et Islam majoriteten av de troende ikke kan forholde seg til. Konsekvensen er at vi aktivt hevder at folk som flykter fra ekstrem religion i Iran og Saudi Arabia, pr def som muslimer, vil gi samme utvikling her.  Det er ikke logisk en gang.

Noe av dette kommer av manglende kjennskap til religionen Islam, og til dels manglende kjennskap til religion punktum. Vi har i Norge relativt lite forståelse for religion generelt. Og det hjelper ikke at arabisk er ett fucked up språk som totalt krasjer med vår begrepsforståelse. 

Noe av det kommer av manglende forståelse for hvordan samfunnsutvikling skjedde i Øst i forhold til Vest, hvilket forklarer hvorfor politisk Islam er mye mindre politisk problematisk i Vesten enn i Østen. Dette har derimot en voldelig konsekvens vi må ta hånd om, men akkurat det er jo ikke noe nytt i Vesten.  De siste 70 år har gitt oss: kommunister, anarkister, seperatister, nynasister, rene økonomiske terrorister, sympatiterrorister, og nå i det siste, islamistiske terrorister. Det eneste positivt i DEN suppa, er at problemet statistisk sett over tid blir mindre og mindre. 

Det er lett å overfladisk underbygge bildet i TS sin artikkellink, hvis det er det budskapet du ønsker å gi ut. Det er bare å se til Iran. Eller til Afghanistan. Kunne jeg fått tak i noen tidlige bilder fra Gaza, kunne jeg sikkert brukt det også. Det betyr ikke at påstanden min er sann, bare at jeg faktisk ikke skjønner hvordan verden fungerer.  Problemet er at jeg med dette tildeler Islam en makt de faktisk ikke er i nærheten av å ha, hvilket styrker dem kunstig. 

Man skal reflektere over at Irans teokrati, Hamas, Taliban, Alqaida, IS alle er ubetydelige maktbaser som alle har kommet til reel makt som konsekvens av Vestlig inkompetanse i å forholde seg til kulturelle forskjeller.

Mye begynner med tankegangen bak denne typen Memes

 

Det er nøyaktig like legitimt å si at Islam er destruktivt som å si at Nazisme er destruktivt. 

Anonymkode: 7283c...331

[Druid]

58 minutter siden, Cambria skrev:

Dette var et usedvanlig interessant svar! Men hvorfor mener du nordmenn har lite forståelse for religion?

Generelt sett har nordmenn en relativt sekulær tinærming til religion, og man oppfatter den som privat. Nordmenn som har en uttrykt religiøs plattform har gjerne en litt større fingerspitzgefuhl, men de fleste kristne bruker egentlig religionen som en tradisjonsramme. For de fleste ville det være utenkelig å ta bibelen særlig seriøst, og i diskusjonen vil religionen komme som sekundær i forhold til andre hensyn. 

Det gjør at tanken på at folk VIRKELIG tar religion seriøst, og OFRER noe til religionen, virker uvant og ubehagelig. Vi ser det i Nordmenns generelle forhold til f.eks mormonere, jehovas vitne og en del pinsemenigheter. Nonner og frelsesarmeen vil typisk bli reddet av deres arbeid, men de fleste vil reagere, hvis de plutselig ble satt i en relasjon med disse også. 

I resten av verden , altså utenfor dette landet som er på størrelsen med Stor London i befolkning. har religion generelt en større plass og følgelig har man større forståelse.

Vi har typisk faket forståelse med generell toleranse. Det er ganske grei løsning dag for dag, men i vurderingen over hvilke religiøse ting vi skal akseptere og hvilke vi skal underkjenne, blir det litt konfliktskapende. 

[Druid]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nøyaktig like legitimt å si at Islam er destruktivt som å si at Nazisme er destruktivt. 

Anonymkode: 7283c...331

Ja og Nei.

For å forstå dette, må du skjønne HVORFOR vi behandler Nazisme på den måten vi gjør. 

Vi behandler Nazisme som EN SPESIFIKK politisk varisasjon. Målet er å hindre at de enkelstående målene og fremgangsmåtene som var en del av Nazismen , men ikke var mennesklig problematisk, fortsatt skal kunne forfølges. 

Så i din sammenligning vil vi si at IS er destruktivt, ett faktum de færreste er uenig i.

Strengt tatt kan du jo slippe unna med at Islam er like destruktivt som Kristendommen. Du vil jo ikke egentlig ta feil. Men det ville være en dårlig generalisering.