VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

Skulle gjerne hatt dokumentert et par av disse "tusentalls" observasjonene. 

Men jeg skjønner det er vanskelig 😂😂😂

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skulle gjerne hatt dokumentert et par av disse "tusentalls" observasjonene. 

Men jeg skjønner det er vanskelig 😂😂😂

Anonymkode: 265d3...423

Ta for deg linken i min siste post og les.
Se hva du får ut av det og spør videre.

"surf" litt her, les og spør andre...
(men husk - jeg sier ikke at alt som skrives der er sant/riktig, det kan være desinfo alle steder).
100.000 RÖST KAMPANJ MOT MEDIERNAS MÖRKLÄGGNING AV GEO-CHEMTRAILS
https://www.facebook.com/groups/557350961136514/

Endret 8. mai 2017 av slask

[AnonymBruker]

10 minutter siden, slask skrev:

Ta for deg linken i min siste post og les.
Se hva du får ut av det og spør videre.

"surf" litt her, les og spør andre...
(men husk - jeg sier ikke at alt som skrives der er sant/riktig, det kan være desinfo alle steder).
100.000 RÖST KAMPANJ MOT MEDIERNAS MÖRKLÄGGNING AV GEO-CHEMTRAILS
https://www.facebook.com/groups/557350961136514/

Jeg spør igjen:

 

HVA er det som gjør at det du ser på himmelen ikke er kondensstriper? Ikke kom med det utslitte og tilbakevisye løgnargumentet om at kondensstriper er nødt til å løse seg opp etter kort tid. Det har vi allerede snakket om.

HVA er det som ugjendrivelig viser at dette er noe annet enn et helt naturlig fenomen der varme avgasser møter kald luft?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør igjen:

 

HVA er det som gjør at det du ser på himmelen ikke er kondensstriper? Ikke kom med det utslitte og tilbakevisye løgnargumentet om at kondensstriper er nødt til å løse seg opp etter kort tid. Det har vi allerede snakket om.

HVA er det som ugjendrivelig viser at dette er noe annet enn et helt naturlig fenomen der varme avgasser møter kald luft?

Anonymkode: 45647...f4d

Alle uttalelsene fra folk som har jobbet med dette og forteller at det er noe annet f.ex.?

Anonymkode: 7f675...9a8

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Ta for deg linken i min siste post og les.
Se hva du får ut av det og spør videre.

"surf" litt her, les og spør andre...
(men husk - jeg sier ikke at alt som skrives der er sant/riktig, det kan være desinfo alle steder).
100.000 RÖST KAMPANJ MOT MEDIERNAS MÖRKLÄGGNING AV GEO-CHEMTRAILS
https://www.facebook.com/groups/557350961136514/

Jeg hat faktisk lest litt, mest fordi jeg er nysgjerrig på hva som lager contrails. 

Av de chemtrailsfolkene jeg har kommet over er det ingen som har klart å dokumentere skikkelig hvordan dette gjøres. 

Litt som loch-ness monsteret. Hver gang det bryter overflaten er alle kameraene mystisk nok i ustand. 

Sorry mac, holder ikke med allmøter hvor alle er enige. Dere må kunne slå i bordet med noe annet enn bildet av himmelen ala "SKIEN I DAG!!! UTE OG SPRØYTER IGJEN!!!"

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Alle uttalelsene fra folk som har jobbet med dette og forteller at det er noe annet f.ex.?

Anonymkode: 7f675...9a8

Hvem er de, og hvorfor konkluderer de slik?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg hat faktisk lest litt, mest fordi jeg er nysgjerrig på hva som lager contrails. 

Av de chemtrailsfolkene jeg har kommet over er det ingen som har klart å dokumentere skikkelig hvordan dette gjøres. 

Litt som loch-ness monsteret. Hver gang det bryter overflaten er alle kameraene mystisk nok i ustand. 

Sorry mac, holder ikke med allmøter hvor alle er enige. Dere må kunne slå i bordet med noe annet enn bildet av himmelen ala "SKIEN I DAG!!! UTE OG SPRØYTER IGJEN!!!"

Anonymkode: 265d3...423

Prøv å få med deg myndighetene for å oppklare.
Du vil møte latterliggjøring, bortforklaringer og løgner.

Du var nysjerrig på hva som lager contrails - kondensspor?
Alle forbrenningsmotorer avgir vanndamp, men nyere flymotorer har gjennomstrømning av stor andel luft, mye større enn motorkonstruksjoner for noen tiår siden. Kondens fra flymotorer er derfor sjelden.
Det vi har sett siste årene er at flyene legger enorme mengder striper som blir liggende og ese og vanvittig og danne skyer. Dette er blitt regelen fremfor unntakene.

High bypass turbofan engine
http://globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=6859

CIA Whistleblower Speaks Out About Climate Engineering, Vaccination Dangers, and 911

 

Endret 8. mai 2017 av slask

[AnonymBruker]

Akkurat nå, slask skrev:

Prøv å få med deg myndighetene for å oppklare.
Du vil møte latterliggjøring, bortforklaringer og løgner.

Du var nysjerrig på hva som lager contrails - kondensspor?
Alle forbrenningsmotorer avgir vanndamp, men nyere flymotorer har gjennomstrømning av stor andel luft, mye større enn motorkonstruksjoner for noen tiår siden.

High bypass turbofan engine
http://globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=6859

Du har fått forklart dette med high bypass turbofans tidligere - også fra en som jobber med jetmotorer. Hvorfor forstod du ikke forklaringene den gangen?

Det blir ikke mindre vanndamp av denne konstruksjonen - bare mindre støy.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Prøv å få med deg myndighetene for å oppklare.
Du vil møte latterliggjøring, bortforklaringer og løgner.

Du var nysjerrig på hva som lager contrails - kondensspor?
Alle forbrenningsmotorer avgir vanndamp, men nyere flymotorer har gjennomstrømning av stor andel luft, mye større enn motorkonstruksjoner for noen tiår siden.

High bypass turbofan engine
http://globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=6859

Det er fordi de fleste av dere har så grandiose forestillinger om hva som foregår at det er vanskelig å ta dere seriøst. 

Det er også grunnen til at myndighetene ikke svarer dere - akkurat som at jeg ikke bryr meg om hva den psykiatriske pasienten nede i gata tenker om meg, bryr ikke myndighetene seg om dere. 

Men du gidder aldri å svare på det folk spør deg om slask. Du bare linker videre. 

Jeg spør igjen, hvor er bildebevisene og avsløringene hvor de ansvarlige blir avslørt. 

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har fått forklart dette med high bypass turbofans tidligere - også fra en som jobber med jetmotorer. Hvorfor forstod du ikke forklaringene den gangen?

Det blir ikke mindre vanndamp av denne konstruksjonen - bare mindre støy.

Anonymkode: 45647...f4d

Når andelen ren luft i forhold til eksos er mye høyere så må det bli mindre vanndamp.
High bypass turbofan motorer har gigantiske vifter i forhold til eldre konvensjonelle jet-motorer, og derfor langt mer ren luft som går gjennom motoren, men ikke gjennom forbrenningskammeret.

Ta en ekstra titt på artikkelen fra forrige innlegg.

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Når andelen ren luft i forhold til eksos er mye høyere så må det bli mindre vanndamp.
High bypass turbofan motorer har gigantiske vifter i forhold til eldre konvensjonelle jet-motorer, og derfor langt mer ren luft som går gjennom motoren, men ikke gjennom forbrenningskammeret.

Ta en ekstra titt på artikkelen fra forrige innlegg.

kan du ikke forholde deg til virkeligheten? Det du gjør nå, er å skrive med store bokstaver at du ikke forstår hvordan disse motorene fungerer.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

kan du ikke forholde deg til virkeligheten? Det du gjør nå, er å skrive med store bokstaver at du ikke forstår hvordan disse motorene fungerer.

Anonymkode: 45647...f4d

Du får korrigere meg, men du kan ikke.
Du bruker alltid den taktikken. Andre har feil, men du forteller ikke hva og du har selv ikke svaret.
Bare at andre har fortalt svaret før. Og slik "dokumenterer" du din fasit.

Dine eksperter er som vanlig - anonyme.
 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, slask skrev:

Du får korrigere meg, men du kan ikke.
Du bruker alltid den taktikken. Andre har feil, men du forteller ikke hva og du har selv ikke svaret.
Bare at andre har fortalt svaret før. Og slik "dokumenterer" du din fasit.

Dine eksperter er som vanlig - anonyme.
 

Jeg HAR korrigert deg. Mange ganger. Jeg har tatt deg i utallige faktafeil. Men du bare later som om det ikke er skjedd, og snakker det bort. Akurat som du nettopp gjorde angående turbofanmaskinene. Du forstår ikke hvordan de fungerer, og dermed kommer du til gal konklusjon.

 

Jeg forteller deg jo i detalj hvor du tar feil, og hva du må dokumentere for å vise at du eventuelt har rett - men alt du gjør er å poste videoer fra tvilsomme kilder,

Du lyver jo hele tiden.....

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg HAR korrigert deg. Mange ganger. Jeg har tatt deg i utallige faktafeil. Men du bare later som om det ikke er skjedd, og snakker det bort. Akurat som du nettopp gjorde angående turbofanmaskinene. Du forstår ikke hvordan de fungerer, og dermed kommer du til gal konklusjon.

 

Jeg forteller deg jo i detalj hvor du tar feil, og hva du må dokumentere for å vise at du eventuelt har rett - men alt du gjør er å poste videoer fra tvilsomme kilder,

Du lyver jo hele tiden.....

Anonymkode: 45647...f4d

Tror du overvurderer din egne "kilders" pålitelighet.
Du er sikker på at du har rett, akkurat som jeg - men du har ingenting å vise til, annet enn spørsmål som glir ut på siden av tema.
Spørsmål som ikke trenger å besvares, men som så klart kunne vært interessant supplement.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slask skrev:

Tror du overvurderer din egne "kilders" pålitelighet.
Du er sikker på at du har rett, akkurat som jeg - men du har ingenting å vise til, annet enn spørsmål som glir ut på siden av tema.
Spørsmål som ikke trenger å besvares, men som så klart kunne vært interessant supplement.

Du ignorerer fysiske lover, logikk og rasjonalitet. Hvordan kan det være upålitelige kilder? Omtrent alt jeg har fortalt deg kan du finne i en hver lærebok i fysikk eller kjemi.

Det er ikke irrelevant å be deg sannsynliggjøre teoriene dine når påstandene dine ikke en gang inneholder indisier.

Det er pinlig å bivåne hvordan du holder på. Også å se deg forlange forklaringer du har fått mange ganger før.

 

Hypotesen din er: "Det som ser normalt ut for alle andre ser unirmalt ut for meg. Det må bety at myndighetene vil drepe meg."

Når man ber deg utdype, sier du bare: "Jeg vet ikke så mye om dette, men det ER sånn."

Dette er ikke en måte å føre en debatt på.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du ignorerer fysiske lover, logikk og rasjonalitet. Hvordan kan det være upålitelige kilder? Omtrent alt jeg har fortalt deg kan du finne i en hver lærebok i fysikk eller kjemi.

Det er ikke irrelevant å be deg sannsynliggjøre teoriene dine når påstandene dine ikke en gang inneholder indisier.

Det er pinlig å bivåne hvordan du holder på. Også å se deg forlange forklaringer du har fått mange ganger før.

 

Hypotesen din er: "Det som ser normalt ut for alle andre ser unirmalt ut for meg. Det må bety at myndighetene vil drepe meg."

Når man ber deg utdype, sier du bare: "Jeg vet ikke så mye om dette, men det ER sånn."

Dette er ikke en måte å føre en debatt på.

Anonymkode: 45647...f4d

Du har rett, men tusener av andre har feil.
Du begår den feilen at du tror alle andre ikke har evne til å forstå, evne til å kontakte andre - kolleger, bekjente eller folk med kunnskap for å bedre bli sikker på hva man selv tror.
Du forholder deg til chemtrail og geoengineering i din lille boble her inne, hvor knapt noen andre enn meg skriver.
Jeg bruker mange steder og mange kilder til å forstå hva som foregår.
Du forsøker å ignorere mest mulig annet enn din egen kunnskap, ved å hele tiden kalle andres kilder for tull - uansett hva.

Har du noen gang diskutert chemtrail med andre enn anonyme brukere her inne?

[AnonymBruker]

2 timer siden, slask skrev:

Du har rett, men tusener av andre har feil.
Du begår den feilen at du tror alle andre ikke har evne til å forstå, evne til å kontakte andre - kolleger, bekjente eller folk med kunnskap for å bedre bli sikker på hva man selv tror.
Du forholder deg til chemtrail og geoengineering i din lille boble her inne, hvor knapt noen andre enn meg skriver.
Jeg bruker mange steder og mange kilder til å forstå hva som foregår.
Du forsøker å ignorere mest mulig annet enn din egen kunnskap, ved å hele tiden kalle andres kilder for tull - uansett hva.

Har du noen gang diskutert chemtrail med andre enn anonyme brukere her inne?

Jeg henviser til vitenskapelig konsensus. Jeg har diskutert dette fenomenet med både piloter og fysikere. Det er ingen andre enn den lille syke menigheten din som støtter dette. Du er immun mot en metodisk tilnærming til problematikken, og derfor blir resultatet så sykt som det blir.

Dine tusener tar feil. De andre milliardene forholder seg til virkeligheten. Når du ikke er villig til å forholde deg til vitenskapelig påviselige størrelser, hvordan skal man da komme frem til noe som er plausibelt?

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Du bare synes at det er sånn. Det holder ikke. Dette er bare tåpelig.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg henviser til vitenskapelig konsensus. Jeg har diskutert dette fenomenet med både piloter og fysikere. Det er ingen andre enn den lille syke menigheten din som støtter dette. Du er immun mot en metodisk tilnærming til problematikken, og derfor blir resultatet så sykt som det blir.

Dine tusener tar feil. De andre milliardene forholder seg til virkeligheten. Når du ikke er villig til å forholde deg til vitenskapelig påviselige størrelser, hvordan skal man da komme frem til noe som er plausibelt?

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Du bare synes at det er sånn. Det holder ikke. Dette er bare tåpelig.

Anonymkode: 45647...f4d

Tusener tar feil - milliarder forholder seg til virkeligheten?
De milliardene du snakker om aner ingenting, de bryr seg ikke. De ser heller TV, spiller dataspill, går på restaurant og er interessert i mote og forbruk og dagligdagse gjøremål - de følger saueflokken. Det er altså saueflokken du mener vet best. Eller mener du at det finnes milliarder piloter, fysikere (eller vitenskapsfolk?).

Det du kaller den syke menigheten, teller nok mange flere enn du tror.
Og du glemmer at det vi "syke menigheten" snakker om er forsøkt tildekket av noen med verdensmakt. Du burde se whistleblower-presentasjonen av Kevin Shipp litt opp på denne siden, for du har sikkert ikke sett den.
Er han av den syke menigheten tror du.

Jeg følger med på et par Face-grupper, med hhv 14.000 og 100.000 medlemmer.
Ikke si at mange ikke er interessert i dette i alle fall. Det ser garantert desinformanter på de gruppene også - det er ikke til å unngå.
Sånn at du ikke inbiller deg at jeg tror alle på de gruppene tror det eksisterer et problem.

Det er ikke bare å snakke om vitenskapelig konsensus fordi fenomenet chemtrail/geoengineering blir fordekt av alle lands lederskap, stort sett. Man må lure på hva visse krefter "har på dem" siden de er så lydige og ikke vil snakke om problemet.
Vi så at i Shasta county ble Dane Wigington og div fagfolk tatt seriøst av både publikum og tilhørere, men hva har skjedd?  Fikk de munnkurv de også?

Kanskje du forstår tysk bedre enn engelsk?

 

 

Endret 9. mai 2017 av slask

[AnonymBruker]

12 timer siden, slask skrev:

Prøv å få med deg myndighetene for å oppklare.
Du vil møte latterliggjøring, bortforklaringer og løgner.

Du var nysjerrig på hva som lager contrails - kondensspor?
Alle forbrenningsmotorer avgir vanndamp, men nyere flymotorer har gjennomstrømning av stor andel luft, mye større enn motorkonstruksjoner for noen tiår siden.

High bypass turbofan engine
http://globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=6859

Du "glemte" å svare slask. Som du pleier å gjøre. 

Hvem står bak dette, hvordan gjøres det og hvorfor. Legg ved bilder.

Mvh. 

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

Slask.

Du har enda til gode å sannsynliggjøre grunnpremisset - nemlig at det faktisk sprayes noe ut fra flyene. Dette har du bare akseptert som et faktum, uten å se kritisk på om det er noe som understørter det eller ikke.

Å kalle alle som ikke aktivt støtter deg for en saueflokk er et billig retorisk grep, og det at pressen ikke skriver om dette handler ikke om sensur, men at de ikke bruker tid på ubekreftede rykter som ikke kan sannsynliggjøres.

Du klarer jo ikke en gang å imøtegå de spørsmålene man stiller deg. Du er hjernevasket så til de grader at du like gjerne kunne trodd at verden styres av en transseksuell smurf.

Anonymkode: 45647...f4d