bekymringsmelding BFT fra NAV

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Var det jeg begynte å lure på jeg også, aldri hørt at de behandler slik på denne måten. Så fikk jeg lese eposten sendt av min venninne til saksbehandler ang dette og ang at de har bedt om gjeldsrådgivning tidligere, og fikk lese svaret som kom et par timer senere.

Venninna mi hadde/har løpende vedtak hos nav på strøm da de ligger under norm.

Svaret var:

NAV har rutine på å melde bekymring til bv i saker der familien ikke har klart å betale støm og lignende. Dette er rutine, og ikke spesielt for deres sak. når det gjelder strømregning var det fordi de ikke hadde lest av strømmen =3000 kr + 3500 i gjenåpning... hm.. Regningen var faktsik betalt senest i februar ifht siste vettak.

Men ser at de skulle lest av strømmen, siden den ble så dyr.

(ok nok det, men rart siden de har løpende vedtak, og jeg kan faktsik til tider glemme av det jeg også)

Videre: Gjeldsrådgivere i nav jobber med de som har overskudd til å kunne betale ned på gjeld, og slik situasjonen deres er nå, har dere ikke det..

(WHAT?? Trodde folk fikk hjelp fordi de kanskje ikke hadde overskudd og trengte hjelp til budsjett, og fryse renter/ sende brev til kreditorer?)

Venninna mi hadde også en akutt situasjon der hun måtte til lege, og etter kontakt med legevakt fikk hus beskjed om at de måtte til fastlege, fastlege hadde ingen time ledig før sent neste dag, så  hun tok kontakt med en privat lege og fikk en regning på 900 kr. Men nav avslo da altså denne også og mente det var et valg hun selv tok, selv om hun hadde store smerter og fikk skrevet ut paralgin forte etter legebesøk.

 

Anonymkode: c2e72...7c5

Hun valgte selv å ta det dyre alternativet selv om det strengt tatt ikke var nødvendig. Hvorfor skal NAV betale for det? Det er jo ikke akutt når legevakten avviser deg og ber deg ta det med fastlege. Det er ikke akutt når fastlegen ikke gir deg en akutt time men heller lar deg få en ordinær time. 

Anonymkode: 62687...bdd

[AnonymBruker]

Må si du har en påfallende detaljkunnskap om saken til din "venninne"...

Anonymkode: 1cbcb...4e2

[♥Missy♥]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor det? NAV er fellespotten til hele Norges innbyggere. Det sier seg selv at de vil prøve å unngå at noen har sugerøret sitt nedi der.

Anonymkode: 62687...bdd

Fordi at når man låner penger så sier det seg jo selv at dette må betales tilbake, og da mener nav at det ikke er så viktig

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Var det jeg begynte å lure på jeg også, aldri hørt at de behandler slik på denne måten. Så fikk jeg lese eposten sendt av min venninne til saksbehandler ang dette og ang at de har bedt om gjeldsrådgivning tidligere, og fikk lese svaret som kom et par timer senere.

Venninna mi hadde/har løpende vedtak hos nav på strøm da de ligger under norm.

Svaret var:

NAV har rutine på å melde bekymring til bv i saker der familien ikke har klart å betale støm og lignende. Dette er rutine, og ikke spesielt for deres sak. når det gjelder strømregning var det fordi de ikke hadde lest av strømmen =3000 kr + 3500 i gjenåpning... hm.. Regningen var faktsik betalt senest i februar ifht siste vettak.

Men ser at de skulle lest av strømmen, siden den ble så dyr.

(ok nok det, men rart siden de har løpende vedtak, og jeg kan faktsik til tider glemme av det jeg også)

Videre: Gjeldsrådgivere i nav jobber med de som har overskudd til å kunne betale ned på gjeld, og slik situasjonen deres er nå, har dere ikke det..

(WHAT?? Trodde folk fikk hjelp fordi de kanskje ikke hadde overskudd og trengte hjelp til budsjett, og fryse renter/ sende brev til kreditorer?)

Venninna mi hadde også en akutt situasjon der hun måtte til lege, og etter kontakt med legevakt fikk hus beskjed om at de måtte til fastlege, fastlege hadde ingen time ledig før sent neste dag, så  hun tok kontakt med en privat lege og fikk en regning på 900 kr. Men nav avslo da altså denne også og mente det var et valg hun selv tok, selv om hun hadde store smerter og fikk skrevet ut paralgin forte etter legebesøk.

 

Anonymkode: c2e72...7c5

Venninna di høres ut som et rotehodet som tar feil valg og ikke skjønner hva hun driver med. Forståelig at barnevernet blir tilkalt. Kan godt være hun er en flink mor, men hun roter veldig mye med regninger, da lurer man jo på hvordan det står til i heimen.

Anonymkode: 1b574...58f

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Venninna mi hadde også en akutt situasjon der hun måtte til lege, og etter kontakt med legevakt fikk hus beskjed om at de måtte til fastlege, fastlege hadde ingen time ledig før sent neste dag, så  hun tok kontakt med en privat lege og fikk en regning på 900 kr. Men nav avslo da altså denne også og mente det var et valg hun selv tok, selv om hun hadde store smerter og fikk skrevet ut paralgin forte etter legebesøk.

 

Anonymkode: c2e72...7c5

Hvis hun blir avvist av legevakten og av fastlegen så er det ikke alvorlig, men at hun velger å kaste 900 kroner ut av vinduet vitner bare om at denne bekymringsmeldingen er på sin plass. Jeg er helt enig med NAV, at dette er helt klart et valg hun tok bevisst. Her er det tydelig vanvittig mye økonomisk rot, og uansvarlighet så det er godt at barnevernet skal inn i bildet for å passe på at barna blir ivaretatt. 

Anonymkode: 07dc7...1f4

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Må si du har en påfallende detaljkunnskap om saken til din "venninne"...

Anonymkode: 1cbcb...4e2

Er det så merkelig da? Hvis du vil prøve å hjelpe noen, så vil du jo sette deg inn i saken.

Anonymkode: c2e72...7c5

[MapleSirup]

Her er ikke alle fakta lagt frem, altså kan man ikke ta utgangspunkt i at saksbehandler hos nav har gjort noe overilt. Snarere tvert imot, tenker jeg.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, MapleSirup skrev:

Her er ikke alle fakta lagt frem, altså kan man ikke ta utgangspunkt i at saksbehandler hos nav har gjort noe overilt. Snarere tvert imot, tenker jeg.

Ingen som vet.

Anonymkode: 227ee...1a5

[AnonymBruker]

15 minutter siden, MapleSirup skrev:

Her er ikke alle fakta lagt frem, altså kan man ikke ta utgangspunkt i at saksbehandler hos nav har gjort noe overilt. Snarere tvert imot, tenker jeg.

Å herremin, fakta og svar fra nav ligger jo her. Hva du tror spiller jo ingen rolle.

Familien og venninna mi skulle definitivt betalt den regningen og ikke satset på at nav dekket den, men fakta er her.

Anonymkode: c2e72...7c5

[MapleSirup]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å herremin, fakta og svar fra nav ligger jo her. Hva du tror spiller jo ingen rolle.

Familien og venninna mi skulle definitivt betalt den regningen og ikke satset på at nav dekket den, men fakta er her.

Anonymkode: c2e72...7c5

Ja, riktig......

...

[Avalon]

Ryddet for spekulasjon, samt svar til dette.

- Avalon, mod