Hvorfor er staten så gavmilde med sluttpakker?

[AnonymBruker]

Forsvaret skal kutte stillinger, og det er snakk om å gi en 3 års sluttpakke. I artikkelen under kan man lese om en mann som ble sagt opp i 2005, og som fikk en 10 års sluttpakke. Han har altså fått penger av staten i 10 år, samtidig som han hatt full jobb ved siden av. 

http://www.nettavisen.no/na24/--forsvaret-vil-gi-tre-ars-lnn-i-sluttpakker/3423216371.html

Det samme ser man hos Statoil, som ved forrige runde tilbød alle sine ansatte sluttpakke med opptil 2 årslønner. Det er svært få bedrifter som tar seg råd til slike sluttpakker til sine ansatte. Jeg jobbet selv for en ganske stor oljeservice-bedrift for inntil et år siden, hvor det når har vært store kutt, hvor det kun har vært 3 måneders oppsigelse og ingenting mer. Det samme gjelder, slik jeg forstår det, de fleste bedrifter.

Hvorfor skal staten ta seg råd til noe, som bedrifter i det private ikke har som vane å gi? Jeg mener private bedrifter burde være førende i henhold til hva som er vanlig praksis. Det er synd på de som mister jobben i forsvaret, men jeg ser ikke hvorfor de skal få så gode betingelser rundt sin oppsigelse. 

Anonymkode: 80529...9de

[Druid]

Nivået på sluttpakker demonstrerer som regel årsaken til nedbemanningen.

Strategiske nedbemanninger er som regel lukrative for den oppsagte, fordi kosten av etterlønn gjerne er ubetydelig i forhold til alternativet.

Operative nedbemanninger er som regel på grunn av økonomisk akutte situasjoner.

Statsbedrifter og Norske storkonsern har jevnt over ALDRI operative nedbemanninger; Det har skjedd helt unntaksvis, men bemanningsstrategien man må utvikle i Norge gjør at få blir store med fleksibel personalstrategi. Og staten har aldri ett cashflowproblem.

Det finnes ikke en eneste statlig oppgave som har perspektiv under 4 år, som regel snakker vi minimum 20 og til Dovre faller. Det er egentlig dette som er tryggheten i å jobbe i staten. Og det er denne sikkerheten som gir staten mulighet til å betale så lavt som de gjør. Så de lengste etterlønnsløsningene kommer som regel her.

Små og mellomstore bedrifter og avdelinger av utenlandske bedrifter , har en mye mer offensiv personalpolitikk og tilhørende større operativ risiko, hvilket fører til flere tilfeller av nedbemanning basert på kortsiktige økonomiske problemer.

[AnonymBruker]

I staten har du lav lønn men bedre oppsigelsesvern. I det private har du dårligere vern men høyere lønn i stedet. Er ikke det litt rimelig det da?

Anonymkode: c5daa...dbc

[Larsern]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I staten har du lav lønn men bedre oppsigelsesvern. I det private har du dårligere vern men høyere lønn i stedet. Er ikke det litt rimelig det da?

Anonymkode: c5daa...dbc

Til en viss grad. Som ansatt i Forsvaret så har du også kortere opptjeningstid til pensjon (i likhet med mange andre statlige stillinger) og pensjonsavtalen er også i utgangspunktet god og langt bedre enn de fleste i det private. I tillegg følger det lukrative ordninger for forsikringer og boliglån som private ansatte ikke har tilgang til. Stillingen er også som nevnt veldig sikker og ved foreldrepermisjoner så får man stort sett full lønn utbetalt (noen private arbeidsgivere gir også dette). Å få 10 års etterlønn med tillatelse til å ta annet arbeid er ekstremt gode vilkår og ikke i nærheten av noe private arbeidsgivere ville gitt, unntaktsvis til direktører. Det er en myte at man tjener så dårlig i staten.

[Gjest Trollkarlen]

Fordi staten har ikke tjent pengene, men tvinger det med vold ut av folket. Det er enklere å bruke penger du ikke har tjent selv.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

I staten har du lav lønn men bedre oppsigelsesvern. I det private har du dårligere vern men høyere lønn i stedet. Er ikke det litt rimelig det da?

Anonymkode: c5daa...dbc

Som andre sier så har man en del goder som private arbeidstakere ikke har, blant annen for pensjon. Jeg mener også at det ikke nødvendigvis er sånn at man tjener så dårlig i staten. Det blir mer og mer internasjonal konkurranse i det private, noe som også påvirker lønningene.

Det offentlige er til for å gjør tjenester for befolkningen. Mange gjør en viktig jobb, men representerer likevel en utgiftspost. De er ønskelig at folket ønsker å heller jobbe i privat sektor, da gjerne industrien som bringer inntekter til landet. Derfor mener jeg at statlige ansatte ikke burde ha like mange goder som de som jobber i det private. Det betyr ikke at det må være så mye dårligere, men de skal ikke være en gruppe som fremstår med langt bedre vilkår. At skattebetalerne må betale for sluttpakker som varer i 10 år, hører ikke hjemme noe sted. Det samme med 3 år. Det er ingen vanlige arbeidere i andre sektorer som blir tilbudt dette. 

Anonymkode: 80529...9de

[AnonymBruker]

2 timer siden, Trollkarlen skrev:

Fordi staten har ikke tjent pengene, men tvinger det med vold ut av folket. Det er enklere å bruke penger du ikke har tjent selv.

Man kan lure på hvorfor akkurat forsvaret har tradisjon for gode sluttpakker. Noen med partiboka i orden som sitter høyt oppi systemet? 

Anonymkode: 80529...9de

[Druid]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man kan lure på hvorfor akkurat forsvaret har tradisjon for gode sluttpakker. Noen med partiboka i orden som sitter høyt oppi systemet? 

Anonymkode: 80529...9de

Vi har lang historisk erfaring med ulempene knyttet til å ha kompetent militær personell gående uten kompensasjon. 

[debattanten]

Den 22.4.2016 at 10.28, AnonymBruker skrev:

Forsvaret skal kutte stillinger, og det er snakk om å gi en 3 års sluttpakke. I artikkelen under kan man lese om en mann som ble sagt opp i 2005, og som fikk en 10 års sluttpakke. Han har altså fått penger av staten i 10 år, samtidig som han hatt full jobb ved siden av. 

http://www.nettavisen.no/na24/--forsvaret-vil-gi-tre-ars-lnn-i-sluttpakker/3423216371.html

Det samme ser man hos Statoil, som ved forrige runde tilbød alle sine ansatte sluttpakke med opptil 2 årslønner. Det er svært få bedrifter som tar seg råd til slike sluttpakker til sine ansatte. Jeg jobbet selv for en ganske stor oljeservice-bedrift for inntil et år siden, hvor det når har vært store kutt, hvor det kun har vært 3 måneders oppsigelse og ingenting mer. Det samme gjelder, slik jeg forstår det, de fleste bedrifter.

Hvorfor skal staten ta seg råd til noe, som bedrifter i det private ikke har som vane å gi? Jeg mener private bedrifter burde være førende i henhold til hva som er vanlig praksis. Det er synd på de som mister jobben i forsvaret, men jeg ser ikke hvorfor de skal få så gode betingelser rundt sin oppsigelse. 

Anonymkode: 80529...9de

Staten har ikke råd, men det er selvfølgelig lett å sløse bort andre sine penger. Noe staten gjør mye av. Derfor burde også staten være minst mulig, noe den tydeligvis ikke er.

[AnonymBruker]

7 timer siden, Druid skrev:

Vi har lang historisk erfaring med ulempene knyttet til å ha kompetent militær personell gående uten kompensasjon. 

Slik som f.eks HV?

Snart er jo også de borte.

Anonymkode: 2a38a...0e2

[ajarRun]

Lett å være gavmild med andres penger.

[Druid]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Slik som f.eks HV?

Snart er jo også de borte.

Anonymkode: 2a38a...0e2

HV er soldater. Soldater får ikke sluttpakker. Vi gidder ikke betale dem skikkelige lønninger en gang. 

Men offiserer har i praksis en eneste kompetanse: gjennomgående forståelse av hvordan Forsvaret fungerer strategisk og hvordan forsvare Norge militært ( og naturlig nok hvordan angripe Norge. Dette har strengt tatt ingen sivil funksjon. 

Vi baserer oss på lojalitet. Den beste og mest rasjonalisere lojaliteten som finnes, er den til egen lommebok. Vi har sett nok av katastrofer i kjølevannet av "lojalitet til landet".