Norge burde skaffe seg atomkraftverk

[ajarRun]

Gasskraftverk er farlige og miljøfiendtlige. Vannkraft ødelegger elver (og dreper mennesker) og vindkraft dreper ørner (og mennesker). Hvorfor bruker vi ikke bare atomkraftverk?

Atomkraftverk er langt tryggere enn kull og gass, og slipper ut mindre radioaktivitet enn for eksempel kull. 

[AnonymBruker]

Ja, men utfordringen er likevel lagring av gammelt atombrensel. Thorium kan brukes, men dette har etter hva jeg har forstått ikke nådd et nivå som kan kommersialiseres fullt ut ennå. 

Anonymkode: 99bd4...567

[AnonymBruker]

11 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Gasskraftverk er farlige og miljøfiendtlige. Vannkraft ødelegger elver (og dreper mennesker) og vindkraft dreper ørner (og mennesker). Hvorfor bruker vi ikke bare atomkraftverk?

Atomkraftverk er langt tryggere enn kull og gass, og slipper ut mindre radioaktivitet enn for eksempel kull. 

 Hvor mange nye tråder har du egentlig planer om å starte her på forumet, i kveld ?

Anonymkode: ef5d4...ee6

[Daraya]

Halveringstid for plutonium som blir brukt som brensel i atomkraftverk er 24.000 år. Dersom man lagrer det må man jammen har et egnet sted. Vi mennesker er dessverre ikke godt å huske ting over lengre tid, og i hvert fall ikke over mange generasjoner. Tenk på Shakespeare, det er 500 år siden, for oss en liten evighet, men for plutonium et øyeblikk.

Vi kjøper noen få år med billig energi og etterlater våre etterkommere søppel som er igjen i flere hundretusen år. Atomkraft burde aldri blitt tatt i bruk.

[ajarRun]

51 minutter siden, Daraya skrev:

Halveringstid for plutonium som blir brukt som brensel i atomkraftverk er 24.000 år. Dersom man lagrer det må man jammen har et egnet sted. Vi mennesker er dessverre ikke godt å huske ting over lengre tid, og i hvert fall ikke over mange generasjoner. Tenk på Shakespeare, det er 500 år siden, for oss en liten evighet, men for plutonium et øyeblikk.

Vi kjøper noen få år med billig energi og etterlater våre etterkommere søppel som er igjen i flere hundretusen år. Atomkraft burde aldri blitt tatt i bruk.

Mens forurensningen fra kullkraftverk blir spredd over alle hauger. Det er ikke akkurat hjernekirurgi å grave ned litt gørr. Dessuten vil man kunne ødelegge det snart, vi trenger bare mer fokus og forskning. Dessuten bruker man uran i atomkraftverk, ikke plutonium.

Mener du atomkraftverk forurenser mer enn kullkraftverk? Det er en absurd påstand. 

[AnonymBruker]

11 timer siden, Daraya skrev:

Halveringstid for plutonium som blir brukt som brensel i atomkraftverk er 24.000 år. Dersom man lagrer det må man jammen har et egnet sted. Vi mennesker er dessverre ikke godt å huske ting over lengre tid, og i hvert fall ikke over mange generasjoner. Tenk på Shakespeare, det er 500 år siden, for oss en liten evighet, men for plutonium et øyeblikk.

Vi kjøper noen få år med billig energi og etterlater våre etterkommere søppel som er igjen i flere hundretusen år. Atomkraft burde aldri blitt tatt i bruk.

Når plutoniumet blir deponert så er det nærmest utarmet og det utvikles stadig teknologi for å kunne utnytte mer av plutoniumet. Da tas det tilbake inn i reaktorer igjen og brukes videre. Deponeringen er heller ikke særlig plasskrevende. Hele verdens forråd av deponert plutonium får plass på under en halv fotballbane i sikre beholdere.

Anonymkode: fcaa9...2b7

[Larsern]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Når plutoniumet blir deponert så er det nærmest utarmet og det utvikles stadig teknologi for å kunne utnytte mer av plutoniumet. Da tas det tilbake inn i reaktorer igjen og brukes videre. Deponeringen er heller ikke særlig plasskrevende. Hele verdens forråd av deponert plutonium får plass på under en halv fotballbane i sikre beholdere.

Anonymkode: fcaa9...2b7

"Pandora's Promise" på Netflix?

[ninuska_]

Tråden er ryddet for spekulasjoner,

ninuska_, adm