Styrketrening og stort kaloriunderskudd

[jordbærkyss]

Jeg har slanket meg 8 kg siden januar kun ved å ligge i kaloriunderskudd og kondisjonstrening. Og jeg har tenkt å gå ned mellom 7-10 kg til. Men jeg blir jo ikke akkurat strammere av det jeg driver med, og jeg har lyst til å bli strammere og få større samtidig som jeg vil gå ned i vekt og fettprosent. Ligger vel i snitt mellom 1100-1400 kcal om dagen. 

Jeg har lest at det ikke er mulig å bygge muskler på kaloriunderskudd. Vil det da si at det ikke er "vits" å trene styrketrening utover å beholde muskelmasse? Finnes det en måte å bygge muskler samtidig som man går ned i vekt? 

Jeg veier forresten mellom 81-82 kg (har hatt litt dårlig kosthold i påska, så jeg ser ikke på det tallet som reelt da jeg vet det fort kommer til å gå ned til der jeg var og jeg holder mye vann osv). Jeg er 181 cm høy. 

Jeg vet ikke helt hva jeg burde gjøre, om jeg bare skal fortsette å løpe og ligge i kaloriunderskudd til jeg har gått ned så mye som jeg vil eller innføre styrketrening. 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, jordbærkyss skrev:

Jeg har slanket meg 8 kg siden januar kun ved å ligge i kaloriunderskudd og kondisjonstrening. Og jeg har tenkt å gå ned mellom 7-10 kg til. Men jeg blir jo ikke akkurat strammere av det jeg driver med, og jeg har lyst til å bli strammere og få større samtidig som jeg vil gå ned i vekt og fettprosent. Ligger vel i snitt mellom 1100-1400 kcal om dagen. 

Jeg har lest at det ikke er mulig å bygge muskler på kaloriunderskudd. Vil det da si at det ikke er "vits" å trene styrketrening utover å beholde muskelmasse? Finnes det en måte å bygge muskler samtidig som man går ned i vekt? 

Jeg veier forresten mellom 81-82 kg (har hatt litt dårlig kosthold i påska, så jeg ser ikke på det tallet som reelt da jeg vet det fort kommer til å gå ned til der jeg var og jeg holder mye vann osv). Jeg er 181 cm høy. 

Jeg vet ikke helt hva jeg burde gjøre, om jeg bare skal fortsette å løpe og ligge i kaloriunderskudd til jeg har gått ned så mye som jeg vil eller innføre styrketrening. 

Tviler på du har gått ned noe særlig i fettprosent da ..og enda mindre kommer du til å gå ned. Eller du kommer til å gå ned i vekt men det er godt mulig du vil faktisk øke fett% samtidig. 

Anonymkode: 620ac...ee5

[ajarRun]

40 minutter siden, jordbærkyss skrev:

Jeg har slanket meg 8 kg siden januar kun ved å ligge i kaloriunderskudd og kondisjonstrening. Og jeg har tenkt å gå ned mellom 7-10 kg til. Men jeg blir jo ikke akkurat strammere av det jeg driver med, og jeg har lyst til å bli strammere og få større samtidig som jeg vil gå ned i vekt og fettprosent. Ligger vel i snitt mellom 1100-1400 kcal om dagen. 

Jeg har lest at det ikke er mulig å bygge muskler på kaloriunderskudd. Vil det da si at det ikke er "vits" å trene styrketrening utover å beholde muskelmasse? Finnes det en måte å bygge muskler samtidig som man går ned i vekt? 

Jeg veier forresten mellom 81-82 kg (har hatt litt dårlig kosthold i påska, så jeg ser ikke på det tallet som reelt da jeg vet det fort kommer til å gå ned til der jeg var og jeg holder mye vann osv). Jeg er 181 cm høy. 

Jeg vet ikke helt hva jeg burde gjøre, om jeg bare skal fortsette å løpe og ligge i kaloriunderskudd til jeg har gått ned så mye som jeg vil eller innføre styrketrening. 

Begynn på http://stronglifts.com/5x5/ , følg den slavisk. Når du ikke klarer å legge på vekten du skal, da er du på det punktet der du må spise mer. Fram til du ikke klarer det er det bare å kjøre på. Ingen vits i å bulke så lenge du klarer progresjonen. Fordelen da er at du fortsatt kan slanke deg i 8-12 uker (sikkert nærmere 8 dersom du ikke er mann), og da kan begynne å bulke og legge på deg muskler fort. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tviler på du har gått ned noe særlig i fettprosent da ..og enda mindre kommer du til å gå ned. Eller du kommer til å gå ned i vekt men det er godt mulig du vil faktisk øke fett% samtidig. 

Anonymkode: 620ac...ee5

Dette er det dummeste jeg har hørt i dag. Selvsagt har TS gått ned i fettprosent.

[AnonymBruker]

Skjønner heller ikke hva anonym over mener :s

Anonymkode: a0b00...a12

[AnonymBruker]

13 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Begynn på http://stronglifts.com/5x5/ , følg den slavisk. Når du ikke klarer å legge på vekten du skal, da er du på det punktet der du må spise mer. Fram til du ikke klarer det er det bare å kjøre på. Ingen vits i å bulke så lenge du klarer progresjonen. Fordelen da er at du fortsatt kan slanke deg i 8-12 uker (sikkert nærmere 8 dersom du ikke er mann), og da kan begynne å bulke og legge på deg muskler fort. 

Dette er det dummeste jeg har hørt i dag. Selvsagt har TS gått ned i fettprosent.

For å vedlikeholde vekten på 82 kg så må man få i seg ca 2700 kcals. Hun ligger på under halvparten av dette sier hun selv.
Det tolkes som krisetider\sult og kroppen vil da motvillig tømme fettcellene for energi hvis den kan avse mer energikrevende (kostbart) musklatur istedenfor som brennstoff.

Best case så har hun redusert fettvevet iforhold til musklatur sånn 50\50 - ergo 0% nedgang i fett%. 

Fremdeles det dummeste du har hørt eller skal vi ta en inngående diskusjon på det ? ikke meg imot

 

Anonymkode: 620ac...ee5

[jordbærkyss]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Tviler på du har gått ned noe særlig i fettprosent da ..og enda mindre kommer du til å gå ned. Eller du kommer til å gå ned i vekt men det er godt mulig du vil faktisk øke fett% samtidig. 

Anonymkode: 620ac...ee5

Jeg har ikke gått ned  fettprosent? Speilet, målebåndet og før-etter bilder sier noe annet.  

[AnonymBruker]

2 timer siden, jordbærkyss skrev:

Jeg har ikke gått ned  fettprosent? Speilet, målebåndet og før-etter bilder sier noe annet.  

Spørsmålet er vel om du egentlig forstår det jeg sier ...å ligge i et så stort kaloriunderskudd hvor du samtidig trener styrke vil helt klart få deg ned i vekt - men ikke fett%. Ganske enkelt pga kroppen omsetter mer muskelmasse istedenfor fett i høyere grad under de forholdene.  

Om veide 82kg så er vedlikeholdet på den vekten ca 2700 kcals. Du sier så at du spiser mellom 1000-1400 kcals.
Samtidig som du trener styrke. Enten har du ikke lært å telle eller så roter du fælt uansett   håper ingen leser dette og tar etter. Dont try this @ home...

Anonymkode: 620ac...ee5

[AnonymBruker]

2 timer siden, jordbærkyss skrev:

Jeg har ikke gått ned  fettprosent? Speilet, målebåndet og før-etter bilder sier noe annet.  

Kroppen består av mye vann og muskler også  Lykke til med å spise normalt igjen etterpå når kroppen din med et så lavt kaloriinntak vil holde på 25% mer energi når du begynner å spise normalt. Kort og godt, alt fettet du går ned vil du legge på deg igjen og gjerne enda mer enn det også. 

Det er derfor mennesker som ikke har peiling på kosthold ikke skal drive med slanking uten samråd med lege eller ernæringsfysiolog. Det er ikke bra for helsa og all den innsatsen du legger inn vil ikke bety noe når du går opp igjen alt du har mistet. 

Anonymkode: bcc80...4d5

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tviler på du har gått ned noe særlig i fettprosent da ..og enda mindre kommer du til å gå ned. Eller du kommer til å gå ned i vekt men det er godt mulig du vil faktisk øke fett% samtidig. 

Anonymkode: 620ac...ee5

Da mener du ved at musklene forsvinner så raskt at fettet til slutt utgjør høyere % enn det gjorde tidligere, regner jeg med? Men at hun også går ned i fettmasse?

Anonymkode: 01bdd...2a2

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Da mener du ved at musklene forsvinner så raskt at fettet til slutt utgjør høyere % enn det gjorde tidligere, regner jeg med? Men at hun også går ned i fettmasse?

Anonymkode: 01bdd...2a2

Ja med et så stort kaloriunderskudd fra det som var start vekten ..hadde hun stoppet å trene så hadde det vært bedre faktisk. 

Anonymkode: 620ac...ee5

[ajarRun]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

For å vedlikeholde vekten på 82 kg så må man få i seg ca 2700 kcals. Hun ligger på under halvparten av dette sier hun selv.
Det tolkes som krisetider\sult og kroppen vil da motvillig tømme fettcellene for energi hvis den kan avse mer energikrevende (kostbart) musklatur istedenfor som brennstoff.

Best case så har hun redusert fettvevet iforhold til musklatur sånn 50\50 - ergo 0% nedgang i fett%. 

Fremdeles det dummeste du har hørt eller skal vi ta en inngående diskusjon på det ? ikke meg imot

 

Anonymkode: 620ac...ee5

Tull, 2700 er alt for alt for høyt. Sult påvirker ikke mer enn 10% og mesteparten er fett. Men du får gjerne sitere empirien du baserer deg på. Lykke til! 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ambivalentReaction skrev:

Tull, 2700 er alt for alt for høyt. Sult påvirker ikke mer enn 10% og mesteparten er fett. Men du får gjerne sitere empirien du baserer deg på. Lykke til! 

Nei - du kan fint ta 82 * 33 = 2700 vedlikeholds antall kalorier. Tror du jeg bare tar 2700 ut av løse luften eller ? før du sier at ditt eller datt er tull så må du UNDERBYGGE hvorfor - fatter du ikke det ?

Sult påvirker ikke mer enn 10% og mesteparten er fett ? denne setningen her ga absolutt ingen mening. 

Når hun itillegg trener og får i seg 1100 - 1400 kcals til dagen så må du klappe igjen - det er folks helse på spill her.

 

Anonymkode: 620ac...ee5

[ajarRun]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei - du kan fint ta 82 * 33 = 2700 vedlikeholds antall kalorier. Tror du jeg bare tar 2700 ut av løse luften eller ? før du sier at ditt eller datt er tull så må du UNDERBYGGE hvorfor - fatter du ikke det ?

Sult påvirker ikke mer enn 10% og mesteparten er fett ? denne setningen her ga absolutt ingen mening. 

Når hun itillegg trener og får i seg 1100 - 1400 kcals til dagen så må du klappe igjen - det er folks helse på spill her.

 

Anonymkode: 620ac...ee5

Hvis hun er 35, og 167cm høy (gjennomsnitt i norge) er vedlikeholdskalorier 1588, ikke 2700. Dine tall er helt feil. Bruk denne eller andre kalkulatorer for BMR: http://www.bmi-calculator.net/bmr-calculator/metric-bmr-calculator.php#result

Så lenge hun spiser proteiner og trener vil hun miste mye mer fett enn muskler, spesielt dersom hun har høy fettprosent. Men du får gjerne henvise til kilder som viser at muskler forsvinner før fett, eller 50/50 (protip: det finnes ikke).

Selv om du har tatt innføring i ernæring på sykepleieren betyr det ikke at du forstår noe. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, jordbærkyss skrev:

Jeg har ikke gått ned  fettprosent? Speilet, målebåndet og før-etter bilder sier noe annet.  

Et eksempel: 

Du veier 100 kg og har målt fettprosenten til 30%. Kroppen består av 30 kg fett og 70 kg muskler og alt annet.

Du slanker deg og går ned 10 kg. Av dette har du mistet 3 kg fett og 7 kg muskler (pga for stort underskudd og kroppen har tæret på muskelmassen). Fettprosenten er nå 27/90 = 30%. 

Magen er blitt mindre siden kroppen er blitt mindre, men fettprosenten er fortsatt den samme. Dette er dette som mange kaller "tynnfeit". 

 

Anonymkode: 98dc0...329

[AnonymBruker]

7 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Hvis hun er 35, og 167cm høy (gjennomsnitt i norge) er vedlikeholdskalorier 1588, ikke 2700. Dine tall er helt feil. Bruk denne eller andre kalkulatorer for BMR: http://www.bmi-calculator.net/bmr-calculator/metric-bmr-calculator.php#result

Her har du bommet ganske stort. BMR er ikke det samme som vedlikeholdskalorier. BMR er minimums kaloriforbruk ved absolutt hvile (https://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate). 

For aktive personer er det ganske normalt å bruke 33 kcal per kg som utgangspunkt for vedlikehold.

Anonymkode: 98dc0...329

[jordbærkyss]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et eksempel: 

Du veier 100 kg og har målt fettprosenten til 30%. Kroppen består av 30 kg fett og 70 kg muskler og alt annet.

Du slanker deg og går ned 10 kg. Av dette har du mistet 3 kg fett og 7 kg muskler (pga for stort underskudd og kroppen har tæret på muskelmassen). Fettprosenten er nå 27/90 = 30%. 

Magen er blitt mindre siden kroppen er blitt mindre, men fettprosenten er fortsatt den samme. Dette er dette som mange kaller "tynnfeit". 

 

Anonymkode: 98dc0...329

Jeg har gjort researchen min, og jeg vet med sikkerthet at det jeg driver med ikke er skadelig. Hadde fra før av veldig høy fettprosent og lite muskler. Synes du og resten av dere selverklærte "eksperter" viser til et veldig ekstreme eksempler og kommer med veldig bastante uttalelser uten å grunnlag da dere ikke kjenner meg eller vet hvem jeg er.

 

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei - du kan fint ta 82 * 33 = 2700 vedlikeholds antall kalorier. Tror du jeg bare tar 2700 ut av løse luften eller ? før du sier at ditt eller datt er tull så må du UNDERBYGGE hvorfor - fatter du ikke det ?

Sult påvirker ikke mer enn 10% og mesteparten er fett ? denne setningen her ga absolutt ingen mening. 

Når hun itillegg trener og får i seg 1100 - 1400 kcals til dagen så må du klappe igjen - det er folks helse på spill her.

 

Anonymkode: 620ac...ee5

Vedlikeholdsnivået mitt er ikke 2700 kalorier, men rundt 2400-2500 da jeg er veldig lite aktiv i hverdagen unntatt noe jogging. Og jeg fant ut det ved å gjøre dette: 

1: Finn din BMR: (9,99 x vekt) + (6,25 x høyde i cm) - ( 4,92 x alder ) + 5

2: Gange med min PAL-faktor som er 1,4

Og grunnen til at jeg ligger såpass lavt på kaloriene er at det skal være plass til uforutsette sosiale eventer, som for eksempel et middagsbesøk hos venner eller en tur på byen. Så den gjennomsnittlige kalorimengden i løpet av enkelte uker vil være ganske langt over 1400 kcal. 

[Hot mess]

 For å svare på det trådstarter faktisk lurte på, så har man, når man er nybegynner i styrketrening, den enorme fordelen at man nesten vil kunne få resultat uansett hva man gjør, og i underskudd, så lenge man belaster musklene tungt nok. De første månedene vil man nok ha god fremgang selv om man ligger i underskudd. Først når man er over nybegynnerstadiet trenger man egentlig tenke på mer mat.

Få for all del i deg nok proteiner, TS, og tren styrke regelmessig og tungt, så vil du få resultater, så og si garantert. Utnytt nybegynnerstadiet der du kan øke i muskelmasse uten å måtte gå i energioverskudd!

 

(kilden til dette er forresten f.eks Martin Norums bøker om styrketrening).

[jordbærkyss]

2 timer siden, fashionatisk skrev:

 For å svare på det trådstarter faktisk lurte på, så har man, når man er nybegynner i styrketrening, den enorme fordelen at man nesten vil kunne få resultat uansett hva man gjør, og i underskudd, så lenge man belaster musklene tungt nok. De første månedene vil man nok ha god fremgang selv om man ligger i underskudd. Først når man er over nybegynnerstadiet trenger man egentlig tenke på mer mat.

Få for all del i deg nok proteiner, TS, og tren styrke regelmessig og tungt, så vil du få resultater, så og si garantert. Utnytt nybegynnerstadiet der du kan øke i muskelmasse uten å måtte gå i energioverskudd!

 

(kilden til dette er forresten f.eks Martin Norums bøker om styrketrening).

Tusen takk for svar!  jeg skal definitivt teste det ut. 

[Gjest Nikee]

Tråden er ryddet for avsporinger, latterliggjøring samt svar til dette 

Nikee, mod. 

[AnonymBruker]

15 timer siden, fashionatisk skrev:

 For å svare på det trådstarter faktisk lurte på, så har man, når man er nybegynner i styrketrening, den enorme fordelen at man nesten vil kunne få resultat uansett hva man gjør, og i underskudd, så lenge man belaster musklene tungt nok. De første månedene vil man nok ha god fremgang selv om man ligger i underskudd. Først når man er over nybegynnerstadiet trenger man egentlig tenke på mer mat.

Få for all del i deg nok proteiner, TS, og tren styrke regelmessig og tungt, så vil du få resultater, så og si garantert. Utnytt nybegynnerstadiet der du kan øke i muskelmasse uten å måtte gå i energioverskudd!

 

(kilden til dette er forresten f.eks Martin Norums bøker om styrketrening).

Styrkeøkning i starten kommer ikke av muskulær utvikling i merkbar grad - økningen i styrke kommer av at sentralnerve systemet lærer seg å aktivere musklaturen du allerede har. Det går ikke an å bygge musklatur på stort kaloriunderskudd.
Det fungerer ikke på den måten. 

Anonymkode: 620ac...ee5