Hvorfor forby noe på grunn av uansvarlighet?

[AnonymBruker]

http://www.vgtv.no/#!/video/126172/politiet-advarer-mot-skytetrend

Grunnen til at mannen mistet benet var på grunn av at deler av gressklipperen fløy mot ham etter eksplosjonen. Når man skal sprenge en gjenstand fylt med skarpe blader på så nært hold (eller gjenstander som kan skyte ut prosjektiler etter en eksplosjon), så er det personen som har skyld i det om noe går galt (som det gjorde i denne saken), ikke eksplosivene han benyttet seg av.

Det at folk fokuserer på eksplosivene og ikke personen selv er latterlig, jeg har ingen sympati for han og han burde være ekstremt takknemlig for at han ikke mistet livet på grunn av sine dumme handlinger.

Om jeg tenner på en kanne bensin og skader meg, burde vi forby bensin da?

Anonymkode: 04966...cf5

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

http://www.vgtv.no/#!/video/126172/politiet-advarer-mot-skytetrend

Grunnen til at mannen mistet benet var på grunn av at deler av gressklipperen fløy mot ham etter eksplosjonen. Når man skal sprenge en gjenstand fylt med skarpe blader på så nært hold (eller gjenstander som kan skyte ut prosjektiler etter en eksplosjon), så er det personen som har skyld i det om noe går galt (som det gjorde i denne saken), ikke eksplosivene han benyttet seg av.

Det at folk fokuserer på eksplosivene og ikke personen selv er latterlig, jeg har ingen sympati for han og han burde være ekstremt takknemlig for at han ikke mistet livet på grunn av sine dumme handlinger.

Om jeg tenner på en kanne bensin og skader meg, burde vi forby bensin da?

Anonymkode: 04966...cf5

Hvis du vil leve i et samfunn der kun du og du alene skal stå for dine handlinger må du enten flytte for deg selv, eller leve i en land/republikk hvor det ikke betales noe form for skatt.

Ett eksempel: Bør røykeren betale for sin lungekreft? Eller skal skattebetalere spleise på det tilsammen med røykeren?

Anonymkode: ae2a5...5f0

[AnonymBruker]

Fordi den uansvarligheten kan gå utover oss andre. Hadde det bare rammet dem selv så jo, men nå kommer disse idioten til å skape større helsekøer å tvinge helsevesen og politi osv å måtte bruke ressurser på å fikse og etterforske dumskapen deres. Dessuten er det folk i samfunnet som ikke er skikket til å bære noe ansvar. Barn, mentalt tilbakestående folk (ja de udiagnoserte med adhd osv). Vi trenger regulering, det finnes idioter der ute som er farlige om de får for mye frihet og det er det som er problemet. Ikke bare det, men det finnes også de som utnytter folk som ikke klarer å ta vare på seg selv. Noen må rett og slett beskyttes mot seg selv, og noen må beskyttes fra andre. Sånne som deg, typ den som vil se på en unge gå rett ut i veien fordi det er hans ansvar om han blir påkjørt. Folk må beskyttes fra sånne som deg, enkelt og greit. 

Anonymkode: 9d865...0a8

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du vil leve i et samfunn der kun du og du alene skal stå for dine handlinger må du enten flytte for deg selv, eller leve i en land/republikk hvor det ikke betales noe form for skatt.

Ett eksempel: Bør røykeren betale for sin lungekreft? Eller skal skattebetalere spleise på det tilsammen med røykeren?

Anonymkode: ae2a5...5f0

Ikke helt problemstillingen i denne saken.

Jeg hadde ikke tenkt på det om mannen i denne saken fikk helsehjelp som ble dekket av samfunnet, men heller om det å forby noe fordi de brukte det helt feil.

Eksempelet skulle heller ha vært: Burde røyk (tobakk) forbys om røykeren fikk lungekreft?

ts

Anonymkode: 04966...cf5

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke helt problemstillingen i denne saken.

Jeg hadde ikke tenkt på det om mannen i denne saken fikk helsehjelp som ble dekket av samfunnet, men heller om det å forby noe fordi de brukte det helt feil.

Eksempelet skulle heller ha vært: Burde røyk (tobakk) forbys om røykeren fikk lungekreft?

ts

Anonymkode: 04966...cf5

 

ja, tobakk burde forbys. Har du tungt for det? 

Anonymkode: 9d865...0a8

[AnonymBruker]

Nok en tilslørst liberalisme-tråd? Vel, grunnen til at enkelte ting er forbudt er at konsekvensene av slike ting raskt kan ramme andre enn den som utfører handlingen. For gressklippereksempelet kunne det skjedd om man hadde gjort dette i et boligstrøk, med barn i området og som hadde fått bladet i skallen. Skjer dette så kan man ikke lenger påstå at dumskap bare går utover en selv og siden man ikke lever i sin egen singulære boble så er det en reell risiko for at dette kan skje.

I tillegg har man indirekte og gjerne mer langsiktige konsekvenser, altså de som ikke umiddelbart går utover en uskyldig tredjepart. Hva om en mann som sprenger en gressklipper og blir alvorlig skadet har familie og barn som blir skadelidende som følge av hans nedsatte funksjonsevne og forsørgerevne? Hva med politiressurser og annet som blir brukt til å sjekke hva som skjedde? 

Anonymkode: 3816a...a78

[AnonymBruker]

Nei, det er åpenbart ingen andre grunner til å regulere salg av våpen og eksplosiver enn at enkeltpersoner kan skade seg selv. Åpenbart lever vi i et tyrranisk diktatur siden sivilbefolkningen ikke har lov til å eie atomvåpen.

Anonymkode: 5c038...374

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke helt problemstillingen i denne saken.

Jeg hadde ikke tenkt på det om mannen i denne saken fikk helsehjelp som ble dekket av samfunnet, men heller om det å forby noe fordi de brukte det helt feil.

Eksempelet skulle heller ha vært: Burde røyk (tobakk) forbys om røykeren fikk lungekreft?

ts

Anonymkode: 04966...cf5

Tobakksdiskusjonen er ikke helt sammenlignbar, da røyking ikke har de samme og umiddelbare alvorlige konsekvensene som ekslplosiver har. 

Men joda, røyking er relativt skadelig og grunnen til at det ikke er forbudt er jo ganske enkelt at det ble vanlig å bruke i en tid der man ikke kjente til konsekvensene. Men med tanke på stadig mer dokumentasjon på helseeffektene de par-tre siste tiårene så vet man mer om hva det kan føre til både for den det gjelder og for de rundt (passiv røyking), så du skal ikke se bort fra at det kan bli totalforbudt om en stund. Allerede er det jo sterke begrensninger på hvor man kan røyke, det har vært forbudt på fly lenge, og de siste 10-12 årene har det heller ikke vært tillatt innendørs på offentlige steder.

Anonymkode: 3816a...a78

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nok en tilslørst liberalisme-tråd? Vel, grunnen til at enkelte ting er forbudt er at konsekvensene av slike ting raskt kan ramme andre enn den som utfører handlingen. For gressklippereksempelet kunne det skjedd om man hadde gjort dette i et boligstrøk, med barn i området og som hadde fått bladet i skallen. Skjer dette så kan man ikke lenger påstå at dumskap bare går utover en selv og siden man ikke lever i sin egen singulære boble så er det en reell risiko for at dette kan skje.

I tillegg har man indirekte og gjerne mer langsiktige konsekvenser, altså de som ikke umiddelbart går utover en uskyldig tredjepart. Hva om en mann som sprenger en gressklipper og blir alvorlig skadet har familie og barn som blir skadelidende som følge av hans nedsatte funksjonsevne og forsørgerevne? Hva med politiressurser og annet som blir brukt til å sjekke hva som skjedde? 

Anonymkode: 3816a...a78

Ikke bare det. Hva med barn som ikke kan velge foreldre selv som må lide for sånne foreldres dumskap. Er mange uskyldige parter som indirekte eller direkte rammes av at andre skal ha frihet til å gjøre nøyaktig hva de vil på eget ansvar.

Anonymkode: 9d865...0a8

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke bare det. Hva med barn som ikke kan velge foreldre selv som må lide for sånne foreldres dumskap. Er mange uskyldige parter som indirekte eller direkte rammes av at andre skal ha frihet til å gjøre nøyaktig hva de vil på eget ansvar.

Anonymkode: 9d865...0a8

Ja, som jeg skrev i andre avsnitt så vil familie og barn kunne bli rammet av hans nedsatte funksjons- og forsørgerevne. 

Det er bare så utrolig naivt å mene at handlinger som angår sprengstoff og røyking bare går utover deg selv. Vi lever ikke i hver vår boble. 

Anonymkode: 3816a...a78