Abort er mord

[Timma_89]

49 minutter siden, Maleficenta skrev:

Hvorfor er ikke mennesker likestilt dyr? Det skulle vi vært. Da hadde kanskje flere dyr blitt behandlet bra

Så om jeg slakter en gris så er det like ille som att jeg slakter en tilfeldig person på gaten? Enten har du ikke tenkt over det du skriver i det hele tatt (og understreker bare poenget mitt) ellers har du en helt forskrudd moral. Uansett tror jeg ikke du vil få så mye støtte i den uttalelsen.

[Maleficenta]

Den 11.4.2016 at 20.54, Timma_89 skrev:

Så om jeg slakter en gris så er det like ille som att jeg slakter en tilfeldig person på gaten? Enten har du ikke tenkt over det du skriver i det hele tatt (og understreker bare poenget mitt) ellers har du en helt forskrudd moral. Uansett tror jeg ikke du vil få så mye støtte i den uttalelsen.

Du sammenligner abort med å slakte tilfeldige på gaten. Så du er ikke så gjennomtenkt selv

[Timma_89]

17 minutter siden, Maleficenta skrev:

Du sammenligner abort med å slakte tilfeldige på gaten. Så du er ikke så gjennomtenkt selv

Jeg kan stå for og begrunne att abort er drap av ett menneske og dermed mord. Du på din side har gått fra å bruke påstander som att foster ikke er mennesker (som du ikke klarte å videre begrunne) til å bruke argumentasjonen med att elgjakt er like mye mord som abort, fordi mennesker og dyr burde likestilles. Følgende av argumentet ditt blir da enten 1) att det er galt å drepe alt liv, inkludert barnet i mors mage og elger eller 2) at det er greit å drepe alt liv, inkludert tilfeldige personer på gaten.

[Maleficenta]

21 minutter siden, Timma_89 skrev:

Jeg kan stå for og begrunne att abort er drap av ett menneske og dermed mord. Du på din side har gått fra å bruke påstander som att foster ikke er mennesker (som du ikke klarte å videre begrunne) til å bruke argumentasjonen med att elgjakt er like mye mord som abort, fordi mennesker og dyr burde likestilles. Følgende av argumentet ditt blir da enten 1) att det er galt å drepe alt liv, inkludert barnet i mors mage og elger eller 2) at det er greit å drepe alt liv, inkludert tilfeldige personer på gaten.

De er ikke ferdige mennesker

[herzeleid]

Den 11.4.2016 at 19.52, Timma_89 skrev:

Takk for støtten Herzeleid! Jeg har i grunn mistet litt piffen i denne debatten. Ikke fordi jeg på noen måte tar meg nær av å bli kalt kverulerende, men fordi Maleficenta og en del andre debattanter enten bevist eller ubevisst ikke klarer å følge enkle logiske resonnement.  Maleficenta sin argumentasjon, blant annet når det gjelder en definisjon av når fosteret blir ett menneske (som i seg selv er helt meningsløst, da ett menneske foster selvsagt er ett menneske) forandrer seg etter hvert som man stiller kritiske spørsmål, samtidig som hun har en bastant og ovenpå og ned holdning i sine ubegrunnede svar.

Ett eksempel på dette:

Du nevner att jeg ber om en definisjon av ett menneske da dette er relevant i abort spørsmålet og får da dette svaret:

1) Mord kan ikke defineres av om det er straffbart eller ikke. Da kan man jo like godt si att ingen jøder ble myrdet under 2. verdenskrig, da dette var tillatt på det tidspunktet. Dette svarer jo du også, selv om du gjør det på en mer retorisk måte

2) Elgjakt er drap. Det er derimot ikke mord da det i dette tilfelle er snakk om ett dyr.

3) Å si att abort er like greit som elgjakt er bare en korrekt påstand dersom en mener att mennesker er likestilt med dyr, eller eventuelt att en mener att ett foster ikke er ett menneske. Og det er jo nettopp det som var diskusjonen i utgangspunktet, men som Maleficenta bare ikke klarer å begrunne og derfor tyr til lettvinte løsninger med utskjelling og irrelevante, ubegrunnede svar.

Jeg ser att diskusjonen deres har stoppet litt opp også nå, da Maleficenta ikke klarer å holde seg til saklige svar. Forhåpentligvis bruker Maleficenta tiden til å tenke seg litt om før hun spyr ut med påstander, slik att denne debatten kan bli litt givende.

Bare hyggelig. Det er påfallende hvor usammenhengende og lite logiske enkeltes argumenter og tankerekker virker å være, og det er forfriskende å lese innleggene dine, fordi selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i alle konklusjonene fremstår de ryddige og velfunderte. Jeg tror nok mye av sammenhengen er at går man imot etablerte sannheter eller normer så får man mye motgang og får verdiene og argumentene sine utfordret, mens om man "synger med koret" blir man ikke nødvendigvis utfordret intellektuelt, og risikerer dermed  å komme til kort når man må prøve å underbygge egne meninger. 

Jeg tror det er dette vi ser når enkelte ikke forstår hvorfor det er relevant å klargjøre definisjonene man legger til grunn for sin argumentasjon og ikke virker å forstå det som skrives, og dermed heller tyr til å beskylde andre for kverulering og kvinnehat. Spørsmålet er om det er bortkastet tid når man må forklare noe så grunnleggende som at Norges lover hverken burde diktere hvorvidt vi skal kunne diskutere abort, eller har noen universell definisjonsmakt over rett og galt. 

[herzeleid]

58 minutter siden, Maleficenta skrev:

Du sammenligner abort med å slakte tilfeldige på gaten. Så du er ikke så gjennomtenkt selv

Igjen, dette ser ikke ut til å være en logisk konklusjon utifra det "Timma" skriver. Du skriver at mennesker burde være likestilt dyr. Den logiske konsekvensen virker da å være at å slakte mennesker er like ille som å slakte dyr. Spørsmål om det er dette du mener fremstår ikke i seg selv som en sammenligning mellom det å ta abort, og drepe tilfeldige på gaten, med mindre det er et helt annet innlegg du viser til enn det du siterte. 

Uansett svarer du ikke på spørsmålet som virker helt berettiget: Sidestiller du å slakte dyr med det å slakte mennesker?

[Maleficenta]

8 minutter siden, herzeleid skrev:

Igjen, dette ser ikke ut til å være en logisk konklusjon utifra det "Timma" skriver. Du skriver at mennesker burde være likestilt dyr. Den logiske konsekvensen virker da å være at å slakte mennesker er like ille som å slakte dyr. Spørsmål om det er dette du mener fremstår ikke i seg selv som en sammenligning mellom det å ta abort, og drepe tilfeldige på gaten, med mindre det er et helt annet innlegg du viser til enn det du siterte. 

Uansett svarer du ikke på spørsmålet som virker helt berettiget: Sidestiller du å slakte dyr med det å slakte mennesker?

Det kommer an på situasjonen

[herzeleid]

Et øyeblikk siden, Maleficenta skrev:

Det kommer an på situasjonen

Det må du utdype om det skal gi noen mening. Du mente dyr burde være likestilt mennesker, en logisk følge av det blir at å å slakte en gris er like ille som å slakte et menneske, under like forutsetninger. Er dette noe du mener?

[Maleficenta]

Jo altså et eksempel. Jeg er ikke imot dødsstraff av onde mennesker. F.eks pedofile som har begått overgrep. Det blir noe annet enn å skyte en random person som ikke har gjort noe. Og det er verre å torturere et dyr, som f.eks i tyrefekting der oksen blir utsatt for en lang og smertefull død. Enn å abortere et foster som ikke har tanker og følelser

[herzeleid]

14 minutter siden, Maleficenta skrev:

Jo altså et eksempel. Jeg er ikke imot dødsstraff av onde mennesker. F.eks pedofile som har begått overgrep. Det blir noe annet enn å skyte en random person som ikke har gjort noe. Og det er verre å torturere et dyr, som f.eks i tyrefekting der oksen blir utsatt for en lang og smertefull død. Enn å abortere et foster som ikke har tanker og følelser

Men da har du strengt tatt ikke likestilt mennesker og dyr, som var det du opprinnelig mente. 

[pinar]

Ryddet vekk personangrep og svar.

pinar, mod. 

[jabx]

Den 3/30/2016 at 15.26, Arabella skrev:

Uansett hvordan man ser på abort, er det en kjensgjerning at man dreper spiren til det som kunne blitt et barn.

Det gjør jo menn hver gang de onanerer. Hva så?

[jabx]

Den 3/30/2016 at 15.49, Snøfall skrev:

Man tar et liv. Så det er drap. 

Da blir begrepet drap meningsløst. Hver gang du tråkker på en maur er det et drap.

[Arabella]

31 minutter siden, jabx skrev:

Det gjør jo menn hver gang de onanerer. Hva så?

Du trenger visst undervisning. Sædceller alene kan ikke skape liv, heller ikke egg alene. De må møtes og smelte sammen, da blir det skapt et liv.

Endret 15. april 2016 av Arabella

[AnonymBruker]

Den 10.4.2016 at 23.21, herzeleid skrev:

Nei, jeg sier at det absolutt er et godt argument. Jeg sier samtidig at det kan være gode motargumenter, også noen som kan veie tyngre. Det innebærer ingen sirkeldiskusjon.

Nå har du endret betydningen vi brukte om "godt argument". Vi snakket om godt nok = argument som ene og alene gjør noe ok. Her har du endret det til å bare bety godt argument. Da får du et større problem, for da må du begrunne hvorfor ønske om å leve er et godt argument til å la noen få leve. Da kommer vi tilbake til det jeg sa om at mitt ønske om å drikke meg dritings på jobb ikke er en god grunn til å gjøre dette.

Poenget var at ønske om å leve ikke er et argument som kan stå alene. I din mening er det nødt å være to kriterier til stedet. 1. Du prøver ikke drepe noen. 2. Du ønsker å leve. Ifølge deg er disse to til sammen argument for at noen skal få leve. Å ville leve i seg selv er ikke et argument som rettferdiggjøre å la noen leve. Bare når du ikke prøver å drepe noen er det greit å la en leve.

Men dersom viljen til å leve er din grunn for at noe skal få leve, så har ikke et foster utviklet kognitiv kapasitet til å føle eller oppleve vilje, så da er jo abort greit.

 

 

Anonymkode: bbf2b...63d

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå har du endret betydningen vi brukte om "godt argument". Vi snakket om godt nok = argument som ene og alene gjør noe ok. Her har du endret det til å bare bety godt argument. Da får du et større problem, for da må du begrunne hvorfor ønske om å leve er et godt argument til å la noen få leve. Da kommer vi tilbake til det jeg sa om at mitt ønske om å drikke meg dritings på jobb ikke er en god grunn til å gjøre dette.

Poenget var at ønske om å leve ikke er et argument som kan stå alene. I din mening er det nødt å være to kriterier til stedet. 1. Du prøver ikke drepe noen. 2. Du ønsker å leve. Ifølge deg er disse to til sammen argument for at noen skal få leve. Å ville leve i seg selv er ikke et argument som rettferdiggjøre å la noen leve. Bare når du ikke prøver å drepe noen er det greit å la en leve.

Men dersom viljen til å leve er din grunn for at noe skal få leve, så har ikke et foster utviklet kognitiv kapasitet til å føle eller oppleve vilje, så da er jo abort greit.

 

 

Anonymkode: bbf2b...63d

Jeg har strengt tatt ikke endret noen betydning, men forholdt meg til den samme hele tiden. Om du har lagt til grunn en annen betydning er det dumt. Noe kan i seg selv være en god grunn til å ikke drepe folk, mens tidligere valgte eksempel viser at noen aktivt kan gjøre noe, som å angripe andre, som da blir en mer tungtveiende grunn. 

 

[Frk.K]

Ryddet for persondebatt og kommentar til moderering.

Frk.K, mod.

[AnonymBruker]

det er drap ja

Anonymkode: 846a0...068

[AnonymBruker]

På 30.3.2016 den 15.30, AnonymBruker skrev:

Men er ikke det et levende vesen?

Anonymkode: 157af...584

Med den hetsen og spydigheter det er og historisk har vært mot alenemødre som velger å ikke ta abort så synes jeg det er der alle abortmotstandere skal starte. Demonstrer mot forakten i samfunnet mot alenemødre! Vis at du gir full støtte til kvinner som velger å få barnet selv om hun vet hvor alene hun blir! Gi status og kred til kvinnene som tar seg av de som er født !

Du som er i mot abort - tilby heller hjelp både økonomisk og praktisk til en som er alene med barnet. Barnet trenger kanskje en farsfigur eller støttekontakt! Vis at du bryr deg også om de som allerede er født! Mange barn sliter både sosialt og psykisk.

Det er her uendelig av oppgaver for alle som engasjerer seg for alle fødte barn.

Anonymkode: bd21a...1ed

[hocane]

Ja. Alt potensielt liv fortjener i det minste en sjanse.

Jeg synes ikke oss mennesker burde ha lov til å bestemme hvem som får lov til å leve og hvem som skal dø.

Endret 23. november 2018 av hocane