Bloggerbarna

[pøbelsara]

Det er klart TV2 har et redaktøransvar. De burde ikke ha publisert dette. 

[Inocybe]

11 timer siden, minimymlen skrev:

Huff, har det eskalert i kommentarfeltene? Det var faktisk mange gode kommentarer ( i hvertfall på FB) da jeg la inn innlegget mitt. Blant annet de som støtter argumentene om Vær varsom-plakaten, og mener TV2 har et redaktøransvar. 

Jeg leste litt av kommentarene på NRK. En god del "sex er naturlig så slutt å moraliser"  

Vet ikke hvordan det ser ut nå. 

[FruJohansen]

Takk @CecilieX @minimymlen og @Inocybe

Jeg syns egentlig kommentarfeltene har vært greie, jeg hadde forventet tyngre protester (og lavere nivå) på dem som argumenterer med "sex er naturlig" og "det var jo bare tull". Det er verre på den andre siden, det er ikke greit å skrive at noen er dum som et brød, at vedkommende aldri burde fått barn, og at man blir kvalm av henne, osv. 

Det er interessant å se at svært mange av de som støtter AR og fortsatt også definerer seg som fan, også syns denne videoen var i drøyeste laget, og stiller spørsmål om hvordan barna skal forholde seg til dette. Burde være et tankekors for bloggeier kanskje, men når man ser siste blogginnlegg ser man jo at hun fortsetter i samme spor, med clickbait og offermentalitet. 

[pøbelsara]

1 time siden, FruJohansen skrev:

Takk @CecilieX @minimymlen og @Inocybe

Jeg syns egentlig kommentarfeltene har vært greie, jeg hadde forventet tyngre protester (og lavere nivå) på dem som argumenterer med "sex er naturlig" og "det var jo bare tull". Det er verre på den andre siden, det er ikke greit å skrive at noen er dum som et brød, at vedkommende aldri burde fått barn, og at man blir kvalm av henne, osv. 

Det er interessant å se at svært mange av de som støtter AR og fortsatt også definerer seg som fan, også syns denne videoen var i drøyeste laget, og stiller spørsmål om hvordan barna skal forholde seg til dette. Burde være et tankekors for bloggeier kanskje, men når man ser siste blogginnlegg ser man jo at hun fortsetter i samme spor, med clickbait og offermentalitet. 

det var en veldig bra kronikk, Fru Johansen!

Jeg synes også det var mange stygge kommentarer om AR - det er helt unødvensig med stygge personkarakteristikker. Jeg lurer på om jeg skal melde TV2 til PFU for brudd på § 3.9 - jeg synes vurdeirngeen som lå bak å sende dette på TV er halt bak mål. 

Hva AR velger å gjøre en en ting - som også er dypt problematisk sett fra barnas ståsted - emn at TV2 ikke tar mer ansvar, er enda mer alvorlig.

[Gjest CecilieX]

Det hadde vært interessant med en vurdering i PFU @pøbelsara. Det er noe med å trekke opp noen skillelinjer. Spørsmålet er om 3.9 kan brukes. Det kan bli vanskelig å argumentere rundt at AR trenger særlig vern gitt frasen "personer som ikke kan ventes å være klar over". Siste del av paragrafen er nok mer brukandes, i forhold til at TV2 kan se ut til å ha misbrukt "sviktende dømmekraft" 

[FruJohansen]

TV2 endrer nå klippet på Sumo og i framtidige repriser. Veldig bra! 

Så kan man jo spørre seg om det bunner i reaksjonen fra bloggeren selv, eller om de innser at de kanskje har oversett sitt eget ansvar i saken? Det går fram av denne artikkelen at materialet de mottok fra bloggeren bare var på 3 minutter, mens bloggeren selv hevder at råfilen var på 20 minutter. Tv2 sier at de kun fjernet 45 sekunder av innholdet, bloggeren sier noe i retning av at innholdet er "klippet ihjel" (jeg vet ikke, jeg har ikke sett forsvarsvideoen) Tv2 hevder også at bloggeren fikk episoden til gjennomsyn i god tid før den ble sendt på tv, og at hun på det tidspunktet ikke hadde noen innsigelser.  

Her vet jeg ikke hva som er sant - men jeg ser en tv-kanal som erkjenner et visst ansvar, og det er flott! 

Endret 12. oktober 2017 av FruJohansen
Glemte link

[minimymlen]

27 minutter siden, pøbelsara skrev:

det var en veldig bra kronikk, Fru Johansen!

Jeg synes også det var mange stygge kommentarer om AR - det er helt unødvensig med stygge personkarakteristikker. Jeg lurer på om jeg skal melde TV2 til PFU for brudd på § 3.9 - jeg synes vurdeirngeen som lå bak å sende dette på TV er halt bak mål. 

Hva AR velger å gjøre en en ting - som også er dypt problematisk sett fra barnas ståsted - emn at TV2 ikke tar mer ansvar, er enda mer alvorlig.

 

5 minutter siden, CecilieX skrev:

Det hadde vært interessant med en vurdering i PFU @pøbelsara. Det er noe med å trekke opp noen skillelinjer. Spørsmålet er om 3.9 kan brukes. Det kan bli vanskelig å argumentere rundt at AR trenger særlig vern gitt frasen "personer som ikke kan ventes å være klar over". Siste del av paragrafen er nok mer brukandes, i forhold til at TV2 kan se ut til å ha misbrukt "sviktende dømmekraft" 

Dette klippet ble vel sendt uka etter det ble vist hvordan hun raste på Vixen? Allerede da var det jo ganske tydelig at hun slet etter medfarten hun fikk etter oppførselen sin. Hun valgte å ta seg en bloggpause (gir seg på topp).

TV2 burde ha droppet klippet i utgangspunktet. Bra de har fjernet det fra SUMO .

[Gjest CecilieX]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår deg rett @minimymlen, i forhold til at man burde ha vurdert at AR burde hatt rett til vern, men jeg tenker at det må foreligge dokumentasjon på at personen trenger særlig vern. Det kan ikke være slik at pressen på lykke og fromme skal velge om noen trenger vern eller ikke, det må ligge klare kritierier til grunn for det. Jeg tenker diagnoser, eller alder (barn) eller psykisk utviklingshemming, eller som nevnt i 3.9 sorg eller sjokk. I så måte er det jo kanskje interessant å drøfte hvorvidt vern av bloggerens barn kan være en issue, men jeg tror ikke TV2 sitt ansvar strekkes så langt så lenge de ikke var en del av innslaget. Kommentaren min gjelder da første del av paragrafen. Som sagt tror jeg de heller kan bli felt for å ha "misbrukt sviktende dømmekraft"

At AR lager en sak på dette først nå synes jeg er merkelig. Det gjør åpenbart TV2 også. Anna har åpenbart ikke snakket direkte  med TV2 om dette, men heller brukt det som en gyllen anledning å lage blogginnhold. Noen lyver, det er i alle fall sikkert. Jeg vet hvem jeg mener er minst troverdig. 

 

[minimymlen]

14 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår deg rett @minimymlen, i forhold til at man burde ha vurdert at AR burde hatt rett til vern, men jeg tenker at det må foreligge dokumentasjon på at personen trenger særlig vern. Det kan ikke være slik at pressen på lykke og fromme skal velge om noen trenger vern eller ikke, det må ligge klare kritierier til grunn for det. Jeg tenker diagnoser, eller alder (barn) eller psykisk utviklingshemming, eller som nevnt i 3.9 sorg eller sjokk. I så måte er det jo kanskje interessant å drøfte hvorvidt vern av bloggerens barn kan være en issue, men jeg tror ikke TV2 sitt ansvar strekkes så langt så lenge de ikke var en del av innslaget. Kommentaren min gjelder da første del av paragrafen. Som sagt tror jeg de heller kan bli felt for å ha "misbrukt sviktende dømmekraft"

At AR lager en sak på dette først nå synes jeg er merkelig. Det gjør åpenbart TV2 også. Anna har åpenbart ikke snakket direkte  med TV2 om dette, men heller brukt det som en gyllen anledning å lage blogginnhold. Noen lyver, det er i alle fall sikkert. Jeg vet hvem jeg mener er minst troverdig. 

 

Du har rett, det vil være vanskelig å dokumentere at hun var i en situasjon der hun trengte spesielt vern. 

[Gjest Skribent]

Lurer litt på ansvaret til tv-kanaler (og for så vidt andre medier) mtp barn generelt - barn inkluderes i intervjuer og omtale så lenge foreldrene synes det er greit. Nå er det mer og mer fokus på barns rett til privatliv osv, og det er omtrent på daglig basis artikler om hvordan sosiale medier påvirker barn og unge. Kan ikke helt fri meg fra tanken om at dersom mediene hadde tatt et valg om konsekvent å unngå saker som eksponerer barn direkte eller indirekte, så ville ikke foreldre kunne utnytte ungene heller.

Vi vet at mediene har uskrevne regler om hva man lar ligge og som man litt uoffisielt «freder» - det er ikke som om journalister ikke snakker sammen over en øl, mer enn en hemmelighet om politikere og kongelige er godt bevart - og hvis jeg skulle hatt ett ønske om noe som kan beskytte barn av kjente folk, så måtte det være at folk i mediebransjen bestemte seg for at unger er off limits. Tegn opp den grensa!

Utopisk, jeg vet, men når foreldrene selv ikke utviser normal dømmekraft (ikke bare Anna, men selv de godt voksne bloggerne), så bør de som velger å delta i publiseringskjeden ta en ekstra runde med seg selv. Det gjøres hele tiden, selv uten skrevne regler. Barn fortjener å fredes fra unødig eksponering, og de som har makt til å gjøre noe med det bør faktisk gjøre det. 

[FruJohansen]

Det er tid for Vixen -nominasjoner, og jeg har spurt om de kommer til å ta noen stilling til eksponering av barn på kommersielle blogger. Vixen sin Facebook, med mitt spørsmål under innlegget fra 20. okt.

 

 

[Gjest Asti]

4 timer siden, FruJohansen skrev:

Det er tid for Vixen -nominasjoner, og jeg har spurt om de kommer til å ta noen stilling til eksponering av barn på kommersielle blogger. Vixen sin Facebook, med mitt spørsmål under innlegget fra 20. okt.

 Ut fra hva de skriver her - http://vixen.no/2017/10/20/nominer-til-vixen-influencer-awards-2017-her/ - ser det ikke slik ut: 

"Juryen vil vurdere hver enkelt influencer etter en rekke kriterier som inkluderer blant annet brukeropplevelse; førsteinntrykk, design, tekst, bilder og annet i forhold til kvalitet og opphavsrett, innhold; kvalitet, kvantitet, merking av annonser/kommersielle samarbeid og SEO samt engasjement.".

Men veldig bra at du tar det opp på FB-siden deres. Tusen takk til deg.    Spent på svaret deres.  

Tilføyelse: Her er direktelenke til FB-tråden fra 20.10.: https://www.facebook.com/vmagazinenorge/posts/1686881128051288

Endret 25. oktober 2017 av Asti

[pøbelsara]

De har fortsatt ikke svart. Dårlig responstid fra dem, synes jeg.

 

[Gjest Asti]

6 timer siden, pøbelsara skrev:

De har fortsatt ikke svart. Dårlig responstid fra dem, synes jeg.

 

Ja, det var dårlig.

---

Jeg har samlet noen artikler om "bloggerbarna" her:  https://imgur.com/a/9MVlq . Om noen har flere, så er det bare å si i fra her i tråden. 

[Gjest Zeitgeist]

Denne uttalelsen oppsummerer vel i bunn og grunn hvorfor eksponering av barn på blogg er en uting:

Sitat

- Hvis foreldres aktiviteter eller prestasjoner ligger til grunn for eksponering av barna, er det nesten enda verre. De har ikke mulighet til å forstå hva det dreier seg om, og de kan heller ikke si fra om de ønsker å samtykke eller ikke, fortsetter Mørch.

hentet fra: https://www.dagbladet.no/kjendis/advarer-mot-eksponering-av-i-barn-luksusfellen---har-ikke-mulighet-til-a-forsta-hva-det-dreier-seg-om/68726585

[Jobbermedbarn]

14 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Denne uttalelsen oppsummerer vel i bunn og grunn hvorfor eksponering av barn på blogg er en uting:

hentet fra: https://www.dagbladet.no/kjendis/advarer-mot-eksponering-av-i-barn-luksusfellen---har-ikke-mulighet-til-a-forsta-hva-det-dreier-seg-om/68726585

Amen! Ingen tvil om at det er et økende fokus på dette nå, det er bare sååå bra for barna👏👏👏

[Gjest Zeitgeist]

Når til og med "landsmoderen" sier:

Sitat

– Barna har ikke stilt til valg og har rett til et privatliv. Vi må være forsiktige, sier Brundtland.

https://www.nrk.no/kultur/gro-harlem-brundtland-ber-dagens-politikere-beskytte-barna-1.13754253

[Mynona]

Tråden er ryddet for persondebatt. 

Mynona, mod.

[Gjest Anna Nas]

http://www.nickiswift.com/17838/never-hear-julia-roberts-kids/

👆🏻👍🏻

[Gjest Asti]

@FruJohansen:

Vixen har svart deg for 8 uker siden:  https://www.facebook.com/vmagazinenorge/posts/1686881128051288 

Sitat: "VIXEN.no Hei! Beklager sent svar på denne! Takk for at du påpeker dette. Det er absolutt et viktig og høyst aktuelt spørsmål som juryen vil ta stilling til. Lover å komme tilbake til det.".

Har de tatt kontakt med deg etter dette? De har iallfall ikke svart noe mer der inne.