Bloggerbarna

[Kollontaj]

1 time siden, Onbothsides skrev:

At enkelte barn blir regelrett tvunget til samvær med barnefar pga at barnet har rett til samvær, og man ser forbi om det er barnets beste fordi dette blir bestemt over hodet til barnet er en mer reell problemstilling i henhold til hva et barn mer sannsynlig vil bli skadelidende av. Det er vesensforskjell. 

Om et barn blir avbildet i en blogg så er det nødvendigvis sjelden for barnets beste - men også like sjelden mest sannsynligvis ikke  til skade. 

Martha er ganske glad i pr den dag idag? Ser henne ikke gjemme seg for SoMe, Sara teigen har til og med deltatt i et nakenstunt i voksen alder så tror de klarer seg bra. Kanskje det er kritikerne av deres privatliv som var verst? Ikke vet jeg, ikke sett de snakke om dette problemet 

Nei, om du ikke gidder eller evner å lese det flere av oss har lenket til om dette tidligere, får du jo heller leve i din egen rosa lykkeverden der du tror at alle barn som daglig får hverdagslivet sitt og foreldrenes meninger om deg og andre familiemedlemmer brettet ut for tusenvis av mennesker, er glade for eksponeringen. Siden du kan se det på dem, altså, samt forklare deres atferd som voksne med at de ikke tok skade som barn. 

Endret 27. desember 2016 av Kollontaj

[Friluftsdame]

 

Spørsmål: Dersom dine foreldre eller din ektefelle/samboer la ut over 300 bilder av DEG på sin kommersielle blogg i løpet av 4 mnd: fordi du var så pen og de var så utrolig stolt av deg. Ville du da sagt NEI? Ganske sikkert. Du hadde satt ned foten for lenge siden, du ville vært bekymret for hva andre kunne bruke bildene til og du ville mest sannsynlig vært veldig flau. Du ville følt at ditt privatliv ble delt, og vært oppbrakt over at de som brukte deg på denne måten tjente penger på bilder av deg. Og du hadde sagt klart ifra om at du selv skal godkjenne bilder av deg som deles. 

Mindreårige har ikke denne muligheten, de er avhengig av at deres foresatte viser klokskap. Derfor er det viktig å fremme bloggerbarnas sak. 

 

Ryddet for omtale av identifiserbare barn.

Edie, mod.

Endret 27. desember 2016 av Edie

[Edie]

Ryddet for latterliggjøring og omtale av identifiserbare barn.

Edie, mod.

[Gjest Blondie65]

2 timer siden, jabx skrev:

Hva svarer du på nå, og hva prøver du å si?

Hvis du tror at jeg mener det er feil å kritisere bloggerne for deres ukritiske eksponering av barn så kan du umulig ha lest mange av mine kommentarer om tema. 

Jeg vil også understreke at jeg slett ikke tror at kritikerne står for de fleste klikkene på bloggernes sider. 

[Inocybe]

3 timer siden, Onbothsides skrev:

At enkelte barn blir regelrett tvunget til samvær med barnefar pga at barnet har rett til samvær, og man ser forbi om det er barnets beste fordi dette blir bestemt over hodet til barnet er en mer reell problemstilling i henhold til hva et barn mer sannsynlig vil bli skadelidende av. Det er vesensforskjell. 

Om et barn blir avbildet i en blogg så er det nødvendigvis sjelden for barnets beste - men også like sjelden mest sannsynligvis ikke  til skade. 

Martha er ganske glad i pr den dag idag? Ser henne ikke gjemme seg for SoMe, Sara teigen har til og med deltatt i et nakenstunt i voksen alder så tror de klarer seg bra. Kanskje det er kritikerne av deres privatliv som var verst? Ikke vet jeg, ikke sett de snakke om dette problemet 

Se det! Vi er jo enige jo  Eksponering er nemlig IKKE til barnets beste. Det er vi helt enige i.

Der hvor du bommer er, at du sier det er greit å gjøre noe mot barnet som ikke er til barnets beste. Vi som foreldre må ALLTID tenke på barnets beste. Det er liksom jobben vår som omsorgspersoner   At noe (kanskje) ikke er skadelig for barnet er ikke nok til at vi kan fortsette å utføre den handlingen. Så lenge handlingen ikke er til barnets beste kan vi som omsorgspersoner ikke gjøre det. Punktum.

Og så er jeg overbevist om at du bommer på hvorvidt slik eksponering er skadelig for det tror jeg helt sikkert det er. Men det er en annen diskusjon enn denne om det er til barnets beste. 

[Gjest Mallory]

Jeg ser for meg at ikke alle bloggerbarn slår stiften av begeistring når de blir gamle nok til å skjønne at foreldrene har hatt som jobb å offentliggjøre privatlivet deres, sågar solgt dem til annonsører som ønsker å selge produkter til barn.

[jabx]

20 timer siden, Onbothsides skrev:

Hvorfor tar du det personlig når jeg sier noen blir misunnelige? 

Nekter du for at noen blir misunnelige? For jeg vet om mange som sier det rett ut at de blir sjalu på alt det bloggerne får gratis, billig eller kastet etter seg. Folk som er misunnelige på utseendet deres, muligheten de har, økonomien deres mm.

Så kan du (dere) ikke slutten nekte for at noen blir misunnelig og/eller slutten ta det personlig? 

Jeg tar det ikke personlig, men jeg forakter tåpelige argumenter som de du kommer med. Forakten forsterkes av at du prøver å undergrave kritikk mot brudd på barns grunnleggende rettigheter.

Det er irrelevant om noen er misunnelige. Kritikken blir ikke mer eller mindre legitim av det. Men nei, jeg tror ikke det er noen som blir misunnelige. Hvis det er noen så er det ytterst få og ingen av dem er her i forumet. Din påstand om at du "vet om mange" er åpenbart ren løgn.

Det er patetisk av deg å prøve å avspore diskusjonen for å få det til å handle om misunnelse. Det handler ikke om misunnelse. Drit i misunnelse. Forhold deg heller til deg jeg og andre faktisk skriver.

Men det klarer du åpenbart ikke.

[jabx]

20 timer siden, Onbothsides skrev:

Jeg heier ikke på kommersiell utnyttelse av barn, jeg heier på at foreldre kan/må bestemme selv hva de lar sine barn være med på. Så lenge det ikke fins noen traumatiserte barn som tilsynelatende har problemer med sine foreldres valg så syns jeg dette er å overengasjere seg i kanskje-problemer. 

Så foreldre må bestemme? Da kan foreldre bestemme at barna må være med på sex med en voksen, siden de må få bestemme skriver du?

Har du hørt om noe som heter menneskerettigheter? Du mener tydeligvis barn ikke skal ha slike.

Dette handler om rettigheter, og barnets beste. Om du personlig ikke finner noen som ikke liker at de ble eksponert som barn så er det irrelevant. Nå finnes det mange eksempler på overeksponerte barn, særlig i USA. Det går som regel dårlig med dem. Men måten barna eksponeres på i blogger er såpass nytt at det ikke er veldig mange skjebner å analysere. Dermed: Bedre føre var.

Endret 28. desember 2016 av jabx

[jabx]

18 timer siden, Blondie65 skrev:

Hvis du tror at jeg mener det er feil å kritisere bloggerne for deres ukritiske eksponering av barn så kan du umulig ha lest mange av mine kommentarer om tema. 

Jeg vil også understreke at jeg slett ikke tror at kritikerne står for de fleste klikkene på bloggernes sider. 

Da må du nesten gå tilbake og lese det du selv skriver. Og så komme med noe relevant, for jeg svarte på det du selv skrev. Og det du skrev var ganske tydelig og greit. Det handlet om kritikere som gir bloggene trafikk.

[Rosalie]

Riktignok annonseartikkel skrevet for Rema 1000, men jeg vil påstå den er relevant for tråden, selv om den omhandler eksponering av barn i SoMe i stedet for blogg. Prinsippet blir mye det samme. 

http://www.vg.no/annonsorinnhold/familieliv/rema1000/729-ekspert-om-deling-av-barnebilder-pa-sosiale-medier-tenk-deg-om-bade-to-og-tre-ganger

[Ultiva]

Vær så snill, folkens. Dropp brukerdebatt, avsporinger og andre usakligheter i denne tråden. Dette er en viktig tråd og det er veldig leit om den blir stengt. Overse provokasjoner og hold dere til tema.

Endret 28. desember 2016 av Ultiva

[Gjest Mallory]

30 minutter siden, Ultiva skrev:

Vær så snill, folkens. Dropper brukerdebatt, avsporinger og andre usakligheter i denne tråden. Dette er en viktig tråd og det er tragisk om den blir stengt. Overse provokasjoner og hold dere til tema.

Enig! Og vær så snill, moderator - ikke steng tråden, den er alt for verdifull.

[Gjest Blondie65]

En internasjonal popstjerne fikk barn denne uken. Tidligere har vi sett magebilder, nå har vi fått se mor og nyfødt og far og nyfødt. Dette er på Facebook. 

Jeg tenker at dette barnet må påregne eksponering, men tviler på at vi får se pottebilder, eller daglige oppdateringer. Med andre ord: en gjennomtenkt strategi for eksponeringen, uten at barnet nødvendigvis brukes aktivt i platesalget. Paret har et barn fra før, men det er ikke vist noe søskenbilde.

[Valetta]

Og hva er greia med å verne om nyfødte når det gjelder bilder?? Og så plutselig begynne å eksponere når ungen er 3-4 mnd? Desto større de blir desto mer gjenkjennlige - her ser jeg overhode ingen logikk.

 

[Polly.]

@Valetta, ingen logikk i det, nei. Men jeg tenker det må ha noe med lesertall å gjøre. Det er jo det alt handler om, lesertall og penger, koste hva det koste vil.  

[Gjest O.G.]

Blogger = Dårlig forelder.

[Valetta]

5 minutter siden, Polly. skrev:

@Valetta, ingen logikk i det, nei. Men jeg tenker det må ha noe med lesertall å gjøre. Det er jo det alt handler om, lesertall og penger, koste hva det koste vil.  

Sikkert. Tenker bare at mye nyfødtbilder hadde dratt enda flere lesere og ikke motsatt.

[marthes]

Leste på en blogg en gang, en kommentar som var noe slikt omtrent " jeg så (navn på sønnen) deres der og kjente han igjen med en gang fra bloggen så da var vi der samtidig". Dette er en stor familieblogger dom syntes det var så koselig.....  gratulerer med å ha eksponert barna dine såpass at de kjennes igjen når de er ett par tre år,mens de voksne er det ingen som kjenner igjen.... 

[Cavatina]

1 time siden, O.G. skrev:

Blogger = Dårlig forelder.

Det er det vel ingen som har sagt her.
Dog er det et faktum at enkelte bloggere gir fullstendig blaffen i barnas personvern uten tanke for hva som er barnas beste.

[Gjest O.G.]

2 minutter siden, Cavatina skrev:

Det er det vel ingen som har sagt her.
Dog er det et faktum at enkelte bloggere gir fullstendig blaffen i barnas personvern uten tanke for hva som er barnas beste.

Jeg skrev det.