Bloggerbarna

[Cavatina]

1 time siden, O.G. skrev:

Wow, det der var satire du.

Da forstår vi satire på forskjellige måter, for jeg leser ikke noen satire i teksten.
Den er forøvrig godt skrevet, faktabasert, og to the point.

[Gjest O.G.]

1 time siden, Cavatina skrev:

Da forstår vi satire på forskjellige måter, for jeg leser ikke noen satire i teksten.
Den er forøvrig godt skrevet, faktabasert, og to the point.

Ja, men i en tone jeg beundret. Jeg leste det høyt med den søte fotballfruestemmen.

[FruJohansen]

Hehe- nå gikk jeg gjennom noen gamle innlegg på bloggen min, og fant et innlegg fra mai som ble "fødselen" til kronikken jeg hadde på trykk i september. Det står ikke sånn veldig masse nytt i innlegget, men jeg husker at jeg tegnet denne illustrasjonen. Det er interessant å snu på det, syns jeg, om barna våre var umyndiggjorte voksne, f.eks våre foreldre på sine gamle dager; så ville vi jo (forhåpentlig) aldri delt den typen informasjonen vi gjør om barna våre, selv om det er den samme i mange tilfeller (dessverre); bleieskift, fordøyelseproblemer, miste tenner, vanskeligheter med å beherske språket, dårligere motoriske ferdigheter, etc. 

Edit: Tenkte jeg skulle unngå å linke direkte til bloggen, men har visst ikke lov å legge ut egne bilder. Her er link til innlegget i alle fall.

Endret 13. desember 2016 av FruJohansen
Ryddet for innhold fra sosiale medier. Edie, mod.

[Edie]

Ryddet for innhold fra sosiale medier.

Edie, mod.

[Gjest Onbothsides]

http://trd.by/livsstil/2016/12/16/Marte-Marie-ble-blogget-som-liten-nå-gjør-hun-det-samme-selv-13885531.ece

Endelig, et voksent bloggbarn som forteller oss det motsatte av det mange her påstår de vet så godt.

Så nå kan alle slutte å si at det mest sannsynlig er skadelig. 

[Gjest Hummingbird1]

34 minutter siden, Onbothsides skrev:

http://trd.by/livsstil/2016/12/16/Marte-Marie-ble-blogget-som-liten-nå-gjør-hun-det-samme-selv-13885531.ece

Endelig, et voksent bloggbarn som forteller oss det motsatte av det mange her påstår de vet så godt.

Så nå kan alle slutte å si at det mest sannsynlig er skadelig. 

Dette var et særdeles dårlig eksempel! Ingen visste hva en blogg var for 19 år siden!!! Det var akkurat blitt vanlig med Internett tilgang hjemme. Det er en meget stor forskjell nå i dag!!! Så det kan ikke sammenlignes!

 

[Kollontaj]

Eh, du verden for et empirisk grunnlag. Mange vil nok hevde at det faktum at denne unge mammaen også blogger, er bevis på at hun nettopp ikke har den nødvendige kompetansen til å vurdere hva som er potensielt skadelig. Om det skyldes alderen eller at hun selv ble blogget om, er vanskelig å si, det er muligens en kombinasjon. 

Rådene moren hennes kom med, var forresten noe flere burde tenkt over! 

[Valetta]

1 time siden, Onbothsides skrev:

http://trd.by/livsstil/2016/12/16/Marte-Marie-ble-blogget-som-liten-nå-gjør-hun-det-samme-selv-13885531.ece

Endelig, et voksent bloggbarn som forteller oss det motsatte av det mange her påstår de vet så godt.

Så nå kan alle slutte å si at det mest sannsynlig er skadelig. 

Synes dette var misvisende fremstilt. Det het ikke blogging den gang for det første. "Hjemmesider" hadde vel sin spede begynnelse og mange lesere kan hun heller ikke hatt. Var vel stort sett venner og familie som leste, knapt nok det.

Det er null sammenheng mellom dette og dagens blogging. Du kan ikke alvorlig mene at dette "motbeviser" noe som helst. Det får vi ikke vite før om 15-20 år kanskje.

 

[Inocybe]

En hjemmeside i 1998 kan vel mer sammenlignes med et  brev som sendes til familie og venner eller kanskje en mindre (kanskje til og med lukket) facebookgruppe i dag. Det var ikke mange som hadde Internett i 1998 og enda færre som brukte det 24/7 til å følge med på andres gjøren og laden. 

Problemet er at ingen av oss vet med sikkerhet om blogging er skadelig for barna. Kanskje det er det. Kanskje ikke. Kanskje for noen av barna. Men siden vi ikke vet MÅ vi la usikkerheten komme barna til gode og behandle det ut fra worst case scenario. Vi kan ikke tillate at barn blir brukt som forsøksdyr på denne måten for vi kan aldri gå tilbake i tid og gjøre det på nytt om barna blir skadet. Da er det for sent.

Til slutt vil jeg pointere at skadelig/ikke skadelig diskusjonen egentlig er helt irrelevant. Barn har rett til privatliv og dette er nedfelt i loven. Punktum! Barn har rett til selv å velge hva de ønsker resten av verden skal vite om dem når de selv blir store nok til de har samtykkekompetanse.  Bloggforeldrene bryter denne loven daglig og eneste grunnen til at de får lov til dette er at myndighetene er for slappe og ikke tar tak i det. 

 

[Aricia]

Hvorvidt blogging er til skade for barnet eller ikke på sikt er jo slett ikke spørsmålet her. Iht loven skal eksponeringen være "til barnets beste". Og er den ikke det krenkes faktisk barnets personvern i juridisk forstand iflg jurist Sara Eline Grønvold:

http://www.juristforbundet.no/Nyhets-Arkiv/Arkiv-2012/Arkiv-2016/-Foreldre-krenker-barns-personvern-pa-nettet/

Legg særlig merke til følgende avsnitt:

Sitat

– Når det gjelder prinsippet om barnets beste, er det svært viktig å huske at dette prinsippet ikke kan snus på hodet. Det er ikke slik at handlinger som «ikke er til skade for barnet» oppfyller prinsippet. Handlingen skal være nettopp til barnets beste. Hvor mange tenker egentlig over dette før de legger ut bilder av barnet sitt?

 

Og dette er bare jusen. I tillegg kommer selvsagt de etiske avveiningene og problemstillingene, og barns rett til å få sin integritet som selvstendige individer ivaretatt. Det er et ganske stort gap mellom det som rammes av lovverket og det som kan betraktes  som problematisk ut fra et etisk ståsted.

[Inocybe]

15 minutter siden, Aricia skrev:

Hvorvidt blogging er til skade for barnet eller ikke på sikt er jo slett ikke spørsmålet her. Iht loven skal eksponeringen være "til barnets beste". Og er den ikke det krenkes faktisk barnets personvern i juridisk forstand iflg jurist Sara Eline Grønvold:

http://www.juristforbundet.no/Nyhets-Arkiv/Arkiv-2012/Arkiv-2016/-Foreldre-krenker-barns-personvern-pa-nettet/

Legg særlig merke til følgende avsnitt:

 

Og dette er bare jusen. I tillegg kommer selvsagt de etiske avveiningene og problemstillingene, og barns rett til å få sin integritet som selvstendige individer ivaretatt. Det er et ganske stort gap mellom det som rammes av lovverket og det som kan betraktes  som problematisk ut fra et etisk ståsted.

Nemlig 

[Basilen]

3 timer siden, Onbothsides skrev:

http://trd.by/livsstil/2016/12/16/Marte-Marie-ble-blogget-som-liten-nå-gjør-hun-det-samme-selv-13885531.ece

Endelig, et voksent bloggbarn som forteller oss det motsatte av det mange her påstår de vet så godt.

Så nå kan alle slutte å si at det mest sannsynlig er skadelig. 

 

Du har funnet et eksempel som du mener er dekkende nok til å si at det mest sannsynlig ikke er skadelig?.. Da kan jeg være det ene eksemplet mot å si at jo, det er skadelig. Ferdig snakka! 

[pøbelsara]

@Onbothsides, jeg vil oppfordre deg til å lese innlegget til Aricia. Dette handler om etikk og jus -og i tillegg handler det om fornuft og empati. Ja, folk har overlevd kjøreturer uten bilbelte, og det finnes historier om folk som har røkt som skorsteiner og likevel kan feire hundreårsdagen sin. Det har likevel ikke noe med saken å gjøre. Nei, vi vet ikke hvordan bloggerbarna vil se på dette om 15-20 år. Men vi vet masse om å vokse opp i rampelyset. 

[Gjest Mallory]

Når brukere argumenterer med at å tjene penger på sine barn i blogger ikke nødvendigvis og beviselig er skadelig (indirekte at det er ok), er det egentlig bare å svare med sitatet fra @Aricia :

– Når det gjelder prinsippet om barnets beste, er det svært viktig å huske at dette prinsippet ikke kan snus på hodet. Det er ikke slik at handlinger som «ikke er til skade for barnet» oppfyller prinsippet. Handlingen skal være nettopp til barnets beste. Hvor mange tenker egentlig over dette før de legger ut bilder av barnet sitt?

http://www.juristforbundet.no/Nyhets-Arkiv/Arkiv-2012/Arkiv-2016/-Foreldre-krenker-barns-personvern-pa-nettet/

Jeg har aldri opplevd at en blogger har svart helt konkret på om de tenker på barnets beste når de legger ut bilder av dem og forteller om privatlivet deres. Ei heller har de vel blitt stilt noe kritisk spørsmål om dette fra en journalist? At leserne maser og forventer å se ungene er en elendig begrunnelse, og at foreldre (les "mammahjertet") vet hva de gjør og alltid vet hva som er best for barna sine, underforstått er det helt ok å masseeksponere dem i bloggen, er enda mer elendig etter min mening.

[FruJohansen]

Sara Eline Grønvold møter Camilla Øvestad fra Villa Paprika på God Morgen Norge i morgen!  Grønvold er svært direkte i sin kritikk mot mammablogging, så dette kan bli veldig spennende! (Synd programmet er God Morgen Norge, og ikke et debattprogram - uansett flott at emnet holdes varmt i media!!)

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt, krenkende utsagn og svar til dette.

Edie, mod.

[Gjest Trulte_94]

Hvordan gikk det? Kun mer reklame for bloggen og forsvar av det å eksponere uskyldige unger på nett? 

[Ultiva]

15 minutter siden, Trulte_94 skrev:

Hvordan gikk det? Kun mer reklame for bloggen og forsvar av det å eksponere uskyldige unger på nett? 

Innslaget på God Morgen Norge var veldig bra! Jurist Sara Eline Grønvold var svært sentral i innslaget og kom med slående argumenter når det gjelder overdreven eksponering av barn på sosiale medier. Her kan du lese mye av det som Grønvold snakket om:

http://www.advokat-staff.no/Ytringer/Barns-personvern-i-sosiale-medier

Sitat

Vi har alle – også barn – rett til privatliv. Dersom det ligger en stor mengde informasjon om alt fra flaue kallenavn til bilder av soverommet ditt på nett, vil dette utgjøre en privatlivskrenkelse. Foreldre har en rett til å bestemme i barnets sted, men denne retten skal utøves med barnets beste for øyet. Gode grunner taler for å begrense deling av barns personopplysninger. Foreldrenes egeninteresse i å få ”likes” eller andre former for bekreftelse, kan ikke rettferdiggjøre at store mengder informasjon om et barn blir delt.

Grønvold snakket blant annet om at straks man har lagt ut bilder av barna på nettet, så er det fritt frem for andre å lagre disse bildene og gjøre som de vil med dem, være seg manipulering, massedistribusjon og så videre.

Hun fortalte også at når foreldrebloggere ukritisk legger ut informasjon om barnas kallenavn, navnet på kosedyrene deres osv så legger man til rette for at fremmede kan tilnærme seg disse barna på svært uønskede og uheldige måter.

Det er så forfriskende når tungtslående, høyt utdannede mennesker står frem og kritiserer disse bruddene på barnekonvensjonen og personvernloven. Håper virkelig at foreldrebloggere tar dette til seg! De kan hvert fall ikke hyle om mobbing, hets og misunnelse; slik de ellers pleier å møte alt av kritikk.

Hipp hurra for Sara Eline Grønvold!!

Endret 19. desember 2016 av Ultiva

[Inocybe]

Syns også Sara Eline Grønvold hadde et bra poeng med at bloggernes jevnlige eksponering av barna er sammenlignbart med overvåkning og dermed en krenkelse av barnet. Om bildene/omtalene er delikate er altså likegyldig. Det er like fullt overvåkning og en krenkelse.

Grønvold hadde flere gode poenger. Blant annet det å publisere bilder av andre voksne krever samtykke fra den som det blir tatt bilde av. Barna på bloggerne er for små til å gi et slikt samtykke så de er overlatt til foreldrenes forgodtbefinnende. Hun som er jurist mener at det er et lovbrudd å publisere bilder av barn slik veldig mange bloggere gjør.

Personlig mener jeg man alltid bør tenke seg godt om i situasjoner hvor man gjør noe mot et barn som ville være ulovlig å gjøre mot en voksen. Hvis ikke man kan argumentere veldig godt for at det man gjør faktisk er til barnets beste er man mest sannsynlig på tynn is og bør la være. 

Håper innerligt at mamma/pappabloggerne tar det til seg  det Grønvold sier og stopper. Nå! 

[elmukake]

På 18/12/2016 den 8.37, Onbothsides skrev:

http://trd.by/livsstil/2016/12/16/Marte-Marie-ble-blogget-som-liten-nå-gjør-hun-det-samme-selv-13885531.ece

Endelig, et voksent bloggbarn som forteller oss det motsatte av det mange her påstår de vet så godt.

Så nå kan alle slutte å si at det mest sannsynlig er skadelig. 

Nå vet ikke jeg hvor mye kunnskap du har om forskning og eksperimentelle metoder, men å komme med en konklusjon basert på enkeltpersoners erfaringer er helt feil. Det er som å si at fordi én person unngår bivirkninger av en vaksine, vil alle andre også unngå det. Nå er ikke dette det samme som eksponering av tredjeparter, men poenget gjelder likevel. For å kunne trekke en konklusjon trenger vi et stort, representativt utvalg; det holder ikke med at én person sier det går bra.