Kjenninger av politiet

[AnonymBruker]

Etterlyst «geværmann» som skapte kaos på kjøpesenter i Drammen bar på fiskestenger
Utløste stor politiaksjon.
...
Politiet skrev følgende på Twitter: «Dette søket avsluttes nå på bakgrunn av opplysninger fra en fotograf i pressen som bekrefter innholdet i futteralet til å være fiskestenger».
...
I formiddag spurte Dagbladet politiet om det kunne være fiskestenger og ikke et våpen som var observert, men da sa politiet at de mente det var snakk om våpen, og gikk ut med overvåkningsbilder fra kjøpesenteret Magasinet, som viste to menn.

Drammen Live 24 skriver i dag at de to mennene er kjenninger av politiet, og at baggen de bar til forveksling kan minne om et våpenfuteral.
http://www.dagbladet.no/2016/03/20/nyheter/innenriks/politiaksjon/drammen/43595801/

Politiet dummet seg ut med å gi blaffen i det andre prøvde å fortelle dem, at det bare var snakk om noen som hadde vært og kjøpt fiskestenger. De sendte ikke ut en enkelt patrulje for å undersøke, men laget tydeligvis kaos (se ingressen i artikkelen). Så viste det seg at det var slik alle hadde prøvd å fortelle dem, det var bare to menn med fiskestenger.

Jeg forstår ikke, hvilken relevanse har det at disse er "kjenninger av politiet"? Så fremt det ikke handler om at politiet prøver å sverte noen. Men slik oppfører politiet seg vel ikke, de er trass alt moralens voktere og foregangsmenn, ikke sant? Så hvilken relevanse har det at disse er "kjenninger av politiet"?

Anonymkode: 85fb2...949

[Uhørt]

Er jo greit å legge skylda på noen skumle kjenninger for å (bort)forklare ressursbruken på denne barske anti-terroroperasjonen til Drammenpolitiet.

Endret 20. mars 2016 av Uhørt

[AnonymBruker]

 

 Veldig stor politi-utrykning med mange mannskaper, og selvfølgelig med fullt kjør hos nettaviser og media.

 Årsak: en person hadde sett en person med fiskestang!

Anonymkode: b93d9...bfe

[AnonymBruker]

2 timer siden, Uhørt skrev:

Er jo greit å legge skylda på noen skumle kjenninger for å (bort)forklare ressursbruken på denne barske anti-terroroperasjonen til Drammenpolitiet.

Så lenge det var sterk mistanke om at det var skytevåpen mennene bar på, var ikke reaksjonen urimelig. Dersom mennene med fiskestang hadde blitt skutt ned av politiet uten at man visste nærmere hva de bar på, ville de vært mer rimelig grunn for kritikk.

Anonymkode: 4b15d...812

[AnonymBruker]

Enig i at det er bedre å være føre var i slike situasjoner, men her føler jeg noen gjerne overreagerte. Litt, hvertfall. Når jeg først hørte om dette i media, så jeg for meg at noen løp rundt på kjøpesenteret med et åpent, uskjult gevær i armene. Sikkert det politiet kan ha fått inntrykk av fra melder også. Å gå med noe i et slikt futteral er derimot mye mer uskyldig.

Tenker til og med at dersom det var et gevær, så er det ikke verdens undergang. Selv om det er ulovlig å bære våpen i det offentlige, kan vel folk som driver jakt og andre former for sportsskyting ha behov for å transportere våpenet fra A til B.

Anonymkode: 4fcd3...93e

[Gjest jippii]

Hvor mye skal man egentlig kritisere politiet? Hvis man hadde snudd situasjonen og politiet ikke reagerte ettersom noen påsto at det var fiskeutstyr, og det senere viste seg at dette var skytevåpen og noen ble skutt så hadde jo politiet blitt nedbombet med kritikk. Bedre føre var sier nå jeg, og det får da være grenser for hva man skal kritisere...

[Uhørt]

2 timer siden, jippii skrev:

 Bedre føre var sier nå jeg, og det får da være grenser for hva man skal kritisere...

Det som trådstarter stiller spørsmål ved er politiets sin presisering på "kjenninger av politiet." i etterkant. Som om det har noen relevans til ståheien?

 

Endret 20. mars 2016 av Uhørt

[AnonymBruker]

Kjenninger kan bety så mangt. Om en eller begge er kjent for besittelse av våpen er det svært bra politiet tar slike hendelser på alvor. Bedre å reagere en gang for mye da. 

Anonymkode: 54226...576

[AnonymBruker]

11 timer siden, jippii skrev:

Hvor mye skal man egentlig kritisere politiet?

Det finnes to typer kritikk: saklig og usaklig. Hvis all kritikken noen utsettes for er saklig er kritikken helt på sin plass.

Mener du kritikken er usaklig får du forklare hvorfor. At politiet utsettes for mye kritikk er jeg enig med deg i. Useriøse elementer kommer med usaklig og kunnskapsløs informasjon. Men det er også en hel del kritikk som er helt på sin plass.

Som når politiet går ut med, "de var kjenninger av politiet", i en slik sak som dette hvor "kjenninger av politiet" er helt irrelevant. Det har ingen preventiv årsak, det handler ikke om å beskytte noen. Det handler kun og bare om å bortforklare.

Har du noen andre forklaringer så spytt ut, jeg er idel øre!

Anonymkode: 85fb2...949

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kjenninger kan bety så mangt. Om en eller begge er kjent for besittelse av våpen er det svært bra politiet tar slike hendelser på alvor. Bedre å reagere en gang for mye da. 

Anonymkode: 54226...576

Men når saken er avsluttet og det viser seg at politiet overreagerte og ikke tok publikums tilbakemeldinger på alvor så er det helt irrelevant hvor mye "kjenninger av politiet" disse er. Det har ingen preventiv begrunnelse, det er ikke for å få folk til å være mer obs på disse personene, det er kun et dårlig forsøk på å stille seg selv i et bedre lys.

I stedet gjør de det motsatte.

Barnevernet går f.eks. aldri ut med og sier at, "hun er en kjenning av oss, derfor har vi tatt denne saken også". Av en enkel grunn, sekretessloven verdsettes veldig høyt innen den etaten. Skal en gå ut med den slags informasjon skal en ha en veldig god grunn. "Vi dummet oss ut, men de er også dumme", er ikke en god grunn.

Anonymkode: 85fb2...949

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men når saken er avsluttet og det viser seg at politiet overreagerte og ikke tok publikums tilbakemeldinger på alvor så er det helt irrelevant hvor mye "kjenninger av politiet" disse er. Det har ingen preventiv begrunnelse, det er ikke for å få folk til å være mer obs på disse personene, det er kun et dårlig forsøk på å stille seg selv i et bedre lys.

I stedet gjør de det motsatte.

Barnevernet går f.eks. aldri ut med og sier at, "hun er en kjenning av oss, derfor har vi tatt denne saken også". Av en enkel grunn, sekretessloven verdsettes veldig høyt innen den etaten. Skal en gå ut med den slags informasjon skal en ha en veldig god grunn. "Vi dummet oss ut, men de er også dumme", er ikke en god grunn.

Anonymkode: 85fb2...949

Slik jeg leser det var det objektiv informasjon til media om hva som hadde skjedd - ikke en bortforklaring. 

Om en person som har historikk med våpen blir sett i et kjøpesenter med noe som ligner et våpen bør jo politiet gå høyt ut. At en enkelt freelancefotograf mener noe annet er ikke nødvendigvis nok til å avblåse hele greia. Og aksjonen var isolert sett ikke så stor, den fikk bare god dekning. 

Anonymkode: 54226...576

[QueenOfTheSidewalk]

Med kjenning av politiet, mener de at personen har vært involvert i flere lovbrudd. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Slik jeg leser det var det objektiv informasjon til media om hva som hadde skjedd - ikke en bortforklaring. 

Om en person som har historikk med våpen blir sett i et kjøpesenter med noe som ligner et våpen bør jo politiet gå høyt ut. At en enkelt freelancefotograf mener noe annet er ikke nødvendigvis nok til å avblåse hele greia. Og aksjonen var isolert sett ikke så stor, den fikk bare god dekning. 

Anonymkode: 54226...576

Du? Takk for et seriøst og saklig svar. Og takk for at du ikke tyr til personangrep. Tommel opp!

Alt som er var skrevet frem til, "kjenninger av politiet", er jeg enig med deg i er hva som var skjedd. At disse var "kjenninger av politiet", var derimot helt irrelevant. Det gjør hverken fra eller til. Hadde det vært en vital del av historien hadde det vært en del av åpningen når politiet forklarte hva som var skjedd, "det var noen kjenninger av politiet som ble rapportert bærende på noe som ble oppfattet som skytevåpen, derfor måtte vi undersøke", hadde det også satt det hele mer i perspektiv. Det var det ikke. Det ble slengt ut i etterkant som en sur slengbemerkning for å forsøke å sette disse to personene i et dårlig lys. Det var ikke noen relevant informasjon.

De rykket ut fordi noen meldte at noen bar på noe som så ut som våpen. De rykket ikke bare ut, men de "skapte kaos", skal vi tro media. De stilte en masse, heller enn å sende inn en patrulje for å undersøke først og fremst. Nå er ikke jeg den rette til å avgjøre hvordan den delen av politiets arbeide skal utføres; om jeg så satt på alt av informasjon rundt hva som skjedde ville jeg ikke ha vært den riktige til å avgjøre om det var riktig eller gal operasjonsmåte fra politiets side, jeg konstanterer bare _at_ det skjedde.

Det viste seg at det ikke var noe våpen involvert og politiet brukte en del ressurser på noe som kun var fiskestenger. Det er når dette står klart og tydelig at dette blir trukket frem av politiet, som om det fremstiller deres aksjon som mer nødvendig enn den var.

Når aksjonen pågikk ante de ikke hvem personene var, om de var "kjenninger av politiet", eller ei. Det eneste de var sikre på var at, "Politiet vurderte det slik at mennene syntes å ville skjule seg for overvåkingskameraer og at det var et tohåndsvåpen som stakk ut fra futteralet" (siste setning i Dagbladet-artikkelen).

Dette er som sagt, informasjon de har gått ut med i et dårlig forsøk på å sverte disse personene; slik jeg oppfatter det. Er det ikke slik er det flott. Er det slik er det tragisk.

Jeg håper jeg tar feil.

Anonymkode: 85fb2...949

[QueenOfTheSidewalk]

Politiet dummet seg selvfølgelig ikke ut. Man skal gå etter sikre kilder, ikke hva folk sier uten begrunnelse. "Det kan være fiskestang" er ikke godt nok. Tenk om de hørte på sånne tips og det var våpen  Vær glad de ikke hører på gjetting. 

[AnonymBruker]

I denne saken var det irrelevant at de var kjenninger av politiet. De hadde ikke gjort noe galt. De hadde bare vært på fisketur. Jeg har også forstått det slik at politiet ikke visste hvem mannen med "våpenet" var. Politiet var nok ganske flaue over dette opptrinnet, og da var det sikkert lett å ty til at dette var kjenninger av politiet for å avlede oppmerksomheten.

Forøvrig synes jeg det er bedre at politiet overreagerer enn at de ikke reagerer sterkt nok. Det kunne faktisk vært et terrorangrep. Politiet er helt sikkert forberedt på at det kan komme slike angrep i Norge også, De har sikkert trent på slike situasjoner og fulgte nok bare prosedyren. Men jeg synes likevel litt synd på de uskyldige folkene som jobbet på kjøpesenteret som fikk rettet politiets våpen mot seg og ble bedt om å legge seg ned på gulvet. Ikke rart de ble redde. http://www.dt.no/nyhet/krim/drammen/havnet-midt-i-dramaet-politi-sta-i-ro/s/5-57-322969

Grunnen til at de ikke ville lytte til journalisten som løste saken, var kanskje fordi de trodde han ønsket en uttalelse om saken, noe de kanskje ikke ønsket å gi akkurat da. Politiet visste nok at han er journalist/pressefotograf, siden han har lang erfaring med å dekke ulykker og kriminalsaker, Han var blant annet en av de første pressefolkene på Utøya. Han hadde faktisk bilde av fiskestanga som lå oppi bagen og mannen som eide den, Det hadde vært enkelt for politiet å vise bildet til vitnet som hadde meldt ifra om en mann med "våpen" i en bag. Da hadde sikkert vitnet kunne bekrefte at det var dette han hadde sett, og politiaksjonen kunne vært avblåst allerede etter noen minutter. Først dagen etter, da politiet frigitte overvåkningsbildene 

 

Anonymkode: 18a9a...c04

[AnonymBruker]

Klarte å poste før jeg var ferdig. Fortsetter her.

Først dagen etter ble politiet klar over at personene som skulle ha vært observert med våpen var identiske med mennene med fiskestenger. Det fikk de bekreftet da de sammenlignet overvåkningsbilder fra kjøpesenteret med bildene journalisten hadde tatt.

http://drm24.no/nyheter/klappjakt-etter-menn-med-fiskestenger-1632050#_ga=1.124297801.2121810632.1426679520

 

Anonymkode: 18a9a...c04

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I denne saken var det irrelevant at de var kjenninger av politiet. De hadde ikke gjort noe galt. De hadde bare vært på fisketur. Jeg har også forstått det slik at politiet ikke visste hvem mannen med "våpenet" var. Politiet var nok ganske flaue over dette opptrinnet, og da var det sikkert lett å ty til at dette var kjenninger av politiet for å avlede oppmerksomheten.

Forøvrig synes jeg det er bedre at politiet overreagerer enn at de ikke reagerer sterkt nok. Det kunne faktisk vært et terrorangrep. Politiet er helt sikkert forberedt på at det kan komme slike angrep i Norge også, De har sikkert trent på slike situasjoner og fulgte nok bare prosedyren. Men jeg synes likevel litt synd på de uskyldige folkene som jobbet på kjøpesenteret som fikk rettet politiets våpen mot seg og ble bedt om å legge seg ned på gulvet. Ikke rart de ble redde. http://www.dt.no/nyhet/krim/drammen/havnet-midt-i-dramaet-politi-sta-i-ro/s/5-57-322969

Grunnen til at de ikke ville lytte til journalisten som løste saken, var kanskje fordi de trodde han ønsket en uttalelse om saken, noe de kanskje ikke ønsket å gi akkurat da. Politiet visste nok at han er journalist/pressefotograf, siden han har lang erfaring med å dekke ulykker og kriminalsaker, Han var blant annet en av de første pressefolkene på Utøya. Han hadde faktisk bilde av fiskestanga som lå oppi bagen og mannen som eide den, Det hadde vært enkelt for politiet å vise bildet til vitnet som hadde meldt ifra om en mann med "våpen" i en bag. Da hadde sikkert vitnet kunne bekrefte at det var dette han hadde sett, og politiaksjonen kunne vært avblåst allerede etter noen minutter. Først dagen etter, da politiet frigitte overvåkningsbildene 

 

Anonymkode: 18a9a...c04

Vi er enige om hovedtema, om de er "kjenninger av politiet", var irrelevant i dette tilfelle.

Avsporingen er en annen debatt. Det er et tema @Evilposelos har tatt opp.

Men skal jeg si det jeg mener GENERELT så er jeg uenig med deg. Med det mener jeg ikke at politiet skal drive med manglende reaksjon heller. Alt er ikke sort-hvitt, jeg ønsker at politiet holder seg innfor gråsonen, ikke overreagerer men ei heller lar være å reagere.

Hvis politiet overreagerer så går det ut over uskyldige, i verste fall mange uskyldige. Vi blir ikke tryggere hvis vi blir en politistat (nei, du har ikke sagt at vi blir det, men jeg sier at vi ikke blir det). Var det slik ville vi drømt oss vekk til Francos Spania.

Når Utøya skjedde fikk ikke politiet EN telefon fra en enkeltperson. Telefonlinjene gikk varme og ble så godt som overbelastet. Ved et terroranslag er det ikke en enkeltperson som ringer.

Om det var riktig av politiet å reagere på en måte som skapte kaos heller enn på en moderat måte som kunne ha gått fore på en fredelig og ordnet måte er ikke jeg den rette til å avgjøre. Men jeg foretrekker helt klart fredelig fremfor kaos. Jeg foretrekker moderat bruk av politiets tjenester så langt det går, heller enn overreaksjoner. Med det sikter jeg ikke til dette enkelttilfellet, med det mener jeg generelt.

Anonymkode: 85fb2...949

[AnonymBruker]

Det er lett å være etterpåklok. Nå i ettertid vet vi at det ikke var noen grunn til å reagere så kraftig fra politiets side. Men hvis det virkelig hadde vært en eller flere personer med våpen, som hadde planlagt et terrorangrep, kunne kanskje angrepet blitt avverget hvis politiet fikk stanset gjerningspersonene før de begynte å skyte kunder og ansatte på kjøpesenteret, 

Jeg tror både politiet og folk generelt er mer på vakt overfor mistenkelige personer og gjenstander nå enn de var for noen år siden, fordi verden har forandret seg. Det er større fare for at det kan skje slike angrep i dag. Jeg tror det bare er et tidsspørsmål før en terroraksjon skjer i her i Norge. Fra utlandet vet vi at kjøpesentre har vært terrormål hvor terroristene har brukt skytevåpen. 

Bagen med fiskestengene kunne forveksles med et våpenetui. https://www.fjellrevenshop.no/utstyr/diverse-utstyr/rifle-case

Jeg synes det var bra at vitner som trodde det inneholdt våpen tok kontakt med politiet. Og jeg synes det var bra at politiet rykket ut. Men de burde ikke avvist journalisten som hadde løst saken. De burde sett bredt på saken, og også vurdert andre alternativer. Og de burde ikke rettet våpen mot folk inne på kjøpesenteret som de burde forstått at ikke hadde noe med saken å gjøre, 

Anonymkode: 18a9a...c04

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er lett å være etterpåklok. Nå i ettertid vet vi at det ikke var noen grunn til å reagere så kraftig fra politiets side. Men hvis det virkelig hadde vært en eller flere personer med våpen, som hadde planlagt et terrorangrep, kunne kanskje angrepet blitt avverget hvis politiet fikk stanset gjerningspersonene før de begynte å skyte kunder og ansatte på kjøpesenteret, 

Jeg tror både politiet og folk generelt er mer på vakt overfor mistenkelige personer og gjenstander nå enn de var for noen år siden, fordi verden har forandret seg. Det er større fare for at det kan skje slike angrep i dag. Jeg tror det bare er et tidsspørsmål før en terroraksjon skjer i her i Norge. Fra utlandet vet vi at kjøpesentre har vært terrormål hvor terroristene har brukt skytevåpen. 

Bagen med fiskestengene kunne forveksles med et våpenetui. https://www.fjellrevenshop.no/utstyr/diverse-utstyr/rifle-case

Jeg synes det var bra at vitner som trodde det inneholdt våpen tok kontakt med politiet. Og jeg synes det var bra at politiet rykket ut. Men de burde ikke avvist journalisten som hadde løst saken. De burde sett bredt på saken, og også vurdert andre alternativer. Og de burde ikke rettet våpen mot folk inne på kjøpesenteret som de burde forstått at ikke hadde noe med saken å gjøre, 

Anonymkode: 18a9a...c04

Anonymkode: 85fb2...949