Samlivsbrudd - boliglån

[AnonymBruker]

Hei!

Etter snart 2 år som samboere har det blitt brudd og jeg har flyttet ut. 
Vi kjøpte bolig sammen for snart 2 år siden og eide den 50/50.

Vi kjøpte ikke via megler men fikk en anslått pris da boligen ble kjøpt fra et familiemedlem til samboer.
Vi bidro begge med egenkapital men samboer hadde en del mer enn meg.
Mine foreldre står som kausjonister på et topplån av boliglånet.
Vi har betalt ned noe på lånet og ikke "bare" renter.

Får man rådgivning i banken eller er det vanlig at folk bruker advokat?
Vet ikke om vi skal få huset taksert og vet ikke hvordan prisen ville blitt i forhold til "venneprisen" vi fikk da vi kjøpe for 2 år siden.

Samboer blir å overta boligen og dermed lånet. Er det rett at han da kjøper ut meg og at jeg får tilbake den delen som jeg har betalt ned på lånet? Er det vanlig å få tilbake egenkapital?
Samboer mener at det kanskje er litt urimelig at han skal "betale tilbake" det jeg har betalt på lånet. Jeg har hatt lavere inntekt men betalt like mye på boliglånet og felles utgifter som han (strøm, vann, avløp osv). De siste månedene betalte jeg litt mindre grunnet lite inntekt men da vi avtalte det så ble vi enige om fortsatt å eie boligen 50/50. Jeg har brukt ca + 80 % av all min inntekt på bolig og felles utgifter til hus og husholdning mens han kanskje brukte 50 %. Og resterende brukte han til egne ting, da han har bedre inntekt enn meg. Vi jobber begge 100 %.

Kan banken hjelpe oss med vurdering av dette? Regner med at advokat er dyrt. 
Boligen må vel tinglyses til slutt?

Anonymkode: 3a3a7...05c

[AnonymBruker]

Tilleggsinfo:
Uten at jeg vet hvordan så har min folkeregistrerte adresse blitt endret i løpet av høsten 2015, tilbake til den jeg hadde før vi kjøpte bolig. Jeg endret adressen selv da vi kjøpte boligen og da var det i orden. 

Men så har det selv endret seg tilbake sist høst, hvis det har noe betydning.

Ts.

Anonymkode: 3a3a7...05c

[AnonymBruker]

Adressen spiller ingen rolle så lenge dere begge står 50/50 på skjøte! Du skal selvsagt ha tilbake MINST det du har betalt på lånet. Ville fått flere prisvurderinger. Bor dere i en by der prisen har gått opp, eller ned? 

Anonymkode: 26240...af7

[AnonymBruker]

TS her.

Ja på skjøtet står vi 50/50.
Bor veldig øde og landlig til. Tror ikke det har vært noe prisøkning her, evt veldig lite. Men i nærmeste by har det vært økning de siste årene (mot nedgang som det har vært i en del andre byer).

Anonymkode: 3a3a7...05c

[AnonymBruker]

Jeg synes dere skal ta advokat.


 

Anonymkode: bc948...0af

[AnonymBruker]

Oi. Min mening er i alle fall at her bør dere bruke advokat for at det skal bli ryddigst mulig. Det er alltid komplisert når den ene parten betaler mer av felles utgifter enn den andre. Hvis det skal kompenseres for ved oppgjøret (i din ekssamboers favør), mener jeg dere bør få profesjonell hjelp til en slik utregning. 

Min mening er at du må få tilbake egenkapitalen din, samt i alle fall NOE av det du har bidratt med å betale ned på lånet! Alt annet synes i alle fall jeg ville vært fullstendig urimelig.

Masse lykke til... 

Anonymkode: f48ae...30d

[AnonymBruker]

Men hvor mye koster advokat? Har null peiling på priser der.
Deles utgiften til advokat likt mellom oss da?

Samboer var ikke bestemt på at han syntes jeg ikke skulle få tilbake noe av det jeg hadde betalt på lånet, men trodde kanskje det var vanlig sa han. Men tror vi kan bli enige på egenhånd.

TS.

Anonymkode: 3a3a7...05c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvor mye koster advokat? Har null peiling på priser der.
Deles utgiften til advokat likt mellom oss da?

Samboer var ikke bestemt på at han syntes jeg ikke skulle få tilbake noe av det jeg hadde betalt på lånet, men trodde kanskje det var vanlig sa han. Men tror vi kan bli enige på egenhånd.

TS.

Anonymkode: 3a3a7...05c

Jeg synes det er rart at dere ikke skrev nærmere hvem som gikk inn med hva i huset. Som egenkapital og fordeler ved at dere fikk huset billigere fordi dere kjøpte av hans familie.
Her eier jeg ikke fult ut 50% fordi vi fikk huset på samme måte som dere.
 Advokat koster jo penger, og det bør deles på dere begge.
Du vil ikke kunne få svar her inne som dere kan bruke, snakk med fagfolk.

Anonymkode: bc948...0af

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er rart at dere ikke skrev nærmere hvem som gikk inn med hva i huset. Som egenkapital og fordeler ved at dere fikk huset billigere fordi dere kjøpte av hans familie.
Her eier jeg ikke fult ut 50% fordi vi fikk huset på samme måte som dere.
 Advokat koster jo penger, og det bør deles på dere begge.
Du vil ikke kunne få svar her inne som dere kan bruke, snakk med fagfolk.

Anonymkode: bc948...0af

Han nektet å skrive samboerkontrakt fordi det ville gjøre forholdet mer usikkert. Men jeg ville det men fikk det ikke gjennomført.
Og det kan vi angre på nå.

Men hvorfor eier ikke du huset 50 % egentlig?

 

TS.

Anonymkode: 3a3a7...05c

[AnonymBruker]

Blir det ikke riktig å få takst på boligen, trekke fra egenkapitalen (som du selvfølgelig skal ha din del av, men ikke hans), så kjøper han deg ut for halvparten, samtidig som dere deler lånet i to og trekker fra din del på summen han skal betale deg? Altså, takst er 3 mill, du hadde 300 000 i egenkapital, han hadde 700 000, da er din del 300 000 + 1 mill. Så han skal betale deg ut med 1,3 mill. Hvis dere så har 1,8 i lån, overtar han hele lånet, så han skal reelt betale deg 400 000. De 100 000 du går med "i overskudd" er din del av verdiøkningen og det du har betalt ned. 

Hvis dere kjøpte veldig dyrt, og dere har for eksempel 2,6 i lån, går dere underskudd, og sånn er det, det var et dårlig kjøp for dere begge. Da sitter du igjen med 0, og har tapt egenkapitalen. Var det en veldig rimelig pris, så var det det, jeg kan ikke se at det skulle begunstige han på noen som helst måte at det er hans slekt, du eier jo 50% og kjøpte til samme pris som han (i tillegg er dine foreldre  kausjonister, det får bli hans problem nå å skaffe nye). 

Med mange forbehold hvis jeg har misforstått eller regner feil, men er det ikke slik? Jeg syns ikke dett virker komplisert så lenge dere eier 50/50 og har betalt ned likt på lån. Få en takst, og del. 

Anonymkode: d87b1...9b9

[AnonymBruker]

Det er jo ganske så enkelt da. Om dere ikke vil ha taksering som vil kanskje koste litt, så kan dere få verdi vurdering av boligen. Du skal ha 50% av bolig inntektene fra verdi vurderingen. Selv om han kanskje har vært snill og du vurderer å være snill tilbake, så skal jeg love deg at det er noe du kommer til å angre på. Krev hva du har rett på samme om dere kjøpte det billigere pga familie. Du tok en risiko på og kjøpe det, så du skal da ha penger for risikoen du har tatt. Det er jo ikke sikkert verdi vurderingen er så bra, så da kan det hende du har tapt penger? Men er verdi vurderingen bedre enn du antar så har du jo tjent penger. 

Anonymkode: 79761...3ec

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han nektet å skrive samboerkontrakt fordi det ville gjøre forholdet mer usikkert. Men jeg ville det men fikk det ikke gjennomført.
Og det kan vi angre på nå.

Men hvorfor eier ikke du huset 50 % egentlig?

 

TS.

Anonymkode: 3a3a7...05c

Jeg forklarte hvorfor jeg ikke eier 50%. Vi kjøpte huset av en nær slektning av mannen min, og fikk avslag på huset på grunn av det. Så i realiteten gikk han derfor inn med mer enn meg.
La oss si at huset var taksert til 3 millioner, vi fikk det for 2, 5. Han gikk da inn med 500.000 mer enn meg. Resten lånte vi. I realiteten gikk han da inn med 500.000 kr mer enn meg i egenkapital.  

Anonymkode: bc948...0af

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han nektet å skrive samboerkontrakt fordi det ville gjøre forholdet mer usikkert. Men jeg ville det men fikk det ikke gjennomført.
Og det kan vi angre på nå.

Men hvorfor eier ikke du huset 50 % egentlig?

 

TS.

Anonymkode: 3a3a7...05c

For meg virker det som om det er din samboer som risikerer å tape mest på dette. Han gikk inn med mer egenandel enn deg, og dere kjøpe i tillegg huset billig fordi dere kjøpte av en slektning av ham. I tillegg har du betalt mindre inn på huset.

Merkelig av din samboer ikke å sikre sin del når han har betalt inn mer. Siden dere eier 50/50 risikerer han at du stikker av med 50% av overskuddet på en bolig han har lagt mye mer penger i enn deg.

Jeg hadde aldri i verden lagt inn mer penger i egenandelen uten å sikre den biten. Hvis jeg hadde lagt inn 300.000 for eksempel, min samboer 50.000. ved et brudd og han sto som eier av 50%. Ville han jo stikke av med 150.000 av mine penger, jeg bare 25.000 av hans.

ADVOKAT er tingen så får dere ordnet ordentlig opp. Og dere på jo ha en ny takst.

Anonymkode: bc948...0af

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ganske så enkelt da. Om dere ikke vil ha taksering som vil kanskje koste litt, så kan dere få verdi vurdering av boligen. Du skal ha 50% av bolig inntektene fra verdi vurderingen. Selv om han kanskje har vært snill og du vurderer å være snill tilbake, så skal jeg love deg at det er noe du kommer til å angre på. Krev hva du har rett på samme om dere kjøpte det billigere pga familie. Du tok en risiko på og kjøpe det, så du skal da ha penger for risikoen du har tatt. Det er jo ikke sikkert verdi vurderingen er så bra, så da kan det hende du har tapt penger? Men er verdi vurderingen bedre enn du antar så har du jo tjent penger. 

Anonymkode: 79761...3ec

Nysgjerrig spurt. Hvorfor mener du at ts tok en større risiko ved å kjøpe billigere av hans familie? 

Anonymkode: bc948...0af

[Baktusen]

Jeg mener det mest rettferdige ville være at han kjøpte deg ut med din egenandel, minus omkostninger, pluss halvparten av nedbetalt lån.

F.eks om dere kjøpte bolig til ca 2mill, og du hadde 100.000 egenkapital og dere har ila to år nedbetalt lånet med 120.000. 

Det blir ca 30.000 i omkostninger.

100.000 - 30.000 + 60.000 = 130.000

Da mener jeg 130.000 er rettferdig. Da tar du ikke utnytte av venneprisen han fikk og vi forutsetter ingen særlig endring o verdi, og du får tilbake det si har lagt i det.

Slikt løst vi det, og andre venner / bekjente brudd situasjon.

[AnonymBruker]

Ett eller annet sier meg dere må ha hatt ganske lite egenkapital siden foreldrene dine står som kausjonister på topplånet. Har han i det hele tatt råd til å kjøpe deg ut? Når han har mest EK, tjener best og fikk rabatt burde han ha villet ha kontrakt. Du sitter best i det slik det er nå. Så lenge dere står 50/50 på skjøtet, er det jo faktisk slik dere eier. 

Anonymkode: 0c2c0...057

[AnonymBruker]

Eksempel på hvordan det kan løses: Juster for "venneprisen". La oss si dere fikk kjøpe for 2,8 millioner i stedet for 3,0 millioner, som var egentlig markedspris. Nå er boligen verdt 3,2 millioner. Du gikk inn med 100 000 i egenkapital og har betalt ned 50 000 kroner i avdrag.

Du får tilbake egenkapitalen, det du har betalt ned på lånet og halvparten av verdistigningen= 100 000 + 50 000 + 100 000 = 250 000.

Anonymkode: 4ab13...5b4

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nysgjerrig spurt. Hvorfor mener du at ts tok en større risiko ved å kjøpe billigere av hans familie? 

Anonymkode: bc948...0af

Tok ikke større risiko, men tok en risiko pga boligprisen kan faktisk gå ned. Blir nesten som aksjer det, du kjøper en billig aksje, men så går den kraftig ned selv om du har kjøpt den billig. Det er risikoen du tar. Samme er det i boligmarkedet. Og har dem ikke taksert boligen først så kan det oppstå skader som kan være betydelige.  Så selv om du ikle skjønner det, så er faktisk bolig en risiko det også. 

Anonymkode: 79761...3ec

[Gjest Sisti]

Dere burde jo ikke eie 50/50, når dere ikke gikk inn med lik egenkapital. Samboeren din burde eie mer enn deg. Men mulig det bare er snakk om noen titusener i forskjell? Dumt at dere har avklart dette så dårlig, og det ser ut til at samboeren din kan tape mest på dette... 

Det "korrekte" er at han betaler deg 50% av verdien på huset, fordi du på papiret eier 50%. De pengene bruker du på å nedbetale din andel av lånet, og det som er igjen er din nye egenkapital. Det er ikke gitt at du skal ha tilbake hele egenkapitalen og det du har nedbetalt, for det er ingen selvfølge at boligen har steget i pris. 

Problemet med denne fremgangsmåten er at det på bygda kan være vanskelig å få riktig verdivurdering, fordi markedet er tregt. Det er egentlig ren gjetning, for verdien er det noen vil betale for den, og det vet dere ikke uten å faktisk selge boligen. Mange boliger selges til under verdivurdering/takst.

En alternativ metode er å beregne hvor mye boligprisene har steget i deres område på to år (hør om banken vet). Hvis de for eksempel har steget 5% kan dere bli enige om at boligen nå er verd 5% mer enn dere betalte for den. Du skal så ha halvparten av denne verdien. 

Det finnes ingen fasit på dette, så dere må bare diskutere dere i mellom. Kjenner dere noen gode økonomer, så få gjerne hjelp av de. En advokat kan være lurt, men de har jo ingen fasit de heller, og det koster. Men mulig noen tusenlapper er verdt det for å få en løsning dere begge kan tro på? 

[Gjest Blondie65]

På papiret og i alle offentlige registre står dere som eiere av 50 % hver. Det betyr at han skal betale deg ut fra markedsverdi av boligen, minis lånet som han skal overta eneansvaret for. Da blir det et overskudd og dette skal du ha 50 % av utbetalt.

Det var han som ikke ville ha samboerkontrakt så da er det bare å stå på ditt eller be han flytte og få boligen solgt så du kan få sin andel.