Burde man begynne med Arbeidshus\fattighus igjen

[Gjest Balian de Ibelin]

5 minutter siden, Jerry Lee skrev:

Ikke sant?! Og ingen må tro at det var stort bedre i de fantastiske landene Skandinavia!

En historisk skamplett. 

Ja

Har du hørt det som kalles " The Workhouse howl"  Jeg tror vi skal være glade for at man ikke hører det lenger. 

[AnonymBruker]

For å sitere Charles Dickens:

 

"Many can't go there - and many would rather die"

 

Selvfølgelig skal man ikke gjeninnføre dette!

Anonymkode: dd38b...861

[Jerry Lee]

43 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Ja

Har du hørt det som kalles " The Workhouse howl"  Jeg tror vi skal være glade for at man ikke hører det lenger. 

Hørt om det, ja. Husker ikke lenger hva det var. Men uttrykket er vel selvforklarende?!

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, Jerry Lee skrev:

Hørt om det, ja. Husker ikke lenger hva det var. Men uttrykket er vel selvforklarende?!

Ja det var et hyl så det er selvforklarende. 

[Jerry Lee]

8 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Ja det var et hyl så det er selvforklarende. 

Antakelig de evig fordømtes skrik om hjelp...ordentlig hjelp...i fortvilelsens vanvidd. Og vanvidd/sinnssykdom florerte på Fattighusene og Arbeidshusene!

I wonder why.....   (Nei, det gjør jeg ikke!)

Endret 2. mars 2016 av Jerry Lee

[Gjest Bossa Nova]

Vi har bygget opp et velferdssamfunn, og det skal vi være stolt av og ta vare på. 

Eller kanskje ikke vi, jeg var ikke med. Ble bare født inn i herligheten.

[AnonymBruker]

Den 2.3.2016 at 1.52, Balian de Ibelin skrev:

Før i tiden ble de fattige og arbeidsløse sent til arbeidshus\fattighus. Er dette noe noe vi heller burde gjøre istedenfor å gi folk trygd\sosialhjelp ?

Er dette noe vi burde begynne med igjen ?

 

Personlig synes jeg ikke det. Siden ut i fra hva jeg har lest om arbeidshus\fattighus så var det en direkte grusom skjebne som jeg ikke ønsker et annet menneske.

Men er det noen her som mener at det ville vært en bra ting å innføre arbeidshus\fattighus igjen i Norge ?

Blir mange ekstra utfordringer når befolkningen ikke er særlig homogen lenger, lite strømlinjeformet.

Anonymkode: c5f8b...1f4

[AnonymBruker]

22 timer siden, PeeWee skrev:

Hvorfor var det klokt å mene det?

For å skape seg mekanismer sånn at man forhindres av å måtte benytte seg av fattigkassen?

 

Anonymkode: c5f8b...1f4

[Herandjetzt]

Nei, men jeg synest at samtlige rosabloggere godt kunne sendes til et spinneri.

[AmandaVI]

Fattiglemmene hoppa faktisk i Themsen for å slippe å havne på "The Workhouse". Barna der ble utsatt for grove seksuelle overgrep og ble til og med adoptert av folk med dette som mål, eller av andre hjerteløse mennesker som brukte de stakkars små mer eller mindre som slaver. Retten til skolegang for barn fra alle klasser kom i siste halvdel av Viktoria-tiden, i tillegg til aldergrense på arbeidstakere. Men på grunn av fattigdom og enorme sosiale forskjeller til tross for den nyoppstandne middelklassen betydde dette lite for de tusenvis av fattige familier i byene. Og det var ikke bedre i Norge med "englemakere", skolehjem og barnehjem. Barn fra slike kår vokste sjelden opp til å bli respektable middelklasseborgere. Og sånn fortsatte den onde sirkelen, siden de fattige ble sett på som late og umoralske og hadde seg selv å takke. Kort sagt hvis vi skulle avskaffe sosialen, trygde- og velferdsordninger med den arbeidsledigheten vi har nå ville det ikke ta lang tid før vi hadde hatt sånne tilstander igjen.

Hver gang noen sier at ting var bedre før og at de vil tilbake i tid får jeg lyst til å pryle dem med et par historiebøker.

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, AmandaVI skrev:

Hver gang noen sier at ting var bedre før og at de vil tilbake i tid får jeg lyst til å pryle dem med et par historiebøker.

 

Dette er jeg 100% enig i. Jeg tenker alltid når personer sier dette, at de ikke har et snev av historie kunnskap. Jeg er ganske sikker på at mange mennesker ville fått sjokk om de faktisk hadd vist hvor mye bedre de fleste mennesker har det i dag en hva de hadde før i tiden.  

[Jerry Lee]

5 timer siden, AmandaVI skrev:

Fattiglemmene hoppa faktisk i Themsen for å slippe å havne på "The Workhouse". Barna der ble utsatt for grove seksuelle overgrep og ble til og med adoptert av folk med dette som mål, eller av andre hjerteløse mennesker som brukte de stakkars små mer eller mindre som slaver. Retten til skolegang for barn fra alle klasser kom i siste halvdel av Viktoria-tiden, i tillegg til aldergrense på arbeidstakere. Men på grunn av fattigdom og enorme sosiale forskjeller til tross for den nyoppstandne middelklassen betydde dette lite for de tusenvis av fattige familier i byene. Og det var ikke bedre i Norge med "englemakere", skolehjem og barnehjem. Barn fra slike kår vokste sjelden opp til å bli respektable middelklasseborgere. Og sånn fortsatte den onde sirkelen, siden de fattige ble sett på som late og umoralske og hadde seg selv å takke. Kort sagt hvis vi skulle avskaffe sosialen, trygde- og velferdsordninger med den arbeidsledigheten vi har nå ville det ikke ta lang tid før vi hadde hatt sånne tilstander igjen.

Hver gang noen sier at ting var bedre før og at de vil tilbake i tid får jeg lyst til å pryle dem med et par historiebøker.

Du satte bedre ord på det jeg kunne! Vi som har lest en del om dette vet hvor umenneskelige slike institusjoner var! 

Som du sier..barneovergripere, vold, voldtekt, fyll, ran, haugevis av smittsomme, dødelige sykdommer, selvmord, fattigdom (selvfølgelig) og fortvilelse, sinnssykdom som igjen førte til alt det foranstående...og mer til. Mye mer!

[PeeWee]

Den 6.3.2016 at 9.26, AmandaVI skrev:

Fattiglemmene hoppa faktisk i Themsen for å slippe å havne på "The Workhouse".

En annen sak er jo den betydelig kriminaliteten og prostitusjonen man også hadde i byer som London på den tiden. 

[PeeWee]

20 timer siden, Jerry Lee skrev:

Som du sier..barneovergripere, vold, voldtekt, fyll, ran, haugevis av smittsomme, dødelige sykdommer, selvmord, fattigdom (selvfølgelig) og fortvilelse, sinnssykdom som igjen førte til alt det foranstående...og mer til. Mye mer!

Det som derimot sjokkerte de konservative til å begynne å gjøre noe med det var derimot ingen av disse problemene. De ga de stort sett blaffen i. Det som fikk eliten til å begynne å gjøre noe med det, var at de fant ut rundt 1900 at en sjokkerende lav andel av unge engelske menn var friske nok til å avtjene militærtjeneste. 

[Jerry Lee]

24 minutter siden, PeeWee skrev:

Det som derimot sjokkerte de konservative til å begynne å gjøre noe med det var derimot ingen av disse problemene. De ga de stort sett blaffen i. Det som fikk eliten til å begynne å gjøre noe med det, var at de fant ut rundt 1900 at en sjokkerende lav andel av unge engelske menn var friske nok til å avtjene militærtjeneste. 

Vet at samfunnet, med unntak noen små grupperinger uten påvirkningskraft, ga Fanden, ja.

Det siste visste jeg ikke. Takk for info.

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, PeeWee skrev:

Det som derimot sjokkerte de konservative til å begynne å gjøre noe med det var derimot ingen av disse problemene. De ga de stort sett blaffen i. Det som fikk eliten til å begynne å gjøre noe med det, var at de fant ut rundt 1900 at en sjokkerende lav andel av unge engelske menn var friske nok til å avtjene militærtjeneste. 

Jeg er faktisk ganske sikker på om vi hadde hat arbeidshus\fattighus i dag så ville de fleste ikke brydd seg døyten om de som havnet der.  

[PeeWee]

5 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Jeg er faktisk ganske sikker på om vi hadde hat arbeidshus\fattighus i dag så ville de fleste ikke brydd seg døyten om de som havnet der.  

Ja, det virker som om man gir enda mer faen i de fattige i perioder med "kronisk fred". Virker som ingen av de politiske sidene egentlig er spesielt interessert i å snakke om sammenhengen mellom velferdsstat og industriell krigføring. 

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, PeeWee skrev:

Ja, det virker som om man gir enda mer faen i de fattige i perioder med "kronisk fred". Virker som ingen av de politiske sidene egentlig er spesielt interessert i å snakke om sammenhengen mellom velferdsstat og industriell krigføring. 

Det vil jeg tro er fordi de fattige gir minst til staten. 

[PeeWee]

5 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Det vil jeg tro er fordi de fattige gir minst til staten. 

Det er også fordi resten strengt tatt ikke trenger de fattige i fredstid. Det spesielle med tiden velferdsstaten vokste frem var jo at stormaktene mobiliserte så store ressurser at man stort sett trengte å mobilisere alle tilgjengelige ressurser. Da kunne man ikke la mellom en femtedel og en firedel av befolkningen være mer eller mindre "brakk".