Parkeringsbot! Hjelp

[prinsessesara]

Hei! Vil bare høre med noen andre før jeg faktisk betaler denne boten, jeg har parkert her over et år nå uten å få en bot. Men jaggu i går lå det en bot på ruta mi, som sagt er det fullt mulig det er riktig at jeg skal betale denne boten.

 

greia er som følgende: det er en enveis kjørt gate, og jeg er eier av golfen dere ser på bilde. Som dere ser er det ett parkering forbudt skilt (08.00-17.00) bak bilen min, også er det 10 meter til et nytt(samme skilt) lengre vak. Bak det bakerste skiltet står det biler hele døgnet uten å få bot. Mer som sagt veldig usikker her, noen innspill?

 

på boten min står det at jeg fikk den pga parkering 16.35 når det er parkering forbudt skilt. 

 

 

 

[AnonymBruker]

Skiltet gjelder fra punktet det står. Skilt bak er ikke gjeldende lenger.

Du fikk bot for å parkere før kl. 17 da det ikke er tillatt å parkere her.

Neste gang setter du bilen etter kl. 17 så er problemet løst.

Anonymkode: ac959...9d7

[prinsessesara]

Men er ikke det veldig misvisende med to skilt? Hvorfor får ikke resterende bak skilt nr 2 bot? forstår ikke logikken her. 

[AnonymBruker]

At du står feil er helt åpenbart.

Er du sikker på at skiltet 10 meter bak er helt likt? Isåfall er jeg enig at det merkelig, men ikke misvisende. To skilt som viser og regulerer det samme på samme sted er heller smør på flesk. Men jeg forstår problemstillingen din, du tenkte at skilte nærmest opphevet forbudet gitt i skiltet lengst bort. Det gjør det altså ikke. 

 

Anonymkode: 48658...ac2

[AnonymBruker]

2 timer siden, prinsessesara skrev:

Men er ikke det veldig misvisende med to skilt? Hvorfor får ikke resterende bak skilt nr 2 bot? forstår ikke logikken her. 

Strekningen bak skilt nr 2 er ikke regulert av forbudsskiltet.

Parkeringsforbudet gjelder fra og med skilt 2 og mot kamera, for det er kjøreretningen.

Anonymkode: 48658...ac2

[AnonymBruker]

Det skal stå en begrunnelse for boten, hvilken regel som er brutt, den må du nesten dele med oss. 

Anonymkode: 93f4d...5d0

[prinsessesara]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det skal stå en begrunnelse for boten, hvilken regel som er brutt, den må du nesten dele med oss. 

Anonymkode: 93f4d...5d0

Ja, det skrev jeg nederst. Parkert hvor det står parkering forbudt mellom 08.00-17.00, hvorav jeg har parkert 16.35.

[prinsessesara]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du står feil er helt åpenbart.

Er du sikker på at skiltet 10 meter bak er helt likt? Isåfall er jeg enig at det merkelig, men ikke misvisende. To skilt som viser og regulerer det samme på samme sted er heller smør på flesk. Men jeg forstår problemstillingen din, du tenkte at skilte nærmest opphevet forbudet gitt i skiltet lengst bort. Det gjør det altså ikke. 

 

Anonymkode: 48658...ac2

Ja sjekket nå. Helt likt skilt.. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du står feil er helt åpenbart.

Er du sikker på at skiltet 10 meter bak er helt likt? Isåfall er jeg enig at det merkelig, men ikke misvisende. To skilt som viser og regulerer det samme på samme sted er heller smør på flesk. Men jeg forstår problemstillingen din, du tenkte at skilte nærmest opphevet forbudet gitt i skiltet lengst bort. Det gjør det altså ikke. 

 

Anonymkode: 48658...ac2

Når jeg nå leste skiltforskiften, ble ikke like sikker. Så jeg trekker tilbake påstanden om at du åpenbart stod feil.

Etter rask gjennomlesning. Kan det se ut til å være to motstidende regler her. Fra f´skiltforskiften

"Skiltet angir forbud mot parkering på den side av vegen hvor skiltet er satt opp.
Skiltet gjelder fram til nærmeste vegkryss, eller til nytt skilt 372 «Parkering forbudt»"

Egentlig har du rett når du tolker det nærmeste skiltet som en opphevelse av det bakerste. Men det kan være andre hovedregler som har forrang som jeg ikke har fått med meg.

Anonymkode: 48658...ac2

[prinsessesara]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når jeg nå leste skiltforskiften, ble ikke like sikker. Så jeg trekker tilbake påstanden om at du åpenbart stod feil.

Etter rask gjennomlesning. Kan det se ut til å være to motstidende regler her. Fra f´skiltforskiften

"Skiltet angir forbud mot parkering på den side av vegen hvor skiltet er satt opp.
Skiltet gjelder fram til nærmeste vegkryss, eller til nytt skilt 372 «Parkering forbudt»"

Egentlig har du rett når du tolker det nærmeste skiltet som en opphevelse av det bakerste. Men det kan være andre hovedregler som har forrang som jeg ikke har fått med meg.

Anonymkode: 48658...ac2

Ja, derfor jeg ble usikker. Sendt inn klage (med bildet) og betalt bota, så blir spennende å se. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Egentlig har du rett når du tolker det nærmeste skiltet som en opphevelse av det bakerste. Men det kan være andre hovedregler som har forrang som jeg ikke har fått med meg.

Anonymkode: 48658...ac2

Ja, på sett og vis kan du si at det nærmeste skiltet opphever det som er lengst unna, men det markerer samtidig starten på en ny forbudssone, som gjelder der ts sin bil står. Overflødig skilting kanskje, men sånn er det.

Anonymkode: b81eb...2f5

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, på sett og vis kan du si at det nærmeste skiltet opphever det som er lengst unna, men det markerer samtidig starten på en ny forbudssone, som gjelder der ts sin bil står. Overflødig skilting kanskje, men sånn er det.

Anonymkode: b81eb...2f5

Er du sikker på dette? Jeg tenkte også på det i starten, men tolket i sammenheng med ordlyden i skiltforskriften er jeg ikke så siker på om det er tilfellet. 

Jeg kan ikke umiddelbart finne noen holdepunkter for at man kan tolke ett "parkering forbudt"-skilt som både opphevelse av et forbud og påbegynnelse av det samme forbudet. Ingen andre skilt i Norge har to regler i ett og samme skilt.

Anonymkode: 48658...ac2

[AnonymBruker]

Det er riktig som flere her sier, nemlig at skiltet gjelder fra der det står, på samme side av vegen som skiltet er plassert og i kjøreretningen. Derfor er det dessverre helt sikkert at du står ulovlig parkert. Dersom skiltet skal oppheve et annet parkering forbudt skilt, må det være et underskilt 828.2 i tillegg til dette vanlige forbudskiltet (skiltforskriften). Det er ingen synlige underskilt på bildet.

Jeg vet jo ikke hvor bildet er tatt, men kan det tenkes at det er et vegkryss på andre siden av vegen? Altså et kryss utenfor bildet, på høyre siden slik bildet er tatt? Grunnen til at jeg lurer: det bakerste forbudskiltet gjelder jo på samme måten, altså i kjøreretningen og til første vegkryss. Et vegkryss kan være både på høyre og venstre side av vegen, forbudskiltet slutter uansett å gjelde ved kryss. Da er det i tilfelle logisk at det er et vegkryss utenfor bildet og derfor må settes opp nytt skilt etter krysset, altså bak din bil? 

Anonymkode: 70478...6c8

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er riktig som flere her sier, nemlig at skiltet gjelder fra der det står, på samme side av vegen som skiltet er plassert og i kjøreretningen. Derfor er det dessverre helt sikkert at du står ulovlig parkert. Dersom skiltet skal oppheve et annet parkering forbudt skilt, må det være et underskilt 828.2 i tillegg til dette vanlige forbudskiltet (skiltforskriften). Det er ingen synlige underskilt på bildet.

Jeg vet jo ikke hvor bildet er tatt, men kan det tenkes at det er et vegkryss på andre siden av vegen? Altså et kryss utenfor bildet, på høyre siden slik bildet er tatt? Grunnen til at jeg lurer: det bakerste forbudskiltet gjelder jo på samme måten, altså i kjøreretningen og til første vegkryss. Et vegkryss kan være både på høyre og venstre side av vegen, forbudskiltet slutter uansett å gjelde ved kryss. Da er det i tilfelle logisk at det er et vegkryss utenfor bildet og derfor må settes opp nytt skilt etter krysset, altså bak din bil? 

Anonymkode: 70478...6c8

Kan du vise til hvor du har dette fra?

I skiltforskriften står det at parkeringsforbudet gjelder til nytt forbudskilt. Ikke nytt forbudskilt med underskilt. Det er altså ingenting i skiltforskriften, som jeg kan se, som sier at underskilt 828.2 er nødvendig for å oppheve et forbudskilt.

 

Anonymkode: 48658...ac2

[Gutt_Buskerud]

828.2 unerskilt er ikke nødvendig. Ett underskilt er kun en tilleggsopplysning til forbudsskiltet som står over.

Alle skilt gjelder fra der skiltet står, i kjørerettningen på stedet, og frem til enten første kryss eller til nytt forbudsskilt. så ja, boten er korrekt og du må nok bare svelge den.

 

Og ja, det er jeg helt sikker på.

[AnonymBruker]

Kjøreretningen (enveiskjøring) er altså mot kamera. Det nærmeste forbudsskiltet opphever det bakerste. Så du står korrekt og skulle ikke fått bot. Med mindre det er et kryss utenfor bildet, som noen nevnte.

Anonymkode: 48658...ac2

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kjøreretningen (enveiskjøring) er altså mot kamera. Det nærmeste forbudsskiltet opphever det bakerste. Så du står korrekt og skulle ikke fått bot. Med mindre det er et kryss utenfor bildet, som noen nevnte.

Anonymkode: 48658...ac2

Tror mange misforstår hva "oppheves" betyr i denne sammenhengen. Det ene skiltet opphever det andre, men det betyr ikke at det som står på det andre skiltet ikke gjelder. Det kunne jo feks vært et all stans forbudt-skilt som kom som skilt nr 2. Skilt gjelder i kjøreretningen på den siden av veien det står. Hvis det nærmeste skiltet på bildet skulle vært gyldig bakover (mot kjøreretningen) skulle det hatt en pil (underskilt) på seg som indikerte dette..

Anonymkode: b81eb...2f5

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tror mange misforstår hva "oppheves" betyr i denne sammenhengen. Det ene skiltet opphever det andre, men det betyr ikke at det som står på det andre skiltet ikke gjelder. Det kunne jo feks vært et all stans forbudt-skilt som kom som skilt nr 2. Skilt gjelder i kjøreretningen på den siden av veien det står. Hvis det nærmeste skiltet på bildet skulle vært gyldig bakover (mot kjøreretningen) skulle det hatt en pil (underskilt) på seg som indikerte dette..

Anonymkode: b81eb...2f5

Dette må du forklare nærmere, ellers er det en fullstendig selvmotsigelse. Eller mener du at det nærmeste skiltet både opphever skiltet lengst bak, og starter en en ny forbudssone?

Skiltet nærmest kamera, informerer om at forbudsskiltet lengst bak på bildet er opphevet. Dermed står bilen til TS utenfor forbudsstrekningen. Jeg skjønner ikke hvordan folk klarer å komme til helt motsatt konklusjon.

Anonymkode: 48658...ac2

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette må du forklare nærmere, ellers er det en fullstendig selvmotsigelse. Eller mener du at det nærmeste skiltet både opphever skiltet lengst bak, og starter en en ny forbudssone?

Anonymkode: 48658...ac2

Ja, det er det jeg mener. Sånn sett blir jo opphevingen en formalitet, for det er jo ingen forandring - fremdeles parkering forbudt. Sånn er det med fartsskilt også, de gjentas med jevne mellomrom uten at det nødvendigvis er et kryss el i mellom. Om du kjører forbi et 50-skilt og så kommer til et nytt 50-skilt betyr jo ikke det at 50-grensen er opphevet. Det er fremdeles 50 som er fartsgrensen.

Anonymkode: b81eb...2f5

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er det jeg mener. Sånn sett blir jo opphevingen en formalitet, for det er jo ingen forandring - fremdeles parkering forbudt. Sånn er det med fartsskilt også, de gjentas med jevne mellomrom uten at det nødvendigvis er et kryss el i mellom. Om du kjører forbi et 50-skilt og så kommer til et nytt 50-skilt betyr jo ikke det at 50-grensen er opphevet. Det er fremdeles 50 som er fartsgrensen.

Anonymkode: b81eb...2f5

Men da skjønner du vel at regelen om "forbudskiltet gjelder nytt forbudskilt" blir en helt meningsløs regel? Da vil alle "parkering forbudt"-skilt som oppheves av et "parkering forbudt"-skilt ikke være noen opphevelse.

Eksemplet ditt med fartsgrense er ikke treffende. Det sentrale her er skiltforskiften som sier at et forbudsskilt oppheves av et veikryss eller et nytt forbudsskilt.

Hvis du mener at et forbudskilt som opphever enn annet forbuddsskilt, samtidig kan starte et nytt forbud, hadde jeg gjerne sett at du viste til noen kilder som støtter ditt syn.

Jeg tror heller du har misforstått enn at departementet som har laget forskriften ikke vet hva de driver med.

Anonymkode: 48658...ac2