FrP innskrenker ytringsfriheten

[AnonymBruker]

Juss-Buss: – Anders Anundsen struper ytringsfriheten vår
Justisdepartementet v/ justisminister Anders Anundsen krever plutselig at Juss-Buss skal holde kjeft om politikken hans om de vil fortsette å motta tilskudd.
http://www.nattogdag.no/2016/02/jussbuss-anders-anundsen-struper-ytringsfriheten-var/

FrP har sannelig en merkelig forståelse av hva liberalisme er for noe.

Anonymkode: 5e558...045

[Gjest Balian de Ibelin]

Vel dette er jo et parti som tror at kritikk er det samme som mobbing.

Så at de vil fjerne ytringsfrihet for de som kritiserer dem burde ikke komme som noe sjokk.

 

[AnonymBruker]

Ytringsfriheten betyr ikke noe hvis det er hans politikk som blir kritisert. Skremmende.

Anonymkode: 8add1...bfe

[Gjest Balian de Ibelin]

Om ikke lenge vil noen Frp velgere komme å forsvare han og si at alle som er uenige med han er venstreradikale sosialister\kommunister som vil ødelegge Norge ved å la milliarder av flyktinger komme til Norge. Dere vet de vanlige tingene

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Aegon Targaryen skrev:

Om ikke lenge vil noen Frp velgere komme å forsvare han og si at alle som er uenige med han er venstreradikale sosialister\kommunister som vil ødelegge Norge ved å la milliarder av flyktinger komme til Norge. Dere vet de vanlige tingene

Kan være du har rett. Men det er ikke poenget i tråden. Det Anundsen gjør er å true denne organisasjonen fra å kritisere politikken hans med å bruke hans posisjon og midlene han til dels kan påvirke, som at de fortsetter å motta tilskudd. Det er anti-demokratisk og totalitært. Metoder jeg hadde håpet at alle partiene lot være å gjøre, også FrP.

Anonymkode: 8add1...bfe

[AnonymBruker]

På nøyaktig hvilken måte vil FrP innskrenke ytringsfriheten?

Jeg visste på forhånd at dette var nok et spammeinnlegg fra venstreekstremisten som har forpestet forumet i det siste. 

Anonymkode: 64516...2eb

[AnonymBruker]

 Hva har egentlig Juss-Buss med politikk å gjøre?

 Jeg trodde at denne gruppen var til for å gi juridiske råd og hjelp?

Anonymkode: 20fab...756

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Hva har egentlig Juss-Buss med politikk å gjøre?

 Jeg trodde at denne gruppen var til for å gi juridiske råd og hjelp?

Anonymkode: 20fab...756

Og det har de gjort. Til og med til stortinget. Det er det FrP ikke liker.

"Rettspolitisk arbeid betyr å skrive høringsuttalelser"
"Juss-Buss har ingen planer om å slutte å arbeide rettspolitisk selv om brevet fraråder oss det. Neste uke har vi en full rettspolitisk uke hvor vi ikke tar imot nye saker, men bare arbeider med rettspolitiske virkemidler."

Her har du et eksempel på en slik høringsuttalelse:
https://www.advokatforeningen.no/aktuelt/horingsuttalelser/2015/januar/horing---forslag-til-endringer-i-politiloven-og-ekomloven---mobilregulerte-soner-mv/

Anonymkode: 5e558...045

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På nøyaktig hvilken måte vil FrP innskrenke ytringsfriheten?

Anonymkode: 64516...2eb

Ved å oppføre seg som fascister. De fjerner alle som er uenige med dem og gir penger til alle som er enige med dem (Storhaug f.eks.).

fascisme m1; el fasisme m1 (utt fas(j)is´me; it. fascismo, av fascio'risknippe', opphavlig symbol for visse høye romerske embetsmenn, senere fascistpartiets emblem) - ekstremt reaksjonært og rasistisk politisk syn eller styre, som særlig dyrker staten, eliten og lederen
Hitlers f- / nyf-
http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=fascisme&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Anonymkode: 5e558...045

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 Hva har egentlig Juss-Buss med politikk å gjøre?

 Jeg trodde at denne gruppen var til for å gi juridiske råd og hjelp?

Anonymkode: 20fab...756

Så bare de som har noe med politikk å gjøre har lov å uttale seg ?

Men det er jo merkelig at dette ikke gjelder når folk som ikke har noe med politikk å gjøre uttaler seg om det de er enige med Frp i............

[Jolene]

Det er ikke uvanlig at når en organisasjon mottar tilskudd, at det foreligger restriksjoner og formål. Ellers kunne en organisasjon gjort som de ville, betalt av staten.

Det er en viss forskjell på å bedrive arbeid hvor man fremmer en klient, kontra arbeid som kun kan sees som ren lobbyvirksomhet.

Forøvrig er det heller ikke krenking av ytringsfriheten heller, fordi det står jo ingenting om at de ikke kan gjøre som de vil. Derimot så står det at det er konsekvenser dersom gitte midler misbrukes. Det er en viden forskjell.

[herzeleid]

Slik jeg forstår det handler det vell om at pengene som bevilges til disse ikke skal brukes til politisk arbeid. Det synes jeg for så vidt ikke er helt urimelig. Slik jeg forstår tilbudet "jussbuss" handler det vell først og fremst om å tale klientenes sak rettslig, ikke offentlig og i politikken?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ved å oppføre seg som fascister. De fjerner alle som er uenige med dem og gir penger til alle som er enige med dem (Storhaug f.eks.).

Anonymkode: 5e558...045

Jøss, fascinerende vrangforestillinger du har. Så du mener at alle ved å ikke dele ut penger til alle som vil ha så begrenser de ytringsfriheten til noen? 

Anonymkode: 64516...2eb

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Aegon Targaryen skrev:

Så bare de som har noe med politikk å gjøre har lov å uttale seg ?

Men det er jo merkelig at dette ikke gjelder når folk som ikke har noe med politikk å gjøre uttaler seg om det de er enige med Frp i............

Som vanlig klarer ikke dere sosialistvelgere å forstå noe som helst. 

De har selvfølgelig lov til å si hva de vil. Men dersom de vil ha støtte fra staten så må de holde seg innenfor de rammene som gjelder. De trenger selvsagt ikke å ta imot penger fra staten. 

Anonymkode: 64516...2eb

[nordpedant]

26 minutter siden, Jolene skrev:

Forøvrig er det heller ikke krenking av ytringsfriheten heller, fordi det står jo ingenting om at de ikke kan gjøre som de vil. Derimot så står det at det er konsekvenser dersom gitte midler misbrukes. Det er en viden forskjell.

Det kan diskuteres all den tid det er en offentlig instans som forsøker å begrense disse ytringene med den advarselen.

Sånn sett kunne man jo begynne å bli særlig strenge på hva statssekretærer og politiske rådgivere som lønnes av departement får lov til å drive med av partipolitikk. Jeg tror ikke noen er interesserte i det.

Juss-buss er en aktør med en viktig røst i justispolitikken, siden organisasjonen består av mennesker med god peiling på juss, som faktisk er i kontakt med brukere av jussen. Deres erfaringer er tungtveiende i enhver justisdebatt nettopp på grunn av deres rolle.

Det har så vidt jeg vet aldri blitt ansett som et problem tidligere. Forstår ikke hvorfor det skulle være det nå. Dette fremstår som et konstruert problem fra JusDeps side.

Forresten er det ikke Frp som i så fall begrenser Juss-buss sin ytringsfrihet, men justisdepartementet, som leder av en Frp-statsråd. Det er noe annet.

Endret 19. februar 2016 av nordpedant

[Jolene]

8 minutter siden, nordpedant skrev:

Det kan diskuteres all den tid det er en offentlig instans som forsøker å begrense disse ytringene med den advarselen.

Sånn sett kunne man jo begynne å bli særlig strenge på hva statssekretærer og politiske rådgivere som lønnes av departement får lov til å drive med av partipolitikk. Jeg tror ikke noen er interesserte i det.

Juss-buss er en aktør med en viktig røst i justispolitikken, siden organisasjonen består av mennesker med god peiling på juss, som faktisk er i kontakt med brukere av jussen. Deres erfaringer er tungtveiende i enhver justisdebatt nettopp på grunn av deres rolle.

Det har så vidt jeg vet aldri blitt ansett som et problem tidligere. Forstår ikke hvorfor det skulle være det nå. Dette fremstår som et konstruert problem fra JusDeps side.

Forresten er det ikke Frp som i så fall begrenser Juss-buss sin ytringsfrihet, men justisdepartementet, som leder av en Frp-statsråd. Det er noe annet.

Igjen, det er Justisdepartementet som legger føringer for at JussBuss skal kunne fortsette sitt virke. Å aktivt bedrive lobbyvirksomhet, er ikke formålet til denne organisasjonen - dersom de vil motta støtte. Det er innenfor å forandre rammevilkårene over tid, nettopp fordi man da har fanget opp tendenser som ikke skal forekomme hos en organisasjon som får statlig støtte.

Selvsagt kan alle i samfunnet ytre seg om det politiske spektret, men når du deltar i en organisasjon hvor dette ikke skal være virket, begynner det hele å bli lite hensiktsmessig. Det at juss-studenter bistår mennesker i samfunnet som ikke har råd/mulighet til annen juridisk veiledning, er et flott tiltak. Derimot så ser jeg ikke da hvorfor de skal bedrive lobbyvirksomhet samtidig. Hva tidligere medlemmer av JussBuss gjør etter endte studier (hva politikk angår), kan de fritt gjøre, men da er de ikke lengre medlemmer av en statlig støttet organisasjon. For å få statlige midler, følger det retningslinjer og føringer. Da får man velge A) godta vilkårene og dermed motta støtte, eller B) ikke godta vilkårene og dermed miste støtte.

Det med at FrP skulle begrense ytringsfrihet, det er jeg enig med deg i. Derimot er ikke ytringsfriheten begrenset. De kan fritt uttale seg, men bryter de rammene og føringene for å motta statlige midler, vil de miste nevnte midler. Ergo kan de fritt ytre seg (ytringsfrihet).

[nordpedant]

15 minutter siden, Jolene skrev:

Igjen, det er Justisdepartementet som legger føringer for at JussBuss skal kunne fortsette sitt virke. Å aktivt bedrive lobbyvirksomhet, er ikke formålet til denne organisasjonen - dersom de vil motta støtte. Det er innenfor å forandre rammevilkårene over tid, nettopp fordi man da har fanget opp tendenser som ikke skal forekomme hos en organisasjon som får statlig støtte.

Selvsagt kan alle i samfunnet ytre seg om det politiske spektret, men når du deltar i en organisasjon hvor dette ikke skal være virket, begynner det hele å bli lite hensiktsmessig. Det at juss-studenter bistår mennesker i samfunnet som ikke har råd/mulighet til annen juridisk veiledning, er et flott tiltak. Derimot så ser jeg ikke da hvorfor de skal bedrive lobbyvirksomhet samtidig. Hva tidligere medlemmer av JussBuss gjør etter endte studier (hva politikk angår), kan de fritt gjøre, men da er de ikke lengre medlemmer av en statlig støttet organisasjon. For å få statlige midler, følger det retningslinjer og føringer. Da får man velge A) godta vilkårene og dermed motta støtte, eller B) ikke godta vilkårene og dermed miste støtte.

Det med at FrP skulle begrense ytringsfrihet, det er jeg enig med deg i. Derimot er ikke ytringsfriheten begrenset. De kan fritt uttale seg, men bryter de rammene og føringene for å motta statlige midler, vil de miste nevnte midler. Ergo kan de fritt ytre seg (ytringsfrihet).

"Juss-Buss har en firedelt målsetting:

- yte konkret rettshjelp til utsatte grupper i samfunnet

- drive rettspolitisk arbeid

- drive forskning

- være et praktisk undervisningstilbud for juridiske studenter"

(Juss-buss sine vedtekter, § 1)

Å delta i høringsrunder om nye lover er ikke noe som faller utenfor rammene vedtektene til Juss-buss legger opp til, og det kan vel så gjerne anses som en del av borgerplikten for en slik organisasjon, som noe den skal ha rett til. 

At justisdepartementet synes at Juss-buss ikke skal oppfylle egne vedtekter fordi man øyensynlig synes det er feil at det kommer høringsuttalelser er merkverdig. Jeg regner med at lignende krav rettes mot f.eks. HRS. Merker meg også at justisdepartementet tidligere har etterspurt høringsuttalelser fra både HRS og Juss-buss. 

Når det er offentlig støtte er det et spørsmål om ytringsfrihet om det legges føringer for ytringer for å få denne støtten. Det er klinkende klart, og egentlig ikke noe å diskutere.

[Jolene]

3 minutter siden, nordpedant skrev:

"Juss-Buss har en firedelt målsetting:

- yte konkret rettshjelp til utsatte grupper i samfunnet

- drive rettspolitisk arbeid

- drive forskning

- være et praktisk undervisningstilbud for juridiske studenter"

(Juss-buss sine vedtekter, § 1)

Å delta i høringsrunder om nye lover er ikke noe som faller utenfor rammene vedtektene til Juss-buss legger opp til, og det kan vel så gjerne anses som en del av borgerplikten for en slik organisasjon, som noe den skal ha rett til. 

At justisdepartementet synes at Juss-buss ikke skal oppfylle egne vedtekter fordi man øyensynlig synes det er feil at det kommer høringsuttalelser er merkverdig. Jeg regner med at lignende krav rettes mot f.eks. HRS. Merker meg også at justisdepartementet tidligere har etterspurt høringsuttalelser fra både HRS og Juss-buss. 

Når det er offentlig støtte er det et spørsmål om ytringsfrihet om det legges føringer for ytringer for å få denne støtten. Det er klinkende klart, og egentlig ikke noe å diskutere.

Det jeg tenker, er at de ikke skal overstige de resterende vedtektene, som da er 3/4 av hva de bedriver. Ergo at det rettspolitiske arbeidet kun skal utgjøre 1/4 av arbeidet deres. Dessuten er det forskjell på arbeid hvor regjeringen ønsker innspill for å fremme en sak, kontra ren lobbyvirksomhet. Ergo Juss-Buss kan kun bruke 1/4 av tiden sin til rettspolitisk arbeid. Det er heller ikke uten grunn at de kommer godt ut i evalueringen av sitt arbeid i følge Statens Sivilrettsforvaltning.

[nordpedant]

48 minutter siden, Jolene skrev:

Det jeg tenker, er at de ikke skal overstige de resterende vedtektene, som da er 3/4 av hva de bedriver. Ergo at det rettspolitiske arbeidet kun skal utgjøre 1/4 av arbeidet deres. Dessuten er det forskjell på arbeid hvor regjeringen ønsker innspill for å fremme en sak, kontra ren lobbyvirksomhet. Ergo Juss-Buss kan kun bruke 1/4 av tiden sin til rettspolitisk arbeid. Det er heller ikke uten grunn at de kommer godt ut i evalueringen av sitt arbeid i følge Statens Sivilrettsforvaltning.

Den aller største andelen av det Juss-buss gjør er, etter det jeg vet, bistand til mennesker som trenger juridisk hjelp. JusDep har uten noen som helst god grunn tatt til orde for at Juss-buss skal slutte å gjøre det organisasjonen skal gjøre, og det samme departement tidligere har oppfordret dem til å gjøre. At man knytter statsstøtte til en ideell organisasjon som kvalifiserer til slik støtte til hvilke ytringer de dedikerer seg til, det er faktisk ikke greit.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det kan være et sakelig krav at man bare 25 prosent av driften skal dreie seg om en av de fire kategoriene. For det første bærer det preg av planøkonomi, der man lager kartet etter vegen, og for det andre betyr det at det å drive med juridisk bistand ikke kan bestå av mer enn en fjerdepart av den totale arbeidsmengden, det henger ikke litt på greip engang. Videre kan man utmerket vel anse det å utarbeide et høringssvar som dekket av punkt fire, å være et praktisk undervisningstilbud.

Dette er ikke annet enn unødvendig politisk innblanding i en ideell organisasjons handlefrihet. Og det er et forsøk på å innskrenke organisasjonens ytringsfrihet. Det er som sagt klokkeklart.

[Jolene]

19 minutter siden, nordpedant skrev:

Den aller største andelen av det Juss-buss gjør er, etter det jeg vet, bistand til mennesker som trenger juridisk hjelp. JusDep har uten noen som helst god grunn tatt til orde for at Juss-buss skal slutte å gjøre det organisasjonen skal gjøre, og det samme departement tidligere har oppfordret dem til å gjøre. At man knytter statsstøtte til en ideell organisasjon som kvalifiserer til slik støtte til hvilke ytringer de dedikerer seg til, det er faktisk ikke greit.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det kan være et sakelig krav at man bare 25 prosent av driften skal dreie seg om en av de fire kategoriene. For det første bærer det preg av planøkonomi, der man lager kartet etter vegen, og for det andre betyr det at det å drive med juridisk bistand ikke kan bestå av mer enn en fjerdepart av den totale arbeidsmengden, det henger ikke litt på greip engang. Videre kan man utmerket vel anse det å utarbeide et høringssvar som dekket av punkt fire, å være et praktisk undervisningstilbud.

Dette er ikke annet enn unødvendig politisk innblanding i en ideell organisasjons handlefrihet. Og det er et forsøk på å innskrenke organisasjonens ytringsfrihet. Det er som sagt klokkeklart.

Igjen, mottar man statlig støtte må man faktisk tenke over føringer for støtten. Å kunne hjelpe mennesker, er ikke sammenkoblet med politisk drift og intensjon.