Dette spørsmålet er til både religiøse og ateister

[AnonymBruker]

Bare for å nevne det religiøse som ikke er åpne for muligheten for at de kan ta feil er også arrogante.

Anonymkode: cf35c...a9e

[Mann 42]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det vi ser her er at ateister er langt mer arrogante an troende. Det og ikke være åpen for muligheten for at man kan ta feil er en ekstremt arrogant handling. 

 

Men jeg merker jo også at det bare er ateister som faktisk reagerer på spørsmålet.

Anonymkode: cf35c...a9e

Ateister er VELDIG åpne for at vi kan ta feil. Vi sier bare at vi ikke tror, fordi det ikke fins skygg av bevis eller andre rasjonelle grunner til å tro. Så det eneste dere trenger, er å legge frem beviser.  Jeg har litt vondt for å se at det er arrogant.

Det jeg syns ER arrogant, er mange religiøses krav om at DERES tro må respekteres og tas hensyn til. Den skal ikke krenkes, det skal ikke stilles spørsmål ved den, og aller helst skal hele samfunnet organiseres etter deres tro. Som altså KUN er basert på en kombinasjon av personlig overbevisning og religiøs indoktrinering.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Mann 42 skrev:

Ateister er VELDIG åpne for at vi kan ta feil. Vi sier bare at vi ikke tror, fordi det ikke fins skygg av bevis eller andre rasjonelle grunner til å tro. Så det eneste dere trenger, er å legge frem beviser.  Jeg har litt vondt for å se at det er arrogant.

Det jeg syns ER arrogant, er mange religiøses krav om at DERES tro må respekteres og tas hensyn til. Den skal ikke krenkes, det skal ikke stilles spørsmål ved den, og aller helst skal hele samfunnet organiseres etter deres tro. Som altså KUN er basert på en kombinasjon av personlig overbevisning og religiøs indoktrinering.

Mitt spørsmål har ingenting med tro å gjøre. Mitt spørsmål handler om at ateister og religiøse er åpne for muligheten at de kan ta feil. Si meg hvorfor ignorerer dere at jeg også spør religiøse om de er åpne for muligheten at de kan ta feil ?

Ateister liker og si at de er åpne men svarene her beviser at dere ikke er det. Men det jeg reagerer mest på er at dere totalt ignorerer at jeg også kaller religiøse som ikke er åpne for muligheten at de kan ta feil noe jeg også har skrevet. Si meg hvorfor ignorerer dere det ?

 

Det virker som ateister ikke forstår at de kan være like arrogante som troende. Og legg merke til at jeg skrev TROENDE ER OGSÅ ARROGANTE OM DE IKKE ER ÅPNE FOR MULIGHETEN FOR AT DE KAN TA FEIL

Beklager den store skriften men det virker jo som dere velger å ignorere at jeg skriver det og jeg har skrevet det flere ganger. Både troende og ateister kan være ekstremt arrogante. Og nei ateister er ikke arrogante fordi de ikke tror de er arrogante fordi de nekter for muligheten for at de kan ta feil akkurat som religiøse er arrogante om de gjør det samme.

 

Det virker for meg som ateister tror at bare religiøse kan være arrogante. Nei både religiøse og ateister kan være ufattelig arrogante.

 

personer som ikke er åpne for at de kan ta feil er arrogante. Og nei og være åpen for at man kan ta feil har ingenting med tro å gjøre.

 

Anonymkode: cf35c...a9e

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare for å nevne det religiøse som ikke er åpne for muligheten for at de kan ta feil er også arrogante.

Anonymkode: cf35c...a9e

 

Og jeg kan jo ikke annet enn å merke at ateister ignorerer dette innlegge fra meg.

Anonymkode: cf35c...a9e

[Maleficenta]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Og jeg kan jo ikke annet enn å merke at ateister ignorerer dette innlegge fra meg.

Anonymkode: cf35c...a9e

Ignorerer ikke. Den som tier samtykker

[Gjest Leonardo]

Åpen for at jeg kan ta feil? 

Ja, jeg er åpen for muligheten.

[Mann 42]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mitt spørsmål har ingenting med tro å gjøre. Mitt spørsmål handler om at ateister og religiøse er åpne for muligheten at de kan ta feil. Si meg hvorfor ignorerer dere at jeg også spør religiøse om de er åpne for muligheten at de kan ta feil ?

Ateister liker og si at de er åpne men svarene her beviser at dere ikke er det. Men det jeg reagerer mest på er at dere totalt ignorerer at jeg også kaller religiøse som ikke er åpne for muligheten at de kan ta feil noe jeg også har skrevet. Si meg hvorfor ignorerer dere det ?

 

Det virker som ateister ikke forstår at de kan være like arrogante som troende. Og legg merke til at jeg skrev TROENDE ER OGSÅ ARROGANTE OM DE IKKE ER ÅPNE FOR MULIGHETEN FOR AT DE KAN TA FEIL

Beklager den store skriften men det virker jo som dere velger å ignorere at jeg skriver det og jeg har skrevet det flere ganger. Både troende og ateister kan være ekstremt arrogante. Og nei ateister er ikke arrogante fordi de ikke tror de er arrogante fordi de nekter for muligheten for at de kan ta feil akkurat som religiøse er arrogante om de gjør det samme.

 

Det virker for meg som ateister tror at bare religiøse kan være arrogante. Nei både religiøse og ateister kan være ufattelig arrogante.

 

personer som ikke er åpne for at de kan ta feil er arrogante. Og nei og være åpen for at man kan ta feil har ingenting med tro å gjøre.

 

Anonymkode: cf35c...a9e

Denne tråden handler ikke om deg, og du trenger ikke geberde deg som om du har rett til å være ordstyrer bare fordi du startet den. Det var et interessant nok spørsmål. Men alle diskusjoner utvikler seg i retninger som man kanskje ikke hadde forestilt seg da man startet dem. Det er det som er det artige med en diskusjon. Jeg syns vi skal la det utfolde seg fritt, jeg, og så kan du kanskje velge en litt mindre font neste gang du føler for å slå fast et irrelevant poeng?

[Okapi]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mitt spørsmål har ingenting med tro å gjøre. Mitt spørsmål handler om at ateister og religiøse er åpne for muligheten at de kan ta feil. Si meg hvorfor ignorerer dere at jeg også spør religiøse om de er åpne for muligheten at de kan ta feil ?

Anonymkode: cf35c...a9e

(Fjerner mesteparten her, siden du overkjørerforumet med megaskrift.)

Du kommer inn her, erklærer at vann er vått, og oppfører deg som om du skulle ha oppdaget Amerika. Selvsagt er det arrogant å blånekte for muligheten til å ta feil, uansett hva det er du tror på. Det er ingen som bestrider det.

[Mann 42]

2 minutter siden, Okapi skrev:

(Fjerner mesteparten her, siden du overkjørerforumet med megaskrift.)

Du kommer inn her, erklærer at vann er vått, og oppfører deg som om du skulle ha oppdaget Amerika. Selvsagt er det arrogant å blånekte for muligheten til å ta feil, uansett hva det er du tror på. Det er ingen som bestrider det.

Er vann vått? Hvor er Amerika?

[Arsenikk]

Vel, ja, i grunn håper jeg at jeg tar feil. Regner med at en religiøs opplevelse ville tatt livet av all denne eksistensielle angsten. 

 

[Gjest Hapi]

Nei, siden jeg er hverken religiøs eller ateist (så jeg burde vel strengt tatt ikke svare), men bare åpen for alt, tror ikke på noe, og kan derfor ikke ta feil. Eller sagt på en annen måte; ja, jeg er alltid åpen for at jeg alltid kan ta feil i åndelige spørsmål, og tror derfor ikke på noe bestemt.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Isabel70 skrev:

Nei, siden jeg er hverken religiøs eller ateist (så jeg burde vel strengt tatt ikke svare), men bare åpen for alt, tror ikke på noe, og kan derfor ikke ta feil. Eller sagt på en annen måte; ja, jeg er alltid åpen for at jeg alltid kan ta feil i åndelige spørsmål, og tror derfor ikke på noe bestemt.

Tror du på en eller flere guder? Hvis svaret er nei, så er du en ateist.

Anonymkode: 75637...3a1

[Gjest Hapi]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du på en eller flere guder? Hvis svaret er nei, så er du en ateist.

Anonymkode: 75637...3a1

Tror du på en eller flere guder? Hvis svaret er nei, så er du en ateist.

Anonymkode: 75637...3a1

Jeg er usikker, siden jeg ikke forstår begrepet "gud".

[Okapi]

7 timer siden, Isabel70 skrev:

Jeg er usikker, siden jeg ikke forstår begrepet "gud".

"Usikker" er nyansering av "nei", i en slik kontekst. Spørsmålet som stilles, er mer presist formulert noe sånt som "har du en eksplisitt tro på at en eller flere guder eksisterer?" Dersom svare på dette er ja, er du en teist, er det nei, er du en ateist.

Dette sier selvsagt ingenting om graden av tro, hva årsaken er, om du er religiøs eller ikke, hvilken religion du i tilfelle slutter deg til, eller hvordan du definerer begrepet gud.

[AnonymBruker]

Den 25.2.2016 at 11.16, AnonymBruker skrev:

Det vi ser her er at ateister er langt mer arrogante an troende. Det og ikke være åpen for muligheten for at man kan ta feil er en ekstremt arrogant handling. 

 

Men jeg merker jo også at det bare er ateister som faktisk reagerer på spørsmålet.

Anonymkode: cf35c...a9e

Nei, det er ikke det, fordi fysikkens lover beviser at eksistensen av en "gud" er 99.99% usannsynlig:D Ingenting er sant bare fordi man tror på det vet du. Religion var oldtidens måte å forklare verden rundt oss på som har overlevd i mektige institusjoner som tviholder på makten sin, i dag har vi vitenskapen. Har du f,eks. tenkt over hvorfor gudene er så lokale? Har du tenkt over at en omnipotent gud er umulig så lenge en ateist eksisterer, siden en allvitende gud aldri ville ha skapt en person uten bevissthet om "Gud"? Religion er umulig uansett hvordan man snur og vender på det, og er bare noe som vil holde menneskene tilbake og hindre oss i å skape en verden uten krig og fattigdom. All uro du ser i verden i dag er hovedsaklig på grunn av religiøse konflikter. Tror du ikke at de millionene på flukt, krig og sult hver dag ber til sin gud, men han gjør jo ikke noe, redder ingen fra nød. Vil ikke det da si at "Gud" da enten er impotent(ute av stand til å handle) eller ondskapsfull siden han ikke handler? Gi oss ateister et bevis for at "Gud" eksisterer, så skal vi forandre standpunkt, for slik er det for oss med en kritisk og selvstendig tankegang.

Anonymkode: 1e165...767

[Gjest Hapi]

7 timer siden, Okapi skrev:

"Usikker" er nyansering av "nei", i en slik kontekst. Spørsmålet som stilles, er mer presist formulert noe sånt som "har du en eksplisitt tro på at en eller flere guder eksisterer?" Dersom svare på dette er ja, er du en teist, er det nei, er du en ateist.

Dette sier selvsagt ingenting om graden av tro, hva årsaken er, om du er religiøs eller ikke, hvilken religion du i tilfelle slutter deg til, eller hvordan du definerer begrepet gud.

Hvis jeg skal svare på om jeg tror på gud må jeg vel vite hva en gud er? Jeg "tror" vel  generel lite når det gjelder åndelige spørsmål. Jeg har ikke noe behov for å tro på noe, og heller ikke fornekte noe. En ateist fornekter vel at det finnes noen "gud"? For meg kan "gud" godt finnes, eller ikke finnnes, det gjør ikke noe fra eller til.

[Okapi]

18 timer siden, Isabel70 skrev:

Hvis jeg skal svare på om jeg tror på gud må jeg vel vite hva en gud er? Jeg "tror" vel  generel lite når det gjelder åndelige spørsmål. Jeg har ikke noe behov for å tro på noe, og heller ikke fornekte noe. En ateist fornekter vel at det finnes noen "gud"? For meg kan "gud" godt finnes, eller ikke finnnes, det gjør ikke noe fra eller til.

Det du beskriver er ateisme. Den nøytrale posisjonen innen filosofi og vitenskap er skepsis, altså fravær av tro. Det du ser ut til å tro er ateisme er en slags negativ tro, en aktiv overbevisning om at gud(er) ikke eksisterer og ikke kan eksistere. Mange er nok der og, men det kommer i tillegg, det er ikke det som er ateismen.

Endret 28. februar 2016 av Okapi

[Gjest Blondie65]

Den 8. februar 2016 at 0.47, AnonymBruker skrev:

Arrogante mennesker finner man over alt.

Anonymkode: cf35c...a9e

Og DER mistet jeg all interesse for denne tråden.

[Gjest Hapi]

8 timer siden, Okapi skrev:

8 timer siden, Okapi skrev:

Det du beskriver er ateisme. Den nøytrale posisjonen innen filosofi og vitenskap er skepsis, altså fravær av tro. Det du ser ut til å tro er ateisme er en slags negativ tro, en aktiv overbevisning om at gud(er) ikke eksisterer og ikke kan eksistere. Mange er nok der og, men det kommer i tillegg, det er ikke det som er ateismen.

Det du beskriver er ateisme. Den nøytrale posisjonen innen filosofi og vitenskap er skepsis, altså fravær av tro. Det du ser ut til å tro er ateisme er en slags negativ tro, en aktiv overbevisning om at gud(er) ikke eksisterer og ikke kan eksistere. Mange er nok der og, men det kommer i tillegg, det er ikke det som er ateismen.

Da vil jeg egentlig si det er fravær av tro jeg har, men jeg er også totalt uskeptisk....finnes det en "boks" for å være åpen for alt?

[Okapi]

Den 2/28/2016 at 22.59, Isabel70 skrev:

Da vil jeg egentlig si det er fravær av tro jeg har, men jeg er også totalt uskeptisk....finnes det en "boks" for å være åpen for alt?

Ja, det er ateisme. Ateisme er ikke overbevisning om ikkeeksistens, men fravær av overbevisning om eksistens. Det er den nøytrale, åpne posisjonen, i forhold til spørsmålet om guders eksistens.

Endret 1. mars 2016 av Okapi