Dette spørsmålet er til både religiøse og ateister

[Gjest Egiett]

Man vet jo aldri. Jeg har aldri sett Gud, tatt på Gud, eller hørt Gud. Likevel tror jeg at han finnes. Men for meg skal det ganske klare bevis til for at jeg slutter å tro - og i praksis er det ikke mulig å bevise at Gud ikke finnes  I så fall finner jeg vel ut det når jeg er død. 

[Haru]

Ja, jeg er en agnostiker

Jeg personlig synes bare det er ydmykt å være åpen for både eksistens og ikke-eksistens

[AnonymBruker]

Den 10.2.2016 at 17.33, *Mocca* skrev:

Nei, jeg er ateist og da ligger det jo i kortene at jeg tror ikke på noen Gud i det hele tatt. 

Men generelt sett er jeg åpent for alt som kan bevises og det har ingen religion/sekt klart hittil... 

Spørsmålet handler ikke om tro. Det handler om å være åpen for at man tar feil.

Anonymkode: cf35c...a9e

[Silfen]

Den 8.2.2016 at 0.41, AnonymBruker skrev:

Er dere åpne for muligheten for at dere kan ta feil ?

 

Anonymkode: cf35c...a9e

Min ikke-tro er jo bare en tro det også. Men jeg finner det veldig langt fra sannsynlig at jeg tar feil. Jeg blir nok ikke å finne som en av de som begynner å tro på dødsleiet. Jeg tror at dersom det finnes en gud av den karakter som flere av gudene sies å ha i de store religionene, så hadde ikke det vært så mye dritt i verden. Og fri vilje my ass, hadde vi hatt en skaper som elsket oss så hadde han ikke latt oss ødelegge oss selv til den grad vi gjør. Så det er mitt bevis nok i mitt hode for at ingen gud eksisterer.

[Maleficenta]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Spørsmålet handler ikke om tro. Det handler om å være åpen for at man tar feil.

Anonymkode: cf35c...a9e

Det handler såvisst om tro. Hvordsn kan man være åpen for at man tar feil ang guds eksistens. Dersom man er overbevist om at han ikke finnes pg at alle religioner høres ut som usannsynlige eventyr? Litt vanskelig å tenke at en tar feil da.

[Vox_populi]

Tja, er jeg åpen for at nisser kan finnes? Eller at jorda er flat? Nei! Kall meg gjerne arrogant, men ett sted må en sette grensa for hva en holder som mulig, ellers mister en grepet på virkeligheten.
Sånn rent teoretisk sett kan det tenkes at Odin og Tor & co. eksisterer, men jeg velger altså å se bort fra den muligheten.

[AnonymBruker]

Merkelig at folk ikke bare kan svare ja eller nei. 

Anonymkode: cf35c...a9e

[Gjest The Lost Dreamer]

Jeg er midt i mellom religiøs og ateist, kan jeg svare? Bare tuller, litt trøtt  

Men altså, ja det er jeg. Syns det er tragisk at noen mennesker står på sitt og nekter for at annet kan være riktig. 

[Maleficenta]

1 minutt siden, The Lost Dreamer skrev:

Jeg er midt i mellom religiøs og ateist, kan jeg svare? Bare tuller, litt trøtt  

Men altså, ja det er jeg. Syns det er tragisk at noen mennesker står på sitt og nekter for at annet kan være riktig. 

Hvorfor er det tragisk at folk står for sine meninger?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Maleficenta skrev:

Hvorfor er det tragisk at folk står for sine meninger?

Nazistene stod for sine meninger. 

Anonymkode: cf35c...a9e

[Maleficenta]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nazistene stod for sine meninger. 

Anonymkode: cf35c...a9e

De var hjernevasket. Det var ikke deres egne meninger

[Vox_populi]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Merkelig at folk ikke bare kan svare ja eller nei. 

Det er bra de ikke svarer bare ja eller nei, for selve svaret er egentlig uinteressant.
Det som gjør innleggene verdt å lese, er grunnene de legger fram.

[Gjest The Lost Dreamer]

1 minutt siden, Maleficenta skrev:

Hvorfor er det tragisk at folk står for sine meninger?

Det er flott å ha en mening og stå opp for seg selv og meningen, det er jeg fullt for på alle mulige måter. Tror man på noe, burde man ikke la noen som helst forandre troa (så sant denne troa ikke skader medmennesker).

Men jeg syns det er tragisk å nekte for noe man ikke vet noe om. Det er ikke noe skam i å ta feil i noe, spesielt om det gjelder om livet, Gud, verdensrommet etc. For dette er ting vi egentlig ikke har noe bevis for. Ingen har bevis på at Gud finnes, dermed kan man jo ikke gå rundt og nekte for det. Det er ikke bevis på om det er flere vesener som ligner på oss i verdensrommet så en kan ikke nekte for at det finnes noe mer der ute.

For meg er det logisk å være åpen for det meste. Man trenger ikke tro på noe heller, men man kan jo godta det faktum at det er en mulighet for at man tar feil. For meg er også det og tro, og det å være åpen to helt forskjellige ting. Man kan godt tro på en ting, men være åpen for andre muligheter. Man trenger ikke være trangsynt bare fordi man har sin egen tro, for ingen har noe bevis på noen ting. Man trenger heller ikke være trangsynt bare fordi man ikke tror, for igjen, ingen har bevis på noen ting. 

Jeg mener det er viktig å kunne klare å holde sin egen tro, men fortsatt være åpen om visse ting. Jeg har min egen tro som er litt skrudd, men jeg er fullt for at jeg kan ta feil om veldig mye og at jeg er helt på bærtur.

[urenluren]

Hvis noen kan legge frem klare og tydelige bevis for at det finnes en Gud  har jeg vel ikke annet valg enn å tro på det, men for å få til dette må man jo kunne oppfatte denne Guden med sansene. Ikke bare at en person mener han har sett eller hørt Gud, men at jeg får gjort det selv også. Veldig usannsynlig med andre ord. 

[Maleficenta]

3 minutter siden, The Lost Dreamer skrev:

Det er flott å ha en mening og stå opp for seg selv og meningen, det er jeg fullt for på alle mulige måter. Tror man på noe, burde man ikke la noen som helst forandre troa (så sant denne troa ikke skader medmennesker).

Men jeg syns det er tragisk å nekte for noe man ikke vet noe om. Det er ikke noe skam i å ta feil i noe, spesielt om det gjelder om livet, Gud, verdensrommet etc. For dette er ting vi egentlig ikke har noe bevis for. Ingen har bevis på at Gud finnes, dermed kan man jo ikke gå rundt og nekte for det. Det er ikke bevis på om det er flere vesener som ligner på oss i verdensrommet så en kan ikke nekte for at det finnes noe mer der ute.

For meg er det logisk å være åpen for det meste. Man trenger ikke tro på noe heller, men man kan jo godta det faktum at det er en mulighet for at man tar feil. For meg er også det og tro, og det å være åpen to helt forskjellige ting. Man kan godt tro på en ting, men være åpen for andre muligheter. Man trenger ikke være trangsynt bare fordi man har sin egen tro, for ingen har noe bevis på noen ting. Man trenger heller ikke være trangsynt bare fordi man ikke tror, for igjen, ingen har bevis på noen ting. 

Jeg mener det er viktig å kunne klare å holde sin egen tro, men fortsatt være åpen om visse ting. Jeg har min egen tro som er litt skrudd, men jeg er fullt for at jeg kan ta feil om veldig mye og at jeg er helt på bærtur.

Man tar ikke skade av å ikke bære åpen for at gud finnes. Hvorfor er det så viktig å være åpen for at gud finnes. Hvilken forskjell utgjør det fra eller til. La nå folk få være så bestemte på hva de tror/ikke tror så mye de vil. Det skader ingen så lenge de ikke prøver å prakke det på andre

[Gjest The Lost Dreamer]

3 minutter siden, Maleficenta skrev:

Man tar ikke skade av å ikke bære åpen for at gud finnes. Hvorfor er det så viktig å være åpen for at gud finnes. Hvilken forskjell utgjør det fra eller til. La nå folk få være så bestemte på hva de tror/ikke tror så mye de vil. Det skader ingen så lenge de ikke prøver å prakke det på andre

Du har kanskje rett, jeg vet ikke. Jeg personlig er bare en veldig åpen person som vil ta til meg informasjon, også selv bestemme hva jeg mener om dette etterhvert. Jeg liker ikke å bare se ned i bakken og aldri se opp, men dette er meg da. Jeg liker å spekulere og filosofere. 

Folk får gjøre hva de vil. Jeg vil verken dømme - Selv om det var det jeg nettopp gjorde i stad. Beklager, det var ikke meningen å være respektløs - eller ''tvinge'' andre til å mene det samme som meg. Alle er frie til å gjøre all verdens ting, og det har heller ikke mye med meg å gjøre. 

Husk at dette er mine meninger da 

[Maleficenta]

Et øyeblikk siden, The Lost Dreamer skrev:

Du har kanskje rett, jeg vet ikke. Jeg personlig er bare en veldig åpen person som vil ta til meg informasjon, også selv bestemme hva jeg mener om dette etterhvert. Jeg liker ikke å bare se ned i bakken og aldri se opp, men dette er meg da. Jeg liker å spekulere og filosofere. 

Folk får gjøre hva de vil. Jeg vil verken dømme - Selv om det var det jeg nettopp gjorde i stad. Beklager, det var ikke meningen å være respektløs - eller ''tvinge'' andre til å mene det samme som meg. Alle er frie til å gjøre all verdens ting, og det har heller ikke mye med meg å gjøre. 

Husk at dette er mine meninger da 

Jeg er åpen for mye men jeg gidder ikke være åpen for ting som virker usannsynlige. Så er det jo det at man vet det eksisterer et verdensrom og flere planeter. Men leser man bibelen så går jo den ut fra at jorda er den eneste planeten som finnes. At gud har skapt jorda. Men han har tydeligvis ifølge den skapt kun det. Og det er fordi de som skrev bibelen ikke visste om noe verdensrom. Ergo. Bibelen er tydelig skrevet fra menneskelig perspektiv.

[Gjest The Lost Dreamer]

4 minutter siden, Maleficenta skrev:

Jeg er åpen for mye men jeg gidder ikke være åpen for ting som virker usannsynlige. Så er det jo det at man vet det eksisterer et verdensrom og flere planeter. Men leser man bibelen så går jo den ut fra at jorda er den eneste planeten som finnes. At gud har skapt jorda. Men han har tydeligvis ifølge den skapt kun det. Og det er fordi de som skrev bibelen ikke visste om noe verdensrom. Ergo. Bibelen er tydelig skrevet fra menneskelig perspektiv.

Der kommer forskjellen hos oss inn. Jeg syns ikke det virker usannsynlig, for det er så mye utrolig rart som foregår, som ingen har noen anelse om. 

Men altså, nå er jeg midt mellom ateist og religiøs - Hvis det er mulig (burde hvert et ord for det). Jeg prøver fortsatt å finne ut hva jeg tror på. Uansett, det at Gud for eksempel bare har skapt jorda syns jeg er ulogisk. Verdensrommet er så stort, hvordan kan vi være så (u)heldige å bli skapt, og bare oss, helt alene? Jeg syns ikke dette virker logisk. Klart ble Bibelen skrevet fra menneskelig perspektiv, den gang den ble skrevet, var det langt fra mye kunnskap som er tilgjengelig nå - Og der kommer det jeg mener inn da - Feks. så mener jeg det blir litt feil av kristne å tenke at nei jorda er den eneste planeten med liv, bare fordi det står i boka. Bibelen ble skrevet av en person for flere tusen år sidene, så hvordan kunne denne  personen visst noe om dette? 

Jeg vet ikke helt om du forstår, men jeg har prøvd å forklare meg fra beste evne.

[Maleficenta]

19 minutter siden, The Lost Dreamer skrev:

Der kommer forskjellen hos oss inn. Jeg syns ikke det virker usannsynlig, for det er så mye utrolig rart som foregår, som ingen har noen anelse om. 

Men altså, nå er jeg midt mellom ateist og religiøs - Hvis det er mulig (burde hvert et ord for det). Jeg prøver fortsatt å finne ut hva jeg tror på. Uansett, det at Gud for eksempel bare har skapt jorda syns jeg er ulogisk. Verdensrommet er så stort, hvordan kan vi være så (u)heldige å bli skapt, og bare oss, helt alene? Jeg syns ikke dette virker logisk. Klart ble Bibelen skrevet fra menneskelig perspektiv, den gang den ble skrevet, var det langt fra mye kunnskap som er tilgjengelig nå - Og der kommer det jeg mener inn da - Feks. så mener jeg det blir litt feil av kristne å tenke at nei jorda er den eneste planeten med liv, bare fordi det står i boka. Bibelen ble skrevet av en person for flere tusen år sidene, så hvordan kunne denne  personen visst noe om dette? 

Jeg vet ikke helt om du forstår, men jeg har prøvd å forklare meg fra beste evne.

Det heg mener er. Kristne påstår at bibelen er guds ord. Men det er ikke Gud som har skrevet den.

[Gjest The Lost Dreamer]

Et øyeblikk siden, Maleficenta skrev:

Det heg mener er. Kristne påstår at bibelen er guds ord. Men det er ikke Gud som har skrevet den.

Jeg jeg skjønte det. Det jeg ikke skjønner er hva jeg kan diskutere? Det er jo nettopp derfor jeg mener folk burde være mer åpne...