Hva synest dere om sivil ulydighet?

[lillsunshine]

Jeg kaster ut en brannfakkel her. 

Som noen sikkert har fått med seg, så aksjonerer Natur og Ungdom mot gruvedrift i Førdefjorden (Nordic Mining) nå. De lenker seg til gravemaskiner og hindrer selskapet i å starte arbeid (forstår at det er snakk om prøver i det første omgang for å innhente mer informasjon). 

Til nå har flere blitt fjernet av politiet, blitt tatt med til politistasjonen og fått en heftig bot.

Jeg lurer på hva folk synest om denne måten å aksjonere mot? Gjerne uavhengig av sak. Jeg synest det er flott at man brenner sterkt for noe og vil kjempe for en viktig sak, men hvor effektfull er egentlig sivil ulydighet? Jeg tenker at det kan gjøre ting vondt verre. Jeg synest også det er veldig dumt at politiet må bruke ressurser og tid på å fjerne disse. Det er kjedlig at man skal bruke ressurser på det. 

I tillegg i denne saken så er det også snakk (ifølge selskapet) å gjøre noen undersøkinger for å kunne vurdere planene videre. Det er dermed ikke sagt at det blir gruvedrift. Jeg tenker at det derfor det kan være dumt å drive sivil ulydighet på dette punktet. At en burde få delta og ha en konstruktiv samtale med selskapet på dette tidspunktet. I stedet føler jeg man ødelegger sjansen for en god dialog nå. 

Det snakkes mye om å vise signaler o.s.v, men igjen, jeg tror det heller kan gjøre ting vondt verre. 

Siste om saken: http://www.nrk.no/sognogfjordane/demonstrantane-blir-fjerna-1.12787751

Hva mener dere?

[AnonymBruker]

Jeg personlig har litt problemer med å ta slike "aktivister" seriøst. 

Å lenke seg fast for å fysisk forhindre arbeidet bør være aller siste utvei når alle andre (lovlige) metoder er forsøkt. 

Anonymkode: 9eaef...d1a

[AnonymBruker]

 Natur og Ungdom er iallefall bedre enn det for eksempel Blitz driver med.

 Med Blitz så kan ikke politiet en gang kaste så mye som et bittelite  tilfeldig blikk mot en blitzer.u
 Uten at alle tullingene skriker opp om politi-vold, og hvor forferdelige samtlige politifolk er.... 

Anonymkode: 50205...69f

[AnonymBruker]

Sivil ulydighet kan absolutt ha effekt.

Anonymkode: 45ee3...423

[Okapi]

Er jo helt greit det. Det vesentlige er at de faktisk tar straffen. Om de ikke gjør det slutter det å være sivil ulydighet og går over i ren sabotasje.

[Mann 42]

Sivil ulydighet er modig og edelt, men jeg syns det virker som om det ikke har noen vesentlig efffekt. Kanskje jeg er feilinformert, men jeg kan ikke komme på en eneste slik aksjon som har endt med at politikere har tenkt seg om en ekstra gang og stanset en utbygging eller trukket tilbake noen utslippstillatelse.

Jeg har litt sans for folk som ikke vil gi seg selv om slaget i realiteten er tapt, men stritter imot til de må bæres vekk av politiet. kanskje det får en viss effekt i neste omgang, i og med at det høyner bevisstheten om f.eks de miljømessig betenkelige sidene ved slike ting som sjødeponi. Uten å diskutere dette deponiet konkret, så tror jeg at det kan ha en viss betydning at man ser at det fins folk med et sterkt engasjement som ikke godtar regjeringens forsikringer. Og nås om dritten likevel blir dumpa, så vil det bli fulgt opp med vannprøver og undersøkelser av livet i fjorden.

Deretter er jeg veldig spent på hvilke statsråder som skal settes til veggs når konsekvensene begynner å vise seg, både miljømessig og økonomisk for lokalbefolkningen. Vel og bra at et gruveselskap gjør penger, men det hjelper ikke folket i Førde nevneverdig hvis det de sitter igjen med etterpå er en halvdød fjord.

[Mann 42]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg personlig har litt problemer med å ta slike "aktivister" seriøst. 

Å lenke seg fast for å fysisk forhindre arbeidet bør være aller siste utvei når alle andre (lovlige) metoder er forsøkt. 

Anonymkode: 9eaef...d1a

Og det er vel nøyaktig der vi befinner oss nå.

[AnonymBruker]

3 timer siden, lillsunshine skrev:

Hva mener dere?

 

Brenner en for en sak vil en gjøre det som er mulig å gjøre for å hindre at det verst tenkelige skal skje, så selvfølgelig vil en ta i bruk de politiske virkemidlene en kan.

Jeg lurer også på om du virkelig tror at et stort selskap er interessert i å ha en "konstruktiv samtale" med Natur og Ungdom?

 

Anonymkode: f6e51...6db

[Okapi]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Sivil ulydighet er modig og edelt, men jeg syns det virker som om det ikke har noen vesentlig efffekt. Kanskje jeg er feilinformert, men jeg kan ikke komme på en eneste slik aksjon som har endt med at politikere har tenkt seg om en ekstra gang og stanset en utbygging eller trukket tilbake noen utslippstillatelse.

Jeg har litt sans for folk som ikke vil gi seg selv om slaget i realiteten er tapt, men stritter imot til de må bæres vekk av politiet. kanskje det får en viss effekt i neste omgang, i og med at det høyner bevisstheten om f.eks de miljømessig betenkelige sidene ved slike ting som sjødeponi. Uten å diskutere dette deponiet konkret, så tror jeg at det kan ha en viss betydning at man ser at det fins folk med et sterkt engasjement som ikke godtar regjeringens forsikringer. Og nås om dritten likevel blir dumpa, så vil det bli fulgt opp med vannprøver og undersøkelser av livet i fjorden.

Tja, Gandhi?  Men det funker nok best der de ulydige har bred støtte i befolkningen. I de aller fleste saker blir det bare møtt med et skuldertrekk. Virker som de fleste er ganske likegyldige til gruvedrift.

[minister-mio]

Man bør ikke følge lover og regler kun fordi der er lover og regler

[Gjest The Lost Dreamer]

Noen ganger er det den eneste måten å bli hørt på

[Tibbie]

Det er ikke alltid det har noen effekt å aksjonere lovlig, så da må man ty til sivil ulydighet.

Den største effekten med sivil ulydighet er egentlig all oppmerksomheten saken får, som gjør at flere blir engasjert og kan sette foten ned. Og ikke minst meldingen dette sender til politikere som tror de kan gjøre hva faen de vil.

Stat og kommuner gjør som regel det flertallet ønsker.

Har selv vært medlem noen år (er ikke med nå) og har tatt en god del kurs i sivil ulydighet. Synes det er flott at noen jobber så hardt og helt gratis for et bedre samfunn!

All ære til Natur og Ungdom!

[Gjest Aucaman]

Det finnes vesentlig bedre påvirkningsmuligheter enn å lenke seg fast til gravemaskiner. En fremstår bare som en unge i trassalder. Natur og ungdom kunne heller alliert seg med andre organisasjoner og trenge gjennom den korporative kanal. Bellona er f.eks en fremragende lobbyorganisasjon med stor ekspertise og karismatisk frontfigur som vet å rette oppmerksomheten mot egne saker.

Den eneste måten jeg kan se at tiltaket hadde sørget for nok oppmerksomhet her, ville vært om Sophie Elise hadde gaffateipet seg til en heisekran sammen med de.

[Gjest Timber]

Jeg synes det er veldig bra at folk engasjerer seg utover å trykke liker på Facebook, eller bare skrive under på et eller annet. Det er vel det den gjengse nordmann gjør i disse dager. Og det er sjeldent folk starter med det tidlig i en fase, men det kommer som siste utvei når man ikke blir hørt. Jeg synes det er også bra med folk som går "undercover" i bransjer som har mye å rydde opp i, og som man ellers aldri vil få se sannheten på film på andre måter. 

Det var sikkert ikke så mange som tok Rosa Parks så seriøst heller på sin tid, eller de andre som var med på å starte å protestere på raseskillet i USA.

[Gjest Sunhands]

4 timer siden, Mann 42 skrev:

Jeg har litt sans for folk som ikke vil gi seg selv om slaget i realiteten er tapt, men stritter imot til de må bæres vekk av politiet. kanskje det får en viss effekt i neste omgang, i og med at det høyner bevisstheten om f.eks de miljømessig betenkelige sidene ved slike ting som sjødeponi. Uten å diskutere dette deponiet konkret, så tror jeg at det kan ha en viss betydning at man ser at det fins folk med et sterkt engasjement som ikke godtar regjeringens forsikringer.

Jeg tror dette er det viktigste. Formålet må først og fremst være å starte et reelt folkeopprør. På lista for sivil ulydighet står det 2000 navn. Hvis 2000 hadde stilt opp og demonstrert og nektet å fjerne seg, så kunne det hende at enda flere hadde fulgt på, og at regjeringen til slutt ville hørt. Dessverre er det nok mange som ender med å ikke stille opp, fordi de visstnok gir høye bøter m.m. Jeg føler på det selv også.. Er skeptisk til å gjøre det pga jobben/karriere m.m., men har egentlig veldig lyst..

En digresjon, men Bellona er ikke i nærheten av å være en naturvernsorganisasjon slik NU er det..

[Mann 42]

4 timer siden, Okapi skrev:

Tja, Gandhi?  Men det funker nok best der de ulydige har bred støtte i befolkningen. I de aller fleste saker blir det bare møtt med et skuldertrekk. Virker som de fleste er ganske likegyldige til gruvedrift.

Jeg mener at jeg leste om sivil ulydighet i en hel befolkning for ganske mange år siden. Jeg hsuker ikke hvem forfatteren var, annet enn at det var en elller annen tilknyttet Fredsforskningsinstituttet. Hans oppfatning var uansett at pasifistisk, gjennomgripende og bred sivil ulydighet under en okkupasjon ville gjøre det umulig å kontrollere et terrotoriu for okkupante. Jeg aner ikke om det stemmer. Det var nå en teori på 70-tallet.

[Mann 42]

4 timer siden, Aucaman skrev:

Det finnes vesentlig bedre påvirkningsmuligheter enn å lenke seg fast til gravemaskiner. En fremstår bare som en unge i trassalder. Natur og ungdom kunne heller alliert seg med andre organisasjoner og trenge gjennom den korporative kanal. Bellona er f.eks en fremragende lobbyorganisasjon med stor ekspertise og karismatisk frontfigur som vet å rette oppmerksomheten mot egne saker.

Den eneste måten jeg kan se at tiltaket hadde sørget for nok oppmerksomhet her, ville vært om Sophie Elise hadde gaffateipet seg til en heisekran sammen med de.

Hvilke virkemidler da? Når gravemaskinene allerede er i gang, vedtakene er fattet, konssesjonene er gitt, pengene invester og det politiske beslutningen gjør at det går prestisje i det, så foresvever det meg at alle de ANDRE virkemidlene er prøvd. Da er det bare kjettinger igjen.

[Gjest Aucaman]

33 minutter siden, Mann 42 skrev:

Hvilke virkemidler da? Når gravemaskinene allerede er i gang, vedtakene er fattet, konssesjonene er gitt, pengene invester og det politiske beslutningen gjør at det går prestisje i det, så foresvever det meg at alle de ANDRE virkemidlene er prøvd. Da er det bare kjettinger igjen.

Når det er gått så langt er det vanskelig å gjøre noe for å forhindre at noen ting kan skje. Tar også forbehold om at jeg ikke har nevneverdig kjennskap til prosessen. Hovedtanken er at man skal fremstå som the good guy. Miljøspørsmål spiller mye på pathos. Du er avhengig av å mobilisere nok press på beslutningstakerne, og det kan med fordel gjøres gjennom alliansebygging.

Når det har gått så langt bør fokuset være på å forhindre at prosessen går videre. Siden det på dette tidspunkt tydeligvis ikke er blitt foretatt noe annet enn undersøkelser bør presset økes ytterligere. Derfor Bellona, selv om Bellona antageligvis skiller seg fra Natur og ungdom på mange områder. Uansett, i store saker velger man de som står en nærmest og er gode lobbyister. Få organisasjoner er bedre på dette enn Bellona. Samtidig er dette noe som jeg selv ikke har sett i riksdekkende media. Med mindre jeg tar feil angående det, bør man få rettet oppmerksomheten til de store mediehusene mot seg. Dessuten bør man selv være raskt ute med å klargjøre hvorfor dette er viktig og hvorfor det ikke bør gjennomføres noen gruvedrift der. Ikke la motparten få sette rammeverket på debatten.

I store saker som dette kan det også forekomme feil ihht lover og vedtak. Antar at man er på saken for å mulig avdekke disse slik at man kan kjøpe mer tid. En ting er sikkert: Det vil bli gjennomført det som skal gjennomføres der nå, uavhengig om det er noen som lenker seg fast til maskinene. For å kunne bli troverdig og kanskje ha en enda større påvirkningskraft i neste omgang lønner det seg ikke drive med sivil ulydighet. Du mister troverdighet og forhindrer dialog. Du har faktisk ingenting å vinne på det, annet enn at du kanskje skaffer deg litt tid.

Endret 4. februar 2016 av Aucaman

[Gjest Sunhands]

Den 4. februar 2016 at 0.16, Aucaman skrev:

Når det er gått så langt er det vanskelig å gjøre noe for å forhindre at noen ting kan skje. Tar også forbehold om at jeg ikke har nevneverdig kjennskap til prosessen. Hovedtanken er at man skal fremstå som the good guy. Miljøspørsmål spiller mye på pathos. Du er avhengig av å mobilisere nok press på beslutningstakerne, og det kan med fordel gjøres gjennom alliansebygging.

Når det har gått så langt bør fokuset være på å forhindre at prosessen går videre. Siden det på dette tidspunkt tydeligvis ikke er blitt foretatt noe annet enn undersøkelser bør presset økes ytterligere. Derfor Bellona, selv om Bellona antageligvis skiller seg fra Natur og ungdom på mange områder. Uansett, i store saker velger man de som står en nærmest og er gode lobbyister. Få organisasjoner er bedre på dette enn Bellona. Samtidig er dette noe som jeg selv ikke har sett i riksdekkende media. Med mindre jeg tar feil angående det, bør man få rettet oppmerksomheten til de store mediehusene mot seg. Dessuten bør man selv være raskt ute med å klargjøre hvorfor dette er viktig og hvorfor det ikke bør gjennomføres noen gruvedrift der. Ikke la motparten få sette rammeverket på debatten.

I store saker som dette kan det også forekomme feil ihht lover og vedtak. Antar at man er på saken for å mulig avdekke disse slik at man kan kjøpe mer tid. En ting er sikkert: Det vil bli gjennomført det som skal gjennomføres der nå, uavhengig om det er noen som lenker seg fast til maskinene. For å kunne bli troverdig og kanskje ha en enda større påvirkningskraft i neste omgang lønner det seg ikke drive med sivil ulydighet. Du mister troverdighet og forhindrer dialog. Du har faktisk ingenting å vinne på det, annet enn at du kanskje skaffer deg litt tid.

Bellona har veldig fokus på klima, og lite på naturvern.