Diktaturer på venstre- og høyresiden

[Fossegrimen]

Ja, vi på høyresiden er ikke så glad i diktatur og undertrykking som folk på venstresiden er.

Hvem støtta militærdiktaturet i Sør-Afrika? Eller fascistene i Indonesia? Eller Chile? Sør-Korea? Høyre- og venstresiden er ca. like grad i diktaturer vil jeg si.

[Gjest Gjest]

Hvem støtta militærdiktaturet i Sør-Afrika? Eller fascistene i Indonesia? Eller Chile? Sør-Korea? Høyre- og venstresiden er ca. like grad i diktaturer vil jeg si.

Helt vrøvl.

Antall mennesker som er eller har vært undertrykt på grunn av sosialistiske/kommunistiske diktaturer overgår langt, med en faktor 10 - 20 vil jeg tro, de som har vært underlagt høyreorienterte diktaturer.

Dødstallene er også langt, langt høyere på venstresiden.

Prøv igjen :-)

[Fossegrimen]

Helt vrøvl.

Antall mennesker som er eller har vært undertrykt på grunn av sosialistiske/kommunistiske diktaturer overgår langt, med en faktor 10 - 20 vil jeg tro, de som har vært underlagt høyreorienterte diktaturer.

Dødstallene er også langt, langt høyere på venstresiden.

Prøv igjen :-)

Du besvarer ikke spørsmålet mitt. At Hitler ble bejublet av Unge Høyre i Norge sier også en del.

[Gjest Gjest]

Du besvarer ikke spørsmålet mitt. At Hitler ble bejublet av Unge Høyre i Norge sier også en del.

Svaret på spørsmålet er irellevant for å skyte din konklusjon i senk: "Høyre- og venstresiden er ca. like grad i diktaturer vil jeg si."

Dette er feil: Sosialistene har til alle tider hatt flere svin på skogen enn alle andre bedritne styresett.

[Fossegrimen]

Svaret på spørsmålet er irellevant for å skyte din konklusjon i senk: "Høyre- og venstresiden er ca. like grad i diktaturer vil jeg si."

Dette er feil: Sosialistene har til alle tider hatt flere svin på skogen enn alle andre bedritne styresett.

Nazistene da?

[Gjest Gjest]

Nazistene da?

Denne var enkel:

1. Nazi = NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

(For å gjøre det enkelt for deg har jeg uthevet det viktigste)

2. Hitler var årsak til mye død og helvete, men han står likevel i skyggen av "storkarer" som Stalin og Mao og Pol-Pot

[Fossegrimen]

Denne var enkel:

1. Nazi = NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

(For å gjøre det enkelt for deg har jeg uthevet det viktigste)

2. Hitler var årsak til mye død og helvete, men han står likevel i skyggen av "storkarer" som Stalin og Mao og Pol-Pot

Hva man KALLER seg spiller liten rolle. Husk at Hitler valgte å bruke "sosialistisk" for å tekkes arbeiderklassen. Hitler var en HØYREekstrem. Det er en god grunn til at kommunistene og sosialistene verden over dannet felles front mot fascismen. Det hadde de ikke gjort om de var det samme.

[Gjest Lincoln]

Du besvarer ikke spørsmålet mitt. At Hitler ble bejublet av Unge Høyre i Norge sier også en del.

Man foretrakk Hitler fremfor Stalin - og med rette.

Å foretrekke et onde fremfor et større onde er ikke akkurat å "bejuble".

[Gjest Lincoln]

Hva man KALLER seg spiller liten rolle. Husk at Hitler valgte å bruke "sosialistisk" for å tekkes arbeiderklassen. Hitler var en HØYREekstrem. Det er en god grunn til at kommunistene og sosialistene verden over dannet felles front mot fascismen. Det hadde de ikke gjort om de var det samme.

Nazi-Tyskland og Sovjet var allierte ved begynnelsen av krigen.

Ikke så rart, i og med at de var sosialiststater begge to.

Hitler var en venstreekstrem sosialist.

Endret 17. april 2013 av Lincoln

[Fossegrimen]

Man foretrakk Hitler fremfor Stalin - og med rette.

Å foretrekke et onde fremfor et større onde er ikke akkurat å "bejuble".

"Med Hitler mot bolsjevismen!" er ganske ille og er forbi det jeg anser som å "foretrekke". Du kan si det samme om sosialister. Man "foretrakk" Stalin framfor Hitler. Begge deler er ren bejubling, dette vet du.

Nazi-Tyskland og Sovjet var allierte ved begynnelsen av krigen.

Ikke så rart, i og med at de var sosialiststater begge to.

Hitler var en venstreekstrem sosialist.

Niks, "allierte" betyr at man kommer den andre til hjelp om den blir angrepet. Dette var IKKE tilfellet. De avtalte at de ikke skulle angripe hverandre, samt at Sovjet skulle få tilbake de landene som ble okkupert under borgerkrigen. Det er en klar realpolitikk i dette; Stalin visste at Sovjet før eller siden ville bli angrepet og trengte tid til å ruste opp forsvaret. Som historiestudent blir jeg oppgitt når folk lirer av seg så misvisende vås som deg.

En sosialiststat forutsetter at produksjonsmidlene er i arbeiderklassens hender. Dette var ikke riktig tilfelle i Sovjet og ALDELES ikke tilfellet i Tyskland.

Hitler var ikke venstreekstrem, han var høyreekstrem av verste sort. Under Hitler godtet borgerskapet seg og storkapitalen tjente enorme summer. Streik og fagforeninger var forbudt og selv det borgerlige demokratiet ble innskrenket totalt.

[Gjest Lincoln]

Hitler var ikke venstreekstrem, han var høyreekstrem av verste sort. Under Hitler godtet borgerskapet seg og storkapitalen tjente enorme summer. Streik og fagforeninger var forbudt og selv det borgerlige demokratiet ble innskrenket totalt.

Bytt ut "borgerskapet" med "partieliten" så har en du nøyaktig beskrivelse av Sovjetunionen. To alen av samme slag.

Eneste forskjellen var at det riktignok ikke ble tjent enorme summer i Sovjet. Men jeg ser ikke at fullstendig økonomisk udugelighet er noe pluss.

Dette var jo også grunnen til at folk flest foretrakk Hitler fremfor Stalin. I Tyskland hadde folk flest det faktisk helt greit - og vel så det. I Sovjet levde ALLE unntatt partieliten i ytterste fattigdom.

Ikke et vanskelig valg hvem man foretrakk.

Nazisme er en form for sosialisme, på samme måte som Katolisisme er en form for kristendom.

Og av en eller annen grunn så er det ikke noen som er større fiender enn de som nesten mener det samme.

Endret 17. april 2013 av Lincoln

[Gjest Gasse-Geir]

Hitler var hverken høyre eller venstre, i og med at nasjonalsosialismen ligger utenfor venstre/høyre-paradigmet. NS betyr kort og godt folkestyre; at et folk styrer seg selv. NS betyr også at man mener at ethvert folk skal ha rett til eget livsrom og selvstyre. Det er overhodet ingenting ekstremt med en slik tankegang. Å utrydde alle landegrenser og alle kulturer derimot - *det* er ekstremt.

[Fossegrimen]

Bytt ut "borgerskapet" med "partieliten" så har en du nøyaktig beskrivelse av Sovjetunionen. To alen av samme slag.

Eneste forskjellen var at det riktignok ikke ble tjent enorme summer i Sovjet. Men jeg ser ikke at fullstendig økonomisk udugelighet er noe pluss.

Dette var jo også grunnen til at folk flest foretrakk Hitler fremfor Stalin. I Tyskland hadde folk flest det faktisk helt greit - og vel så det. I Sovjet levde ALLE unntatt partieliten i ytterste fattigdom.

Ikke et vanskelig valg hvem man foretrakk.

Nazisme er en form for sosialisme, på samme måte som Katolisisme er en form for kristendom.

Og av en eller annen grunn så er det ikke noen som er større fiender enn de som nesten mener det samme.

Det du sier om partielitene er FØRST og fremst et fenomen som kom etter Stalin da de for alvor ga opp alle forsøk på sosialistisk økonomi. Du hopper dessuten bukk over at Russland var herjet av krig og fattigdom og attpåtil var truet av fascismen. Det er en god grunn til at det ble satsa så hardt på vekst framfor innbyggernes ve og vel.

Folk flest foretrakk IKKE Hitler fremfor Stalin, i alle fall ikke når man så at Hitler var ute etter verdensherredømme og attpåtil uprovosert angrep Sovjetunionen. Det er ikke rart at NKP her i Norge hadde oppimot 15 % på meningsmålingene etter krigen før hetsen tok til. Kommunistiske bevegelser har dessuten eksistert og vært STORE i flere vestlige land i etterkrigstida, mens nazistiske bevegelser gjennomgående har vært små sammenlignet. At kommunister blir folkevalgte og nazister ikke sier også sitt.

Nazisme er ikke sosialisme. Det er HØYRE-ekstremisme. Den ultimate formen for borgerlig diktatur over arbeiderklassen.

[Gjest Lincoln]

Det du sier om partielitene er FØRST og fremst et fenomen som kom etter Stalin da de for alvor ga opp alle forsøk på sosialistisk økonomi. Du hopper dessuten bukk over at Russland var herjet av krig og fattigdom og attpåtil var truet av fascismen. Det er en god grunn til at det ble satsa så hardt på vekst framfor innbyggernes ve og vel.

Folk flest foretrakk IKKE Hitler fremfor Stalin, i alle fall ikke når man så at Hitler var ute etter verdensherredømme og attpåtil uprovosert angrep Sovjetunionen. Det er ikke rart at NKP her i Norge hadde oppimot 15 % på meningsmålingene etter krigen før hetsen tok til. Kommunistiske bevegelser har dessuten eksistert og vært STORE i flere vestlige land i etterkrigstida, mens nazistiske bevegelser gjennomgående har vært små sammenlignet. At kommunister blir folkevalgte og nazister ikke sier også sitt.

Nazisme er ikke sosialisme. Det er HØYRE-ekstremisme. Den ultimate formen for borgerlig diktatur over arbeiderklassen.

Nei, man foretrakk jo ikke Hitler etter at han angrep Norge, det er klart. Men frem til da så foretrakk jo de aller fleste Hitler. Fordi Tyskland var et rikt samfunn takket være nettopp Hitler, og den jevne tysker hadde det fint. Hitler var jo i tillegg demokratisk valgt.

I motsetning til Sovjet, som var herjet av menneskeskapte sultkatastrofer og generell tyranni av verste sort.

For ikke å snakke om at de invaderte nabolandet vårt.

De eneste som støttet Sovjet før krigen var fanatiske, hjernevaska Moskva-kommunister - som var omtrente like tallrike da som nå.

At mange støttet Sovjet etter krigen var et naturlig utslag av misforstått takknemlighet. Stalin var mye verre enn Hitler. Men han var nå likevel en alliert.

Endret 17. april 2013 av Lincoln

[Fossegrimen]

Nei, man foretrakk jo ikke Hitler etter at han angrep Norge, det er klart. Men frem til da så foretrakk jo de aller fleste Hitler. Fordi Tyskland var et rikt samfunn takket være nettopp Hitler, og den jevne tysker hadde det fint. Hitler var jo i tillegg demokratisk valgt.

I motsetning til Sovjet, som var herjet av menneskeskapte sultkatastrofer og generell tyranni av verste sort.

For ikke å snakke om at de invaderte nabolandet vårt.

De eneste som støttet Sovjet før krigen var fanatiske, hjernevaska Moskva-kommunister - som var omtrente like tallrike da som nå.

At mange støttet Sovjet etter krigen var et naturlig utslag av misforstått takknemlighet. Stalin var mye verre enn Hitler. Men han var nå likevel en alliert.

Du viser en historisk innsikt på linje med den sjuendeklassinger i norsk skole presterer. At et "flertall" støttet Hitler er jeg aldeles ikke så sikker på. Det meste tyder på at det var veldig jevnt, for eksempel så store deler av norsk arbeiderbevegelse i både LO og Arbeiderpartiet på Sovjet som et forbilde, selv etter Moskvaprosessene. At du vifter bort dette med å omtale dem som "fanatiske" og "hjernevaska" er historieløst.

At Stalin var "verre" enn Hitler kan diskuteres. Med rette kan man si at andre verdenskrigs ofre i bunn og grunn skyldes ham. Da er vi allerede oppe i 60 milliarder mennesker. Selv de verste anslagene hos Stalin er ikke engang i nærheten.

Endret 18. april 2013 av Dullum

[Fossegrimen]

Du viser en historisk innsikt på linje med den sjuendeklassinger i norsk skole presterer. At et "flertall" støttet Hitler er jeg aldeles ikke så sikker på. Det meste tyder på at det var veldig jevnt, for eksempel så store deler av norsk arbeiderbevegelse i både LO og Arbeiderpartiet på Sovjet som et forbilde, selv etter Moskvaprosessene. At du vifter bort dette med å omtale dem som "fanatiske" og "hjernevaska" er historieløst.

At Stalin var "verre" enn Hitler kan diskuteres. Med rette kan man si at andre verdenskrigs ofre i bunn og grunn skyldes ham. Da er vi allerede oppe i 60 milliarder mennesker. Selv de verste anslagene hos Stalin er ikke engang i nærheten.

[Gjest Gjest]

Du viser en historisk innsikt på linje med den sjuendeklassinger i norsk skole presterer. At et "flertall" støttet Hitler er jeg aldeles ikke så sikker på. Det meste tyder på at det var veldig jevnt, for eksempel så store deler av norsk arbeiderbevegelse i både LO og Arbeiderpartiet på Sovjet som et forbilde, selv etter Moskvaprosessene. At du vifter bort dette med å omtale dem som "fanatiske" og "hjernevaska" er historieløst.

At Stalin var "verre" enn Hitler kan diskuteres. Med rette kan man si at andre verdenskrigs ofre i bunn og grunn skyldes ham. Da er vi allerede oppe i 60 milliarder mennesker. Selv de verste anslagene hos Stalin er ikke engang i nærheten.

Ja, han derre Hitler var sinnsykt bad, ass.

Slo 60 milliarder mennesker ihjel, og 57,7 milliarder var ikke engang født

:danse: :danse:

[Fossegrimen]

Ja, han derre Hitler var sinnsykt bad, ass.

Slo 60 milliarder mennesker ihjel, og 57,7 milliarder var ikke engang født

:danse: :danse:

Ops, my bad. Millioner skulle det selvfølgelig stå.