Eskil Pedersen

[AnonymBruker]

Endelig er det noen som tar bladet fra munnen og sier det rett ut, de ordene som ingen etterlatte fra Utøya-massakren til nå har sagt: Eksil Pedersen handlet ikke som en leder 22. juli.

De ordene tilhører Trine Aamodt, mor til Diderik Aamodt Olsen.

Jeg med flere har vært kritisk til Eksil Pedersen opptreden både før, under og etter massakren på Utøya, og flere AUF'ere har også stilt seg kritiske til egen leder. Men fra de pårørendes hold, har det vært stille, til nå.

Nå tar altså Trine Aamodt bladet fra munnen, og sier det som mange som deler skjebne med henne helt sikkert også tenker: At Eksil Pedersen sviktet sitt ansvar som leder den 22. juli.

Trine Aamodt sier blant annet følgende: Jeg må understreke at jeg uttaler meg kun på egne vegne, men tror mange er enige med meg. Eskil Pedersen sier at AUF skal ha ansvar for å ta beslutninger. Hvilken beslutning var det han tok da han dro fra øya 22. juli? Han viste seg som en uansvarlig leder som forlot alle ungdommene han hadde ansvaret for. Jeg har ikke brukt mye kalorier på ham før nå, men det han presenterte, og måten han presenterte det på, gjør at begeret er fullt. Fra nå av skal jeg vie ham mye oppmerksomhet.

(..........)

- Det følger et ansvar med det å være leder, du kan ikke være feig. Det har han ikke tatt. Er du en god leder når du drar på den måten han gjorde? Er du en god leder når du ikke tar hensyn til de etterlatte? Det kreves noe spesielt av ledere. Jeg vet at jeg selv ikke kunne vært leder, derfor holder jeg meg også unna slike verv. Han har ikke tatt ansvaret i det vervet han har påtatt seg.

Jeg kan ikke annet enn å Vel talt!

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

[AnonymBruker]

Enig ang å ta Utøya tilbake, men at han som leder skulle satt livet sitt på spill og blitt igjen på Utøya syns jeg var en ganske drøy uttallelse!

Anonym poster: 07ffdbb7c99308f0bd5be6ec3d4c1cc5

[AnonymBruker]

Enig ang å ta Utøya tilbake, men at han som leder skulle satt livet sitt på spill og blitt igjen på Utøya syns jeg var en ganske drøy uttallelse!

Anonym poster: 07ffdbb7c99308f0bd5be6ec3d4c1cc5

Noe sier meg at dere som mener det ofte er veldig unge mennesker!?<br /><br /> Anonym poster: e12b2868e378dc0b510160b127182105

[Gjest Meg]

Jo, han burde blitt igjen. Men ser jo nå at det er en fordel at han fortsetteri politikken... hahahaha

[BellaSwan]

Endelig er det noen som tar bladet fra munnen og sier det rett ut, de ordene som ingen etterlatte fra Utøya-massakren til nå har sagt: Eksil Pedersen handlet ikke som en leder 22. juli.

Jeg kan ikke annet enn å Vel talt!

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

Helt enig!

Hadde EP hatt det minste snev av anstendighet så hadde han trukket seg som AUF-leder den 23.07.11.

Men han har jo lært av mentoren sin, Jensemann, at måten å ta ansvar på er å bli sittende. Ikke bare snakker han på samme måte, han har også gått på samme nikke-kurs som sin store helt!

I det hele tatt å skulle "ta Utøya tilbake" er for meg ubegripelig. Øyen er dynket i blod og det er respektløst både overfor de som ble drept og alle etterlatte/pårørende å skulle bruke øyen igjen.

Skjønner rett og slett ikke tankegangen til AUF i denne saken!

Det blir for dumt å bruke argumentet om at Breivik har vunnet hvis Utøya ikke blir samlingsted for AUF i fremtiden.

[Gjest Gjest]

Dere som mener at det er riktig å ta Utøya tilbake. Har dere virkelig tenkt nøye over det?

Jeg synes det er grotesk.. Øya blir aldri det samme igjen, uansett hvor mye man prøver.

[AnonymBruker]

Helt enig!

Hadde EP hatt det minste snev av anstendighet så hadde han trukket seg som AUF-leder den 23.07.11.

Men han har jo lært av mentoren sin, Jensemann, at måten å ta ansvar på er å bli sittende. Ikke bare snakker han på samme måte, han har også gått på samme nikke-kurs som sin store helt!

I det hele tatt å skulle "ta Utøya tilbake" er for meg ubegripelig. Øyen er dynket i blod og det er respektløst både overfor de som ble drept og alle etterlatte/pårørende å skulle bruke øyen igjen.

Skjønner rett og slett ikke tankegangen til AUF i denne saken!

Det blir for dumt å bruke argumentet om at Breivik har vunnet hvis Utøya ikke blir samlingsted for AUF i fremtiden.

Enig, og det sier også Trine Aamodt selv "AUF bruker hele tiden argumentet om at hvis vi ikke tar tilbake øya så vinner gjerningsmannen. Det argumentet kjøper jeg ikke over hodet. Gjerningsmannen bryr seg jo ikke noe om Utøya. Han har gjennomført norgeshistoriens største massakre, og er godt fornøyd med det."

Så lett kan det sies. Å ta tilbake Utøya er meningsløst, ettersom Breivik bryr seg filla om øya. Ellers hadde han ikke hatt flere strenger å spille på (sprenge 1. mai arrangement, sprenge slottet etc...). Utøya var kun et av mange alternativer Breivik overveide. Det eneste Brevik ville oppnå, var å spre sine ord. Intet mer eller mindre. Utøya blant mange alternativer var kun en brikke i hans spill. Så det er pisspreik at det er en "øy å vinne tilbake fra gjerningsmannen".

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

[AnonymBruker]

Dette har irritert meg helt siden det skjedde. Han bare forlot. Det var barn der, mye yngre enn han selv, og han dro fra dem for å redde seg selv. Jeg skjønner veldig godt at man ikke kan sette seg inn i den situasjonen han var i uten å ha opplevd det selv, og at veldig mange ville prioritert å redde seg selv foran å bli igjen, men når du er en leder så har du faktisk et ansvar. Det er ikke bare regnbuer og rosa skyer og kjendisstatus, noe det virker som han tror.

Anonym poster: 9b605682865e783e4e428c02b57312eb

[yes2yes]

Hans håndtering i ettertid av massakren er jeg ikke begeistret for, og han har sagt mye han ikke burde ha sagt og unnlatt å si mye som han burde ha gjort, sett fra mitt synspunkt, selvsagt. Gode og trøstende ord har han dog fått sagt på en givende måte, men rådene, handlingene, kommentarene og oppfordringene hans i ettertid var ikke alltids slik jeg håpet de skulle være.

Når det er sagt, så må jeg si at jeg ikke synes at det er helt rett å anklage han for at han tok fatt og reddet seg selv. Jeg skulle og ønske at han hadde gjort annerledes og vist en annen moral, og han oppfyller ei heller de viktige krav jeg anser en leder bør ha, men når sant skal sies, synes jeg han har like mye eller lite ansvar for å ofre sitt blod som min mor har for å gjøre det tilsvarende for kvinneklubben i gamlebygda. Hva jeg ønsker og hva jeg forventer samstemmer ikke alltid, og mye på grunn av samfunnets utforming og prinsipper generelt.

Helst skulle jeg sett at alle levde etter prinsippet om å ofre seg selv heller enn andre, men gitt at den holdningen (som et prinsipp) ser jeg sjeldent i samfunnet om så ikke i militær og politi, så har jeg ingen god grunn til å fly i flint på Pedersen om jeg ikke gjør det på andre. Dog, at AUF hadde kjørt en ny uravstemning i disse dager og sett om ungdommen fortsatt vil ha han, hadde vært på sin plass. Politikere i dette land er ikke av stor betydning som de er mange steder ellers, og det har sine ulemper og fordeler, men man bør avsolutt kunne ta dem på både godt og vondt om en kan og vil.

Godt at denne fruen sa det som hun føler, for det er ingen behov for å beskytte Pedersen om en virkelig synes han gjorde mye galt. Forferdelig at ho mistet sin sønn dog, og jeg håper hun ikke føler mer urettferdighet enn det som allerede har skjedd henne.

[Sweet77]

Enig, og det sier også Trine Aamodt selv "AUF bruker hele tiden argumentet om at hvis vi ikke tar tilbake øya så vinner gjerningsmannen. Det argumentet kjøper jeg ikke over hodet. Gjerningsmannen bryr seg jo ikke noe om Utøya. Han har gjennomført norgeshistoriens største massakre, og er godt fornøyd med det."

Så lett kan det sies. Å ta tilbake Utøya er meningsløst, ettersom Breivik bryr seg filla om øya. Ellers hadde han ikke hatt flere strenger å spille på (sprenge 1. mai arrangement, sprenge slottet etc...). Utøya var kun et av mange alternativer Breivik overveide. Det eneste Brevik ville oppnå, var å spre sine ord. Intet mer eller mindre. Utøya blant mange alternativer var kun en brikke i hans spill. Så det er pisspreik at det er en "øy å vinne tilbake fra gjerningsmannen".

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

Her er jeg veldig enig med deg. Å "ta Utøya tilbake" er ikke annet enn et politisk jippo for å skape større blest om egen sak, slik jeg ser det.

I tillegg mener jeg at i den grad det er snakk om å "la gjerningsmannen vinne", så er det akkurat det de gjør om de skal fortsette å bruke øya som før. Med sine handlinger viste han en total mangel på respekt for menneskeverdi og liv. Det samme gjør AP om de fortsetter som før. 69 mennesker endte sine liv der, i en massakre verden aldri kommer til å glemme. Jeg synes vi skal la dem få hvile i fred.

Som noen sa litt lengre oppe, det er bare å finne et annet sted å fortsette sine samlinger. Geografi er ikke viktig for gjerningsmannen, det var ideologiene han ville til livs. Og de kan AUF fint holde høyt og hevet på andre geografiske lokasjoner.

De eneste dette stedet betyr noe for er de pårørende og AUF. Har AUF litt anstendighet så trer de til side, i respekt for en sak som faktisk har betydning, og viser at de setter mennesekverd høyere enn politiske symboler de har konstruert opp selv.

[AnonymBruker]

Han er klysete leder uansett. Men jeg er enig i at han ikke hadee noe spesseilt ansvar for å dø enn noen andre har. Det er idiotisk å kreve sånnt i et land hvor knapt statminsterne har noe mer makt og/eller ansvar enn oss andre. Slik funker den norske politikken gitt.<br /><br /> Anonym poster: bd16ffb90e54293aa4d43017fddd4d74

[2shy]

Det er helt umulig å sette seg inn i hva som skjer med en person i en sånn setting. Han har påtatt seg lederskap i politikk, ikke lederskap for å redde liv, slik f.eks besetningen på et fly har gjort. Mange på Utøya viste enormt heltemot, og jeg forstår at folk reagerer med sinne over at Eskil som leder ikke gjorde det samme. Men vi kan ikke på noe som helst plan forstå hva han gikk gjennom der og da, og han gjorde det han trodde var best. En person som er panikkslagen og ikke klarer å tenke på annet enn å redde seg selv, ville hatt lite nytte for de andre hvis han ble værende, kanskje han ville vært mer til skade også. Ikke alle klarer å holde hodet kaldt i en slik situasjon.

[Silfen]

Jeg hadde også dratt hadde noen skutt folk rundt meg.Just saying.

[Gjest Magdalene]

Skal man slutte å bruke steder hvor folk er drept? Ser ikle helt hva det skulle være godt for.

[AnonymBruker]

Det er helt umulig å sette seg inn i hva som skjer med en person i en sånn setting. Han har påtatt seg lederskap i politikk, ikke lederskap for å redde liv, slik f.eks besetningen på et fly har gjort. Mange på Utøya viste enormt heltemot, og jeg forstår at folk reagerer med sinne over at Eskil som leder ikke gjorde det samme. Men vi kan ikke på noe som helst plan forstå hva han gikk gjennom der og da, og han gjorde det han trodde var best. En person som er panikkslagen og ikke klarer å tenke på annet enn å redde seg selv, ville hatt lite nytte for de andre hvis han ble værende, kanskje han ville vært mer til skade også. Ikke alle klarer å holde hodet kaldt i en slik situasjon.

Det er ingen som sier at vi vet hva han følte og det er nok mange som er kritiske som hadde gjort det samme..

Det som mange reagerer på er at han fortsetter å være leder for dette partiet! Han burde trukket seg for leeenge siden!!

Og det er ingen som sier at han skulle ha dødd for at andre skulle overlevd, men pokker heller, han hadde da ikke trengt å stikke av i den eneste fluktmuligheten på øya, et pansret fartøy mad plass til masse barn! Og når det ble som det ble, hvorfor seilte han som en idiot rundt på havet?? Hvorfor ikke gå i land for å sende skipet tilbake for å redde barna??

Litt av en leder ja....<br /><br /> Anonym poster: e12b2868e378dc0b510160b127182105

[Gjest Gjest]

I den grad det er snakk om å "la gjerningsmannen vinne", så er det akkurat det de gjør om de skal fortsette å bruke øya som før. Med sine handlinger viste han en total mangel på respekt for menneskeverdi og liv.

Har AUF litt anstendighet så trer de til side, i respekt for en sak som faktisk har betydning, og viser at de setter mennesekverd høyere enn politiske symboler de har konstruert opp selv.

Exactly! Dette må ikke bli enda en av tingene som skal handle om Breivik. Nå må respekt og anstendighet i forhold til de døde og deres pårørende komme i første rekke.

[Gjest Gjest]

Skal man slutte å bruke steder hvor folk er drept? Ser ikle helt hva det skulle være godt for.

Hva skal det være godt for å ta øya i bruk igjen fordi at "Breivik ikke skal vinne"? Det handler ikke om å vinne eller tape i det heletatt.

Jeg synes at i akkurat denne saken, bør Utøya ikke tas tilbake. Hva jeg mener om andre steder hvor folk har blitt drept, er kanskje annerledes.

[Gjest norah]

Her er jeg veldig enig med deg. Å "ta Utøya tilbake" er ikke annet enn et politisk jippo for å skape større blest om egen sak, slik jeg ser det.

I tillegg mener jeg at i den grad det er snakk om å "la gjerningsmannen vinne", så er det akkurat det de gjør om de skal fortsette å bruke øya som før. Med sine handlinger viste han en total mangel på respekt for menneskeverdi og liv. Det samme gjør AP om de fortsetter som før. 69 mennesker endte sine liv der, i en massakre verden aldri kommer til å glemme. Jeg synes vi skal la dem få hvile i fred.

Som noen sa litt lengre oppe, det er bare å finne et annet sted å fortsette sine samlinger. Geografi er ikke viktig for gjerningsmannen, det var ideologiene han ville til livs. Og de kan AUF fint holde høyt og hevet på andre geografiske lokasjoner.

De eneste dette stedet betyr noe for er de pårørende og AUF. Har AUF litt anstendighet så trer de til side, i respekt for en sak som faktisk har betydning, og viser at de setter mennesekverd høyere enn politiske symboler de har konstruert opp selv.

Men tror du i fullt alvor at disse som selv har vært tilstede på Utøya - som har gjemt seg i grotter, fjellklipper, som har sett vennene sine stå på linje og bli plaffet ned, som har ligget under sine døde venner for å late som om de selv var døde - sitter på kontoret hos AUF og planlegger politisk retorikk og jippoer for å støtte opp om en ren politisk sak?

At de sitter å planlegger å bruke dine døde bestevenner som argument? "Åh, hurra, endelig en legitim begrunnelse for noe vi lenge har ønsket"......

Kan det tenkes at de som ser det slik faktisk mener de de sier uten å ha en politisk agenda?

Utøya er forøvrig ikke hvilket som helst slags geografisk sted, det hadde enorm symbolsk tyngde lenge før 22.juli.

[2shy]

Det er ingen som sier at vi vet hva han følte og det er nok mange som er kritiske som hadde gjort det samme..

Det som mange reagerer på er at han fortsetter å være leder for dette partiet! Han burde trukket seg for leeenge siden!!

Og det er ingen som sier at han skulle ha dødd for at andre skulle overlevd, men pokker heller, han hadde da ikke trengt å stikke av i den eneste fluktmuligheten på øya, et pansret fartøy mad plass til masse barn! Og når det ble som det ble, hvorfor seilte han som en idiot rundt på havet?? Hvorfor ikke gå i land for å sende skipet tilbake for å redde barna??

Litt av en leder ja....<br /><br /> Anonym poster: e12b2868e378dc0b510160b127182105

Som sagt, noen mennesker blir preget av sjokk og skrekk, og mister all evne til å tenke rasjonellt.

[Gjest norah]

Exactly! Dette må ikke bli enda en av tingene som skal handle om Breivik. Nå må respekt og anstendighet i forhold til de døde og deres pårørende komme i første rekke.

Jo, men de pårørende er ikke bare foreldre. De pårørende er også søsken/venner som selv var på Utøya.

Støttegruppa, som ledes av en en APpolitiker som selv mistet sønnen sin der motsetter seg jo ikke planene. Det er altså delte meninger.

Jeg tenker at denne moren er i like stor sorg som alle andre, og dessverre bruker media i sin bearbeidelse. Det er veldig trist - og hun glemmer at også Eskil Pedersen er et menneske - slik som endel her inne i disse kvalme trådene også virker å glemme.

Endret 8. september 2012 av norah