Storflommen

[Gjest Hans72]

Den store flommen er et stadig tilbakevennende emne når man diskuterer kreasjonisme vs. evolusjonisme. I den diskusjonen, pleier evolusjonistene å hevde at denne flommen aldri fant sted-eller at den, hvis den fant sted, bare var lokal, ikke verdensomspennende.

Dette synet støtter de opp med en hel del vitenskapelige artikler, som hevder at det ikke finnes noen bevis for en global storflom. Derfor synes jeg følgende artikler, som hevder at den ER vitenskapelige bevis for storflommen, var interessant, som en motvekt:

http://creation.com/dinosaur-herd-buried-i...-mongolia-china

http://www.helium.com/items/113430-scienti...worldwide-flood

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread377051/pg1

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/sc...ide%20flood.htm

Personlig tror jeg at den fant sted, ettersom den raske fossileringen, fossilene i seg selv etc. viser at den meget gjerne kan ha eksistert. Og den raske fossileringen og begravingen av dinosaurfossilene, viser at de sannsyneligvis døde under denne flommen.

Hva mener dere? Fant den sted? Hvorfor/hvorfor ikke?

Endret 29. november 2009 av Hans72

[Donnie Darko]

Storflommen, fant den sted?

Nei.

[firewater]

Hans72: Argumentene til de vitenskapelige er aldri at det ikke finnes bevis for at flommen fant sted, men at det finnes så mye bevis for at flommen _ikke_ fant sted. Man kan selvfølgelig ta utgangspunkt i det bibelen sier om flommen og motbevise det punkt for punkt, men sannheten er at hvis det ikke sto i bibelen at det hadde vært en flom så hadde det ikke vært et menneske i verden som hadde mistenkt det. Det sidene dine gjør er å ta utgangspunkt i noe de vil skal være sant og prøver å få det til å stemme med verden. Det er ikke vitenskapelig og resultatene deres vil alltid være feil.

Men for all del, la oss ta for oss alle problemene med bibelhistorien:

1. De som tror på denne historien tror som oftest ikke på makroevolusjon og at alle eksisterende arter fantes før flommen. Vi har per i dag navngitt 1,4 millioner forskjellige arter. 70% av dem er i de følgende landene: Australia, Brazil, China, Columbia, Ecuador, India, Indonesia, Madagascar, Mexico, Peru, Zaire. Hvordan kom alle disse dyrene seg fra Madagascar, Brasil, Australia og Peru seg til Iran hvor Noah bodde? Hvordan fikk alle mat og drikke? Hvordan fikk man plass til 1,4 millioner forskjellige arter på en båt som er 140 meter lang? Hvordan lager man egentlig en så lang trebåt?

2. Hvor kom flomvannet fra og hvor forsvant det etterpå?

3. Hvorfor etterlot ikke flommen noe bevis i trærlag eller islag? Hver sommer/vinter-periode skaper et lag i is og trær som kan fortelle oss hvor gammelt det er, og vesentlige hendelser, f eks storbranner, flommer og istider er synlig. Disse trærene skulle forresten dødd - se neste punkt.

4. Hva med alle planter som døde? Det er ikke særlig mange typer frø som kan overleve under vann, hvordan vokste alt sammen tilbake igjen?

5. Hvordan overlevde sykdommer som kun overlever i menneskekroppen flommen? Den eneste muligheten er vel at de åtte menneskene som var ombord båten var infisert av alle disse sykdommene, men likevel overlevde turen.

6. Hvordan overlevde de forskjellige fisktypene? Hvis hele verden flommet over så ville det ikke vært seperate saltvannsområder og ferskvannsområder, det ville kun vært en blanding - noe som ville vært dødelig for svært mange fisketyper.

7. Hvordan levde man etter flommen? Maten til mesteparten av dyrene forsvant, tross alt - enten det var andre dyr eller planter.

8. Hvordan kom dyrene seg hjem igjen?

9. Hvordan klarte egypterne å overleve flommen uten problemer? Faktisk uten å merke at den skjedde en gang, da man har dokumenter fra både før, underveis og etter flommen som ikke nevner at det var spesielt vått ute.

10. Hvordan vokste menneskeheten så fort etter flommen? Under 200 år senere falt tårnet i Babel, hvor mange mennesker ble egentlig påvirket av dette?

11. Det nevnes at flere kulturer nevner en stor flom - hvordan kan dette være mulig hvis kun Noah og co overlevde?

Og min personlige favoritt:

12. Gud ødela verden fordi mennesker var onde og måtte fjernes fra verden. Fungerte det? Hvorfor måtte han sende en flom for å ødelegge ondskap, framfor å bare drepe mennesker? Hvorfor måtte alt som levde dø, bortsett fra noen få (2, 7 eller 14) eksemplarer av hver art?

[Gjest Hans72]

Hans72: Argumentene til de vitenskapelige er aldri at det ikke finnes bevis for at flommen fant sted, men at det finnes så mye bevis for at flommen _ikke_ fant sted. Man kan selvfølgelig ta utgangspunkt i det bibelen sier om flommen og motbevise det punkt for punkt, men sannheten er at hvis det ikke sto i bibelen at det hadde vært en flom så hadde det ikke vært et menneske i verden som hadde mistenkt det. Det sidene dine gjør er å ta utgangspunkt i noe de vil skal være sant og prøver å få det til å stemme med verden. Det er ikke vitenskapelig og resultatene deres vil alltid være feil.

Det stemmer nok at Bibelens historie er grunnen til at mennesker i dag søker å finne ut av hvorvidt denne flommen fant sted.

I alle fall forteller Bibelen her om noe det er atskillig vitenskapelig støtte for, når man ser nærmere etter(sekulær kilde):

http://www.sciencedaily.com/releases/2007//070907150931.htm

Jeg har ikke tid til å besvare alle spørsmålene dine nå, men jeg skal ta et par raske: Noas seks sønner ble stamfedrene til de forskjellige folkegruppene/rasene, dermed skulle det bare mangle at det utviklet seg forskjellige raser.

Alt levende, bortsett fra noen få eksemplarer av hver art, måtte dø fordi, som du selv sier, verden var ond. Derfor mente Gud at en kunne ta det litt fra "bunnen igjen", og med det, bygge opp en ny og bedre verden.

Det fungerte for så vidt, også: Etter storflommen var det bare rettferdige igjen. Men Gud lovte å aldri mer sende en storflom over jorden, så da menneskene begynte mer eller mindre som før igjen, blandet Han seg ikke inn. Dette er også årsaken til at Gud ikke griper inn i problemer i verden i dag.

[Mann 42]

Det stemmer nok at Bibelens historie er grunnen til at mennesker i dag søker å finne ut av hvorvidt denne flommen fant sted.

I alle fall forteller Bibelen her om noe det er atskillig vitenskapelig støtte for, når man ser nærmere etter(sekulær kilde):

http://www.sciencedaily.com/releases/2007//070907150931.htm

Jeg har ikke tid til å besvare alle spørsmålene dine nå, men jeg skal ta et par raske: Noas seks sønner ble stamfedrene til de forskjellige folkegruppene/rasene, dermed skulle det bare mangle at det utviklet seg forskjellige raser.

Alt levende, bortsett fra noen få eksemplarer av hver art, måtte dø fordi, som du selv sier, verden var ond. Derfor mente Gud at en kunne ta det litt fra "bunnen igjen", og med det, bygge opp en ny og bedre verden.

Det fungerte for så vidt, også: Etter storflommen var det bare rettferdige igjen. Men Gud lovte å aldri mer sende en storflom over jorden, så da menneskene begynte mer eller mindre som før igjen, blandet Han seg ikke inn. Dette er også årsaken til at Gud ikke griper inn i problemer i verden i dag.

Hvis alle de rasene som finnes i dag, er utviklet i løpet av noen få tusen år, og det samme gjelder for alle de divergerende rasene innen det du liker å referere til som "slag", ble til gjennom "mikroevolusjon" i løpet av den samme tiden, hvor høy måtte da mutasjonstakten være, og hvorfor ser vi ikke noe til den samme rasende fart i evolusjon i dag?

[firewater]

Hvor mange barn klarte disse seks sønnene å få på 200 år? Hva tror du befolkningen var rundt om da Babels tårn falt?

Det fungerte tydeligvis ikke siden historien gjentok seg og jorden er ond igjen, men mener du altså at planter også var grunnen til at jorden var ond? Liljer måtte dø fordi de var en del av ondskapen som preget verden? Derfor skjedde flommen slik at nøyaktig den samme verden kunne bygge seg opp igjen?

Jeg ser frem til at du besvarer resten av spørsmålene etterhvert som du får tid. Jeg skal innrømme at det er litt imponerende å treffe et menneske som tror på dette, da det er ytterst få som tror at alt levende på jorden forsvant for noen tusen år siden og har siden klart å spre seg til alle verdens kanter på så kort tid.

[Donnie Darko]

9. Hvordan klarte egypterne å overleve flommen uten problemer? Faktisk uten å merke at den skjedde en gang, da man har dokumenter fra både før, underveis og etter flommen som ikke nevner at det var spesielt vått ute.

Dette vil jeg at du skal svare på hans.

[Gjest Hans72]

Hvor mange barn klarte disse seks sønnene å få på 200 år? Hva tror du befolkningen var rundt om da Babels tårn falt?

Det fungerte tydeligvis ikke siden historien gjentok seg og jorden er ond igjen, men mener du altså at planter også var grunnen til at jorden var ond? Liljer måtte dø fordi de var en del av ondskapen som preget verden? Derfor skjedde flommen slik at nøyaktig den samme verden kunne bygge seg opp igjen?

Jeg ser frem til at du besvarer resten av spørsmålene etterhvert som du får tid. Jeg skal innrømme at det er litt imponerende å treffe et menneske som tror på dette, da det er ytterst få som tror at alt levende på jorden forsvant for noen tusen år siden og har siden klart å spre seg til alle verdens kanter på så kort tid.

Nja, med tanken på hvor raskt befolkningsveksten har gått de siste 150 årene, ser jeg egentlig få problemer med at det kan være såpass få personer som er opphavet til alle.

Hvor mange mennesker som levde på jorden da Babels tårn falt, vet jeg ikke, men det hadde vært interessant dersom du hadde en kilde som sa noe om det?

Det fungerte ikke, nei, og som du kanskje vet, står det også i Bibelen at Gud innså at det hele var en dårlig idè, og at Han aldri vil gjøre det igjen.

Plantene var ikke onde, nei, men skulle man drepe menneskene via oversvømming av jorden, så måtte de jo nødvendigvis likevel bli berørte. Det var rett og slett veldig komplisert å skåne dem.

[Donnie Darko]

9. Hvordan klarte egypterne å overleve flommen uten problemer? Faktisk uten å merke at den skjedde en gang, da man har dokumenter fra både før, underveis og etter flommen som ikke nevner at det var spesielt vått ute.

Dette vil jeg at du skal svare på hans.

[Gjest Hans72]

Hans72: Argumentene til de vitenskapelige er aldri at det ikke finnes bevis for at flommen fant sted, men at det finnes så mye bevis for at flommen _ikke_ fant sted. Man kan selvfølgelig ta utgangspunkt i det bibelen sier om flommen og motbevise det punkt for punkt, men sannheten er at hvis det ikke sto i bibelen at det hadde vært en flom så hadde det ikke vært et menneske i verden som hadde mistenkt det. Det sidene dine gjør er å ta utgangspunkt i noe de vil skal være sant og prøver å få det til å stemme med verden. Det er ikke vitenskapelig og resultatene deres vil alltid være feil.

Men for all del, la oss ta for oss alle problemene med bibelhistorien:

1. De som tror på denne historien tror som oftest ikke på makroevolusjon og at alle eksisterende arter fantes før flommen. Vi har per i dag navngitt 1,4 millioner forskjellige arter. 70% av dem er i de følgende landene: Australia, Brazil, China, Columbia, Ecuador, India, Indonesia, Madagascar, Mexico, Peru, Zaire. Hvordan kom alle disse dyrene seg fra Madagascar, Brasil, Australia og Peru seg til Iran hvor Noah bodde? Hvordan fikk alle mat og drikke? Hvordan fikk man plass til 1,4 millioner forskjellige arter på en båt som er 140 meter lang? Hvordan lager man egentlig en så lang trebåt?

2. Hvor kom flomvannet fra og hvor forsvant det etterpå?

3. Hvorfor etterlot ikke flommen noe bevis i trærlag eller islag? Hver sommer/vinter-periode skaper et lag i is og trær som kan fortelle oss hvor gammelt det er, og vesentlige hendelser, f eks storbranner, flommer og istider er synlig. Disse trærene skulle forresten dødd - se neste punkt.

4. Hva med alle planter som døde? Det er ikke særlig mange typer frø som kan overleve under vann, hvordan vokste alt sammen tilbake igjen?

5. Hvordan overlevde sykdommer som kun overlever i menneskekroppen flommen? Den eneste muligheten er vel at de åtte menneskene som var ombord båten var infisert av alle disse sykdommene, men likevel overlevde turen.

6. Hvordan overlevde de forskjellige fisktypene? Hvis hele verden flommet over så ville det ikke vært seperate saltvannsområder og ferskvannsområder, det ville kun vært en blanding - noe som ville vært dødelig for svært mange fisketyper.

7. Hvordan levde man etter flommen? Maten til mesteparten av dyrene forsvant, tross alt - enten det var andre dyr eller planter.

8. Hvordan kom dyrene seg hjem igjen?

9. Hvordan klarte egypterne å overleve flommen uten problemer? Faktisk uten å merke at den skjedde en gang, da man har dokumenter fra både før, underveis og etter flommen som ikke nevner at det var spesielt vått ute.

10. Hvordan vokste menneskeheten så fort etter flommen? Under 200 år senere falt tårnet i Babel, hvor mange mennesker ble egentlig påvirket av dette?

11. Det nevnes at flere kulturer nevner en stor flom - hvordan kan dette være mulig hvis kun Noah og co overlevde?

Og min personlige favoritt:

12. Gud ødela verden fordi mennesker var onde og måtte fjernes fra verden. Fungerte det? Hvorfor måtte han sende en flom for å ødelegge ondskap, framfor å bare drepe mennesker? Hvorfor måtte alt som levde dø, bortsett fra noen få (2, 7 eller 14) eksemplarer av hver art?

1. De hadde ganske så god tid på seg til å lage denne trebåten, da. Og en båt kan jo i prinsippet være hvor lang som helst, selv om den selvsagt vil bli ganske vanskelig å håndtere.

2. Vannet kom selvsagt fra skyene, og det ble nedbrutt via den vanlige prosessen i lpet av 140 dager etter flommen.

3 og 4. Alt startet jo på nytt etter storflommen, så selv om alt liv var dødd ut, ble det raskt skapt nytt planteliv.

Hva merker i trær etc. angår, se mine linker om geologi og storflommen.

5. Alternativt kan disse sykdommene ha utviklet seg igjen etter storflommen?

6. Igjen: Ettersom verden startet "på nytt"etter storflommen i forhold til planteliv, ser jeg ingen problemer med at den også gjorde det i forhold til fisk.

7. Det var et interessant spørsmål, som jeg skal tenke litt på, og se om jeg kan finne et fornuftig svar på det.

8. De spredte seg vel strengt tatt bare rundt om i verden? Dog spredte de seg nesten utelukkende på fastlandet, iom. at det er veldig vanskelig for dem å svømme over større avstander.

Dette kan også være årsaken til at øyer i mange tilfeller ikke har noen dyreliv/et unikt dyreliv.

9. Det egyptiske dynastiet går da ikke så langt som 4000-4500 år tilbake?

10. Alle menneskene ble påvirket av den, men akkurat som populasjonen har vokst raskt de siste 150 årene, vokste den antakelig raskt etter storflommen.

11. Ved at de som overlevde(Noa og sønnene)fortalte videre om den til etterkommerne sine, som fortalte det videre til etterkommerne sine igjen osv.

[Donnie Darko]

9. Det egyptiske dynastiet går da ikke så langt som 4000-4500 år tilbake?

Du har rett. det strekker seg bare 3500 år tilbake i tid. men før dynastiet med faraoene var på plass så er jo også oldtidens egypt ganske godt dokumentert.

I tillegg har vi jo Mesopotamia. Fra Wikipedia:

Mesopotamia (Μεσοποταμία Mesopotamia) stammer fra oldgresk og betyr landet mellom (μεσο mesos) flodene (ποταμός potamos), og sikter til området mellom flodene Eufrat og Tigris i det nåværende Irak. Siden omkring 5000 f.Kr. har det eksistert byer og palasser fra forskjellige kulturer i Mesopotamia.

Den første kjente kulturen i området var den sumeriske, som omfattet blant annet Ur-kulturen og Uruk-kulturen. Arkeologiske utgravninger i det nordlige Mesopotamia har riktignok påvist eldre kulturer, men den sumeriske sivilisasjon regnes som den eldste veldokumenterte, da det er funnet tallrike leirtavler med sumerisk kileskrift som beskriver et velfungerende samfunn.

Så der døde vel tidslinjen din ganske så bra..

[Mann 42]

1. De hadde ganske så god tid på seg til å lage denne trebåten, da. Og en båt kan jo i prinsippet være hvor lang som helst, selv om den selvsagt vil bli ganske vanskelig å håndtere.

2. Vannet kom selvsagt fra skyene, og det ble nedbrutt via den vanlige prosessen i lpet av 140 dager etter flommen.

3 og 4. Alt startet jo på nytt etter storflommen, så selv om alt liv var dødd ut, ble det raskt skapt nytt planteliv.

Hva merker i trær etc. angår, se mine linker om geologi og storflommen.

5. Alternativt kan disse sykdommene ha utviklet seg igjen etter storflommen?

6. Igjen: Ettersom verden startet "på nytt"etter storflommen i forhold til planteliv, ser jeg ingen problemer med at den også gjorde det i forhold til fisk.

7. Det var et interessant spørsmål, som jeg skal tenke litt på, og se om jeg kan finne et fornuftig svar på det.

8. De spredte seg vel strengt tatt bare rundt om i verden? Dog spredte de seg nesten utelukkende på fastlandet, iom. at det er veldig vanskelig for dem å svømme over større avstander.

Dette kan også være årsaken til at øyer i mange tilfeller ikke har noen dyreliv/et unikt dyreliv.

9. Det egyptiske dynastiet går da ikke så langt som 4000-4500 år tilbake?

10. Alle menneskene ble påvirket av den, men akkurat som populasjonen har vokst raskt de siste 150 årene, vokste den antakelig raskt etter storflommen.

11. Ved at de som overlevde(Noa og sønnene)fortalte videre om den til etterkommerne sine, som fortalte det videre til etterkommerne sine igjen osv.

1. Men så var det ikke så mange mennesker. Jeg mener, vi snakker om noe ganske stort her. Jeg syns du skal besøke et skipsverft, jeg. I mellomtiden så har jeg funnet et skip til deg. Det er Hurtigrutens Nordkapp, som er 123 meter lang. Litt mer enn arken, men du får et visst inntrykk, likevel. Fin skute. Kunne sikkert blitt en bra ark.

http://www.hurtigruten.no/Norge/Skip/Hurti...te/MS-Nordkapp/

Tenk deg at du skal bygge noe i samme skala sammen med de seks sønnene dine, og at alt skal gjøres i tre. Det betyr reisverk og avstivnigner på kryss og tvers, og planker, planker og atter planker. Mange kilometer med plank. Hver etasje av bordkledning utvendig, anvender vel noe slikt som 300 meter med plank for et skip som er 100 meter langt. 10 rekker med plank, er tre kilometer. Da er du i beste fall kommet et par meter opp. Hovor høy var arken? Hvor mange kilometer med plank skulle til for å lage ytterhuden? Nå forutsetter vi implisitt at det holdt med et lag, noe jeg ikke et øyeblik tror, så realistisk sett burde du doble eller triple tallet. Minst. Hvor mange innvendige dekk tror du at det var? Til alle de tusenvis av dyr, og foret deres og vannet deres? Tenk deg at du skal bygge x antall dekk, inne i et skrog som er 100 meter langt, og (jeg husker ikke proporsjonene, men korriger gjerne) 50 meter bredt. Du bruker planker som er 10 tommer brede. ca 25 cm altså. 4 plank gir deg en meter i bredden. det blir 200 plank i skipets bredde. Det blir 20.000 meter plank for hele dekket. Det er ETT dekk. Hvor mange dekk med et areal på maksimalt 5000 kvadratmeter tror du at du trenger til alle dyra og alt foret?

Du har ikke tenkt igjennom dette.

2: "Vannet ble nedbrutt på den vanlige måten"? Vel, vann brytes ikke ned i naturen. Det resirkuleres. Det betyr at det ikke forsvinner. Så hvor ble det av det?

Du har ikke tenkt igjennom dette, heller.

3, 4, 5 og 6: Du forutsetter altså at alt planteliv, alle fisker og alle sykdomsfremkallende mikroorganismer har utviklet seg fra scratch? Eller skapte Gud koleraen, tyfusen, spedalskheten, brennkoppene, ebola og influensa på nytt? Jeg er litt usikker på hva du mener her. Det tror jeg du er også.

7: Nei, ikke noe svar på hvordan man overlevde etter flommen da alt som ikke befant seg på Arken, var dødt? Tror ikke du finner noe, heller.

8: Men hvis disse dyrene spredte seg utover fra et punkt i midtøsten, samtidig som de ble diversifisert genetisk, burde man ikke kunne finne spor etter denne vandringen i genomene deres? Hvordan har det seg at de har blitt så forskjellige? Og hvordan har det seg at det finnes dyr i det hele tatt på steder som Australia, New Zealand, Arktis og Antarktis, Grønland, Madagaskar, etc? Det er typisk steder som det er vanskelig å komme til, og derfor har de også et unikt dyreliv som man ikke finner andre steder. Det er vanskelig å se for seg at dette unike livet skulle utviklet seg på bare noen få tusen år. Og hvis du forutsetter en migrasjon fra et nullpunkt, så blir det enda kortere tid igjen til evolusjon lokalt. Ta Madagaskar. Radikalt forskjellig liv der sammenliget med fastlands-Afrika. Bare sjekk. Særlig de kule primatene.

Det er rett og slett ikke nok tid i ditt bibelske scanario.

[Tabris]

Jeg tror vi hadde sluppet en del av denne type diskusjoner hvis flere hadde vært klar over at en del av historiene i Bibelen høyst sannsynlig var ment som myter/allegorier av dem som skrev dem. F.eks er skapelsesmyten nettopp det - en religiøs myte. Det samme kan sies om Noahs Ark. Det er en misforståelse å forsøke å argumentere både for eller mot som om dette skulle ha vært en historisk hendelse - det var aldri hensikten til å begynne med.

[Mann 42]

Jeg tror vi hadde sluppet en del av denne type diskusjoner hvis flere hadde vært klar over at en del av historiene i Bibelen høyst sannsynlig var ment som myter/allegorier av dem som skrev dem. F.eks er skapelsesmyten nettopp det - en religiøs myte. Det samme kan sies om Noahs Ark. Det er en misforståelse å forsøke å argumentere både for eller mot som om dette skulle ha vært en historisk hendelse - det var aldri hensikten til å begynne med.

Det er blendende åpenbart for alle som noen gang har tenkt på å gjennomføre NOE som helst av det som står om Arken, i praksis.

Det å argumentere MOT at det skulle kunne være en historisk hendelse, er å argumentere FOR at det er en allegori, gjennom å demonstrere at det umulig kan ha vært en realitet.

[firewater]

1. De hadde ganske så god tid på seg til å lage denne trebåten, da. Og en båt kan jo i prinsippet være hvor lang som helst, selv om den selvsagt vil bli ganske vanskelig å håndtere.

2. Vannet kom selvsagt fra skyene, og det ble nedbrutt via den vanlige prosessen i lpet av 140 dager etter flommen.

3 og 4. Alt startet jo på nytt etter storflommen, så selv om alt liv var dødd ut, ble det raskt skapt nytt planteliv.

Hva merker i trær etc. angår, se mine linker om geologi og storflommen.

5. Alternativt kan disse sykdommene ha utviklet seg igjen etter storflommen?

6. Igjen: Ettersom verden startet "på nytt"etter storflommen i forhold til planteliv, ser jeg ingen problemer med at den også gjorde det i forhold til fisk.

7. Det var et interessant spørsmål, som jeg skal tenke litt på, og se om jeg kan finne et fornuftig svar på det.

8. De spredte seg vel strengt tatt bare rundt om i verden? Dog spredte de seg nesten utelukkende på fastlandet, iom. at det er veldig vanskelig for dem å svømme over større avstander.

Dette kan også være årsaken til at øyer i mange tilfeller ikke har noen dyreliv/et unikt dyreliv.

9. Det egyptiske dynastiet går da ikke så langt som 4000-4500 år tilbake?

10. Alle menneskene ble påvirket av den, men akkurat som populasjonen har vokst raskt de siste 150 årene, vokste den antakelig raskt etter storflommen.

11. Ved at de som overlevde(Noa og sønnene)fortalte videre om den til etterkommerne sine, som fortalte det videre til etterkommerne sine igjen osv.

1. Var et litt mer komplisert spørsmål enn bare "Hvordan lager man en nærmest umulig stor trebåt. "Hvordan kom alle disse dyrene seg fra Madagascar, Brasil, Australia og Peru seg til Iran hvor Noah bodde? Hvordan fikk alle mat og drikke? Hvordan fikk man plass til 1,4 millioner forskjellige arter på en båt som er 140 meter lang?" Og nei, en trebåt kan ikke bli så lang som den vil. Selv i disse dager klarer man ikke å lage en båt kun av tre som ikke lekker og derfor krever kompliserte, mekaniske pumper for å ikke synke. Det har ikke med hvor lang tid det tok å konstruere den, men hvordan det fysisk er mulig for en slik båt å holde seg flytende over lenger tid.

2. Vannet ble "nedbrutt"? Hva mener du med dette, og "den vanlige prosessen"? Den mengden vann som skal til for å dekke jorden kan umulig bare henge i luften over oss uten å øke trykket i så stor grad at oksygen og nitrogen-verdiene i luften ville drept mennesker. Du vet når du stuper og går ca 3 meter under vann og får vondt i ørene? Det er trykket fra noen meter med vann som gjør. Se for deg hvor mye trykk som hadde kommet av den mengden med vann som måtte til for å dekke jorden med vann - det hadde tatt livet av oss ganske fort.

3. og 4. Spørsmålet her er vel hvordan det kan vokse opp igjen når alle trær og alle frø druknet og derfor ble ødelagt. Og selvfølgelig, hvordan det kan eksistere trær som er eldre enn selve flommen.

5. Du forstår vel hvor usannsynlig det er at polio bare skulle "oppstå" rett etter flommen? Dette er bare spekulasjon fra din side, du kunne like greit sagt "Gud skapte polio igjen", du legger ikke særlig tanke i svarene dine. Virkelig tenk over hva jeg skriver, at samtlige sykdommer ble slettet ut av denne flommen og likevel forsatt er her. At samtlige planter med utslettet av flommen men likevel fortsatt er her. Husk hvordan 1. mosebok beskriver i detalj hvordan Gud skapte alle dyrene og plantene, og hvordan den unnlater å nevne senere at det hadde vært nødvendig igjen nå som han flommet over jorden.

6. At du ikke har et svar på forrige spørsmål er ikke et tilfredsstillende svar for dette spørsmålet. Hvordan kan det begynne igjen? Dukker alle fiskene bare plutselig opp?

7. Flott.

8. De spredde seg nesten utelukkende på fastlandet? Hvordan kom de seg fra Iran til Japan, Australia, Sør-Afrika, Sør-Amerika, Karibien, Hawaii, Sørpolen, Nordpolen, osv? Det er 12 000km fra Iran til Venezuela, Bradypus tridactylus (et trefingret dovendyr) beveger seg i en hastighet av 0,24 km/t. Ikke bare er det enormt lite sannsynlig at disse dyrene, som sliter enormt med å bevege seg i områder hvor det ikke er trær, klarte å slepe seg dit uten å dø - de hadde aldri klart å svømme over atlanteren. Forklar dette nærmere, fordi det er fysisk umulig. Og det finnes tusenvis av eksempler på dyr som på ingen måtte hadde klart å overleve turen fra Iran til alle verdens kanter hvor det finnes dyr.

9. Denne tok en annen seg av - jeg takker.

10. Populasjonen har vokst så raskt i det siste fordi det allerede er veldig mange mennesker på jorden, samt at det har skjedd enorme forbedringer innenfor medisin som gjør at folk ikke lenger dør av den minste infeksjon. Ikke avfei argumentene mine, les dem og forstå dem. Hvordan kan 6 brødre gjenskape en populasjon som i følge alle andre kilder var kommet seg til bl a Sør-Amerika og Australia?

11. Du misforstår. Kulturer helt avhengig av Noa beskriver flommer fra ca samme tidspunkt som viker enormt fra Bibelen sin versjon. Utenom dette er det selvfølgelig det faktumet at befolkningen i Indonesia har eksistert der i 50 000 år uten at noen forstyrret dem noe særlig, og de klarte seg utmerket til tross for denne verdensomspennende flommen.

12. "Det fungerte ikke, nei, og som du kanskje vet, står det også i Bibelen at Gud innså at det hele var en dårlig idè, og at Han aldri vil gjøre det igjen.

Plantene var ikke onde, nei, men skulle man drepe menneskene via oversvømming av jorden, så måtte de jo nødvendigvis likevel bli berørte. Det var rett og slett veldig komplisert å skåne dem. "

Hvordan er det mulig at moderne mennesker har kunnskapene til å drepe hvert eneste menneske på jord uten å berøre en eneste plante eller et eneste dyr, men Gud må gjennomføre den mest overkompliserte og mislykkete planen jordkloden visstnok har sett? Og hvordan kan denne allvitende Guden gjennomføre en dårlig plan? Det virker som hele Bibelen er stappfull av dårlige planer, fra å gi mennesket nysgjerrighet og deretter pirre dem med et eple til å skape en jord for 6000 år siden som ser ut som den er mange millioner år gammel.

Det meste av det du kom med nå var bortforklaringer av typen "Kanskje det var slik.." eller "Det er jo godt mulig at..", og det er nettopp derfor "flood geology" aldri kommer til å bli akseptert av oppegående mennesker. Den gjør ikke en gang et forsøk på å forklare fenomener, den prøver bare å gi raske svar slik at man slipper å tenke. Alle påstander den kommer med er svar på spørsmål fra de som driver med ekte vitenskap, de driver ingen forskning selv fordi den støttes kun av folk som ikke vil vite sannheten, de vil at sannheten deres skal være sann. Det finnes ikke et menneske som har et skikkelig vitenskapelig svar på de spørsmålene jeg stiller deg, og det er fordi du presenterer noe som ikke stemmer med verden rundt deg.

Det viktigste argumentet jeg egentlig kan komme med, som jeg håper resonnerer med deg, er at Jesus ikke på noen måte blir påvirket av at det aldri flommet over. Han kan fortsatt være ekte og fortsatt være frelseren din, og jeg kan fortsatt havne i helvete mens du fortsatt havner i himmelen av at du ikke holder fast til teorier som ikke stemmer med virkeligheten.

[Tabris]

Det å argumentere MOT at det skulle kunne være en historisk hendelse, er å argumentere FOR at det er en allegori, gjennom å demonstrere at det umulig kan ha vært en realitet.

Helt sant - så lenge hensikten med å argumentere MOT ikke er det samme som å argumentere FOR at religion er noe tøv siden dette umulig kan ha skjedd.

[firewater]

Hvis man klarer å slå én liten sprekk i teorien til de mest hardbarka så ser jeg for meg at resten av korthuset etterhvert faller. Hvis man kan få overbevist de om enten evolusjon eller en gammel jord eller at flommen aldri skjedde eller at alt involvert i prosessen av å bygge et ark er umulig så vil de innse at ikke alt som står i Bibelen er 100% bokstavelig. Derifra er det en slippery slope til å revurdere engler, mirakler, oppstandelser og til slutt hele opplegget.

[Tabris]

Langt ifra. Det er fullt mulig å være dypt troende, men å se myter for det de er - myter.

[firewater]

Langt ifra. Det er fullt mulig å være dypt troende, men å se myter for det de er - myter.

De som hviler så sterkt på mytene at det er en stor del av troen deres vil neppe gå over til å bli fornuftige, "snille" kristne som kun tror på det som passer dem. Min erfaring er at slike fundamentalister enten mister troen helt eller aldri gir slipp på noe.

[Tabris]

Nå skal ikke gå inn på din bruk av ordene fornuftig, snill og fundamentalist, men ditt formål er altså å rakne det religiøse verdensbildet til de du anser som fundamentalister?