Beviser "Ida" evolusjonen?

[Gjest Hans72]

http://www.abcnyheter.no/node/89231

Altså: Noen forskere mener Ida beviser evolusjonsteorien, men internasjonalt annerkjente forskere mener at hun IKKE beviser noe som helst. Jeg personlig ser på dette som noe som sannsyneligvis er en storm i et vannglass, på linje med de såkalte apemenneskene vi har sett storm rundt tidligere, og som senere har vist seg å være humbug. Og da lurer jeg litt på: Er det fordi de ikke har noen seriøse beviser for evolusjonsteorien(som altså bare er en teori), at de gang på gang later som de har funnet the missing link etc.?

[Gjest Gjest]

Herregud...eh, jaaa.

Forskere uttrykker i media (radio/TV) dagen lang at de mener dette blir hauset opp av media til ingen verdi. Dette har ikke noe å si det er bare en mediajippo.

[Mann 42]

http://www.abcnyheter.no/node/89231

Altså: Noen forskere mener Ida beviser evolusjonsteorien, men internasjonalt annerkjente forskere mener at hun IKKE beviser noe som helst. Jeg personlig ser på dette som noe som sannsyneligvis er en storm i et vannglass, på linje med de såkalte apemenneskene vi har sett storm rundt tidligere, og som senere har vist seg å være humbug. Og da lurer jeg litt på: Er det fordi de ikke har noen seriøse beviser for evolusjonsteorien(som altså bare er en teori), at de gang på gang later som de har funnet the missing link etc.?

"Bare en teori" begynner å bli hysterisk morsomt å høre, Hans. For denne "bare en teori" har faktisk overlevd usvekket i 150 år, og ikke bare usvekket, men sterkere enn noen sinne.

Oppstyret og sensasjonener muligens en mediajippo, og kanskje er ikke dette fossilet i og for seg selv så viktig. Men en floppet mediajippo er ikke det samme som en feilet teori. Jeg tror forøvrig at innholdet i Kessel-krateret er en større trusel for kreasjonismen enn for evolusjonsteorien. Der evolusjon er "bare en teori", er kreasjonisme bare en ideologi. Og evolusjonsteorien har fordelen av å ha fakta på sin side.

Endret 23. mai 2009 av Mann 42

[Monica1968]

http://www.abcnyheter.no/node/89231

Altså: Noen forskere mener Ida beviser evolusjonsteorien, men internasjonalt annerkjente forskere mener at hun IKKE beviser noe som helst. Jeg personlig ser på dette som noe som sannsyneligvis er en storm i et vannglass, på linje med de såkalte apemenneskene vi har sett storm rundt tidligere, og som senere har vist seg å være humbug. Og da lurer jeg litt på: Er det fordi de ikke har noen seriøse beviser for evolusjonsteorien(som altså bare er en teori), at de gang på gang later som de har funnet the missing link etc.?

At "Ida" er en storm i et vannglass, kan du muligens ha rett i. Det bortforklarer derimot IKKE det faktum at evolusjonsteorien er veldig grundig dokumentert, og ingen seriøse vitenskapsmenn tviler på evolusjonen.

"Bare en teori"er et simpelthen latterlig argument, da teori i vitenskapelig sammenheng ikke er det samme som teori i dagligtale: Teori i vitenskapen er det mest solide du kan få, sterkere enn fek. idè og hypotese. Det er nettopp på grunn av de massive(seriøse)bevisene for evolusjonen at den har fått status som teori. Ang. the missing link, har dette vært gjenstand for mang en Illustrert Vitenskap-forside(du har tydeligvis gått glipp av dem...), og man kan med sikkerhet si at dette på ingen måte motsier evolusjonen. Men så kan det jo virke som om dere kreasjonister krever et forsil av alle utviklingsstadiene til enhver art som har gått på jordens overflate, og dette er det selvsagt helt ussansynelig at dere får.

[Mann 42]

Jeg kom akkurat på en vits om kreasjonister og mellomformer:

Hver gang noen finner et fossil som representerer en mellomform, så LUKKES ikke gapet i den evolusjonære kjden. Tvert imot, fra kreasjonistens perspektiv åpnes det da to nye gap, et på hver side av mellomformen.

[mysan]

Jeg tror kreasjonistene har en slags forestilling om at dersom man ikke har en ubrutt linje i evolusjonen innenfor en dyregruppe, så er hele teorien ubrukelig. Man forventer at det skal legges frem eksemplarer fra hvert eneste trinn i utviklingen, men dette sier jo veldig mye mer om kreasjonistenes mangel på kunnskap når det kommer til hvor tilfeldig og heldig det er at vi finner det vi finner i det hele tatt. Det er ikke akkurat som å plukke bøker ut av en bokserie på biblioteket, hvor bøkene er nummeret fra 1 og oppover... man kan vel heller forestille seg en bokserie på x antall bøker hvor disse er spredd for alle vinder, og noen av dem faktisk er brent og borte... det er ikke dermed sagt at de aldri har eksistert og man er uansett ganske heldig når man kanskje finner igjen noen av disse bøkene i biblioteker og brukthandlere rundt omkring.

Endret 24. mai 2009 av mysan

[Gjest postsekk]

Er det fordi de ikke har noen seriøse beviser for evolusjonsteorien(som altså bare er en teori)

Hørt om Gravitasjonsteorien du eller? Jeg er kjemmpebesjymra vær dag jei, for det er jo tross alt bare en teori, så tenk om jeg plutsli letter og flyr ut i verdensrommet?????

[Sniktitt]

Lurer på om noen her så dokumentaren om "Ida" som gikk igår på NRK1?

Jeg forstod ikke helt "viktigheten" med dette funnet, før jeg så denne dokumentaren. Så dersom noen lurer litt på hvorfor dette er så hauset opp i media, så ta en titt:)

[Gjest Nk.]

Lurer på om noen her så dokumentaren om "Ida" som gikk igår på NRK1?

Jeg forstod ikke helt "viktigheten" med dette funnet, før jeg så denne dokumentaren. Så dersom noen lurer litt på hvorfor dette er så hauset opp i media, så ta en titt:)

Det er ikke så utrolig viktig egentlig, det har bare fått latterlig mye oppmerksomhet i media.

Det sjeldne med dette funnet er at det er fra en periode i primatenes utvikling vi kjenner veldig lite til. Grunnen til dette er at de levde i jungler, og siden fossiler bevares veldig dårlig i jungler så har vi lite info om dyr som levde i disse miljøene.

Spennende, men ikke på langt nær så revolusjonerende nyheter som media vil ha det til. I år kommer forskere til å finne flere funn som er minst like viktige for vår kunnskap om evolusjonen.

[Gjest Blondie65]

Jeg kom akkurat på en vits om kreasjonister og mellomformer:

Hver gang noen finner et fossil som representerer en mellomform, så LUKKES ikke gapet i den evolusjonære kjden. Tvert imot, fra kreasjonistens perspektiv åpnes det da to nye gap, et på hver side av mellomformen.

Den der er veldig fin - den skal jeg huske.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Mann 42]

Men i tilfellet Ida, er jo mediahypen og forskningen tvinnet slik sammen at dersom den ene flopper, så gjør den andre det også. Det er ikke så bra. Jeg tror ikke tilfellet Ida er så sensasjonelt. Sånn jeg oppfatter det, er det et av mange overgangsfossiler. Det som gjør det LITT spesielt, er at det henger direkte sammen med vår egen gren på evolusjonstreet. Men det er ikke "Det endelige beviset på at evolusjonsteorien stemmer." Akkurat denslags formuleringer er litt uheldige, fordi det kan gi inntrykk overfor enkelte, at evolusjonsteorien kanskje IKKE stemmer, eller at den ikke har vært helt sikker.

Så ja til mer blest om vitenskap og forskning generelt, og paleonotologi spesielt, men man bør tenke litt mer gjennom hva man sier, og tone mediahypen litt ned. Jeg tviler litt på om Hurum ville formulert seg med så store oversrkifter, dersom det var bare opp til ham. Han VET jo at dette er et fossil av en overgangsform, omtrent på det sted man kunne forvente å finne en slik. Den stemmer med de forutsigelsene man kan gjøre etter evolusjonsteorien. Og det er testbart.

Så jeg gjetter at producerne i denne mediahypen, som har vært underveis i over et år nå, har hatt en finger med i spillet, og sørget for at dette ble blåst skikkelig opp, og til dels ut av proporsjoner. Jeg vil gjerne ha en ny Attenbourogh eller Sagan, og Hurum kan sikkert fylle en slik rolle. Men da bør han gro seg et par baller, slik at han kan si til PR-folka at "Det er mulig at det gir gode overskrifter, men det er dårlig vitenskap, og det er DET det handler om her."

[Gjest Gjest]

http://www.abcnyheter.no/node/89231

Altså: Noen forskere mener Ida beviser evolusjonsteorien, men internasjonalt annerkjente forskere mener at hun IKKE beviser noe som helst. Jeg personlig ser på dette som noe som sannsyneligvis er en storm i et vannglass, på linje med de såkalte apemenneskene vi har sett storm rundt tidligere, og som senere har vist seg å være humbug. Og da lurer jeg litt på: Er det fordi de ikke har noen seriøse beviser for evolusjonsteorien(som altså bare er en teori), at de gang på gang later som de har funnet the missing link etc.?

The Missing Link er bare løgn alt ble skap av Gud. Og jorden er bare 6000 år

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[lykketroll:)]

At "Ida" er en storm i et vannglass, kan du muligens ha rett i. Det bortforklarer derimot IKKE det faktum at evolusjonsteorien er veldig grundig dokumentert, og ingen seriøse vitenskapsmenn tviler på evolusjonen.

"Bare en teori"er et simpelthen latterlig argument, da teori i vitenskapelig sammenheng ikke er det samme som teori i dagligtale: Teori i vitenskapen er det mest solide du kan få, sterkere enn fek. idè og hypotese. Det er nettopp på grunn av de massive(seriøse)bevisene for evolusjonen at den har fått status som teori. Ang. the missing link, har dette vært gjenstand for mang en Illustrert Vitenskap-forside(du har tydeligvis gått glipp av dem...), og man kan med sikkerhet si at dette på ingen måte motsier evolusjonen. Men så kan det jo virke som om dere kreasjonister krever et forsil av alle utviklingsstadiene til enhver art som har gått på jordens overflate, og dette er det selvsagt helt ussansynelig at dere får.

Må bare si at jeg er veldig enig med deg!

Endret 4. juni 2009 av lykketroll:)