Delt fra Hva er mest snobbete

[*melis*]

Hadde jeg hatt masse penger, så hadde jeg brukt dem!

Og da hadde jeg brukt dem på store hus og hytter og båter og det som verre er. Og det har ingenting med snobberi å gjøre, men å gjøre ting behagerlig for seg selv og sine nærmeste.

Egoismen lenge leve

[Purple Basil]

Egoismen lenge leve

Hvorfor ikke bruke penge som man vil, hvis man har jobbet for dem?

[*melis*]

Hvorfor ikke bruke penge som man vil, hvis man har jobbet for dem?

Okei. La oss se for oss et scenario her. Tenk deg at du var født for eksempel i Burma. Etter å ha levd under diktatur og fattigdom hele livet ble det lille du hadde tatt av en syklon. Hjemmet ditt (som for øvrig var lite å skryte av) ble ødelagt, foreldrene dine forsvant i kaoset og vennene dine og familien var spredt over alle kanter, og du visste ikke lenger hvem som var i live eller om du kom til å se noen av de igjen. Du ser utover byen du bodde i, over alt er det vann og fortvilte mennesker, alt er bare kaos, og du vet at det kommer til å ta lang tid å bygge opp igjen landet. Du har ikke noe velferdssystem som tar seg av deg, og her i fra står du på egne bein og må klare deg selv. Du vil så gjerne finne igjen dine kjære og få deg et nytt hjem, men vet at du er avhengig av penger og støtte utenfra (fra rike mennesker i rike land).

Mens alt dette skjer sitter de som har penger og ressurser til å hjelpe disse menneskene på sin 185 kvadratmeter store hytte ved sjøen og tegner skissen til sin nye hytte som skal ligge på fjellet og være 230 kvadratmeter stor og være formet som en kontrabass. De ser på nyhetene om katastrofen i Burma, men tenker: "akk ja, jeg har jo jobbet for pengene"

Var det svar nok på spørsmålet?

[FoxyFish]

Okei. La oss se for oss et scenario her. Tenk deg at du var født for eksempel i Burma. Etter å ha levd under diktatur og fattigdom hele livet ble det lille du hadde tatt av en syklon. Hjemmet ditt (som for øvrig var lite å skryte av) ble ødelagt, foreldrene dine forsvant i kaoset og vennene dine og familien var spredt over alle kanter, og du visste ikke lenger hvem som var i live eller om du kom til å se noen av de igjen. Du ser utover byen du bodde i, over alt er det vann og fortvilte mennesker, alt er bare kaos, og du vet at det kommer til å ta lang tid å bygge opp igjen landet. Du har ikke noe velferdssystem som tar seg av deg, og her i fra står du på egne bein og må klare deg selv. Du vil så gjerne finne igjen dine kjære og få deg et nytt hjem, men vet at du er avhengig av penger og støtte utenfra (fra rike mennesker i rike land).

Mens alt dette skjer sitter de som har penger og ressurser til å hjelpe disse menneskene på sin 185 kvadratmeter store hytte ved sjøen og tegner skissen til sin nye hytte som skal ligge på fjellet og være 230 kvadratmeter stor og være formet som en kontrabass. De ser på nyhetene om katastrofen i Burma, men tenker: "akk ja, jeg har jo jobbet for pengene"

Var det svar nok på spørsmålet?

Hva har du gjort for Burma, da?

Og hvis man har masse penger, skal man da gi alt man har til veldedighet? Eller bare en viss prosent?

Og hva hvis man bare tjener midt på treet? Skal man da gi alt? Da er det vel ganske egoistisk å i det hele tatt eie både tv og bil? Eller?

Har man jobbet for penger så har man jobbet for penger, og da er det forferdelig dumt å påstå at de er egoister. Hva vet vel du om hvem som gir mest?

Jeg er ganske aktiv i diverse prosjekter selv, men likevel ser jeg ingen grunn til å ikke nyte frukter av eget arbeid.

Hvis det du beskriver virkelig er det du står for, så mener du vel at ingen bør unne seg noenting - noengang i og med at det alltid er noen som har det verre enn deg.

Alle kan gjøre noe, men ingen kan gjøre alt!

[*melis*]

Hva har du gjort for Burma, da?

Og hvis man har masse penger, skal man da gi alt man har til veldedighet? Eller bare en viss prosent?

Og hva hvis man bare tjener midt på treet? Skal man da gi alt? Da er det vel ganske egoistisk å i det hele tatt eie både tv og bil? Eller?

Har man jobbet for penger så har man jobbet for penger, og da er det forferdelig dumt å påstå at de er egoister. Hva vet vel du om hvem som gir mest?

Jeg er ganske aktiv i diverse prosjekter selv, men likevel ser jeg ingen grunn til å ikke nyte frukter av eget arbeid.

Hvis det du beskriver virkelig er det du står for, så mener du vel at ingen bør unne seg noenting - noengang i og med at det alltid er noen som har det verre enn deg.

Alle kan gjøre noe, men ingen kan gjøre alt!

Det sier seg selv at en person med mye penger (og da snakker jeg millioner) kan bidra mer enn en student med et månedlig overskudd (etter husleie, strøm og mat) på ca 1000 kroner. Selvfølgelig kan og burde alle som har muligheten til det bidra, men grupper med lav inntekt har ikke akkurat gode forutsetninger for å redde verden med sine midler.

Jeg har aldri sagt at jeg ikke unner noen å ha det bra og å bruke selvtjente penger, men for meg går det en grense før det blir usmakelig. Man kan faktisk leve et fullgodt liv uten "store hus og hytter og båter og det som verre er", og at du mener noe annet får være din sak, men da synes jeg det vitner om et litt snevert syn på verden, og kanskje litt feil fokus.

Og dèt står står jeg for.

[Alice Ayres]

Det sier seg selv at en person med mye penger (og da snakker jeg millioner) kan bidra mer enn en student med et månedlig overskudd (etter husleie, strøm og mat) på ca 1000 kroner. Selvfølgelig kan og burde alle som har muligheten til det bidra, men grupper med lav inntekt har ikke akkurat gode forutsetninger for å redde verden med sine midler.

Jeg har aldri sagt at jeg ikke unner noen å ha det bra og å bruke selvtjente penger, men for meg går det en grense før det blir usmakelig. Man kan faktisk leve et fullgodt liv uten "store hus og hytter og båter og det som verre er", og at du mener noe annet får være din sak, men da synes jeg det vitner om et litt snevert syn på verden, og kanskje litt feil fokus.

Og dèt står står jeg for.

Synes ikke innkjøp av luksusting og nødhjelp nødvendigvis skal settes opp mot hverandre. Det ene utelukker jo ikke det andre. Det er mye man kan leve foruten, faktisk de fleste ting.

Og du, man kan bidra med mye, selv om man har dårlig råd.

[FoxyFish]

Det sier seg selv at en person med mye penger (og da snakker jeg millioner) kan bidra mer enn en student med et månedlig overskudd (etter husleie, strøm og mat) på ca 1000 kroner. Selvfølgelig kan og burde alle som har muligheten til det bidra, men grupper med lav inntekt har ikke akkurat gode forutsetninger for å redde verden med sine midler.

Jeg har aldri sagt at jeg ikke unner noen å ha det bra og å bruke selvtjente penger, men for meg går det en grense før det blir usmakelig. Man kan faktisk leve et fullgodt liv uten "store hus og hytter og båter og det som verre er", og at du mener noe annet får være din sak, men da synes jeg det vitner om et litt snevert syn på verden, og kanskje litt feil fokus.

Og dèt står står jeg for.

Der er jeg ikke enig med deg! Man har ingen plikt til å redde verden selv om man har jobbet hardt og tjent masse penger.

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt: Hva har du gjort for Burma i det siste? Jeg tror nok at Norges fremtredende rikinger har nok gjort mer for fattige enn du noen gang kommer til å gjøre. Er det fortsatt sleipt, siden de kunne gitt mer? Studenter kunne sikkert også gitt mer, om man hadde gått inn for det. Alle kunne gjort mer. Så jeg sier ingen grunn til å sitte på sin høye hest og kaste dom over de med mye penger.

[Nigo-san]

Selvfølgelig kan man sette seg til doms over de som har mye penger og synes ar Burma er dølle greier.

Det er faktisk himmelvid forskjell mellom det å betale husleia og det å innrede det sjuende badet på hytta med gråmelerte steinfliser. Det er heller ingen selvsagt korrelasjon mellom det å jobbe hardt og tjene mye.

[FoxyFish]

Selvfølgelig kan man sette seg til doms over de som har mye penger og synes ar Burma er dølle greier.

Det er faktisk himmelvid forskjell mellom det å betale husleia og det å innrede det sjuende badet på hytta med gråmelerte steinfliser. Det er heller ingen selvsagt korrelasjon mellom det å jobbe hardt og tjene mye.

At rike mennesker synes at Burma er "dølle greier" - er det noe du har hørt, eller noe du bare innbilder deg?

Er det greit å gi blaffen i Burma så lenge man er student da? Eller er det bare når man har penger at man har plikt til å bry seg?

Jeg synes det er ganske dobbeltmoralsk å snakke stygt om "de rike" fordi de ikke gir bort alt de eier og har. Det er bare en enkel måte å skyve vekk sin egen passivitet på. "Hvorfor skal jeg gjøre noe? Jeg har jo så dyr husleie!"

Alt handler ikke om penger heller. Er du en ivrig bøssebærer kanskje? Eller samler du underskrifter kanskje? hva gjør DU?

[Ciara]

Selvfølgelig kan man sette seg til doms over de som har mye penger og synes ar Burma er dølle greier.

At rike mennesker synes at Burma er "dølle greier" - er det noe du har hørt, eller noe du bare innbilder deg?

Dette var vel en logisk feilslutning, Foxyfish. Nigo-san skrev om "de som har mye penger og synes at Burma er dølle greier", hun skrev ikke at "de som har mye synes Burma er dølle greier". Stoooor forskjell

Uansett så har jeg kommet fram til at jeg synes snobberi handler om hvor lite du setter pris på det du har. Jeg synes det er flott, jeg, når mennesker kan kjøpe en litt dyr ting som de har ønsket seg, og som de blir kjempefornøyd med og lykkelige over.

Derimot er det snobberi når du kjøper deg nok et par Gucci-briller, hytte, båt og andre fancy ting uten å sette pris på det, men tar det som en selvfølge.

Det tror jeg blir min konklusjon.

[FoxyFish]

Da har nok du mistolket også Ciara, for jeg skrev:

...

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt: Hva har du gjort for Burma i det siste? Jeg tror nok at Norges fremtredende rikinger har nok gjort mer for fattige enn du noen gang kommer til å gjøre. Er det fortsatt sleipt, siden de kunne gitt mer? Studenter kunne sikkert også gitt mer, om man hadde gått inn for det. Alle kunne gjort mer. Så jeg sier ingen grunn til å sitte på sin høye hest og kaste dom over de med mye penger.

Hvorpå Nigo svarte:

Selvfølgelig kan man sette seg til doms over de som har mye penger og synes ar Burma er dølle greier.

Folk tolker jo ting akkurat dit de vil. Det er tydelig at Nigo mener at mye penger=null interesse for Burma. Noe som i og for seg er en forferdelig merkelig link.

[Gjest Bond]

Det ser ut som om Burma har blitt det store måleinstrumentet om man bryr seg om noe eller ikke..

Burma og Tibet er aktuelle nå, og utrolig kule å bry seg om, men det finnes mange steder i verden som er i nød, mange barna i verden som er i nød.

Det å være en student er absolutt ikke noe unnskylding heller. Hvor mye bruker gjennomsnittstudent i Norge til unødvendige klær som kastes etter en sesogn? Gå ut på byen? Hvis det skulle være en prinsipiell sak, da er det jo like dårlig enn det at en med veldig stor inntekt kjøper seg bolig som er over 200m2.

Endret 8. mai 2008 av mrs_bond

[Ciara]

Da har nok du mistolket også Ciara, for jeg skrev:

Hvorpå Nigo svarte:

Folk tolker jo ting akkurat dit de vil. Det er tydelig at Nigo mener at mye penger=null interesse for Burma. Noe som i og for seg er en forferdelig merkelig link.

Her må jo selvsagt Nigo selv avklare hva hun mente.

Jeg tolket det fortsatt som at hun mener man kan fordømme rikinger som ikke bryr seg om Burma. Ikke dermed sagt at alle rikinger ikke bryr seg om Burma. Og forøvrig er jeg enig, også vi som ikke er rike bør bidra.

[FoxyFish]

Jeg synes det er merkelig at det å engasjere seg alltid handler om penger. Gi penger, masse penger, jo flere penger du har jo flere skal du gi.

Hva med å gå med bøsse, starte en innsamling, arrangere vaffelsalg og gi pengene til veldedig formål, starte en nettside hvor man samler informasjon om hva folk kan gjøre, skrive leserinnlegg i aviser, samle underskrifter...

Før man har gjort noe som helst for å gjøre andres situasjon bedre, så synes jeg man er grusomt dobveltmoralsk om man skal syte over rikingers bruk av penger med den begrunnelsen at andre lider.

Man skal ha et godt reportoar selv før man kan tillate seg å diktere hva andre mennesker skal gjøre med sitt liv og sine penger.

[Ciara]

Forsåvidt enig, men synes du ikke at de med masse ekstra midler burde bidra mer enn de som omtrent ikke har noe til overs når måneden er over?

[Nigo-san]

Det er tydelig at Nigo mener at mye penger=null interesse for Burma. Noe som i og for seg er en forferdelig merkelig link.

Jøss, der tok du meg helt på kornet. Så fort man tjener over en viss sum, svinner interessen for Burma inn til et vissent gresstrå, og så får studentene betale det resterende.

Nope.

Poenget var at om man tjener mer, har man faktisk et større ansvar. Misforstå meg rett- alle har et ansvar for å tenke globalt, også på Burma, men jeg synes det er en større synd å innrede det sjuende badet på hytta enn å betale husleia, når det er satt opp imot frivillig arbeid i den tredje verden.

Og Burma trenger ikke nødvendigvis brukes bokstavlig. Fra det tredje dekket på Røkkes yatch, vil jeg si at Kanariøyene er tilstrekkelig eksotisk. Kan du sende meg en drink?

[FoxyFish]

Nei det synes jeg ikke. Nettopp fordi engasjement ikke nødvendigvis måles i penger.

Det er så utrolig mye annet man kan gjøre for å hjelpe noen, og det uten å ha penger til overs.

Hvis man har sitt på det rene, så ja, da synes jeg man kan begynne å stille krav til andre. Men ikke før det. At man ikke har penger skal brukes som unnskylding er enten et tegn på mangel på kreativitet eller mangel på faktisk engasjement.

[*melis*]

Hva har du gjort for Burma, da?

Jeg har ikke gjort noe særlig for Burma (det ble brukt som et eksempel), men ja, jeg gir penger til veldedige formål. Og forressten er ikke underskriftskampanjer mot sykloner (og for så vidt diktatur) kjent for å være det mest effektive bidrag i slike situasjoner.

Men hvis du tenker deg om ser du kanskje logikken i at rike bør ha et ekstra ansvar? En million kan være lommerusk for noen, mens andre kan jobbe hardt for en månedslønn på 20 000. Og det er riktig at det slett ikke alltid er korrelasjon mellom innsats og lønn. Noen vinner i lotto, noen spekulerer i aksjer og andre arver penger.

[Gjest Gjest]

Da har nok du mistolket også Ciara, for jeg skrev:

Hvorpå Nigo svarte:

Folk tolker jo ting akkurat dit de vil. Det er tydelig at Nigo mener at mye penger=null interesse for Burma. Noe som i og for seg er en forferdelig merkelig link.

Nope, her er det nok du som har tolket feil. Det sto ingenting om at alle rike er dølle og bryr seg ikke om Burma. Det omtrent som om jeg sier "30-åringer som kler seg som kjærringer" og du tolker det som at "alle 30-åringer kler seg som kjærringer".

[FoxyFish]

Nope, her er det nok du som har tolket feil. Det sto ingenting om at alle rike er dølle og bryr seg ikke om Burma. Det omtrent som om jeg sier "30-åringer som kler seg som kjærringer" og du tolker det som at "alle 30-åringer kler seg som kjærringer".

Nei, nok en gang. Jeg skrev at man ikke hadde rett til å felle dom over folk bare fordi de er rike, hvor på nigo svarer at "selvsagt kan vi felle dom over de som er rike og synes burma er dølle greier!" Synes det i seg selv er en merkelig link.