Hvorfor betegnes rasister som høyreekstreme?

[PeeWee]

Derfor er det ekstremt viktig at folk har kunnskap om hva nazismen faktisk var, og derfor er det ekstremt skremmende at noen fortsatt skuker nsdaps propaganda i den grad at de tror partiprogrammet gjenspeiler faktisk og praktisk politikk, og ikke evner å se at dette inneholdt en masse propaganda som skulle sikre at folket ikke vendte seg mot myndighetene.

 

 

En annen sak er jo at nazismen og fascismen egentlig ikke hadde noen fast velferdspolitikk. Det viktige i disse ideologiene var "nasjonal samling", raserenhet og en aggressiv utenrikspolitikk. Andre former for politikk som fordeling, velferd, økonomisk regulering og lignende var bare middel til å oppnå disse andre målene. Begge partiene viste seg også ekstremt dynamiske når det gjald stat versus marked, og i Italia så man jo at fascistene i løpet av sin tid i styre og stell byttet mellom liberalisme og merkantilisme slik det passet dem. 

[Jolene]

Men det har da ingen hensikt å kun se på den teoretiske siden når den så til de grader skiller seg fra praktisk politikk omtrent fra første dag nazistene kom til makten. Det er like naivt som å beskrive sovjetrussland som et paradis der alle levde i rikdom og frihet, og hvor ingen urettferdighet fantes.

Det du skriver vitner om at du ikke har den ringeste historiekunnskap. Det skremmer meg.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

Det har en hensikt i å forstå hvordan det teoretiske skiller seg fra den praktiske tilnærmingen. Det skremmer meg faktisk når noen ikke forstår at det også er et viktig aspekt.

 

Hvorfor? Fordi vi vet utfallet av historien, dermed må vi kunne forstå sammenhengen av den. Det er flere faktorer som spiller inn enn kun det teoretiske (selvsagt). Flere av dem er økonomi, makt og krigen som helhet for å nevne noen faktorer. Det er et stort fravik når det gjelder teori og praksis, for egen del er jeg opptatt av dette avviket og hvilke faktorer som ledet frem til det, samt hvordan ting faktisk utspilte seg. For når man ser på partiprogrammet som en faktor, hvor ting står greit beskrevet, var jo dette skrevet også med tanke på at de skulle vinne krigen. Altså fremtidsrettet inn mot samfunnet. Deretter kan man se på hvordan jødene ble behandlet gjennom 30-tallet, altså etter at dette partiet kom til makten. For så å se på hvordan angrep ble utført, allianser dannet og brutt og hvordan krigsmaskineriet gikk frem under hele krigen.

 

Det vi i ettertiden ser, er at de ikke benyttet seg av velferdsstaten (som beskrevet i partiprogrammet og kun basert på det), som en følge av krigen. Dermed ble ressurser som kanskje var tiltenkt velferd benyttet for å føre krig. De fokuserte med andre ord på tre ting gjennom krigen basert på partiprogrammet: jøder, rase og nasjonalisme. Der er det et tydelig avvik fra partiprogrammet, men om de hadde skiftet fokus på velferd dersom de hadde vunnet krigen vil vi aldri få vite. Det området jeg finner interessant, er basert på det partiprogrammet, har Norge hentet flere elementer, men da med unntak av rase, jøder og nasjonalisme. Dermed spiller det teoretiske inn, da som inspirasjon for hvordan vi valgte å gjøre det i Norge.

 

Jeg har forøvrig reist gjennom store deler av Tyskland og diskutert disse tingene med flere forskjellige mennesker. De er preget i den grad at verden ikke går videre og opplever diskriminering basert på det blant annet. Selv unge folk får det slengt mot seg den dag i dag. Er det riktig?

[Snof]

Du er jo selv liberalist så det er i høyeste grad relevant. Spesielt når liberalismen er en hatideologi i likhet med kommunismen og nazismen. Du skriver jo implisitt at du ønsker mer lidelse i samfunnet. 

 

Liberalisme, en hat ideologi i likhet med kommunismen og nazismen? whow!  

 

Mener du partier som liberalistene (som har vært mye her på KG), implisitt ønsker mer lidelse, da de vil redusere staten, og med det, velferden? Er deres ideologi like ille som nazistene?

Endret 28. august 2015 av Snof

[AnonymBruker]

Det har en hensikt i å forstå hvordan det teoretiske skiller seg fra den praktiske tilnærmingen. Det skremmer meg faktisk når noen ikke forstår at det også er et viktig aspekt.

 

Hvorfor? Fordi vi vet utfallet av historien, dermed må vi kunne forstå sammenhengen av den. Det er flere faktorer som spiller inn enn kun det teoretiske (selvsagt). Flere av dem er økonomi, makt og krigen som helhet for å nevne noen faktorer. Det er et stort fravik når det gjelder teori og praksis, for egen del er jeg opptatt av dette avviket og hvilke faktorer som ledet frem til det, samt hvordan ting faktisk utspilte seg. For når man ser på partiprogrammet som en faktor, hvor ting står greit beskrevet, var jo dette skrevet også med tanke på at de skulle vinne krigen. Altså fremtidsrettet inn mot samfunnet. Deretter kan man se på hvordan jødene ble behandlet gjennom 30-tallet, altså etter at dette partiet kom til makten. For så å se på hvordan angrep ble utført, allianser dannet og brutt og hvordan krigsmaskineriet gikk frem under hele krigen.

 

Det vi i ettertiden ser, er at de ikke benyttet seg av velferdsstaten (som beskrevet i partiprogrammet og kun basert på det), som en følge av krigen. Dermed ble ressurser som kanskje var tiltenkt velferd benyttet for å føre krig. De fokuserte med andre ord på tre ting gjennom krigen basert på partiprogrammet: jøder, rase og nasjonalisme. Der er det et tydelig avvik fra partiprogrammet, men om de hadde skiftet fokus på velferd dersom de hadde vunnet krigen vil vi aldri få vite. Det området jeg finner interessant, er basert på det partiprogrammet, har Norge hentet flere elementer, men da med unntak av rase, jøder og nasjonalisme. Dermed spiller det teoretiske inn, da som inspirasjon for hvordan vi valgte å gjøre det i Norge.

 

Jeg har forøvrig reist gjennom store deler av Tyskland og diskutert disse tingene med flere forskjellige mennesker. De er preget i den grad at verden ikke går videre og opplever diskriminering basert på det blant annet. Selv unge folk får det slengt mot seg den dag i dag. Er det riktig?

Du isolerer jo hele problemstillingen fra virkeligheten.....det er nokså historieløst, og har ingen nytteverdi.

Samtidig ser du også bort fra perioden 1933-1939. Frem til krigsutbruddet i september 39 førtes ikke noen annen politikk med tanke på velferd enn under de kommende år, og folk ble internert, sterilisert og henrettet på bakgrunn av fysisk og psykisk helse, etnisitet og politisk orientering også i disse årene. Individet hadde kun teoretiske rettigheter også i årene før krigen.

Skjønner du virkelig ikke at den velferden du snakker om var et propagandagrep? Den er ikke en gang nedfelt i noe ideologisk grunnlag, hvis du går nærmere inn på Hitlers politiske litteratur. Problemet med nazismen var jo i stor grad at den ikke hadde noe individfokus i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

[PeeWee]

Liberalisme, en hat ideologi i likhet med kommunismen og nazismen? whow!  

 

Mener du partier som liberalistene (som har vært mye her på KG), implisitt ønsker mer lidelse, da de vil redusere staten, og med det, velferden? Er deres ideologi like ille som nazistene?

 

Liberalistene sin ideologi er ikke å redusere staten, men å fjerne velferden helt. Nå må du også huske at det finnes flere varianter innen nazismen. Liberalistene er ikke like ille som Hitler, men folk som Otto Strasser var langt mer sympatiske ideologisk enn det liberalistene er. Ja, liberalistene ønsker mer lidelse og de fleste medlemmene hater dem som ikke lykkes slik som fattige, lavtlønnede, psykisk syke også videre. 

[PeeWee]

Det området jeg finner interessant, er basert på det partiprogrammet, har Norge hentet flere elementer, men da med unntak av rase, jøder og nasjonalisme. Dermed spiller det teoretiske inn, da som inspirasjon for hvordan vi valgte å gjøre det i Norge.

 

 

Du ser igjen bort fra det faktum at de ting du hevder sosialdemokratene tok fra nazistene, hadde vært endel av sosialistisk tankegang side midten av attenhundretallet. 

[PeeWee]

Problemet med nazismen var jo i stor grad at den ikke hadde noe individfokus i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

 

Dette er et av punktene hvor nazismen egentlig var litt selvmotsigende. På mange måter var jo nazismen individfokusert også. Et eksempel på dette var en person som skrev og ba om Hitler sin tillatelse til å ta ledelsen over sitt lokale nazistparti. Da fikk han beskjed tilbake fra Hitler at om han ønsket å styre den lokale avdelingen, så fikk han ta makten der selv. Nazistene satte veldig pris på individer som utmerket seg, som kom med teknologiske innovasjoner og lignende. I krig hadde også tyske underoffiserer og lavere befal langt større grad mulighet til å ta individuelt initativ i tilsvarende i kommunistiske eller vestlige hærer. 

[AnonymBruker]

Dette er et av punktene hvor nazismen egentlig var litt selvmotsigende. På mange måter var jo nazismen individfokusert også. Et eksempel på dette var en person som skrev og ba om Hitler sin tillatelse til å ta ledelsen over sitt lokale nazistparti. Da fikk han beskjed tilbake fra Hitler at om han ønsket å styre den lokale avdelingen, så fikk han ta makten der selv. Nazistene satte veldig pris på individer som utmerket seg, som kom med teknologiske innovasjoner og lignende. I krig hadde også tyske underoffiserer og lavere befal langt større grad mulighet til å ta individuelt initativ i tilsvarende i kommunistiske eller vestlige hærer.

Nettopp!

Du bekrefter jo at individets rettigheter kun fantes på statens nåde. Det var ikke noe system i det. Det hjelper ikke om du har rett til å få økonomisk understøttelse for et arisk barn hvis myndighetene finner ut at du ikke har livets rett på grunn av noe du har sagt eller gjort. Det hjelper ikke om du har forvaltningsmessig rett på en stilling om et høyere partimedlem bare driter i regelverket og setter inn en han liker eller har strategisk behov for i den stillingen i stedet for deg.

Det man så på papiret fantes i all hovedsak aldri i praksis, og det har ikke vært noen uenighet om at dette var i propagandahensikt.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

[Jolene]

Du isolerer jo hele problemstillingen fra virkeligheten.....det er nokså historieløst, og har ingen nytteverdi.

Samtidig ser du også bort fra perioden 1933-1939. Frem til krigsutbruddet i september 39 førtes ikke noen annen politikk med tanke på velferd enn under de kommende år, og folk ble internert, sterilisert og henrettet på bakgrunn av fysisk og psykisk helse, etnisitet og politisk orientering også i disse årene. Individet hadde kun teoretiske rettigheter også i årene før krigen.

Skjønner du virkelig ikke at den velferden du snakker om var et propagandagrep? Den er ikke en gang nedfelt i noe ideologisk grunnlag, hvis du går nærmere inn på Hitlers politiske litteratur. Problemet med nazismen var jo i stor grad at den ikke hadde noe individfokus i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

Ser ikke bort fra den perioden nei, hvor har jeg skrevet det? Du klarer altså ikke å se avvikene mellom det teoretiske og praktiske altså? Greit å vite at du ikke kan historie i hvertfall.

 

Forøvrig, det at nazismen ikke var individfokusert burde vel i grunn ikke være nytt under solen.

[PeeWee]

Ser ikke bort fra den perioden nei, hvor har jeg skrevet det? Du klarer altså ikke å se avvikene mellom det teoretiske og praktiske altså? Greit å vite at du ikke kan historie i hvertfall.

 

Forøvrig, det at nazismen ikke var individfokusert burde vel i grunn ikke være nytt under solen.

 

Er ikke at en ideologi er "individ fokusert" egentlig bare tom retorikk? Liberalismen er jo ikke fokusert på individet, men den øvre middelklassen. Alle andre utenom de rike kan egentlig bare seile sin egen sjø...

[Jolene]

Er ikke at en ideologi er "individ fokusert" egentlig bare tom retorikk? Liberalismen er jo ikke fokusert på individet, men den øvre middelklassen. Alle andre utenom de rike kan egentlig bare seile sin egen sjø...

Som vanlig så er din innsikt i liberalismen svært tom. Hvorfor trekker du egentlig inn liberalismen gang på gang i alle tråder? Denne tråden handler ikke om liberalisme til opplysning.

[PeeWee]

Som vanlig så er din innsikt i liberalismen svært tom. Hvorfor trekker du egentlig inn liberalismen gang på gang i alle tråder? Denne tråden handler ikke om liberalisme til opplysning.

 

Som vanlig klarer du ikke å forsvare liberalismen på noen som helst måte. Kanskje du bare liker et litt "bitchete" image og velger ideologi utifra det?

[AnonymBruker]

Ser ikke bort fra den perioden nei, hvor har jeg skrevet det? Du klarer altså ikke å se avvikene mellom det teoretiske og praktiske altså? Greit å vite at du ikke kan historie i hvertfall.

 

Forøvrig, det at nazismen ikke var individfokusert burde vel i grunn ikke være nytt under solen.

Og du husker ikke en gang hva du har skrevet. Historiekunnskapene dine er temmelig labre. Du fremsetter påstander som bryter med historiefaglig konsensus, og da må du regne med å måtte dokumentere det også. Det har du ikke klart.

Anonymous poster hash: 3858b...32b

[AnonymBruker]

Hvorfor var alle motstandskjempere her i Norge sosialdemokrater/sosialister/kommunister? Hvor var liberalistene?

Anonymous poster hash: 1f3a7...4c9

[PeeWee]

 

Hvorfor var alle motstandskjempere her i Norge sosialdemokrater/sosialister/kommunister? Hvor var liberalistene?

Anonymous poster hash: 1f3a7...4c9

 

 

Det fantes rett og slett ikke så mange liberalister på 40-tallet, da man fortsatt hadde folk som hadde levd på 1800-tallet og viste hvor kjip liberalismen var å leve under i praksis. 

[AnonymBruker]

Under den norske velferdstaten og med Arbeiderpartiets velsignelse hadde vi både lobotomering, tvangsterilisering, og forfølgelse av minoriteter. Siste norske lobotomisering ble foretatt i 1974. Venstrevinger her i tråden trenger ikke rope så høyt om den såkalte nordisk velferdsstaten.

Anonymous poster hash: 23a00...a8b

[AnonymBruker]

Hvorfor var alle motstandskjempere her i Norge sosialdemokrater/sosialister/kommunister? Hvor var liberalistene? Anonymous poster hash: 1f3a7...4c9

Nå må du ikke forvirre de historieløse med at sosialister kjempet mot sosialister under krigen......

Anonymous poster hash: 3858b...32b

[PeeWee]

 

Under den norske velferdstaten og med Arbeiderpartiets velsignelse hadde vi både lobotomering, tvangsterilisering, og forfølgelse av minoriteter. Siste norske lobotomisering ble foretatt i 1974. Venstrevinger her i tråden trenger ikke rope så høyt om den såkalte nordisk velferdsstaten.

Anonymous poster hash: 23a00...a8b

 

 

Det samme skjedde i det liberalistiske USA på 1920-tallet, og det var fra liberalismen disse tankene opprinnelig kom fra. Det var jo Herbert Spencer som først hevdet at de genetisk underlegne ikke måtte få formere seg. 

[WubWub]

Rasister finner man i alle politiske fløyer. Spesielt på venstresiden, hvor mange på venstresiden er det ikke som hater jøder og Israel over alt på denne jord?

Endret 28. august 2015 av WubWub

[PeeWee]

Rasister finner man i alle politiske fløyer. Spesielt på venstresiden, hvor mange på venstresiden er det ikke som hater jøder og Israel over alt på denne jord?

 

Kan du nevne eksempler på at venstresiden har hetset jøder som ikke bor i staten Israel?