Dere som ser ned på sykepleierutdannelsen

[Guybrush]

Btw. Om sykepleiere virkelig ønsker å få muligheten til høyere lønn og større muligheter må de slutte å støtte tvungent statlig monopol. Hvorfor tjener mange andre mer? Vel kanskje fordi de er villige til å jobbe i privat sektor, med større risiko, dårligere pensjoner, mindre frynsegoder, og sist men ikke minst - å få betalt basert på innsats individuelt. Idag lønnes sykepleiere på en skala satt av byråkrater.

[AnonymBruker]

Btw. Om sykepleiere virkelig ønsker å få muligheten til høyere lønn og større muligheter må de slutte å støtte tvungent statlig monopol. Hvorfor tjener mange andre mer? Vel kanskje fordi de er villige til å jobbe i privat sektor, med større risiko, dårligere pensjoner, mindre frynsegoder, og sist men ikke minst - å få betalt basert på innsats individuelt. Idag lønnes sykepleiere på en skala satt av byråkrater.

Det er kanskje litt vanskelig å endre for sykepleiere alene i et land med et offentlig helsevesen )og heldigvis for det). Da er de fleste jobbene innen dette. Tror heller ikke det er noe å si på innsatsen til sykepleiere, det er ikke derfor de får dårlig betalt. De får dårlig betalt, fordi det er et kvinneyrke, som tradisjonelt er lønnet dårligere enn mannsyrker, til tross for ukurante arbeidstider, liten frihet og slitsomme oppgaver. Det må jobbes politisk for å endre disse forholdene, ikke individuelt.

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[Gjest BettyBoop]

Ser ikke noe negativt i at en utdannelse er praktisk. MAn lærer ikke å utføre prosedyrer eller pasientkontakt kun ved å lese bøker. Desduten søker msn jobb ser de etter praktisk erfaring. Som regel holder det ikke at man fikk gode karakterer i teoretiske fag. Husk på leger og har mye praktisk i sin utdannelse. Det må de ha. Tullete argument for å se ned faktisk på en utdannelse.

[Gjest BettyBoop]

Btw. Om sykepleiere virkelig ønsker å få muligheten til høyere lønn og større muligheter må de slutte å støtte tvungent statlig monopol. Hvorfor tjener mange andre mer? Vel kanskje fordi de er villige til å jobbe i privat sektor, med større risiko, dårligere pensjoner, mindre frynsegoder, og sist men ikke minst - å få betalt basert på innsats individuelt. Idag lønnes sykepleiere på en skala satt av byråkrater.

tror du ikke vi vil jobbe i privat sektor? Det er vsnskeligere å få jobb der fordi det er mindre arbeidsplasser, og de som jobber der sitter på jobbene sine.

[Gjest elle82]

Nå får jeg inntrykk av at folk snakker forbi hverandre her.

Altså sykepleien er en bachelorgrad

man tar på høgskolen. Videre kan man ta master i sykepleievitenskap på universitetet, og man kan etter det ta doktorgrad i faget. Det kreves nå på alle høgskolene i landet at overvekten av lærere som underviser i sykepleie har doktorgrad i faget.

At sykepleien er mindre akademisk enn andre bachelorgrader, det kan jeg si meg enig i. Men det er likevel et stort innslag at vitenskapsteori mmer i utdannelsen, noe som kreves for at en utdannelse skal kunne godkjennes som en bachelor.

Men det er klart, for at en sykepleier skal kunne kalle seg forsker, så må vedkommende ha doktorgrad i faget!!

[Guybrush]

Det er kanskje litt vanskelig å endre for sykepleiere alene i et land med et offentlig helsevesen )og heldigvis for det). Da er de fleste jobbene innen dette. Tror heller ikke det er noe å si på innsatsen til sykepleiere, det er ikke derfor de får dårlig betalt. De får dårlig betalt, fordi det er et kvinneyrke, som tradisjonelt er lønnet dårligere enn mannsyrker, til tross for ukurante arbeidstider, liten frihet og slitsomme oppgaver. Det må jobbes politisk for å endre disse forholdene, ikke individuelt.

Anonymous poster hash: 847c2...e75

Tullball. Det er IKKE fordi det er mange kvinner innfor yrket at det er lavt lønnet. Det blir å snu alt på hodet og ta fra folk ansvar for å velge selv et yrke som man vet ikke er like godt betalt som andre.

Velger man eksempelvis et yrke så er det basert på mange årsaker. Noen bryr seg mye om lønn, andre ikke. Noen bryr seg mest om å slippe å grue for å miste jobben, andre ikke. Noen vil sikkerhet mens andre bryr seg mindre om dette. Noen vil ta risiko, andre ikke. Noen vil ha det som gjerne omtales som "myke verdier", andre gjør det ikke. Alt dette balanseres og lønn settes utifra tilbud og etterspørsel samt verdiene man skaper for arbeidsgiver.

I et tvungent skattefinansiert helsevesen vil en sykepleier bli sett på som en utgiftspost da et offentlig foretak kun forbruker og ikke skaper verdier slik en sykepleier i privat sektor gjør. Altså for arbeidsgiveren (staten, kommunen, fylket) vil en sykepleier ekstra være en kostnad ekstra. For et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt. Skjønner du forskjellen? Tror du ikke dette gir utslag med tanke på lønn og villighet til å lønne folk etter innsats og evne? I privat sektor vil du som en sykepleier som genererer 50 % mer enn snittet også ha et sterkt kort til å få mye høyere lønn enn de andre. ALternativt kan du true med eller velge å gå til en konkurrent. Dette er i praksis ikke mulig idag med monopolet som finnes i helsevesnet.

Og jeg synes i aller høyeste grad at LO og sykepleierforbundet er en sterk årsak til dagens ordning all den tid deres medlemmer støtter denne løsningen, kjemper for den, kjemper mot endringer, bedriver dommedagskampanjer mot private løsninger samt finansierer politikere som vil kjempe for å opprettholde dagens løsning som motarbeider løsninger som gir mer fleksibilitet for arbeidstid, flere arbeidsgivere og mer variert lønn.

Om du kjemper for at alle skal ha mest mulig lik lønn vil det i praksis si at du også kjemper for at de flinkeste skal få mindre i lønn. Da kan du ikke klage over at andre som ikke er så "dumme" innen økonomi faktisk oppnår større lønn.

[AnonymBruker]

Tullball. Det er IKKE fordi det er mange kvinner innfor yrket at det er lavt lønnet. Det blir å snu alt på hodet og ta fra folk ansvar for å velge selv et yrke som man vet ikke er like godt betalt som andre.

Velger man eksempelvis et yrke så er det basert på mange årsaker. Noen bryr seg mye om lønn, andre ikke. Noen bryr seg mest om å slippe å grue for å miste jobben, andre ikke. Noen vil sikkerhet mens andre bryr seg mindre om dette. Noen vil ta risiko, andre ikke. Noen vil ha det som gjerne omtales som "myke verdier", andre gjør det ikke. Alt dette balanseres og lønn settes utifra tilbud og etterspørsel samt verdiene man skaper for arbeidsgiver.

I et tvungent skattefinansiert helsevesen vil en sykepleier bli sett på som en utgiftspost da et offentlig foretak kun forbruker og ikke skaper verdier slik en sykepleier i privat sektor gjør. Altså for arbeidsgiveren (staten, kommunen, fylket) vil en sykepleier ekstra være en kostnad ekstra. For et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt. Skjønner du forskjellen? Tror du ikke dette gir utslag med tanke på lønn og villighet til å lønne folk etter innsats og evne? I privat sektor vil du som en sykepleier som genererer 50 % mer enn snittet også ha et sterkt kort til å få mye høyere lønn enn de andre. ALternativt kan du true med eller velge å gå til en konkurrent. Dette er i praksis ikke mulig idag med monopolet som finnes i helsevesnet.

Og jeg synes i aller høyeste grad at LO og sykepleierforbundet er en sterk årsak til dagens ordning all den tid deres medlemmer støtter denne løsningen, kjemper for den, kjemper mot endringer, bedriver dommedagskampanjer mot private løsninger samt finansierer politikere som vil kjempe for å opprettholde dagens løsning som motarbeider løsninger som gir mer fleksibilitet for arbeidstid, flere arbeidsgivere og mer variert lønn.

Om du kjemper for at alle skal ha mest mulig lik lønn vil det i praksis si at du også kjemper for at de flinkeste skal få mindre i lønn. Da kan du ikke klage over at andre som ikke er så "dumme" innen økonomi faktisk oppnår større lønn.

Ville du foretrukket at ingen valgte å bli sykepleiere? Siden du mener man er dum som velger et dårlig betalt yrke. Det ville jo skapt en del problemer, for å si det mildt.

Du snakker om markedsorientert tenkning, om tilbud og etterspørsel. Men du begår en klassisk feil. Dette lærte i alle fall jeg både i markedsføring og på sykepleien (har studert begge deler). Det er andre faktorer enn tilbud og etterspørsel som regulerer helsevesenet. Det er en forholdsvis jevn tilstrømming av syke mennesker (kunder, pasienter, hva du enn vil kalle det) uavhengig av markedskrefter. Folk velger ikke å bli syke. Det er ikke slik du hevder at "et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt". Folk som får god behandling/service blir ikke nødvendigvis "faste kunder". Tvert i mot faktisk! Jo bedre behandling de får, jo større er sjansen for at de ikke kjøper tjenesten igjen.

Man kan også argumentere mot påstanden din om at en sykepleier ikke skaper verdier rent samfunnsøkonomisk. Sykepleieren bidrar til at pasientene (eller kundene, som du kaller dem) blir friske(re) og dermed arbeidsføre. Disse vil igjen skape verdier.

Jeg tror også vi har ulike oppfatninger om hvem som er "flinkest". Det er ikke nødvendigvis et tegn på flinkhet å være villig til å ta en stor risiko (satse på aksjer eller starte en bedrift eller hva du måtte mene). I det ligger det at noen få vinner, mange taper.

Vi har nok ganske ulike ståsteder politisk, men jeg setter pris på et samfunn som inkluderer alle, som gir trygge rammer for arbeidstakere, der man kan være trygg på å få nødvendig helsehjelp uten å risikere økonomisk ruin. Kanskje du selv vil sette pris på dette om du blir syk og pleietrengende en dag? Kanskje får du da et annet syn på de typiske "kvinneyrkene"

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[Gjest elle82]

Ville du foretrukket at ingen valgte å bli sykepleiere? Siden du mener man er dum som velger et dårlig betalt yrke. Det ville jo skapt en del problemer, for å si det mildt.

Du snakker om markedsorientert tenkning, om tilbud og etterspørsel. Men du begår en klassisk feil. Dette lærte i alle fall jeg både i markedsføring og på sykepleien (har studert begge deler). Det er andre faktorer enn tilbud og etterspørsel som regulerer helsevesenet. Det er en forholdsvis jevn tilstrømming av syke mennesker (kunder, pasienter, hva du enn vil kalle det) uavhengig av markedskrefter. Folk velger ikke å bli syke. Det er ikke slik du hevder at "et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt". Folk som får god behandling/service blir ikke nødvendigvis "faste kunder". Tvert i mot faktisk! Jo bedre behandling de får, jo større er sjansen for at de ikke kjøper tjenesten igjen.

Man kan også argumentere mot påstanden din om at en sykepleier ikke skaper verdier rent samfunnsøkonomisk. Sykepleieren bidrar til at pasientene (eller kundene, som du kaller dem) blir friske(re) og dermed arbeidsføre. Disse vil igjen skape verdier.

Jeg tror også vi har ulike oppfatninger om hvem som er "flinkest". Det er ikke nødvendigvis et tegn på flinkhet å være villig til å ta en stor risiko (satse på aksjer eller starte en bedrift eller hva du måtte mene). I det ligger det at noen få vinner, mange taper.

Vi har nok ganske ulike ståsteder politisk, men jeg setter pris på et samfunn som inkluderer alle, som gir trygge rammer for arbeidstakere, der man kan være trygg på å få nødvendig helsehjelp uten å risikere økonomisk ruin. Kanskje du selv vil sette pris på dette om du blir syk og pleietrengende en dag? Kanskje får du da et annet syn på de typiske "kvinneyrkene"

Anonymous poster hash: 847c2...e75

Signerer!

[Guybrush]

Tror du svarte feil person siden jeg aldri har påstått dette. Stråmenn er derimot idiotisk...

Ville du foretrukket at ingen valgte å bli sykepleiere? Siden du mener man er dum som velger et dårlig betalt yrke. Det ville jo skapt en del problemer, for å si det mildt.

Du snakker om markedsorientert tenkning, om tilbud og etterspørsel. Men du begår en klassisk feil. Dette lærte i alle fall jeg både i markedsføring og på sykepleien (har studert begge deler). Det er andre faktorer enn tilbud og etterspørsel som regulerer helsevesenet. Det er en forholdsvis jevn tilstrømming av syke mennesker (kunder, pasienter, hva du enn vil kalle det) uavhengig av markedskrefter. Folk velger ikke å bli syke. Det er ikke slik du hevder at "et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt". Folk som får god behandling/service blir ikke nødvendigvis "faste kunder". Tvert i mot faktisk! Jo bedre behandling de får, jo større er sjansen for at de ikke kjøper tjenesten igjen.

Man kan også argumentere mot påstanden din om at en sykepleier ikke skaper verdier rent samfunnsøkonomisk. Sykepleieren bidrar til at pasientene (eller kundene, som du kaller dem) blir friske(re) og dermed arbeidsføre. Disse vil igjen skape verdier.

Jeg tror også vi har ulike oppfatninger om hvem som er "flinkest". Det er ikke nødvendigvis et tegn på flinkhet å være villig til å ta en stor risiko (satse på aksjer eller starte en bedrift eller hva du måtte mene). I det ligger det at noen få vinner, mange taper.

Vi har nok ganske ulike ståsteder politisk, men jeg setter pris på et samfunn som inkluderer alle, som gir trygge rammer for arbeidstakere, der man kan være trygg på å få nødvendig helsehjelp uten å risikere økonomisk ruin. Kanskje du selv vil sette pris på dette om du blir syk og pleietrengende en dag? Kanskje får du da et annet syn på de typiske "kvinneyrkene"

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[AnonymBruker]

Tror du svarte feil person siden jeg aldri har påstått dette. Stråmenn er derimot idiotisk...

Hvilke stråmenn? Trodde det var du som etterlyste mer saklighet og mindre følelser i debatten her?

Når man trekker stråmenn-kortet tenker jeg at man er tom for argumenter

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[Gjest Badabing]

Alternativt at jeg forholder meg saklig istedet for latterlige ad hominem? Følelser bør man legge fra seg når man skal debattere. Jeg merker at det er mye aggresjon og sinne ute og går blant de som absolutt mener at yrkesutdanningen er akademiske. Man blir fristet til å spørre om det skyldes mindreverdighetskomplekser?

Jeg har ingen sterke følelser den ene eller andre veien, men mener at du når du at du sitter i et høgskolestyre bør ha kontroll på hva som er yrkesfag og hva som er profesjon. Jeg sa heller ikke at sykepleie var en akademisk grad. Den har riktignok beveget seg mot akademia etter innføringen av bachelorgrad, men er fortsatt en profesjonsutdanning.

Jeg kan forstå at det kan oppleves som at du snakker nedsettende om sykepleierutdanningen når du nedvurderer den til utdanning på videregående nivå. Spesielt hvis du også sitter i et høgskolestyre og har en del av ansvaret for faglig utvikling og kvalitet på utdanningen.

[AnonymBruker]

Badabing, on 12 Apr 2014 - 10:25, said:

Jeg har ingen sterke følelser den ene eller andre veien, men mener at du når du at du sitter i et høgskolestyre bør ha kontroll på hva som er yrkesfag og hva som er profesjon. Jeg sa heller ikke at sykepleie var en akademisk grad. Den har riktignok beveget seg mot akademia etter innføringen av bachelorgrad, men er fortsatt en profesjonsutdanning.

Jeg kan forstå at det kan oppleves som at du snakker nedsettende om sykepleierutdanningen når du nedvurderer den til utdanning på videregående nivå. Spesielt hvis du også sitter i et høgskolestyre og har en del av ansvaret for faglig utvikling og kvalitet på utdanningen.

Badabing, on 12 Apr 2014 - 10:25, said:

Jeg tenker at vedkommende har funnet på det vervet i høgskolestyret for å få liksom-kred i denne debatten. Uttalelsene fra vedkommende vitner jo om total mangel på kunnskap om innholdet i sykepleierutdanningen - også uttalelsen om at "sykepleierutdanningen var to-årig for få år siden". Den ble lovfestet treårig for ALLE i 1948, men det var treårige utdanningsløp allerede i 1912. vedkommende debattant er enten bare ute etter å krangle, eller hellig overbevist om sin egen fortreffelighet og helt uten interesse for å skaffe seg kunnskap om det han debatterer - uansett blir det helt uinteressant å diskutere når vedkommende åpenbart ikke vet noenting om det han hevder å ha så mye kunnskap om.

Jeg har ingen sterke følelser den ene eller andre veien, men mener at du når du at du sitter i et høgskolestyre bør ha kontroll på hva som er yrkesfag og hva som er profesjon. Jeg sa heller ikke at sykepleie var en akademisk grad. Den har riktignok beveget seg mot akademia etter innføringen av bachelorgrad, men er fortsatt en profesjonsutdanning.

Jeg kan forstå at det kan oppleves som at du snakker nedsettende om sykepleierutdanningen når du nedvurderer den til utdanning på videregående nivå. Spesielt hvis du også sitter i et høgskolestyre og har en del av ansvaret for faglig utvikling og kvalitet på utdanningen.

Anonymous poster hash: 92b04...37d

[AnonymBruker]

Jeg tenker at vedkommende har funnet på det vervet i høgskolestyret for å få liksom-kred i denne debatten. Uttalelsene fra vedkommende vitner jo om total mangel på kunnskap om innholdet i sykepleierutdanningen - også uttalelsen om at "sykepleierutdanningen var to-årig for få år siden". Den ble lovfestet treårig for ALLE i 1948, men det var treårige utdanningsløp allerede i 1912. vedkommende debattant er enten bare ute etter å krangle, eller hellig overbevist om sin egen fortreffelighet og helt uten interesse for å skaffe seg kunnskap om det han debatterer - uansett blir det helt uinteressant å diskutere når vedkommende åpenbart ikke vet noenting om det han hevder å ha så mye kunnskap om.<br /><br /><br />Svaret mitt kom på mystisk vis til å se ut som om det var skrevet av Badabing. dette er altså mitt svar/kommentar til det Badabing skriver.

Anonymous poster hash: 92b04...37d

[AnonymBruker]

Jeg tenker at vedkommende har funnet på det vervet i høgskolestyret for å få liksom-kred i denne debatten. Uttalelsene fra vedkommende vitner jo om total mangel på kunnskap om innholdet i sykepleierutdanningen - også uttalelsen om at "sykepleierutdanningen var to-årig for få år siden". Den ble lovfestet treårig for ALLE i 1948, men det var treårige utdanningsløp allerede i 1912. vedkommende debattant er enten bare ute etter å krangle, eller hellig overbevist om sin egen fortreffelighet og helt uten interesse for å skaffe seg kunnskap om det han debatterer - uansett blir det helt uinteressant å diskutere når vedkommende åpenbart ikke vet noenting om det han hevder å ha så mye kunnskap om.<br /><br /><br />Svaret mitt kom på mystisk vis til å se ut som om det var skrevet av Badabing. dette er altså mitt svar/kommentar til det Badabing skriver.

Anonymous poster hash: 92b04...37d

Det er brukere som du snakker om her, som ødelegger nivået og debattene her inne med å uttale bastant om saker de ikke har så altfor mye peiling om, det har jeg sett gang på gang. Jeg er så lei at jeg har lyst til å ignorere brukeren, men feilformasjon burde motsies, men da blir en anklaget for mye rart, som "ad hominem" og "stråmannsargumentasjon", det ser man bare her hvor brukeren ikke klarer å svare på gode argumenter, men roper "ad hominem"

Anonymous poster hash: 16d01...82d

[Genesis]

Ville du foretrukket at ingen valgte å bli sykepleiere? Siden du mener man er dum som velger et dårlig betalt yrke. Det ville jo skapt en del problemer, for å si det mildt.

Du snakker om markedsorientert tenkning, om tilbud og etterspørsel. Men du begår en klassisk feil. Dette lærte i alle fall jeg både i markedsføring og på sykepleien (har studert begge deler). Det er andre faktorer enn tilbud og etterspørsel som regulerer helsevesenet. Det er en forholdsvis jevn tilstrømming av syke mennesker (kunder, pasienter, hva du enn vil kalle det) uavhengig av markedskrefter. Folk velger ikke å bli syke. Det er ikke slik du hevder at "et privat foretak vil en sykepleier ekstra i all sannsynlighet handle om å betjene flere kunder og gi bedre service som igjen genererer mer omsetning og inntekt". Folk som får god behandling/service blir ikke nødvendigvis "faste kunder". Tvert i mot faktisk! Jo bedre behandling de får, jo større er sjansen for at de ikke kjøper tjenesten igjen.

Man kan også argumentere mot påstanden din om at en sykepleier ikke skaper verdier rent samfunnsøkonomisk. Sykepleieren bidrar til at pasientene (eller kundene, som du kaller dem) blir friske(re) og dermed arbeidsføre. Disse vil igjen skape verdier.

Jeg tror også vi har ulike oppfatninger om hvem som er "flinkest". Det er ikke nødvendigvis et tegn på flinkhet å være villig til å ta en stor risiko (satse på aksjer eller starte en bedrift eller hva du måtte mene). I det ligger det at noen få vinner, mange taper.

Vi har nok ganske ulike ståsteder politisk, men jeg setter pris på et samfunn som inkluderer alle, som gir trygge rammer for arbeidstakere, der man kan være trygg på å få nødvendig helsehjelp uten å risikere økonomisk ruin. Kanskje du selv vil sette pris på dette om du blir syk og pleietrengende en dag? Kanskje får du da et annet syn på de typiske "kvinneyrkene"

Anonymous poster hash: 847c2...e75

Selvfølgelig skaper sykepleiere store samfunnsøkonomiske verdier. Det er helt udiskutabelt. Bare fordi det ikke eksisterer en pris på "sykepleietjenester" betyr ikke det at det ikke har noe verdi, det betyr bare at det er litt mer uklart hva den eksakte verdien er ( i forhold til mer effektive markeder hvor man har en avklart markedspris).

Det at god behandling senker sjansen for at kunder må benytte tilbudet i fremtiden er et godt poeng. Det er vel den type incentivkonflikter som gjør at helsetilbud i hovedsak bør være statlig organisert.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig skaper sykepleiere store samfunnsøkonomiske verdier. Det er helt udiskutabelt. Bare fordi det ikke eksisterer en pris på "sykepleietjenester" betyr ikke det at det ikke har noe verdi, det betyr bare at det er litt mer uklart hva den eksakte verdien er ( i forhold til mer effektive markeder hvor man har en avklart markedspris).

Det at god behandling senker sjansen for at kunder må benytte tilbudet i fremtiden er et godt poeng. Det er vel den type incentivkonflikter som gjør at helsetilbud i hovedsak bør være statlig organisert.

Helt enig.

Og såvidt meg bekjent (skyt meg om jeg tar feil) så er ikke Sykepleieforbundet medlem av LO (slik Guybrush hevder i #206). De er medlem av Unio. Og man trenger en fagorganisasjon i ryggen for å kjempe for bedre lønn og arbeidsvilkår.

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[Gjest BettyBoop]

Helt enig.

Og såvidt meg bekjent (skyt meg om jeg tar feil) så er ikke Sykepleieforbundet medlem av LO (slik Guybrush hevder i #206). De er medlem av Unio. Og man trenger en fagorganisasjon i ryggen for å kjempe for bedre lønn og arbeidsvilkår.

Anonymous poster hash: 847c2...e75

hadde vi bare hatt sykepleierforbundet i ryggen så.. Min oppfatning er at de driter i oss.

[AnonymBruker]

hadde vi bare hatt sykepleierforbundet i ryggen så.. Min oppfatning er at de driter i oss.

Det er jeg også enig. Jeg meldte meg ut da jeg sluttet som sykepleier (for det er mye ansvar, kaos, omorganiseringer, og lite lønn. Lite blir gjort for å bedre forholdene). De brydde seg også null om studieforholdene, som jeg mener er uakseptable og foreldede (orker ikke utdype det, men har gjort det i andre debatter om akkurat det emnet).

Anonymous poster hash: 847c2...e75

[Guybrush]

Helt enig.

Og såvidt meg bekjent (skyt meg om jeg tar feil) så er ikke Sykepleieforbundet medlem av LO (slik Guybrush hevder i #206). De er medlem av Unio. Og man trenger en fagorganisasjon i ryggen for å kjempe for bedre lønn og arbeidsvilkår.

Anonymous poster hash: 847c2...e75

Vis gjerne hvor jeg skriver i denne posten at Sykepleierforbundet er en del av LO. Jeg skrev og argumenterte med at alle arbeiderbevegelsene for norske statlige monopolyrkesretninger slåss for å opprettholde de løsninger som idag reduserer de arbeidendes muligheter. Du kan ikke klage over å ikke ha like muligheter som ingeniører eksempelvis når man samtidig støtter de organisasjonene som kjemper for å opprettholde problemet. Det er selvsagt kjipt for de sykepleierne som ikke støtter den politikken.

[Guybrush]

Selvfølgelig skaper sykepleiere store samfunnsøkonomiske verdier. Det er helt udiskutabelt. Bare fordi det ikke eksisterer en pris på "sykepleietjenester" betyr ikke det at det ikke har noe verdi, det betyr bare at det er litt mer uklart hva den eksakte verdien er ( i forhold til mer effektive markeder hvor man har en avklart markedspris).

Det at god behandling senker sjansen for at kunder må benytte tilbudet i fremtiden er et godt poeng. Det er vel den type incentivkonflikter som gjør at helsetilbud i hovedsak bør være statlig organisert.

Selvfølgelig skaper sykepleiere store samfunnsøkonomiske verdier. Det er helt udiskutabelt. Bare fordi det ikke eksisterer en pris på "sykepleietjenester" betyr ikke det at det ikke har noe verdi, det betyr bare at det er litt mer uklart hva den eksakte verdien er ( i forhold til mer effektive markeder hvor man har en avklart markedspris).

Det at god behandling senker sjansen for at kunder må benytte tilbudet i fremtiden er et godt poeng. Det er vel den type incentivkonflikter som gjør at helsetilbud i hovedsak bør være statlig organisert.

Hørt om avtalelovverket? Rettsstaten? Er det slik at kvaliteten på teletjenester var bedre da televerket var statlig monopolleverandør av teletjenester kontra idag?

Statlige monopol er om noe en garantist av at man IKKE får hjelp som sikrer at man slipper å benytte tilbudet i fremtiden.

Hvorfor tror du bilforsikringer bruker mye penger på å reparere biler på en dyrere måte enn strengt talt nødvendig? Og at de ofte kasserer og skaffer ny bil til kunden om skaden er for stor? Hvorfor sender reiseforsikringene folk på fly til andre sykehus istedet for å kun benytte lokalt og rimeligste tilbud? Det ville jo vært rimeligere.

Konkurranse og fritt marked er den største garantisten for best mulig kvalitet da det er det ENESTE incentivet som faktisk holder vann. Idag er det kun de rikeste som har råd til å kjøpe seg skikkelige tjenester i utlandet - det er blodig urettferdig.