Feminister og deres menn scorer høyest på

[Gjest Gjest]

Når det gjelder mann/ kvinne- relasjonen, lurer jeg av og til på om mange kvinners mytebaserte forhold til menn skaper en del problemer. Jeg tror god utdannelse gjør at man i mindre grad baserer sitt mannssyn på myter og generaliseringer.

Og mange menns mytebaserte forhold til kvinner, for ikke å glemme.

Det er vel fortsatt et flertall av kvinner som velger utdanning som kan gi innsikt i kjønnsproblematikk utover det basale. Høy utdannelse i seg selv er ingen buffer for gammeldagse holdninger om kjønn. Type utdannelse, derimot.

[Gjest Kira]

...

Endret 5. april 2008 av Kira

[Gjest Helen Parr]

Både Jalps og Hannes svar var veldig interessante og ikke helt avvikende, såvidt jeg forstår.

Det er i bunn og grunn slik jeg tolker hele denne undersøkelsen, siden jeg etterlyser en definisjon av hva som kjennetegner en feminist, og hva hvilke kriterier som er benyttet når de plukket ut et intervjuutvalg.

Jeg tror her, som på mange andre områder i livet, at man kan se en sammenheng mellom utdannelsesnivå og vellykkethet, for å si det veldig upresist. Det er påvist sammenhenger mellom god helse og høyere utdannelse, færre røykere blant utdannede, osv. Det man stort sett kan dra ut av dette er at generell opplysning og det å lære seg å være analytisk, kildekritisk og annet som følger av høyere utdannelse men som ikke trenger å være direkte relatert til den utdannelsen man har, fører til bevissthet på mange av livets områder. Også i henhold til relasjoner til andre mennesker.

Men at man skal ha studert spesifikt kjønnsstudier og mekanismer i forbindelse med dette, er jeg usikker på.

[Gjest Gjest Julie]

men feminismen som er sterkt rådende innen akademiske krettser begynner nå også å få innsyn i diskriminering også mot menn.

En desto større grunn til å ikke bruke begrepet "feminisme".

[Gjest Gjest Julie]

Mannsforsker Jørgen Lorentzen liker muligens begrepet "feminisme" han også, akkurat som "Hanne" i denne tråden (som forøvrig mener at de som ikke liker feminisme kanskje ikke helt forstår hva det er):

http://www.klassekampen.no/30084/mod_article/item

http://www.skk.uio.no/formidling/KK_kronik...enogverden.html

Jeg har lite til overs for begrepet "feminisme" dersom det hele handler om like muligheter på alle plan i samfunnet for menn og kvinner.

For meg heter det "humanisme", "sivilisasjon" eller "vær din egen lykkes smed".

[Jalp]

Og mange menns mytebaserte forhold til kvinner, for ikke å glemme.

Det er vel fortsatt et flertall av kvinner som velger utdanning som kan gi innsikt i kjønnsproblematikk utover det basale. Høy utdannelse i seg selv er ingen buffer for gammeldagse holdninger om kjønn. Type utdannelse, derimot.

Absolutt. Det er i tillegg åpenbart at begges yrkesvalg vil spille en stor rolle.

[Jalp]

Mannsforsker Jørgen Lorentzen liker muligens begrepet "feminisme" han også, akkurat som "Hanne" i denne tråden (som forøvrig mener at de som ikke liker feminisme kanskje ikke helt forstår hva det er):

http://www.klassekampen.no/30084/mod_article/item

http://www.skk.uio.no/formidling/KK_kronik...enogverden.html

Jeg har lite til overs for begrepet "feminisme" dersom det hele handler om like muligheter på alle plan i samfunnet for menn og kvinner.

For meg heter det "humanisme", "sivilisasjon" eller "vær din egen lykkes smed".

Interessante innspill.

Om ikke annet så fikk jeg bekreftet at jeg ikke er alene om de tankene jeg har. Tenke seg til...forske på mannen? Jo,- det bør vi faktisk, rett og slett fordi vi er her. Vi også.

[Gjest Gjest]

Mannsforsker Jørgen Lorentzen liker muligens begrepet "feminisme" han også, akkurat som "Hanne" i denne tråden (som forøvrig mener at de som ikke liker feminisme kanskje ikke helt forstår hva det er):

http://www.klassekampen.no/30084/mod_article/item

http://www.skk.uio.no/formidling/KK_kronik...enogverden.html

Jeg har lite til overs for begrepet "feminisme" dersom det hele handler om like muligheter på alle plan i samfunnet for menn og kvinner.

For meg heter det "humanisme", "sivilisasjon" eller "vær din egen lykkes smed".

Feminisme handler om at kjønn ikke skal være en hindring for å være sin egen lykkes smed. Den individuelle kampen for å få et bra liv skal ikke påvirkes av hvilket kjønn man har. Blir kjønn relevant betyr det at ett av kjønnene har fordeler i den gitte konteksten. Det er urettferdig da vi ikke kan gjøre noe med det kjønnet vi fødes som.

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Mannsforsker Jørgen Lorentzen liker muligens begrepet "feminisme" han også, akkurat som "Hanne" i denne tråden (som forøvrig mener at de som ikke liker feminisme kanskje ikke helt forstår hva det er):

[Jeg har lite til overs for begrepet "feminisme" dersom det hele handler om like muligheter på alle plan i samfunnet for menn og kvinner.

For meg heter det "humanisme", "sivilisasjon" eller "vær din egen lykkes smed".

Du antydet tidligere at feminister ofte ikke er feminine, og menn som er sammen med dem er dotter, du spesifiserer dog i din verden om ikke annet. Men dette er fordommer mot feminisme basert på Ottar som for bilde for hva en feminist er, noe som på ingen måte er et godt bilde. Jeg er feminin, og min mann er veldig maskulin, men begge er vi feminister

Nei feminisme er ikke bare like muligheter på alle plan for menn og kvinner, men går mer tl systematisk til verks og hevder at dette ikke forekommer i dagesns amfunn og at det forekommer systematisk undertrykking og ulike muligheter mellom kjønnene, og at dette må motarbeides. Feminisme innebærer altså en anerkjennelse av at kjønsmessige urettferdigheter forekommer i tilleg til en tanke om at det skal forekomme like muligehter for alle.

Men som du sier er ordet feminist kanskje lenger ikke dekkende, men det er likevel enda slik at det i større gred er kvinner som systematisk undertrykkes og mange feminister er derfor ikke villige til å gi fra seg denne betegnelsen til fordel for et mer kjønnsnøytralt ord.

[Gjest Gjest Julie]

Du antydet tidligere at feminister ofte ikke er feminine, og menn som er sammen med dem er dotter, du spesifiserer dog i din verden om ikke annet. Men dette er fordommer mot feminisme basert på Ottar som for bilde for hva en feminist er, noe som på ingen måte er et godt bilde. Jeg er feminin, og min mann er veldig maskulin, men begge er vi feminister

Nei feminisme er ikke bare like muligheter på alle plan for menn og kvinner, men går mer tl systematisk til verks og hevder at dette ikke forekommer i dagesns amfunn og at det forekommer systematisk undertrykking og ulike muligheter mellom kjønnene, og at dette må motarbeides. Feminisme innebærer altså en anerkjennelse av at kjønsmessige urettferdigheter forekommer i tilleg til en tanke om at det skal forekomme like muligehter for alle.

Men som du sier er ordet feminist kanskje lenger ikke dekkende, men det er likevel enda slik at det i større gred er kvinner som systematisk undertrykkes og mange feminister er derfor ikke villige til å gi fra seg denne betegnelsen til fordel for et mer kjønnsnøytralt ord.

Ja, det stemmer at jeg ikke bare antydet det, men skrev det ganske klart (dotter osv.) Det er en subjektiv meningsytring - og ingen sannhet som forteller hvordan verden er...Det er som du sier blant annet inspirert av Ottar-imaget ja...

Det kan vises til mange eksempler som viser at "han jeg kjenner er feminist, men han er ingen dott" og "jeg er feminist, men jeg går likevel i skjørt og bruker make-up".

Like muligheter for alle betyr for meg som jeg sa humanisme og vanlig sivilisasjon der begge kjønn er mennesker som lever i samfunn der loven i teorien skal være lik for alle. Hvis det viser seg at den ikke er lik for alle, må det være grunner til det. Selv vil jeg ikke gå veien om teorier i retning av "systematisk undertrykkelse" og "kjønnsmessig urettferdighet". Kvinner har selv ansvar for å komme dit de vil og å opptre rasjonelt. Klarer de ikke det synes jeg lite om å skylde på menn og "systematisk undertrykkelse".

Begrepet "feminisme" er ullent, synes jeg.

Endret 1. desember 2007 av Gjest Julie

[Gjest Helen Parr]

Hei! Jeg startet en generell tråd om feminismebegrepet her, for å ikke kuppe tråden til Jon Are med definisjoner.

[Gjest Gjest]

Ja, det stemmer at jeg ikke bare antydet det, men skrev det ganske klart (dotter osv.) Det er en subjektiv meningsytring - og ingen sannhet som forteller hvordan verden er...Det er som du sier blant annet inspirert av Ottar-imaget ja...

Det kan vises til mange eksempler som viser at "han jeg kjenner er feminist, men han er ingen dott" og "jeg er feminist, men jeg går likevel i skjørt og bruker make-up".

Like muligheter for alle betyr for meg som jeg sa humanisme og vanlig sivilisasjon der begge kjønn er mennesker som lever i samfunn der loven i teorien skal være lik for alle. Hvis det viser seg at den ikke er lik for alle, må det være grunner til det. Selv vil jeg ikke gå veien om teorier i retning av "systematisk undertrykkelse" og "kjønnsmessig urettferdighet". Kvinner har selv ansvar for å komme dit de vil og å opptre rasjonelt. Klarer de ikke det synes jeg lite om å skylde på menn og "systematisk undertrykkelse".

Begrepet "feminisme" er ullent, synes jeg.

Ok, da ble det klarere hva du legger i ordet feminisme. Jeg vil bare oppklare at feminister i norge ikke skylder på MENN, men at systemet er lagt opp til at kvinner (og i noen tilfeller menn) kommer dårligere ut. Det er mulig det i mer ekstrimistiske rettninger forekommer negative holdninger mot menn, men feminismen slik jeg hr møtt den omhandler at det er "systemet" altså staten, lønnsnivå, barnehageordninger, ulik lønn for arbeid med like lang utdanning og stort annsvar (sykepleier-ingeniør), permsjonsordninger etc er årsaken. Her er det lite kvinner selv aktivt kan gjøre, annet enn å forsøke å forandre dette systemet.

Men ja, vi skal kanskje ikke trekke dette inn til en debatt om disse temaene, jeg ville bare bemerke hva jeg legger i systematisk undertrykkelse, og vise til at de fleste moderne feministeer på ingen måte legger skylden på menn, men på systemet.

Men dersom det finnes femninie feminister, og maskuline mannlige feminister, har ikke det en innvirkning på ditt syn på feminisme? Eller blir det bare unntaket som bekrefter regelen? Jeg mener ikke å høres anklagende ut, jeg er bare litt nyskjerrig på hvorfor disse fordommene forekommer så sterkt blandt så mange, særlig kvinner egentlig.

[Gjest Gjest Julie]

Men dersom det finnes femninie feminister, og maskuline mannlige feminister, har ikke det en innvirkning på ditt syn på feminisme? Eller blir det bare unntaket som bekrefter regelen? Jeg mener ikke å høres anklagende ut, jeg er bare litt nyskjerrig på hvorfor disse fordommene forekommer så sterkt blandt så mange, særlig kvinner egentlig.

Spør du meg tar jeg avstand fra begreper som "feminisme". Det gir meg for mange assosiasjoner til kvinnebevegelser, Ottar og korte gressklippersveiser.

Hva mener du med fordommer? Fordommer bygger på så vidt jeg vet mangel på kunnskap og erfaring. Antyder du at alle som ikke er positive til begrepet "feminisme" er kunnskapsløse?

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Spør du meg tar jeg avstand fra begreper som "feminisme". Det gir meg for mange assosiasjoner til kvinnebevegelser, Ottar og korte gressklippersveiser.

Hva mener du med fordommer? Fordommer bygger på så vidt jeg vet mangel på kunnskap og erfaring. Antyder du at alle som ikke er positive til begrepet "feminisme" er kunnskapsløse?

Nei det mener jeg ikke, om noen har gode argumenter for at feminisme er negativt behøver ikke det å ha opphav i lite kunnskap. En mening om at feminisme i dag er noe utdatert og at man burde ha et mer kjønnsnøytralt ord har ikke noe med fordommer eller manglende kunnskap å gjøre. Men assosiasjoner til Ottar og Gressklippersveiser har opphav i fordommer, da man dømmer en gruppe mennesker basert på et lite utvalg (altså en stereotyp fordom), og akkurat det mener jeg har opphav i at man har lite kunnskap om alle de andre formene for feminisme som forekommer og som er langt mer utbredt enn antall medlemmer i Ottar, som bare utgjør et mindretall.

Men kan ikke du komme over i den andre tråden heller, så kan vi diskutete mer der. Du kan gjerne ta med sitatet fra her og lime inn der (jeg fikk ikke til å gjøre det med ditt ser du)

[Gjest Mann34]

Både jeg og mannen min er feminister (selv om han ikke liker ordet) og begge mener det bør være likestilling. Vi deler på alt, det er ikke mer sannsynlig at jeg skal ta oppvask eller at han skal skifte dekk, det gjør vi som det passer best det og da. Det er like sannsynlig at han kommer til å jobbe deltid som at det er jeg som kommer til å gjør det. VI definerer oppgaver ut i fra hva som er rent praktisk, og ikke kjønn.

Jeg skulle ønske folk kunne vite litt mer hva feminisme faktisk er, det er et ønske om likestilling og at ting ikke skal defineres ut i fra kjønn, det er ikke et ønske om et kjønnsløst samfunn, men at man er fri til å velge selv om man skal gå i skjørt eller ikke, og at begge valg har like mye verdi. Man kan velge selv om man vil jobbe eller være hjemmeværende, og også her har begge valg like mye verdi. Det hander ikke om at kvinner skal bare jobbe, mekke bil, brenne bher og ikke sminke seg, eller at menn skal bli om til kvinner. Men at verdien som menneske, medarbeider etc legges i personens kvaliteter og ikke i kjønn.

Du poengterer jo ganske godt hva feminisme er her syns jeg. Mannen din må kalle seg feminist selv om han ikke liker det? Hva sier det om hvor mye mann han er egentlig? Videre skulle du ønske folk definerte feminisme mer som deg? Du prater som en sann feminist. Minst like mye som Ottar-damene. Du bare prøver å skjule det litt bedre. Jeg tviler på den musikeren din er særlig mye mann, for å være ærlig. Man blir ikke mann av å gå i sorte klær og skinnjakke (må være den mest generaliserende og teiteste karakteristikken av hva en mann er jeg noen gang har hørt).

Hva man definerer feminisme som er jo egentlig revnende likegyldig. Det er hva den enkelte personen man skal forholde seg til legger i det. Om noen feminister mener at det bare handler om at alle skal ha like retttigheter så vet du og alle andre like godt at det ikke er disse vi prater om når vi problematiserer feminister og deres kvinnesakssynspunkter. Det er de feministene som ikke kjemper for likestilling, men for kvinnesak vi prater om. Så slutt å diskuter hva ordet egentlig i sin opprinnelse betydde, for det blir bare en meningsløs diskusjon om semantikk.

[Gjest Gjest]

Hoho, nei det er ikke jeg som bestemmer at han er feminist. Han er enig i at kvinner kommer dårligere ut i samfunnet, at systemet fører til dette og at dette bør forandres, er man enig i dette er man per def (fra feministisk teori, ikke allmenn definisjon) Han har samme negative assosiasjoner til ordet feminist, og er ikke så veldig hypp på akkurat det (jeg bryr meg virkelig ikke om han kaller seg det eller ikke) MEN har anerkjenner gladligen at han står inne for meningen som den akademiske feminismen står inne for. Om det gjr ham til lite mann, får det være på din kappe.

I denne debatten er det jo litt vesentlg hva som legegs i rodet fenimist da, fordi det hadde sikkert vært forskjellige resultater i forskningen som refereres til om den var utført på aktive radikale kvinnedsaksforkjempere (ottar) eller kvinner som sier seg enig i at kvinner er diskriminert og at dette bør forandres. Innen forskning har slikt VELDIG mye å si for resultatene (er forsker snart selv) og det er derfor ikke flispikkeri i akkurat denne debatten. Hva som ellers defineres og ikke defineres so feminisme kan du være med å diskutere i den andre tråden på Generell debatt, vel møtt.

[Mann 42]

Eplekjekk fordi jeg stiller kritiske spørsmål ja. Aner jeg en som ikke tåler slikt, eller var en slik antagelse også veldig eplekjekt av meg? Det er du som generaliserer i størst grad når du sier feminister er på en bestemt måte og har bestemte negative egenskaper. Du er en bitteliten flik av menneskeheten, og du våger deg frampå med at feminister er slik og slik. Dagens vits Særlig når du anklager meg for atferd du selv utøver. Tror jeg gjør klokt i å være kritisk til det du sier, jeg.

Selv om likestilling og feminisme ikke er det samme for deg, er likestilling og feminisme det samme for veldig mange andre.

Nei, jeg er helt for kritiske spørsmål. Hersketeknikker og overbærenhet har jeg større problemer med.

[Mann 42]

Feminisme handler om at kjønn ikke skal være en hindring for å være sin egen lykkes smed. Den individuelle kampen for å få et bra liv skal ikke påvirkes av hvilket kjønn man har. Blir kjønn relevant betyr det at ett av kjønnene har fordeler i den gitte konteksten. Det er urettferdig da vi ikke kan gjøre noe med det kjønnet vi fødes som.

Da er det kanskje en god ide å kalle det for noe annet enn feminisme. Humanisme var jo et bra forslag, og jeg tror ikke engang at det du påstår bør være innholdet i "feminisme" egentlig står i motstrid til innholdet i "Humanisme". God ide fra Gjest Julie.

[Gjest javac]

Definisjon tatt fra Wikipedia:

"Feminisme, kvinnesak, er et samlende begrep omkring sosiale, filosofiske og politiske teorier som angår kvinner. Feminisme er også handlinger for å fremme kvinners rettigheter. Ordet feminisme kommer fra det latinske ordet femina, som betyr kvinne."

Uansett hvilket forhold man har til sannhetsgehalten i Wikipedia, så er det i hvert fall slik jeg - og sikkert også mange andre, også forstår begrepet feminisme. Jeg har jo lagt merke til at enkelte forsøker å redefinere ordet feminisme til å være synonymt med likestilling, men man kan ikke definere ord etter eget forgodtbefinnende og samtidig forvente at andre automatisk skal dele den samme oppfatningen.

Gitt at det er den definisjonen over som de fleste forbinder med feminisme: Det er ingenting i denne som tilsier at begrepet har noe med likestilling eller likevekt å gjøre i det hele tatt. Feminisme er således et reaksjonært kampsaksbegrep unnfanget for å fremheve og fremelske kvinnelige verdier, egenskaper og rettigheter. I dette ligger det også at feminisme har en brodd mot det mannlige og maskuline. Ordbruk er viktig, og når man i utgangspunktet definerer et klart kjønnspolarisert ord som feminisme til først å gjelde kvinnesak, så kan man ikke senere forvente at "motpolen" uten å mukke skal samle seg under det samme banneret.

Jeg vet at ordet feminisme fått en litt annen betydning i Sverige enn her i Norge (bare spør Prinsesse Märtha-Louise). At et ord brukes annerledes hos "Söta Bror" betyr imidlertid ikke at definisjonen er direkte overførbar til vårt land og til det norske samfunnlivet. Problemet er at ordet feminisme, som allerede nevnt, ikke er kjønnsnøytralt. Det anser videre ett sett med verdier og rettigheter som viktigere, mer verdifullt og mer aktverdig enn et annet. Betyr det at alt hva vi menn er skal forkastes? Finnes det ingenting godt ved oss som er verdt å bevare og samle på? Er det matriarkatet som er målet eller er det en tilnærming av likhet, rettigheter og verdi mellom kjønnene?

Jeg er, som de aller fleste andre menn, for likestilling, men jeg ber om forståelse for at jeg har problemer med å kalle meg selv for en feminist. Jeg vil helst tilnærme meg likestillingen mellom menn og kvinner fra det utgangspunktet jeg hører hjemme. Ordet likestilling har også en implisitt betydning om at man skal tilnærme seg noe fra to ulike kanter. På samme måte som jeg gir fra meg rettigheter som har blitt gitt meg kun fordi jeg er mann, så ønsker jeg også å tilegne meg de rettigheter som har blitt tatt fra meg nettopp fordi jeg er mann.

[Gjest Gjest]

Gidder ikke å svare på all annen innlegg, så

Hei alle sammen!

Som mann og feminist må jeg si jeg ble glad da jeg i går leste i bladet "bedre helse" at feminister og deres menn er mest tilfreds med forholdet sitt. De scorer høyt både på stabilitet og seksuell tilfredshet ( har dessverre ikke noe link til dette men..)

Hva tror dere? Har feminister det beste parforholdet?

Med hilsen fra Jon Are

Ja, jeg tror feminister har gode parforhold. Det beste parforholdet? Det kommer an på om hvor flinke de er med å løse konflikter ellers, hvilken kjemi de har osv.

Men likestilte partnere, hvor begge er glad for å være likestilte, har et ekstremt godt utgangspunkt for å ha et veldig godt forhold.