D. Darko angriper Alternativ medisin (homeøpati) nok engang.

Nå har jeg virkelig dykket ned i dette temaet og gravd frem mye forskjellig literatur og lest mange avhandlinger.

Det som jeg mener jeg har funnet frem til er at homeøpati strider mot naturlovene.

Medikamentene blir produsert ved fortynning 1:10 eller 1:100 eller 1:1000 mange ganger etter hverandre, helt til 10-200000 (såkalt CM fortynning). Mellom hver fortynning skjer en kraftig risting og den homøopatiske virkningen forutsettes å bli forsterket ved hver risting/fortynning. De fleste fortynninger som brukes er svakere enn 10-24, og etter fortynning til mer enn 10-24 (D24) finnes det ikke noe substans tilbake, dersom fortynningen er utført forskriftsmessig. Det er derfor ikke helt korrekt når det i innstillingen fra alternativmedisin-utvalget til Den norske lægeforening heter: "En homøopat gir derfor pasienten en liten dose av medisin". Ved fortynninger (kalt potensering av homøopatene) ut over D24 finnes det ikke noen molekyler tilbake av den opprinnelige substans.

Men Homeøpatene forsøker å gå rundt naturlovene ved å forklare "virkningen" ved hjelp av kvantefysikk (bølge- og feltteorier).

Her er deres forsøk på forklaringer:

1. Spor etter det virksomme stoff i strukturen til løsningsmidlet (vann , etanol). Det vises spesielt til at vann har egenskaper som tillater dette.

Dette kan det enkelt og greit sies at er en umulighet. Vannets hydrogenbindinger vil bli forstyrret ved tilstedeværelsen av andre molekyler, men idet disse molekylene forsvinner, blir den opprinnelige struktur gjenopprettet.

2. Overgang fra partikkelstruktur til bølgestruktur ved fortynninger høyere enn D24

forklaringsmodellen forestiller man seg at det skjer en overgang fra "partikkelstruktur" til andre energitilstander, plasma, felt, bølgestruktur, virtuelle partikler. Det vises til at kvantefysikken skal kunne gi belegg for forestillingene, og det påstås at biologer og kjemikere ikke følger med i utviklingen. Det faktiske forhold er at kjente fysiske sammenhenger og lovmessigheter blir misforstått og feilfortolket, og at man tilnærmet konstruerer sine egne naturlover. Noen illustrerende eksempler på dette er gitt ved følgende sitater:

"Trykkforholdene i en væske eller en gass er bl.a. avhengig av antallet molekyler. Flere molekyler gir større trykk, desto større tetthet - "

Dette er ikke korrekt. I en gass er tettheten en funksjon av trykket. I en væske er tettheten tilnærmet uavhengig av trykket.

"Plasma, gass, væske og til slutt fast stoff, er sekvensen i skapelsen av universet. Alle disse tilstandene kan ses på som manifestasjoner av feltet. Vi kan ha et felt uten materiell manifestasjon, men ikke materie uten et felt. Grensen mellom plasma og felt er vag. Feltet er bare en modell som bedre forklarer materiens oppførsel når den nærmer seg en plasmatilstand".

"Overgangen mellom plasma og gass er overgangen mellom molekylnivå og atomnivå. Overgangen er skillet mellom det vi oppfatter som materie og energi. Den homeopatiske potenseringen fjerner molekylene, men ikke feltet. Å passere Avogadros tall blir dermed å endre tilstanden, ikke eksistensen, til stoffet."

Det ser ut som om de bruker begrepet plasma uten å vite hva det egentlig innebærer (plasma i denne sammenheng er noe helt annet enn blodplasma). Et plasma er en ionisert gass. I et plasma er molekylene brutt ned til atomer, atomære ioner og elektroner. Dette er materie god nok. Man behøver forøvrig ikke gå til universet for å finne plasmatilstander. Det lager vi daglig i enkelte analyseinstrumenter. En plasmatilstand eksisterer også i lysrør (f.eks. neonrør), hvor eksiterte atomer sender ut lys uten å forsvinne i "immaterielle energitilstander". At en forbindelse blir borte fra en løsning, endrer ikke på tilstanden hverken til løsningen eller forbindelsen. Påstanden medfører at i en løsning med hundreder av forskjellige forbindelser i forskjellige konsentrasjoner, som er vanlig for ekstrakter fra planter, ville det ved fortynning finne sted den ene overgang etter den andre fra væske til "plasma", noe som er en umulighet. Gasser kan være oppløst i en væske, men det kan ikke eksistere et plasma i en væskefase, fordi et plasma pr. definisjon er en gasstilstand med atomære (og mindre) bestanddeler, og molekyler blir ikke atomisert i vann. Et plasma kan bare eksistere under ekstreme betingelser, som under meget lave trykk, ved meget høye temperaturer eller ved utladninger i (atomære) edelgasser. I verdensrommet utsettes molekyler for et bombardement av høyenergetisk kortbølget kosmisk stråling under vakuum, og slås i stykker. I vandige eller andre løsninger, under normale temperatur og trykkforhold, eksisterer ikke de betingelser som resulterer i nedbryting av molekyler til atomære bestanddeler. Dette demonstrerer at når klart definerte begreper blir brukt utenfor den ramme de har gyldighet for, mister begrepene sin relevans. Det er forøvrig fullstendig uklart hva slags felt det refereres til.

"Homøopatien finner trolig sin forklaring i moderne fysikks kjennskap til bølge og energinatur. Dette skjer ved at det dannes såkalte hvite hull i væsken under fortynningen, som er det motsatte av de sorte hullene som vi kjenner fra astronomien. Et hvitt hull er et superlysende hull som sender ut spesifikke bølger."

Troen på plasmaliknende tilstander i vandige løsninger er bakgrunnen for bruken av ordkonstruksjoner fra kvantefysikken og astrofysikken til å beskrive molekyler og deres egenskaper. Det må gjentas at i naturvitenskapen er det ikke uten videre tillatt å overføre begreper fra tilstander som er klart definert til andre tilstander som eksisterer under helt andre betingelser. Da mister ordene sitt innhold og går over fra å ha reelt innhold til å bli konstruksjoner. Desverre er det nettopp dette som homøopatene gjør. Paralleller til sorte hull i verdensrommet hører overhodet ikke hjemme i denne sammenheng, men det er vanskelig å argumentere logisk mot ordmagi, annet enn å påpeke at dette er ikke faktiske forhold. At det dannes "hvite hull" eller "superlysende hull" i en væske under fortynning er trolig et produkt av egen fantasi.

Konklusjoner

1.Det er ingen sammenheng mellom homøopatenes luftige forestillinger om moderne kvantefysikk og virkelighetens verden.

2.Homøopatiske store fortynninger inneholder verken virkestoffer eller andre energitilstander fra virkestoffene. Det eksisterer derfor intet vitenskapelig grunnlag for å bruke homøopatiske medikamenter i medisinsk behandling.

3.Forskning som baserer seg på studier av effekter av store homøopatiske fortynninger er å kaste penger rett ut av vinduet. Når grunnlaget for forskningen mangler, er det uforsvarlig å bruke offentlige midler til å forsøke å bevise effekter som ikke eksisterer.

(takk til Trygve Helgaker og Einar Uggerud, Professorer ved Kjemisk institutt, Universitetet i Oslo.)

Ja, men det virker jo....................

virker på hva da? lungebetennelse?, streptokokker?, bihulbetennelse?

Eller andre mer diffuse plager som "vondt i skulderen"

Nå igjen DD ?

:klø:

Du blir aldri lei ?

Dette emne opptar meg veldig da jeg kjenner ei som stadig prøver å overbevise meg om homeøpati og dens virkninger..

Jeg er helt enig med deg, donnie!

Men du glemmer noe vesentlig: placebo-effekten. Fordi for noen så funker faktisk homeopat-medisiner. Er det da så viktig om de objektivt sett har en effekt eller ikke? Så lenge det ikke er skadelig?

Min homøopat bruker ikke homøopatiske "piller" når hun hjelper

meg og min familie. Hun er veldig opptatt av at kroppens mineral og vitamin-lager er i gjenge.

Dernest benytter hun seg av fotsoneterapi og soneterapi generelt.

Dette er en av flere behandlingsmåter hun utfører.

Synest dette kombinert med å lese i irisen er veldig bra.

Vi har hatt mye hjelp av henne de siste årene...

Personlig så driter jeg i hva som virker hvorfor og hvordan- bare det virker.

Jeg har hatt tretthetssyndrom siden i fjor høst og begynte å gå til homeopat i november da ingen kunne hjelpe meg. Jeg ble veldig overbevist av homeopaten i begynnelsen, og tenkte: herregud homeopati er undervurdert da! Men etter et halvt år på homeopatpiller, så har jeg begynt å lure litt... Uansett hva slags problemer jeg har så gir hun meg de samme pillene... Hjelper de for ALT liksom?? og bedringen går liksom så siiiinnsyyykt sakte fremover at jeg begynner å lure om jeg i det hele tatt hadde merka noen forskjell om jeg ikke hadde gått på de pillene. det vet man jo ikke.. Men jeg merker at jeg har mista mer og mer troa. har prøvd rosenrot for å få energi oxo, men det merka jeg jo ingen ting av Vet ikke hva jeg skal gjøre jeg. kunne kanskje tenke meg å prøve akupunktur eller soneterapi, men da skal jeg vite at det funker før jeg betaler i dyre dommer for enda en ting som bare er piss...

Ikke ødelegg gleden ved min skunk-smakende solhatt-tinktur, da Donnie! Fungerte før Bo Kasper, skal fungere nå også!

virker på hva da? lungebetennelse?, streptokokker?, bihulbetennelse?

Eller andre mer diffuse plager som "vondt i skulderen"

Poenget mitt er at slike innlegg sjelden fører til noe debatt (hvis det var det du ønsket da). Troen på slike alternative behandlingsmetoder forblir ofte uforandret uahvengig av slike fakta.

Personlig så driter jeg i hva som virker hvorfor og hvordan- bare det virker.  

Det er en farlig vinkling Tusenfryd. Det som virker mot noe kan være skadelig mot andre ting. Jeg bryr meg om hvorfor og hvordan noe virker. Og det synes jeg alle skal gjøre.

Jeg har prøvd homeopat og det virka ihvertfall ikke på meg!!

Det har virka på meg også.

Farlig med folk som ikke tror på noe før de får det "vitenskapelig bevist". Det er mye her i verden som ikke kan bevises vitenskapelig - rett og slett fordi vår begrensede såkalte vitenskap ikke har de rette målemetodene ennå.

For å si det meget enkelt: Det faktum at jorda er rund kunne ikke bevises vitenskapelig før man fant den riktige målemetoden. Men det betyr vel ikke at jorda var flat før den tid...?

virker på hva da? lungebetennelse?, streptokokker?, bihulbetennelse?

Eller andre mer diffuse plager som "vondt i skulderen"

Begge mine barn har fått hjelp ved ørebetennelse, innen en halvtime etter at de fikk middelet sluttet de å gråte og ble mye bedre. De fikk faktisk forskjellige midler, utfra hvordan de reagerte på det å ha vondt i ørene. Guttungen sto rett opp og ned og hylte og ville ikke at noen tok på han, datteren min gråt litt sårt og ville heller få trøst på fanget. Han fikk Chamomilla, hun fikk Pulsatilla.

Er sjeleglad for at jeg aldri har vært nødt til å gi ungene antibiotika som var legens forslag. Har venner som ikke tror på naturmedisin og ungen deres har i en alder av tre år fått 13 antibiotika kurer mot øreverk. Jeg er overbevist om at grunnen til at han er så mye syk er fordi immunapparatet hans er fullstendig brutt ned av skolemedisinen. Mine barn hadde øreverk to-tre ganger hver, og ble helt fine etter at de fikk homeopatisk medisin.

Hvorfor homeopati virker vet jeg ikke, men det gjør det. Og jeg vil tusen ganger mer ta medisiner som ikke har noen som helst bivirkninger på kroppen enn å spise all den kunstig fremstillte medisinen som legemiddelindustrien spyr ut.

Jeg har overhode ingen tro på medisiner som garanteres uten bivirkninger. Alle medisiner som virker har også bivirkninger. Eneste grunnen til at det ikke er bivirkninger er at det ikke har noen virkning.

Det jeg derimot har stor tro på er psykens innvirkning på den fysiske formen. Dersom du tror at noe funker kan det faktisk gjøre det fordi du føler deg bedre psykisk.

Jeg har overhode ingen tro på medisiner som garanteres uten bivirkninger. Alle medisiner som virker har også bivirkninger. Eneste grunnen til at det ikke er bivirkninger er at det ikke har noen virkning.

Det jeg derimot har stor tro på er psykens innvirkning på den fysiske formen. Dersom du tror at noe funker kan det faktisk gjøre det fordi du føler deg bedre psykisk.

Du tok ordene ut av min munn.

Finnes det en virkning, finnes det en bivirkning!

det er flere ting som har placebo effekt enn man er klar over...

en teori går ut på at hjernen kan stimulere immunforsvaret til å være mer effektivt

Jeg har overhode ingen tro på medisiner som garanteres uten bivirkninger. Alle medisiner som virker har også bivirkninger. Eneste grunnen til at det ikke er bivirkninger er at det ikke har noen virkning.

Det jeg derimot har stor tro på er psykens innvirkning på den fysiske formen. Dersom du tror at noe funker kan det faktisk gjøre det fordi du føler deg bedre psykisk.

Hvordan forklarer du da at dette virker på barn? Tror du at man som forelder klarer å ha så stor tro på et middel at man kan hjelpe barna å bli kvitt øreverk?... Da er vi jo inne på healing omtrent...

Det homeopatiske middelet Arnica ble forbudt å bruke til veddeløpshester. Man så at de ble mindre støle etter løpene og at de klarte å yte mer uten å bli slitne. Er det placebo det også da?

Hvordan forklarer du da at dette virker på barn? Tror du at man som forelder klarer å ha så stor tro på et middel at man kan hjelpe barna å bli kvitt øreverk?... Da er vi jo inne på healing omtrent...

Det homeopatiske middelet Arnica ble forbudt å bruke til veddeløpshester. Man så at de ble mindre støle etter løpene og at de klarte å yte mer uten å bli slitne. Er det placebo det også da?

Nå er ikke arnica akkurat uten bivikninger da;

Allergy to arnica has been recognised for several centuries with over 100 cases reported in the literature. Most cases appear to be from self treatment with tincture of arnica. Arnica contains a group of chemicals called the sesquiterpene lactones, notably helenalin and its esters. This group of chemicals is known to be strong allergens. Other allergens have also been found.