Min skyld at nøklene på jobben er stjålet

[AnonymBruker]

Jeg begynte i en ny jobb like før jul, og hadde stengevakt i går. Dette er på et treningssenter, hvor medlemmer kan trene også etter betjent tid. Vi skal alltid legge alle nøkkelknipper i et skrin som låses inn ved resepsjonen. Dessverre greide jeg å glemme å låse inn det ene nøkkelknippet, som inneholder nøkler til feks. lageret, personalrommet, kaffemaskin og diverse andre ting. Den ble liggende i en skuff i resepsjonen som er åpen. Nå viser det seg at et medlem har vært i skuffen og stjålet dette nøkkelknippet. 

Sjefen sier nå at jeg må betale kostnadene for å skifte alle låser som hører til disse nøklene, samt skaffe nye nøkler osv. 

Stemmer det at det er slik? Det er jo kjempedyrt, det er veldig mange nøkler på det knippet, og nå er jeg veldig fortvilet

Anonymkode: 4659f...155

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg begynte i en ny jobb like før jul, og hadde stengevakt i går. Dette er på et treningssenter, hvor medlemmer kan trene også etter betjent tid. Vi skal alltid legge alle nøkkelknipper i et skrin som låses inn ved resepsjonen. Dessverre greide jeg å glemme å låse inn det ene nøkkelknippet, som inneholder nøkler til feks. lageret, personalrommet, kaffemaskin og diverse andre ting. Den ble liggende i en skuff i resepsjonen som er åpen. Nå viser det seg at et medlem har vært i skuffen og stjålet dette nøkkelknippet. 

Sjefen sier nå at jeg må betale kostnadene for å skifte alle låser som hører til disse nøklene, samt skaffe nye nøkler osv. 

Stemmer det at det er slik? Det er jo kjempedyrt, det er veldig mange nøkler på det knippet, og nå er jeg veldig fortvilet

Anonymkode: 4659f...155

Hvordan vet du at et medlem har gjort dette?

Er det overvåkningskameraer over resepsjonsområdet? I så fall må det være mulig å se hvem som har vært i skuffen i resepsjonen. Hør med sjefen din om dette.

Hvordan kan de også trene etter betjent tid? Har de egne nøkler?

Må de registrere seg bed innkomst? I så fall er det vel registrert hvem som var der på det aktuelle tidspunktet?

Anonymkode: 49d37...e98

[AnonymBruker]

Ikke uvanlig at store kostnader pga slurv fra ansatte må dekkes av den ansatte. Så det må du nok bite i deg og betale om de ikke finner hvem som har stjålet de og vedkommende må dekke det. 

Anonymkode: d727f...1ac

[AnonymBruker]

Er det ikke sjanse for at dette kan dekkes av forsikringen til arbeidsplassen?

Anonymkode: 49d37...e98

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke sjanse for at dette kan dekkes av forsikringen til arbeidsplassen?

Anonymkode: 49d37...e98

Hvordan vet dere at et medlem har stjålet det, som det spørres om over?

Kan det hende noen tok de med seg ved en feiltakelse og at de kommer til rette? Hva m å henge opp lapp om tapte nøkler (uten å skrive hvilke), og utlyse finnerlønn?

Anonymkode: 00154...fa4

[AnonymBruker]

På et ubetjent treningssenter så har medlemmene medlemskort de kan bruke for å komme seg inn. Det er kameraovervåkning hele døgnet, og da sjefen så over denne, så hun at jeg la nøklene i feil skuff (la den i en som er åpen hele tiden og derfor ikke skal ha viktige ting i seg), og hun så at en person var å lusket i de åpne skuffene senere på kvelden etter at jeg hadde dratt, og tok nøklene. 

Det registreres hvem som kommer inn når kortet leses ved inngangen. Men sjefen sa at det er vanskelig å anklage noen, da det er vanskelig å se likhet mellom en person som kommer inn ytterdøra (fullt påkledd osv) og en person i treningstøy i treningsstudioet. Det registreres ikke når en person går ut fra senteret, og derfor er det veldig vanskelig å sile ut hvem det kan være av alle som har vært der inne. Derfor er det så og si umulig å finne medlemmet som tok nøklene, og få han til å dekke dette. 

Vet ikke om det kan dekkes av forsikringen til arbeidsplassen, men hun sa iallefall at jeg må dekke det. I tillegg er dette en slags advarsel for meg, og at jeg er heldig som ikke sies opp siden jeg ennå er i prøvetid i jobben

Anonymkode: 4659f...155

[Astrum]

Jeg er i utgangspunktet uenig i at du må dekke dette, uavhengig av arbeidsgivers forsikring (annet enn med tanke på en eventuell anvendelse av lempingsregelen etter skadeserstatningsloven § 5-2), idet det her lukter arbeidsgiveransvar på lang vei etter lovens § 2-1. Foreslår at du tar kontakt med din fagforening/jurist for å få en konkret vurdering i ditt tilfelle.

Endret 16. januar 2016 av Astrum

[AnonymBruker]

Har hatt samme regel på alle arbeidsplasser jeg har hatt, mister man nøkler må man dekke ny nøkkel og lås. 
Om det er lovlig eller ei vet jeg ikke, aldri sjekket det opp, men anser det egentlig som en selvfølgelighet.

Anonymkode: 4e38d...65c

[Gjest Asti]

Nyttig informasjon: http://www.arbeidsrettsadvokater.no/ansettelse/nar-ma-den-ansatte-erstatte-skade-han-forvolder/

[AnonymBruker]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har hatt samme regel på alle arbeidsplasser jeg har hatt, mister man nøkler må man dekke ny nøkkel og lås. 
Om det er lovlig eller ei vet jeg ikke, aldri sjekket det opp, men anser det egentlig som en selvfølgelighet.

Anonymkode: 4e38d...65c

Vi har ikke fått beskjed om at det er en slik regel, men mulig det er naturlig at det skal være slik? Det vil jo bli veldig dyrt for meg, fordi det er snakk om veldig mange nøkler på det nøkkelknippet, derfor utrolig mange låser som må skiftes. Det var absolutt ikke med vilje å glemme å låse inn nøkkelknippet. Det var ren forglemmelse, og ja, jeg vet det er alt for dårlig av meg å ikke dobbeltsjekke slike ting! Men alle kan jo være uheldige, og med mindre slurving skjer flere ganger med samme ansatt, så burde det jo være lov å feile. Hvis jeg får fortsette å jobbe der kommer jeg ALDRI til å glemme det igjen, det er i alle fall sikkert. 

Anonymkode: 4659f...155

[Gjest Blondie65]

Vel, hvis du blir erstatningspliktig, må det også være klart at bedriften plikter å hjelpe til med begrense skaden. Og det første man gjør er å finne ut hvem som var på treningssenteret i aktuelt tidsrom og kontakter disse. Man vet det var hankjønn. Hva i verden er  vitsen med overvåkning, nøkkelkort og sikkerhet hvis dette ikke kan brukes i en gitt situasjon? Hvis man kaller inn alle som var der og sammenligner dem med videoen med og uten treningstøy så finner man jo ut av det siden man vet hvem som gikk inn si to timer før videoopptaket av snokingen og tyveriet.

Jeg synes også dette var sløvt av deg, men det må være lov å håpe at bedriften kan bidra med å begrense skaden. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Blondie65 skrev:

Vel, hvis du blir erstatningspliktig, må det også være klart at bedriften plikter å hjelpe til med begrense skaden. Og det første man gjør er å finne ut hvem som var på treningssenteret i aktuelt tidsrom og kontakter disse. Man vet det var hankjønn. Hva i verden er  vitsen med overvåkning, nøkkelkort og sikkerhet hvis dette ikke kan brukes i en gitt situasjon? Hvis man kaller inn alle som var der og sammenligner dem med videoen med og uten treningstøy så finner man jo ut av det siden man vet hvem som gikk inn si to timer før videoopptaket av snokingen og tyveriet.

Jeg synes også dette var sløvt av deg, men det må være lov å håpe at bedriften kan bidra med å begrense skaden. 

Jeg er veldig enig i at det er alt for sløvt, jeg legger meg helt flat der. Greia er at vi har et ark med rutiner for stenging, hvor vi skal krysse av og signere. Dette var første gangen jeg stengte alene, så jeg var veldig opphengt i å gjøre alt på lista og krysse av, og tenkte mye på å få dagsoppgjøret riktig osv. Dette med å låse nøklene inn i skap står ikke spesifikt på denne lista (det står bare "låse alle dører og skap"), da det er mer en selvfølgelighet. Men uansett, det er sløvt av meg å ikke sjekke slike opplagte ting, selv om det ikke står på den rutinelista. 

Det du sier er jo absolutt mulig, men ser for meg at det kan bli vanskelig å få kalt inn alle medlemmene som var der. Særlig vil nok ikke medlemmet som stjal nøklene komme sånn helt uten videre, han aner jo ikke om vi vet at det er han eller ikke. Det kunne jo vært noen som kom lenge før jeg dro, eller noen som kom etter at jeg dro. Enkelte er der i opptil flere timer. 

Anonymkode: 4659f...155

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er veldig enig i at det er alt for sløvt, jeg legger meg helt flat der. Greia er at vi har et ark med rutiner for stenging, hvor vi skal krysse av og signere. Dette var første gangen jeg stengte alene, så jeg var veldig opphengt i å gjøre alt på lista og krysse av, og tenkte mye på å få dagsoppgjøret riktig osv. Dette med å låse nøklene inn i skap står ikke spesifikt på denne lista (det står bare "låse alle dører og skap"), da det er mer en selvfølgelighet. Men uansett, det er sløvt av meg å ikke sjekke slike opplagte ting, selv om det ikke står på den rutinelista. 

Det du sier er jo absolutt mulig, men ser for meg at det kan bli vanskelig å få kalt inn alle medlemmene som var der. Særlig vil nok ikke medlemmet som stjal nøklene komme sånn helt uten videre, han aner jo ikke om vi vet at det er han eller ikke. Det kunne jo vært noen som kom lenge før jeg dro, eller noen som kom etter at jeg dro. Enkelte er der i opptil flere timer. 

Anonymkode: 4659f...155

Poenget er at dere skal sammenligne med bildene på kamerat. Velger man å ikke komme bør det ligge en trussel om politianmeldelse bak. Det er tross alt tyven som er den største skyldneren her.

[Astrum]

Jeg tillater meg å gjenta arbeidsgiveransvaret, i og med at det dukker opp mange irrelevante hensyn i tråden. Skl. § 2-1 er nettopp ment å dekke tilfeller der arbeidstaker volder skade "forsettlig" eller "uaktsomt", jf. første ledd -- dette taler med andre ord for at bestemmelsen får anvendelse i ditt tilfelle.

Du burde absolutt kontakte en fagforening eller en jurist for å få dette vurdert konkret.

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, Astrum skrev:

Jeg tillater meg å gjenta arbeidsgiveransvaret, i og med at det dukker opp mange irrelevante hensyn i tråden. Skl. § 2-1 er nettopp ment å dekke tilfeller der arbeidstaker volder skade "forsettlig" eller "uaktsomt", jf. første ledd -- dette taler med andre ord for at bestemmelsen får anvendelse i ditt tilfelle.

Du burde absolutt kontakte en fagforening eller en jurist for å få dette vurdert konkret.

Du får lese det jeg skrev da, siden du tydeligvis mener jeg ikke leste det du skrev. Hint: forbehold i aller første setning.

 

[Gjest Mrs. Random Nick]

Dette går jo helt klart under uaktsomhet, muligens også grov uaktsomhet om man tenker på det økonomiske skadeomfanget,  jf lenken som ble postet i et innlegg lengre her oppe.

 

Jeg synes du bare må prise deg lykkelig over at du ikke ble sagt opp, uavhengig av om du er i prøvetiden eller ei faktisk. 

 

Vær ydmyk og samarbeidsvillig så har du kanskje fremdeles en sjanse til å beholde jobben videre. 

 

Var jeg deg så ville jeg meldt meg inn i en fagforening også.

[Astrum]

7 minutter siden, Blondie65 skrev:

Du får lese det jeg skrev da, siden du tydeligvis mener jeg ikke leste det du skrev. Hint: forbehold i aller første setning.

 

Jeg vet ikke hvorfor du siterer meg -- jeg har aldri sitert deg, svart deg, eller påstått at du ikke har lest det jeg skriver. Jeg svarte momentene trådstarter tok opp, herunder at vedkommende tok selvkritikk (hvordan "det er altfor sløvt"), hvordan det var "første gangen" vedkommende skulle stenge alene, i tillegg til hva andre brukere har skrevet tidligere i tråden: At det "ikke er uvanlig" at tap som skyldes "slurv fra ansatte" også må dekkes av dem. Videre er det lagt for stor vekt av flere på om arbeidsgiver er forsikret.

[Gjest Blondie65]

Et øyeblikk siden, Astrum skrev:

Jeg vet ikke hvorfor du siterer meg -- jeg har aldri sitert deg, svart deg, eller påstått at du ikke har lest det jeg skriver. Jeg svarte momentene trådstarter tok opp, herunder at vedkommende tok selvkritikk (hvordan "det er altfor sløvt"), hvordan det var "første gangen" vedkommende skulle stenge alene, i tillegg til hva andre brukere har skrevet tidligere i tråden: At det "ikke er uvanlig" at tap som skyldes "slurv fra ansatte" også må dekkes av dem. Videre er det lagt for stor vekt av flere på om arbeidsgiver er forsikret.

Du gjentok det som var skrevet lenger opp etter at det nesten kun var meg som hadde deltatt i tråden. Jeg har også sagt at keg synes det er sløvt å ikke låse inn nøkler. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Blondie65 skrev:

Poenget er at dere skal sammenligne med bildene på kamerat. Velger man å ikke komme bør det ligge en trussel om politianmeldelse bak. Det er tross alt tyven som er den største skyldneren her.

Man bør vel i første omgang anmelde, og deretter er det eventuelt politiets oppgave og etterforske. Jeg hadde aldri i verden giddet å dra til treningssenteret bare for en "bildekonfrontasjon"utført av ansatte på senteret. 

Når det er sagt, så syns jeg det er helt urimelig at TS må betale dette fra egen lomme. 

 

 

Anonymkode: 6c73f...9d5

[Astrum]

6 timer siden, Blondie65 skrev:

Du gjentok det som var skrevet lenger opp etter at det nesten kun var meg som hadde deltatt i tråden. Jeg har også sagt at keg synes det er sløvt å ikke låse inn nøkler. 

Tja, to andre i tillegg til deg og trådstarter har svart. Den første, som i essensen omhandler arbeidsgivers adgang til å avtale seg bort fra arbeidsgiveransvaret, er jeg uenig i. I tillegg var jeg uenig i momentene trådstarter tok opp mht. vilkårene i skl. § 2-1. (At du også hadde skrevet at det var sløvt, får så være, det var ikke deg jeg svarte.) Videre var poenget mitt også at det juridiske rådet til trådstarter burde være klart, uavhengig av hvor mye trådstarter tar selvkritikk.

Jeg vet ikke hvor langt det er meningen at jeg skal gå i å forsvare at det ikke var deg jeg svarte. Du får enten ta meg på mitt ord, eller fortsette å tro det motsatte. Det kan jeg i så fall ikke gjøre så mye mer med. Jeg er bare interessert i å hjelpe trådstarter med å komme frem til en rask løsning.

Endret 16. januar 2016 av Astrum