Hvorfor Norge IKKE bør bli medlem av EU

[Gjest daniel]

EU er organisert på en fullstendig udemokratisk måte. EU-kommisjonen er en slags blanding av et forretningsministerium og en regjering, men ikke direkte ansvarlig til et parlament. EU-kommisjonen har kontroll over svært store budsjetter og det fører til et utstrakt feilbruk av midler, sløseri og ren korrupsjon. De fleste ansatte i EU-kommisjonen er dessuten overbetalte, kyniske og opptatt av å utnytte systemene til sin egen fordel. Det blir for eksempel avsatt betydelige ressurser til forskning og utvikling og det blir tildelt enorme kontrakter på millioner av Euro. Resultatene av satsningene ser man aldri noe til, det var jo egentlig ikke noen som var interessert i utgangspunktet, det dreide seg bare om å bli kvitt de avsatte midlene. Aller best er det jo om midlene fordufter hos venner og bekjente.

EU-parlamentet har liten reell innflytelse på beslutningene. De som sitter i EU-parlamentet er i stor grad avdankete politikere som bare er opptatt av materielle fordeler eller personer som har brukt opp tabbekvotene i hjemlandet. EU-parlamentet er i det hele tatt en tragisk innretning som bør glemmes. Det er et sunnhetstegn i EU at velgerne i åpenbart har avslørt dette, de møter ikke direkte entusiastiske opp for å avgi stemme.

Små land i EU har liten eller ingen innflytelse i EU, faktisk har nok Norge minst like stor innflytelse selv om Norge ikke er medlem pga av Norges sterke posisjon innenfor bl.a. energi (olje) og fisk. Danmark og Sverige, dvs. de nasjonale politikerne som står der med luene i hendene, kan nok tro de har innflytelse, men det er de store nasjonene som Frankrike, Tyskland og Storbritannia som rår og styrer det meste. Jeg har mange ganger opplevd at svenske og danske representanter har blitt omtalt bak sin rygg som vanskelige og brysomme, på en svært nedlatende eller ironiserende måte av franske eller engelske representanter, ganske enkelt fordi de har stilt spørsmål ved dette eller hint. Spørsmålene som har blitt reist har vært både fornuftige og saklige. Beslutningene derimot, de blir som de skal, og alltid har blitt.

Jeg vet dessverre litt om dette siden jeg faktisk jobber i EU-kommisjonen. Før jeg begynte i denne jobben var jeg positiv til EU og stemte ja i 1994. Min konklusjon er at EU i har utviklet seg til en ren politikerkonstruksjon. Opprinnelig var naturligvis motivene idealistiske, styrt av viljen til å skape fred i Europa og trang til forsoning etter den tragiske krigen. Dette er den positive siden av EU og jeg har stor respekt for de franske og tyske pionerer som var med på å skape forløperen for dagens EU. Det EU jeg opplever i dag er imidlertid en konstruksjon for å skape privilegier og fordeler for EU-politikere og –byråkrater. Jeg tror ikke Norge hører hjemme i dette selskapet, ikke fordi vi er bedre enn andre folkeslag i Europa, men fordi vi har større mulighet til å bevare noe som ligner et sunt demokratisk samfunn ved å stå utenfor EU.

Bjørn P

[Gjest Valhalla]

Tar av meg hatten for et meget godt innlegg.

[Gjest NOMADEN]

Jeg er for et norsk medlemskap i EU. Men, hvis EU bøyer unna for tyrkisk press før Tyrkia blir opptatt som medlem i unionen, blir jeg heller utenfor.

http://www.euobserver.com/?sid=9&aid=17468

Her har man å gjøre med et land som nekter å anerkjenne et vel-dokumentert folkemord på over 1 mill. mennesker og som allerede nå i de innledende samtalene begynner å diktere dhimmiene i EU på hvilke vilkår de vil akseptere, og hvilke de ikke vil akseptere. Folkeavstemninger er jo noe av det mest demokratiske man kan ha, men Tyrkias statsminister ble rasende da forslaget kom han for øret. Det er vel ikke i tråd med islamsk "demokrati" I guess...

http://www.cilicia.com/armo10f.html

Ikke mange er klar over hva Tyrkia har på samvittigheten. Bare å nevne dette straffes med 10 års fengsel.

At et land med 70mill muslimer skal ha like mange stemmer som Tyskland er galskap.

[Gjest Bonden]

Hvis Tyrkia tilpasser seg EU krav når det gjelder menneskerettigheter, behandling av minoriteter, miljø osv, så vil en evt inntreden i EU kun være positivt. Det er ingenting som kan bygge broer mellom kulturer, ideologier, og religioner, som tett samkvem mellom folk fra ulike nasjpner, både innen handel, kultur osv.

Men det er nok et langt perspektiv på Tyrkias evt medlemskap, EU snakker om evt fra år 2015.

[Gjest Bonden]

EU er organisert på en fullstendig udemokratisk måte. EU-kommisjonen er en slags blanding av et forretningsministerium og en regjering, men ikke direkte ansvarlig til et parlament. EU-kommisjonen har kontroll over svært store budsjetter og det fører til et utstrakt feilbruk av midler, sløseri og ren korrupsjon. De fleste ansatte i EU-kommisjonen er dessuten overbetalte, kyniske og opptatt av å utnytte systemene til sin egen fordel. Det blir for eksempel avsatt betydelige ressurser til forskning og utvikling og det blir tildelt enorme kontrakter på millioner av Euro. Resultatene av satsningene ser man aldri noe til, det var jo egentlig ikke noen som var interessert i utgangspunktet, det dreide seg bare om å bli kvitt de avsatte midlene. Aller best er det jo om midlene fordufter hos venner og bekjente.

EU-parlamentet har liten reell innflytelse på beslutningene. De som sitter i EU-parlamentet er i stor grad avdankete politikere som bare er opptatt av materielle fordeler eller personer som har brukt opp tabbekvotene i hjemlandet. EU-parlamentet er i det hele tatt en tragisk innretning som bør glemmes. Det er et sunnhetstegn i EU at velgerne i åpenbart har avslørt dette, de møter ikke direkte entusiastiske opp for å avgi stemme.

Små land i EU har liten eller ingen innflytelse i EU, faktisk har nok Norge minst like stor innflytelse selv om Norge ikke er medlem pga av Norges sterke posisjon innenfor bl.a. energi (olje) og fisk. Danmark og Sverige, dvs. de nasjonale politikerne som står der med luene i hendene, kan nok tro de har innflytelse, men det er de store nasjonene som Frankrike, Tyskland og Storbritannia som rår og styrer det meste. Jeg har mange ganger opplevd at svenske og danske representanter har blitt omtalt bak sin rygg som vanskelige og brysomme, på en svært nedlatende eller ironiserende måte av franske eller engelske representanter, ganske enkelt fordi de har stilt spørsmål ved dette eller hint. Spørsmålene som har blitt reist har vært både fornuftige og saklige. Beslutningene derimot, de blir som de skal, og alltid har blitt.

Jeg vet dessverre litt om dette siden jeg faktisk jobber i EU-kommisjonen. Før jeg begynte i denne jobben var jeg positiv til EU og stemte ja i 1994. Min konklusjon er at EU i har utviklet seg til en ren politikerkonstruksjon. Opprinnelig var naturligvis motivene idealistiske, styrt av viljen til å skape fred i Europa og trang til forsoning etter den tragiske krigen. Dette er den positive siden av EU og jeg har stor respekt for de franske og tyske pionerer som var med på å skape forløperen for dagens EU. Det EU jeg opplever i dag er imidlertid en konstruksjon for å skape privilegier og fordeler for EU-politikere og –byråkrater. Jeg tror ikke Norge hører hjemme i dette selskapet, ikke fordi vi er bedre enn andre folkeslag i Europa, men fordi vi har større mulighet til å bevare noe som ligner et sunt demokratisk samfunn ved å stå utenfor EU.

Bjørn P

Jeg finne det høyst merkelig, at en som jobber i EU-kommisjonen, ikke har registrert det voldsomme fokus som EU de siste årene har hatt på byråkratiet, for å hindre at det utvikles i den retning du beskriver. Det er etter 1997, gjennomført en rekke endringer som gjør at EU-byråkratiet, og parlamentet, i dag fremstår som noe helt annet enn det du beskriver.

Ingen av medlemsnasjonene ønsker at EU skal fungere slik du beskriver, derfor har de tatt tak i dette forlengst.

Det har liksom blitt så moderne å angripe EU's måte å organisere seg på, uten å nevne den positive betydningen EU har hatt, og kommer til å få, for det europeiske samarbeidet.

[Gjest Anonymous]

EUs pengestrøm omfatter i det skjulte svindel og underslag som gir betaling og belønningtil en stor mengde korrupte politikere, byråkrater og vanlige kriminelle! Det er snakk om enorme pengesummer, og de som avdekker for mye av svindelen og korrupsjonen, må regne med å miste jobben og/eller livet. Blant de farligste yrkene for ærlige folk innen EU, er arbeid som veterinærer og inspektører, folk som skal påse at forskrifter og lover om for eksempel bruk av ulovlige kjemikalier og hormonprodukter innen landbruk og matindustri etterfølges. Om du ikke lar deg bestikke til å snu ryggen til og signere for at alt er OK, setter du millionfortjenester i fare.Da er det mye billigere å arrangere en behendig "ulykke" som rydder deg av veien. Der er eksempler fra både Belgia og Nederland på at folk er tatt av dage på denne måten, også regelrett skutt av leiemordere!

Et spørsmål er om ikke denne svindelen med eksportstøtte og uhjelp som er avslørt, bare er toppen av isfjellet. For ifølge media erdet milliarder av Euro som er på avveie, ikke bare millioner!

[Gjest HeiaBrussel]

EUs pengestrøm omfatter i det skjulte svindel og underslag som gir betaling og belønningtil en stor mengde korrupte politikere, byråkrater og vanlige kriminelle! Det er snakk om enorme pengesummer, og de som avdekker for mye av svindelen og korrupsjonen, må regne med å miste jobben og/eller livet. Blant de farligste yrkene for ærlige folk innen EU, er arbeid som veterinærer og inspektører, folk som skal påse at forskrifter og lover om for eksempel bruk av ulovlige kjemikalier og hormonprodukter innen landbruk og matindustri etterfølges. Om du ikke lar deg bestikke til å snu ryggen til og signere for at alt er OK, setter du millionfortjenester i fare.Da er det mye billigere å arrangere en behendig "ulykke" som rydder deg av veien. Der er eksempler fra både Belgia og Nederland på at folk er tatt av dage på denne måten, også regelrett skutt av leiemordere!

Et spørsmål er om ikke denne svindelen med eksportstøtte og uhjelp som er avslørt, bare er toppen av isfjellet. For ifølge media erdet milliarder av Euro som er på avveie, ikke bare millioner!

Slike våsete påstander, uten en eneste link som det refereres til, er en gave til Ja-siden. Når skal Nei-siden skjønne at folk ikke er dumme?

[Gjest Anonymous]

Det er simpelthen ynkelig når ja-folk prøver å belære Nei-folk hvvilke type inlegg som gagner dem eller ikke.

Ynkelig er det også, når man ikke har fulgt med på nyhetene de senere år og fått med seg sakene om omfattende korrupsjon både i Nederland og Frankrike.

Eva Joly har all ære for å ha avdekket noe av dette!

[Gjest HeiaBrussel]

Det er simpelthen ynkelig når ja-folk prøver å belære Nei-folk hvvilke type inlegg som gagner dem eller ikke.

Ynkelig er det også, når man ikke har fulgt med på nyhetene de senere år og fått med seg sakene om omfattende korrupsjon både i Nederland og Frankrike.

Eva Joly har all ære for å ha avdekket noe av dette!

Det passer oss ja-folk alldeles utmerket, at nei-folk durer videre i vranglære og uvitenhet, og ikke tar notis av hvilke argumenter som gavner deres sak eller ikke.

Eva Joly har gjort en fremragende jobb i Frankrike, ja, men korrupsjonen er nok svært beskjeden i Europa, sett i forhold til andre deler av verden. Men uansett, den skal bekjempes hvor den enn er. Også den som forekommer i Norge pr idag, uten at vi er medlem av EU...

Korrupsjon er ikke et spesifikt EU-problem, derfor blir det for dumt å vri ting så unyansert som det er gjort ovenfor her. Korrupsjonen er ikke et argument som taler mot norsk medlemskap i EU.

Spesielt ikke når EU-landene så til de grader har satt fokus på å kvitte seg med denne utingen.

Nei, plukk heller frem argumenter som taler for at Norge bør avstå fra å ta del i det samarbeidet som våre naboer i Norden deltar i.

Plukk også fram argumenter for at Norge bør fortsette å bygge murer rundt seg, når hele Europa er i ferd med å bygge disse ned, til felles velferd og til beste for fred, forståelse, samkvem og samhandel landene i mellom, også de fattigere østblokk-landene. Jeg var i Estland for noen mnd siden, det er ganske moro å se de enorme investeringene EU gjør der f eks i bygging av moderne veier. Resten av Europa må løfte disse gamle kommunist-statene nå, men det misliker vel du?

Hvilket bidrag har f eks du gitt det europeiske samarbeidet?

Avslutningsvis, dere vil aldri vinne nok velgere for et nei, så lenge argumentasjonen bygger på forvrengning av virkeligheten, krydret med vulgær ego-nasjonalisme.

Tvilerne er for kloke til å gå på slikt.

[Gjest sauerkrEUt]

Hvor mange ganger skal det norske folk si NEI TIL EU, før dere ja-folk skjønner det?

Selv Romano Prodi, EU-kommisjonens formann skjønte det da han sa han kunne forstå at nordmenn nøler med å bli med. "Norge kommer nok til å tape en del på et eu-medlemskap

", sa han.

[Gjest HeiaBrussel]

Hvor mange ganger skal det norske folk si NEI TIL EU, før dere ja-folk skjønner det?

Selv Romano Prodi, EU-kommisjonens formann skjønte det da han sa han kunne forstå at nordmenn nøler med å bli med. "Norge kommer nok til å tape en del på et eu-medlemskap

", sa han.

I alle former for samarbeid, til og med i et ekteskap, så taper man noe, men ikke nok til at man lar være å inngå samarbeidet, fordi man til gjengjeld vinner en hel del. Slik fungerer verden på de områder hvor man samarbeider om ting. Tydeligvis et område hvor nei-folk føler seg ille til mote.

Hvis denne løsrevne uttalelsen til Prodi er det eneste du klamrer deg til, så står det ganske ille til med argumentene dine. Pass på så ikke det ikke blir en nei-argumentasjon som resulterer at det for ja-siden blir som å ta sukkertøy fra et barn.

Minner forøvrig om at gallupene nå er ganske så tydelig i ja-retning. Det må våre politikere ta stilling til. Man kan ikke si at verden noengang blir ferdig utformet, slik de erke-konservative nei-folkene helst hadde sett at det var. Dere må nok være instillt på at verden rundt dere er i stadig utvikling/tilpasning, men det smerter dere visst en hel del.

[Gjest FRA JA TIL NEI]

I alle web-debatter om EU har nei-siden fremført mengder av saklige og konkrete aspekter for hvorfor Norge IKKE bør bli med i EU.

Ja-siden derimot preges av TOTAL MANGEL PÅ SAKLIG INNHOLD i sin argumentasjon.

Når nei-folket med full rett hevder at NORGE HAR MOTSATT NÆRINGSSTRUKTUR OG MOTSATTE INTERESSER TIL EU, så innebærer dette at vi blir flådd.

I eu er det makta som rår gjennom flertallsvelde!

Som svar på dette, har ikke nei-sida annet å fare med enn at VI MÅ DA HA VYER, eller VI MÅ VÆRE MED PÅ FRAMTIDAS UTVIKLING. For en flau argumentasjon!

Og om vi var så uheldig å melde oss inn, og fikk merke at dette var et enormt feigrep for Norge; HVOR MANGE AVSEMMINGER SKULLE VI DA HOLDE FOR Å MELDE OSS UT IGJEN, OG TIL HVILKEN PRIS ÅRLIG TIL EU?

Norge står fjellstøtt på egne bein! Om nei-siden vil ha et tredje og fjerde nei fra folket, så skal de få det.

Tilslutt:

Hva kommer etter EU? Flere autoritative samfunnsforskere har spådd eu´s oppløsning om ca 20år.

[Winter]

Jeg stemte JA ved folkeavstemningen i 1994, men kommer til å stemme NEI dersom det blir en ny avstemning.

Hvorfor?

Fordi jeg ser en ny union bygges opp. Der vi blir detaljstyrt fra A til Å. Det er utrolig hva som reguleres!

Når det gjelder den innflytelsen som Norge ville få gjennom et medlemskap så kan jeg ikke se at den ville bli nevneverdig større enn den vi allerede har gjennom EØS. Vi ville aldri bli en del av "flertallsveldet" uansett.

Derfor vil jeg at vi står utenfor - for å vise at vi tar avstand til det emperiet som faktisk bygges opp. Fordi jeg føler at vi mister mer enn vi vinner ved å si JA.

edit:

Her kan dere følge EUs gjøren og laden:

http://europa.eu.int/news/index_en.htm

http://www.eursoc.com/news/fullstory.php/a...ig_Brother.html

Sistnevnte har blant annet denne linken:

Federalist Fantasyland

By EURSOC Two 01 June, 2004

We've had a few questions from readers wondering where they can get their hands on a copy of the infamous "Building A Political Union" report commissioned by Romano Prodi and discussed on EURSOC on Saturday.

You can download your own PDF copy of the document, penned by French socialist Dominique Strauss-Kahn, here. It's a large file but we think it's worth reading, if only for a glimpse of the kind of Europe federalists have in mind for us.

In case they take it off the web, we have posted a PDF copy below. Click to download.

Have fun!

Jeg har i den senere tid lært at det viktigste er å lese kilder som ser tingene fra begge sider.

Les og kos dere!

[Jellyfish]

I utgangspunktet er jeg for EU, men har ingen gode argumenter for hvorfor. Jeg tenkte som så at denne diskusjonen kanskje kunne gi meg litt perspektiver på ting. Gi meg gode argumenter både for og imot. Men der tok jeg visst feil...

Ja-siden derimot preges av TOTAL MANGEL PÅ SAKLIG INNHOLD i sin argumentasjon.

Jeg må si jeg synes hovedinnlegget her og dets argumentasjon er det som er preget av "total mangel på saklig innhold". Kun mening og synsing om at "de i EU er dumme og gjør sånn og slik" ("De fleste ansatte i EU-kommisjonen er dessuten overbetalte, kyniske og opptatt av å utnytte systemene til sin egen fordel.."). Kan noen dokumentere for meg at EU fungerer så dårlig og at det vil det fortsette med så kan nok nei-siden overbevise meg også, men å si at noen bare gjør gale ting uten å underbygge påstandene bedre enn dette synes JEG er det som er usaklig!

[Gjest FRA NEI TIL TVIL]

I alle web-debatter om EU har nei-siden fremført mengder av saklige og konkrete aspekter for hvorfor Norge IKKE bør bli med i EU.

Ja-siden derimot preges av TOTAL MANGEL PÅ SAKLIG INNHOLD i sin argumentasjon.

Når nei-folket med full rett hevder at NORGE HAR MOTSATT NÆRINGSSTRUKTUR OG MOTSATTE INTERESSER TIL EU, så innebærer dette at vi blir flådd.

I eu er det makta som rår gjennom flertallsvelde!

Som svar på dette, har ikke nei-sida annet å fare med enn at VI MÅ DA HA VYER, eller VI MÅ VÆRE MED PÅ FRAMTIDAS UTVIKLING. For en flau argumentasjon!

Og om vi var så uheldig å melde oss inn, og fikk merke at dette var et enormt feigrep for Norge; HVOR MANGE AVSEMMINGER SKULLE VI DA HOLDE FOR Å MELDE OSS UT IGJEN, OG TIL HVILKEN PRIS ÅRLIG TIL EU?

Norge står fjellstøtt på egne bein! Om nei-siden vil ha et tredje og fjerde nei fra folket, så skal de få det.

Tilslutt:

Hva kommer etter EU? Flere autoritative samfunnsforskere har spådd eu´s oppløsning om ca 20år.

....og hvor har du gjemt de saklige argumentene dine da? Det er slike innlegg som skaper JA-stemmer! Skal vi oppnå et nytt NEI i neste folkeavstemning, tror jeg vi må stue bort slike "debattanter" som "FRA JA TIL NEI". Jeg føler at vi på NEI-siden sliter med argumentasjonen, vi navigerer vårt syn hovedsaklig på følelser og intuisjon, ikke på fakta, og det holder ikke i debatten med skarpskodde JA-folk.

[Gjest FRA JA TIL NEI]

Legg merke til at signaturen "Fra nei til tvil" kommer med det samme ynkelige forsøk på blærete argumentasjon for hvordan Nei-siden IKKE må argumentere.

Er det dettte du hevder er "debatt med skarpskodde ja-folk?

Og hvor er ja-argumentene dine?

Selv vil jeg hevde, at utsagnene mine om makta som rår og flertallsvelde i EU, er saklige og konsise. Dette har ikke noe med følelser og gjøre, men er en nøktern beskrivelse av EU.

Velkommen inn i realitetenes verden

[Gjest Engerdøl]

Minner om at i det norske Storting så er det flertallsvelde og makta som rår. Det kalle demokratisk parlamentarisme, av det latinske demos og kratein, som betyr folkestyre.

I blant blir vi her i Engerdal overkjørt av dette svineriet av et demokratisk prinsipp. Vi får ikke gjennomslag for lokale kampsaker, fordi de visstnok går på tvers av flertallets interesser i andre deler av Norge. Derfor var det mye bedre om Engerdal var en egen nasjonalstat. Vi ønsker ikke å ha Norge-medlemskap.

En paralell er også den planlagte sammenslåingen av Engedal og Trysil kommuner. Det vil ikke gå bra, fordi det er alt for store kulturforskjeller mellom disse kommunene. Engerdal må i så fall få en spesialavtale, som ivaretar de helt spesielle næringsmessige og kulturmessige forholdene her i kommunen.

[maverick]

Minner om at i det norske Storting så er det flertallsvelde og makta som rår. Det kalle demokratisk parlamentarisme, av det latinske demos og kratein, som betyr folkestyre.

I blant blir vi her i Engerdal overkjørt av dette svineriet av et demokratisk prinsipp. Vi får ikke gjennomslag for lokale kampsaker, fordi de visstnok går på tvers av flertallets interesser i andre deler av Norge. Derfor var det mye bedre om Engerdal var en egen nasjonalstat. Vi ønsker ikke å ha Norge-medlemskap.

En paralell er også den planlagte sammenslåingen av Engedal og Trysil kommuner. Det vil ikke gå bra, fordi det er alt for store kulturforskjeller mellom disse kommunene. Engerdal må i så fall få en spesialavtale, som ivaretar de helt spesielle næringsmessige og kulturmessige forholdene her i kommunen.

Morsom og ironisk måte å flytte debatt-paraleller til EU-debatten, ned på et veldig lokalt nivå!! Det er nok de samme for- og motmekanismer som råder på alle nivåer.

[VesleBråka]

I grunnloven står det at man må ha 2/3 flertall for å bli med i EU. Høyre fremmet nylig forslag om en grunnlovsendring hvor 1/2 er tilstrekkelig for medlemsskap. Ja-siden sliter visst litt, og vil vi ikke så skal vi..

[Gjest Anonymous]

I grunnloven står det at man må ha 2/3 flertall for å bli med i EU. Høyre fremmet nylig forslag om en grunnlovsendring hvor 1/2 er tilstrekkelig for medlemsskap. Ja-siden sliter visst litt, og vil vi ikke så skal vi..

Du blander sammen Stortinget og en folkeavstemning. Stortinget har forlengst vedtatt at folkeavstemningen skal være rådgivende. Men det er Stortinget som gjør det endelige vedtaket. Vi kan jo ikke ha et Storting som ikke tar hensyn til det rådet folket gir i en slik en slik avstemning. Det vil være politisk selvmord for ganske mange politikere, og for demokratiet.

Et stortingsflertall på 2/3-deler, er faktisk helt i tråd med parlamentariske og demokratiske prinsipper. Det er et knusende flertall.

Et hjertesukk: Det er jo ganske ille av nei-siden, å gå rundt å tro at den for tiden litt over halve befolkningen som ønsker medlemskap, og som brenner for noe de tror på, ønsker å bringe Norge inn i noe faenskap.