Kvinner har alt det menn har, pluss biologiske fordeler, likevel blir det stemt for mer kvinnesak

[Gjest oleoh]

Kvinner er i dag likestilte med menn i det offentlige,  de kan skaffe seg jobb, utdanning osv. på samme måten som menn. Før var det bariærer, som i stor grad ble fjernet på 1800-tallet (selv om utdanning og slikt var ganske uvanlig da), og kulturen om at damer skulle være hjemme forsvant på 70-tallet. Kvinner og menn har omkring like muligheter, selv om enkelte steriotypier om menn og kvinner fremdeles kan være ufordelaktige for noen.

Det er kanskje ikke slik at alt er likt likevel, men det er lite som tyder på at noen blir hindret fra å gjøre noe. De har like muligheter, både i skolen og i arbeidslivet. Selv om en kan argumentere om at i høye stillinger, er det fremdeles en tanke om at personen burde være mann. I skolen er det slik at gutter gjerne har undervisningen og dagene mindre tilpasset for sine behov.

Kvinner har derimot i dag klare biologiske fordeler. Ei kvinne har alltid mer kapital, i form av eggstokker og kropp, enn det en mann har. Det vil alltid være rift om kvinnen, men ikke mannen (utenom kanskje rikmenn og de med status, men de er det færre av enn attraktive kvinner). Det gir damer sosial kapital, der de kan få av menn, mens de slipper å gi. De blir også mer likt av andre og blir sett på som viktigere. Dette er biologisk imprentert i mennesket, og få merker faktisk det her. Ved total likestilling, vil kvinner ha det bedre enn menn, særlig i forhold til lavstatus menn. Siden disse i stor grad er gentisk ubrukelige i slike samfunn som våre (kvinner har de samme mennene over tid). Eksempelvis kan en lese forakt i medie, når en prater om slike grupper. Nestleder i sosialistisk ungdom skrev eksempelvis denne artikkelen i dagbladet for leden: http://www.dagbladet.no/2016/01/05/kultur/debatt/meninger/kronikk/nett-troll/42620915/ Her skriver hun med en foraktfull og nedlatende tone om menn med arbeiderklassebakgrunn, som har gått på livets harde skole. Det får hun lov til, fordi det er genetisk riktig gruppe hun skriver om.

Hva tenker du? Og hvorfor tror du folk fremdeles stemmer for det her?

Endret 7. januar 2016 av oleoh

[AnonymBruker]

11 minutter siden, oleoh skrev:

Kvinner er i dag likestilte med menn i det offentlige,  de kan skaffe seg jobb, utdanning osv. på samme måten som menn. Før var det bariærer, som i stor grad ble fjernet på 1800-tallet (selv om utdanning og slikt var ganske uvanlig da), og kulturen om at damer skulle være hjemme forsvant på 70-tallet. Kvinner og menn har omkring like muligheter, selv om enkelte steriotypier om menn og kvinner fremdeles kan være ufordelaktige for noen.

Det er kanskje ikke slik at alt er likt likevel, men det er lite som tyder på at noen blir hindret fra å gjøre noe. De har like muligheter, både i skolen og i arbeidslivet. Selv om en kan argumentere om at i høye stillinger, er det fremdeles en tanke om at personen burde være mann. I skolen er det slik at gutter gjerne har undervisningen og dagene mindre tilpasset for sine behov.

Kvinner har derimot i dag klare biologiske fordeler. Ei kvinne har alltid mer kapital, i form av eggstokker og kropp, enn det en mann har. Det vil alltid være rift om kvinnen, men ikke mannen (utenom kanskje rikmenn og de med status, men de er det færre av enn attraktive kvinner). Det gir damer sosial kapital, der de kan få av menn, mens de slipper å gi. De blir også mer likt av andre og blir sett på som viktigere. Dette er biologisk imprentert i mennesket, og få merker faktisk det her. Ved total likestilling, vil kvinner ha det bedre enn menn, særlig i forhold til lavstatus menn. Siden disse i stor grad er gentisk ubrukelige i slike samfunn som våre (kvinner har de samme mennene over tid). Eksempelvis kan en lese forakt i medie, når en prater om slike grupper. Nestleder i sosialistisk ungdom skrev eksempelvis denne artikkelen i dagbladet for leden: http://www.dagbladet.no/2016/01/05/kultur/debatt/meninger/kronikk/nett-troll/42620915/ Her skriver hun med en foraktfull og nedlatende tone om menn med arbeiderklassebakgrunn, som har gått på livets harde skole. Det får hun lov til, fordi det er genetisk riktig gruppe hun skriver om.

Hva tenker du? Og hvorfor tror du folk fremdeles stemmer for det her?

 

Likestilling handler om at vi skal ha de samme mulighetene og rettighetene uavhengig av kjønn, det er ikke akkurat selvvalgt at vi har en kropp med "eggstokker" som du sier, det er heller ikke noe vi kan gjøre noe med. Sikkert flere kvinner som kunne gitt fra seg det å blø fra underlivet hver måned, hormonforstyrrelser, graviditet, fødsel og smerter knyttet til det. Tror ikke det er alle som ser på det som fordeler akkurat. Dessuten er mange av oss ikke naturlig attraktive for mannen, hvis du hadde anelse om hvor mye tid vi må bruke på å vokse, ordne hår, sminke og pynte oss for å ikke se gussen ut og bli noenlunde attraktiv, så hadde sikkert pipa fått en annen lyd. Nei, det er ingen som presser oss til å gjøre de tingene, men vi har på en måte fått det printet inn i hjernen vår fra tenårene hvordan kvinner skal se ut, eller hvordan en pen kvinne skal se ut. Bare legg merke til bladene som er rettet mot unge kvinner "hvordan få sprettrumpe", "smink deg vakker" osv. Kanskje det hadde vært bedre hvis media la opp til andre "hobbyer" for kvinner enn "hvordan se best mulig ut", men det selger vel ikke like bra. Kvinner får det ikke nødvendigvis bedre enn menn selv om samfunnet er likestilt, det kommer jo helt an på hva du vektlegger. Du sier det alltid vil være rift om kvinnen, men ikke mannen. Men, det er jo rift om attraktive menn slik som attraktive kvinner. Uattraktive kvinner opplever vel ikke noen flere beilere enn uattraktive menn, men det kan være forskjell på hva menn mener er uattraktivt kontra kvinner. På hvilken måte er undervisningen mindre tilpasset gutters behov enn jenters? På hvilken måte mener du kjønnene ikke burde være likestilt?     

 

Anonymkode: 31109...f62

[Nowayback]

TS har mange gode poenger.

Og ikke glem at skolen også er mer tilrettelagt for flinke piker, mens mange gutter sliter med lære og skrivevansker i langt større grad, og får dårlig oppfølging og tilrettelegging. 

Jeg har sett jenter som var elendige i gym smiske seg til 5`ere, men gutter som var kjempegode fikk 4`ere. Jenter kan lettere sjarmere og påvirke lærere til å gi høyere karakter.

Jenter har all makt i dating- og sexmarkedet, de kan reise til utlandet og bli inseminert om de er single og vil ha barn, den muligheten har ikke menn. Skiller de seg, er det mest sannsynlig at det er dem som får aleneansvaret for barna, enten de er mest skikket som forelder eller ei..

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, gutt_86 skrev:

TS har mange gode poenger.

Og ikke glem at skolen også er mer tilrettelagt for flinke piker, mens mange gutter sliter med lære og skrivevansker i langt større grad, og får dårlig oppfølging og tilrettelegging. 

Jeg har sett jenter som var elendige i gym smiske seg til 5`ere, men gutter som var kjempegode fikk 4`ere. Jenter kan lettere sjarmere og påvirke lærere til å gi høyere karakter.

Jenter har all makt i dating- og sexmarkedet, de kan reise til utlandet og bli inseminert om de er single og vil ha barn, den muligheten har ikke menn. Skiller de seg, er det mest sannsynlig at det er dem som får aleneansvaret for barna, enten de er mest skikket som forelder eller ei..

 

 

På vgs. så er gymkarakteren satt sammen av flere ting enn kun hva man presterer i gymtimene, man må også ha gode karakterer på øktplanene og egentreningen man leverer inn. Husker fra min klasse at det var noen gutter som ikke kunne skjønne hvorfor de ikke fikk toppkarakter i gym, men de hadde bare middels til dårlige karakterer på egentreningen, så det burde jo egentlig ikke komme som et sjokk. 

Skolen er tilrettelagt for flinke piker? Du mener flinke piker og flinke gutter? De flinke guttene sliter heller ikke, samtidig som jentene som ikke er flinke sliter på lik linje med guttene som sliter. Oppfølgingen og tilretteleggingen for de med lese og skrivevansker kan nok være så som så, også for de jentene som sliter med dette, selv om det er flere gutter som har språkvansker. Dette er jo selvfølgelig noe skolen må bli bedre på. 

Jenter har all makt i dating- og sexmarkedet? Hva mener du med all makt? Man må jo være to om det. At det er flere menn som er interessert per kvinne er jo også et resultat av hvordan dere menn går frem når det gjelder dating. F.eks det at flere menn snakker om at kvinner kan alltid få seg et ligg, mens det er flere menn som sliter med det samme, noe dere finner veldig urettferdig. Men, det dere ikke tenker på, er at fra en kvinnes ståsted er det ikke et enormt pluss å alltid kunne få seg et ligg. Mange kvinner ønsker seg noe mer seriøst, og er ikke interessert i å benytte seg av denne såkalte "fordelen" vi har. Dermed er det mer en fordel, sett fra en manns perspektiv og faller vekk. 

  

 

Anonymkode: 31109...f62

[Nowayback]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

På vgs. så er gymkarakteren satt sammen av flere ting enn kun hva man presterer i gymtimene, man må også ha gode karakterer på øktplanene og egentreningen man leverer inn. Husker fra min klasse at det var noen gutter som ikke kunne skjønne hvorfor de ikke fikk toppkarakter i gym, men de hadde bare middels til dårlige karakterer på egentreningen, så det burde jo egentlig ikke komme som et sjokk. 

Skolen er tilrettelagt for flinke piker? Du mener flinke piker og flinke gutter? De flinke guttene sliter heller ikke, samtidig som jentene som ikke er flinke sliter på lik linje med guttene som sliter. Oppfølgingen og tilretteleggingen for de med lese og skrivevansker kan nok være så som så, også for de jentene som sliter med dette, selv om det er flere gutter som har språkvansker. Dette er jo selvfølgelig noe skolen må bli bedre på. 

Jenter har all makt i dating- og sexmarkedet? Hva mener du med all makt? Man må jo være to om det. At det er flere menn som er interessert per kvinne er jo også et resultat av hvordan dere menn går frem når det gjelder dating. F.eks det at flere menn snakker om at kvinner kan alltid få seg et ligg, mens det er flere menn som sliter med det samme, noe dere finner veldig urettferdig. Men, det dere ikke tenker på, er at fra en kvinnes ståsted er det ikke et enormt pluss å alltid kunne få seg et ligg. Mange kvinner ønsker seg noe mer seriøst, og er ikke interessert i å benytte seg av denne såkalte "fordelen" vi har. Dermed er det mer en fordel, sett fra en manns perspektiv og faller vekk. 

  

 

Anonymkode: 31109...f62

Bare enda et argument for at jenter har fordeler her også. At teori er en stor del av faget kroppsøving gjør at jenter som egentlig ville fått 3 i gym, kan få 4 eller 5. Mens gutter som hadde håpet om å endelig få en 5`er eller 6`er i et fag, blir knust av det teoretiske.

Jeg sier ikke at det er feil å ha teori i gym, men syns det kunne telt mindre enn en halvpart/tredjedel eller hva det gjør. Kroppsøving er et praktisk fag, og er det eneste lyspunktet i mange elevers hverdag.

[absinthia]

Hvor mange menn kjenner dere som:

-ikke har fått en jobb fordi de skulle ha barn? 

- ikke har fått fornyet en arbeidskontrakt, fordi de skulle ha barn?

-har fått beskjed om at de var illojal mot arbeidsgiver, fordi de planla  eller skulle ha barn 1-2 år etter ansettelse? 

 

 

[WubWub]

At damer har det enklere enn menn i disse dager er noe de fleste vet. Det er ihvertfall slik i vesten.

I andre deler av verden er det omvendt. 

Kanskje resten av verden trenger mer feminisme og mindre sjåvenisme mens vesten trenger mer sjåvenisme og mindre feminisme?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, gutt_86 skrev:

Bare enda et argument for at jenter har fordeler her også. At teori er en stor del av faget kroppsøving gjør at jenter som egentlig ville fått 3 i gym, kan få 4 eller 5. Mens gutter som hadde håpet om å endelig få en 5`er eller 6`er i et fag, blir knust av det teoretiske.

Jeg sier ikke at det er feil å ha teori i gym, men syns det kunne telt mindre enn en halvpart/tredjedel eller hva det gjør. Kroppsøving er et praktisk fag, og er det eneste lyspunktet i mange elevers hverdag.

 

Vel, kroppsøving er ikke bare et praktisk fag, det har en teoretisk del også (som seg hør og bør på et vgs. nivå). Dessuten er det ikke blitt slik fordi det skal gi jentene noe fordel, det er mange sportye jenter som kunne ønske at kroppsøving bare bestod av det praktiske, slik du mener de fleste gutter gjør. Det er også mange gutter som er teoretisk gode hvis de faktisk orker å gjøre en innsats. Man får fra begynnelsen av året beskjed om hva som kreves for å få en god karakter, alle får regelmessige tilbakemeldinger på prøver og innleveringer og har lik mulighet til å forbedre karakteren hvis de ønsker det.   

 

Anonymkode: 31109...f62

[Nowayback]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Vel, kroppsøving er ikke bare et praktisk fag, det har en teoretisk del også (som seg hør og bør på et vgs. nivå). Dessuten er det ikke blitt slik fordi det skal gi jentene noe fordel, det er mange sportye jenter som kunne ønske at kroppsøving bare bestod av det praktiske, slik du mener de fleste gutter gjør. Det er også mange gutter som er teoretisk gode hvis de faktisk orker å gjøre en innsats. Man får fra begynnelsen av året beskjed om hva som kreves for å få en god karakter, alle får regelmessige tilbakemeldinger på prøver og innleveringer og har lik mulighet til å forbedre karakteren hvis de ønsker det.   

 

Anonymkode: 31109...f62

Jeg snakker utifra egen erfaring, hvor jenter har hatt en tydelig fordel av at det er teori. Jeg kjenner nesten ingen jenter som har slitt på skolen, og hvis man er en sporty jente er det bare enda mer gunstig. Både fordi de trolig er gode i teori, samt at de har lavere krav enn guttene. Noe som også er urettferdig. Hvis man argumenterer for at jentene er fysisk svakere og derfor skal ha lavere krav, kan man gjør det samme med guttene og at de har dårligere teoretiske evner.

Det fins selvfølgelig mange skoleflinke gutter også, men tenk hvor kjipt det er for de gutta som ikke er skoleflinke og har kroppsøving som eneste håp..

Blir for dumt hvis man ikke greier å se at skolen er mer tilpasset jenter enn gutter. Generelt er gutter mer praktiske, og jenter mer teoretisk anlagt. I grunnskolen kan ikke gutter få utløp for sine kvaliteter, de må først karre seg gjennom den for å komme seg til videregående, hvor de kan velge et praktisk yrke. (Nå snakker jeg GENERELT, og skjærer ikke alle over en kam). Og selv der møter de på unødvendig teori. De trenger ikke lære om Ibsen og Hamsun når de skal bli elektrikere eller tømrere.

[absinthia]

Jeg tror nok at mange menn vil gremmes over denne påstanden om at menn er så dårlige i teori og å bli fremstilt som om de har dårligere evner til å abstrahere i kraft av sitt kjønn. Det er en ganske  mannsfiendtlig påstand.  

Jeg tror gutt 86 bør snakke for seg selv,  alle gutter og menn er ikke som ham. 

[AnonymBruker]

Da jeg gikk på videregående, så var det da ikke sånn at guttene var mindre smarte enn jentene. De gjorde det like bre, hvis ikke bedre enn oss.

Nå jobber jeg i et yrke, hvor alltid en mann vil få jobben foran meg. Altså lyses det ut stilling, et sted med gode arbeidsforhold og lønn, så får ikke jeg den jobben. For da er det flere mannlige søkere. Jeg kan få de dårligere betalt jobbene, for der er det ikke mange mannlige søkere.

Og hvorfor er det lettere for meg å finne meg en partner? Det finnes da ikke så mange flere menn enn kvinner. Nå er jeg ganske middels i utseende, kropp og ellers. Så det er faktisk ikke så lett å finne noen. Nå har jeg kjæreste da, og selv om jeg synes han er helt fantastisk. Så er nok han ganske middels og. Og det tok meg lang tid å finne han.

Og ja, jeg har barna fulltid, men det er fordi barnefar nekter å ha de. Selv om vi var gift, og det var hans ønske å få barn. Kjæresten min har og barn, og det er han som har barnet mest. Jeg kjenner flere fedre som har mest eller like mye omsorg for barna.

Anonymkode: 02fb1...039

[herzeleid]

Man kan jo også nevne det at menn er mye bredere fordelt når det gjelder IQ, mens kvinner ligger nærmere snittet. Dermed Er det nok ikke så rart at mange menn faller fra og gjør det dårlig, mens andre gjør det veldig godt. Her har åpenbart kvinner en fordel, for mens man gjerne omtaler menn fra nedre enden av skalaen som tapere osv. hjelper man kvinner som ikke når opp mot det beste mennene frem. 

[Gorgonzola]

Makan til babbel og vrøvl. Det er ikke likestilling. Vi har ikke like muligheter. Det florerer av barrierer. Nei - ikke eksklusivt for kvinner. Like mye for menn. 

Og dette tøyset om at kvinner skal ha mer kapital enn menn, i form av eggstokker og kropp, faller på sin egen urimelighet. Eggstokker er i beste fall god kapital i en (liten) periode i livet. Kropp og utseende derimot, er (desverre?) kvinners primærkapital, sånn generelt, dersom du betrakter samfunnet som sådan. Men det er da ikke mer kapital enn menn? 

Konklusjon: Kvinner har IKKE alt det menn har pluss litt til. Menn har (heller) ikke det alt kvinner har. Glem biologiske fordeler, snakk heller om biologiske forskjeller. 

 

Endret 7. januar 2016 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

Jeg tenker det er bullshit alt du skriver.

Anonymkode: ffa00...105

[AmandaVI]

5 timer siden, absinthia skrev:

Hvor mange menn kjenner dere som:

-ikke har fått en jobb fordi de skulle ha barn? 

- ikke har fått fornyet en arbeidskontrakt, fordi de skulle ha barn?

-har fått beskjed om at de var illojal mot arbeidsgiver, fordi de planla  eller skulle ha barn 1-2 år etter ansettelse? 

 

 

Sånne som TS har problemer med å forholde seg til kvinner som mennesker/ personer og gjør dem og yndlingshatobjektene deres, de evinnelige feministene, til syndebukker for sine egne utilstrekkeligheter. Det er ikke akkurat noe isolert tilfelle - det er overalt på nettet, og heller ikke noe nytt. Ingen vits i å ta det personlig... Eller alvorlig. Hele denne kvinnehatkaka med kvinner som sitter på penge- unnskyld, sex-sekken og bare kan flørte seg til penger og makt og blir favorisert på skolen har gått ut på dato for lengst.

[Gjest oleoh]

22 timer siden, gutt_86 skrev:

Jeg snakker utifra egen erfaring, hvor jenter har hatt en tydelig fordel av at det er teori. Jeg kjenner nesten ingen jenter som har slitt på skolen, og hvis man er en sporty jente er det bare enda mer gunstig. Både fordi de trolig er gode i teori, samt at de har lavere krav enn guttene. Noe som også er urettferdig. Hvis man argumenterer for at jentene er fysisk svakere og derfor skal ha lavere krav, kan man gjør det samme med guttene og at de har dårligere teoretiske evner.

Det fins selvfølgelig mange skoleflinke gutter også, men tenk hvor kjipt det er for de gutta som ikke er skoleflinke og har kroppsøving som eneste håp..

Blir for dumt hvis man ikke greier å se at skolen er mer tilpasset jenter enn gutter. Generelt er gutter mer praktiske, og jenter mer teoretisk anlagt. I grunnskolen kan ikke gutter få utløp for sine kvaliteter, de må først karre seg gjennom den for å komme seg til videregående, hvor de kan velge et praktisk yrke. (Nå snakker jeg GENERELT, og skjærer ikke alle over en kam). Og selv der møter de på unødvendig teori. De trenger ikke lære om Ibsen og Hamsun når de skal bli elektrikere eller tømrere.

At gutter har dårligere evner i teori er bare tull, det er måten ting blir presentert for dem som er gale og det faktum at de ikke blir kontrollert av voksne, men får lov å drive på som de vil. Det er en dårlig kultur blant gutter mtp på skolen og det er de voksnes feil.

Et annet problem er en type mobbing som foregår i storsamfunnet, som går ut på å nedverdigende gutters evner.

[Gjest oleoh]

17 timer siden, AmandaVI skrev:

Sånne som TS har problemer med å forholde seg til kvinner som mennesker/ personer og gjør dem og yndlingshatobjektene deres, de evinnelige feministene, til syndebukker for sine egne utilstrekkeligheter. Det er ikke akkurat noe isolert tilfelle - det er overalt på nettet, og heller ikke noe nytt. Ingen vits i å ta det personlig... Eller alvorlig. Hele denne kvinnehatkaka med kvinner som sitter på penge- unnskyld, sex-sekken og bare kan flørte seg til penger og makt og blir favorisert på skolen har gått ut på dato for lengst.

Hva er hat med det jeg har skrevet? Det er en sterk tendens blant mange å ærekrenkelser slike som meg, som bare diskuterer og skriver om slikt.

De føler vel tankene sine truet og begynner så med mobbing og trakassering.  Det er også vanlig blant såkalte kjønnsforskere.

Endret 8. januar 2016 av oleoh

[Gjest O.G.]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker det er bullshit alt du skriver.

Anonymkode: ffa00...105

Jeg liker ikke å innrømme det, men jeg er skremmende enig med en ab-bruker. 

[waco]

23 timer siden, absinthia skrev:

Hvor mange menn kjenner dere som:

-ikke har fått en jobb fordi de skulle ha barn? 

- ikke har fått fornyet en arbeidskontrakt, fordi de skulle ha barn?

-har fått beskjed om at de var illojal mot arbeidsgiver, fordi de planla  eller skulle ha barn 1-2 år etter ansettelse? 

 

 

 

Ja da har du valgt barn akkurat som jeg har valgt bort barn.

[Gorgonzola]

Den 7.1.2016 at 17.23, absinthia skrev:

Hvor mange menn kjenner dere som:

-ikke har fått en jobb fordi de skulle ha barn? 

- ikke har fått fornyet en arbeidskontrakt, fordi de skulle ha barn?

-har fått beskjed om at de var illojal mot arbeidsgiver, fordi de planla  eller skulle ha barn 1-2 år etter ansettelse? 

 

 

Her kommer du med til dels drøye påstander om noe som tilsynelatende er et svært samfunsproblem (i dag - ikke på 60 tallet) og da er det ikke mer enn rimelig at du henviser til objektive kilder som kan underbygge dette. Stillingsvernet i Norge er sterkt, svært sterkt. Noen (inkludert meg selv) vil sågar hevde for sterkt - men ikke av de påståtte hendelsene du viser til. 

Til den første: Det er faktisk ikke tillatt å spørre en søker/kandidat om hun er gravid i en ansettelsesprosess. Det er heller ikke lov til å spørre om når hun eventuelt tenker å bli gravid. Det sagt - dersom jeg, som arbeidsgiver, intervjuer en p.t. barnløs kvinne på 27 år, ferdig utdannet med mann/samboer i samme situasjon, nettopp kjøpt leilighet og akkurat etablert så er det åpenbart at sjansen for at det blir sykemeldinger, fødsel, permisjon og borte fra jobb i "nær fremtid" er mildt sagt overhengende stor. Sånn er det bare. Da blir det, selvsagt, endel av vurderingen i hvilken grad hun er så godt kvalifisert at jeg, som arbeidsgiver, allikevel mener at hun er den beste. 

Til det andre: Dersom du er midlertidig ansatt så kan selvsagt vurderingen av forlengelse av arbeidskontrakt påvirkes av en graviditet. Noen annet ville jo nesten vært underlig. Dersom du er fast ansatt er ikke dette tema i det hele tatt. Ei heller i eventuell prøvetid faktisk. Graviditet er ikke saklig (nok) grunn til å si opp en ansatt - heldigvis. 

Det tredje: Dersom en arbeidsgiver forteller en ansatt som blir gravid etter 1 eller 2 års ansettelse at hun er illojal, da er det grunnlag for å forfølge denne arbeidsgiveren, eventuelt si til seg selv at dette stedet fortjener ikke min innsats. 

Endret 10. januar 2016 av Gorgonzola