Fjern arveretten!

[AnonymBruker]

Jeg syntes du har et svært kritisk syn på de som faktisk har gjort riktige valg i livet samt vært heldig eller truffe blink på investeringer og plassering av kapital igjennom et langt liv. Selv om noen blir født inn i rikdom og velvære så hva så? Tenk på fellesskapet vi har og olja vi fant tidlig på 70 tallet, det nyter jo også du godt av i form av alt av velferd vi har som mange tar for gitt.. Det er jo nettopp derfor vi har fått den velferden slik at fattig og rik skal få samme goder..

Det og være rik er ingen menneskerett, ei ha egen bolig, eller bil, hytte, båt eller noen ting.. Du jobber, sliter, står på og gjør deg fortjent til det.. Så kan du spørre er det noen fortjent og bli født rik? Tja, kanskje kanskje ikke, dog er det bare et resultat av generasjonen før som har gjort riktige valg og ønsker å verne om sine egene, som forøvrig alle ønsker.. 

Det vil alltid finnes fattig og rik pga tilfeldigheter og valg man tar som enkelt individer gjennom et langt liv. Urettferdig? Ja, det er gjerne det men slik er det og slik vil det alltid være..

 

Anonymkode: 9dbc6...837

[Gjest altruist]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syntes du har et svært kritisk syn på de som faktisk har gjort riktige valg i livet samt vært heldig eller truffe blink på investeringer og plassering av kapital igjennom et langt liv. Selv om noen blir født inn i rikdom og velvære så hva så? Tenk på fellesskapet vi har og olja vi fant tidlig på 70 tallet, det nyter jo også du godt av i form av alt av velferd vi har som mange tar for gitt.. Det er jo nettopp derfor vi har fått den velferden slik at fattig og rik skal få samme goder..

Det og være rik er ingen menneskerett, ei ha egen bolig, eller bil, hytte, båt eller noen ting.. Du jobber, sliter, står på og gjør deg fortjent til det.. Så kan du spørre er det noen fortjent og bli født rik? Tja, kanskje kanskje ikke, dog er det bare et resultat av generasjonen før som har gjort riktige valg og ønsker å verne om sine egene, som forøvrig alle ønsker.. 

Det vil alltid finnes fattig og rik pga tilfeldigheter og valg man tar som enkelt individer gjennom et langt liv. Urettferdig? Ja, det er gjerne det men slik er det og slik vil det alltid være..

 

Anonymkode: 9dbc6...837

De fleste som er rike i Norge i dag er det enten på grunn av arv eller flaks (boligprisstigningen). Din forståelse av det økonomiske system kan i beste fall karakteriseres som naiv.

I boken Kapitalen i det 21. århundre beviser Thomas Piketty at de rike blir rikere som følge av strukturelle forhold. Arv og familiens sosioøkonomiske status er de viktigste faktorene for fremtidig rikdom. Inntekt fra arbeid er langt mindre viktig.

Endret 30. desember 2015 av altruist

[AnonymBruker]

altruist:

Hvor dyp er din generelle forståelse for samfunnsøkonomi? Dine innlegg fremstår som en ukritisk hyllest til Piketty.

Du skriver: Inntektene redistribueres i form av skattelettelser til de fattige, offentlige tiltak ect.
Hvilken inntekt? Jeg regner med du referer til kapital her og at inntekten er kapitalinntekt. Altså at staten overtar kapitalen når et menneske dør og kapitalinntekten redistribueres til folket. Hva er kapital? Kapital kan være alt fra aksjer, penger i banken, eiendom, maskiner, bedrifter, land. Skal staten overta en familiebedrift? Huset og eiendommen som har gått i arv i generasjoner? (Disse kan fort være verdt 15-20 millioner +) Overta alle hotellene til Petter Stordalen, drifte de statlig og fordele inntektene til folket?

Også skriver du "Dersom du tror at de rikeste i dagens samfunn er de flinkeste og de som jobber mest tar du grundig feil. Forskning viser at det er ingen sammenheng mellom intelligens og formue, og at de er få, om ingen, positive sammenhenger mellom lønn og jobbinnsats." og " Visste du at sannsynligheten for at et intelligent barn fullfører høyere utdanning kontra et uintelligent barn fra en rik familie er lik 1/6?! " Når du siterer forskning er du nødt til å komme med kilder for at argumentet skal være troverdig. Ellers er det bare du som påstår ting.

"Dagens økonomiske system fører til at de rike blir rikere på bekostning av middelklassen og de fattige. Det er fakta." Nei. Det er ikke fakta. Piketty presenterer en teori, ikke fakta. Det er på ingen måte enighet om at teorien stemmer og teorien er kritikkverdig. http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/06/thomas-pikettys-capital

Du mener det handler om "rettferdighet". Hva er rettferdighet? At alle "får" likt? At alle behandles likt? At alle har like mye

Her så stoppet jeg å lese innleggene dine fordi du ikke viser noen god forståelse for økonomi som fagfelt (eller filosofi..).  Det virker som du tror du er veldig kritisk til dagens samfunn, men egentlig er du bare ukritisk til Piketty.

Arverett og rett til å beholde en brordel av inntekt er insentiver. De "rike" skaper arbeidsplasser. Hvis alle hadde litt sånn du foreslår ville det ikke vært mulig til å samle nok kapital til å bygge opp industri og næringsliv som ikke er statlig. Vi ville få et mye mindre mangfold og konkurranse i industri og næringsliv. Det skaper insentiver mot å spare, mot investering. Som igjen er nødvendig for å "de økonomiske hjulene" til å gå rundt.

Det er ikke alltid den optimale løsningen at alle får like mye (rettferdighet som du påstår her). Sjekk ut John Rawls maximin teori. Maksimer nytten til den som har minst! Det er en rettferdig teori. Det er rettferdig fordeling. Stimuler til sparing, næringsliv, til investering -> det skaper arbeidsplasser. Arverett er et sånt insentiv.

 

 

 

 

Anonymkode: 6d081...b41

[Gjest altruist]

Synet ditt er svært utdatert og jeg blir skremt over hvor mange som støtter det. Et produkt av liberaliseringen på 1980-tallet.

Arbeidsplasser blir skapt gjennom en konstant "feedback-loop" bestående av produsenter og konsumenter. Dersom kapitalisten hadde hatt som mål å skape arbeidsplasser ville han ha gått konkurs.

Sannheten er at dersom de sosioøkonomiske forskjellene hadde vært mindre ville vi hatt flere selskaper, men mindre av størrelse. Noe som ville ha bedret konkurransen i økonomien.

Thomas Piketty har rett i det meste. Forskningen har riktignok blitt kritisert (noe annet vil vært rart). Men kritikken har blitt avfeid og trukket tilbake i ettertid.

Det er viktig å presisere at Piketty aldri har foreslått å fjerne arveretten.

Endret 3. januar 2016 av altruist

[AnonymBruker]

1 time siden, altruist skrev:

De fleste som er rike i Norge i dag er det enten på grunn av arv eller flaks (boligprisstigningen). Din forståelse av det økonomiske system kan i beste fall karakteriseres som naiv.

I boken Kapitalen i det 21. århundre beviser Thomas Piketty at de rike blir rikere som følge av strukturelle forhold. Arv og familiens sosioøkonomiske status er de viktigste faktorene for fremtidig rikdom. Inntekt fra arbeid er langt mindre viktig.

Er det noen som er naiv er det du som med iver og jag mener at de rike med respektive etterfølgere skal straffes (fordi det er det du mener) pga rikdom og velferd som har blitt opparbeidet i generasjoner.. At de har hatt flaks som du skriver betyr fint lite, sånn er det nå en gang og selv om du ikke får nyte godt av den flaksen syntes jeg de som gjør det skal smile hele veien til banken.

Ikke er jeg rik, ikke er jeg fattig men noe midt i mellom og jeg skal gjøre alt i min makt for at mine barn kan få en enda bedre start i livet en det jeg fikk og hvis det skjer på flaks eller arv, ja.. Da skal jeg legge meg i grava med et smil om munnen når den tid kommer..

Anonymkode: 9dbc6...837

[Gjest altruist]

Straffes? Det handler om rettferdighet.

Økte sosioøkonomiske forskjeller er sosialt skadelig og bedrar til redusert økonomisk vekst. Ulikhet er den største utfordringen verden står overfor, og jeg kjenner at jeg blir irritert når en halvrik pamp fra Norge forsøker å bagatellisere med å si at "det alltid har vært slik". Noe som forøvrig ikke er stemmer, samtidig som det finnes mange tilfak for å begrense utviklingen.

Endret 30. desember 2015 av altruist

[QueenOfTheSidewalk]

Om man fjerner arveretten, sørger bare foreldre for å overføre hus og penger til barna før de dør. Og da er det jo veldig kjedelig for de som opplever at foreldrene dør plutselig. 

Jeg har aldri skjønt den innstillingen om at får ikke jeg, så får ikke du. Det er synd du ikke arvet, men det gjorde ikke jeg heller etter faren min. Livet går videre  

[AnonymBruker]

42 minutter siden, altruist skrev:

Straffes? Det handler om rettferdighet.

Økte sosioøkonomiske forskjeller er sosialt skadelig og bedrar til redusert økonomisk vekst. Ulikhet er den største utfordringen verden står overfor, og jeg kjenner at jeg blir irritert når en halvrik pamp fra Norge forsøker å bagatellisere med å si at "det alltid har vært slik". Noe som forøvrig ikke er stemmer, samtidig som det finner mange tilfak for å begrense utviklingen.

Rettferdighet? Hvilke planet lever du på? Kan da ikke kalles rettferdighet og fjerne de økonomiske godene som de etterlatte har rettmessig krav på..?! De blir jo selvsagt straffet hvis de skal miste alt de har opparbeidet seg gjennom et langt liv og du kaller meg naiv? Hah! 

Anonymkode: 9dbc6...837

[AnonymBruker]

1 time siden, altruist skrev:

Arbeidsplasser blir skapt gjennom en konstant "feedback-loop" bestående av produsenter og konsumenter. Dersom kapitalisten hadde hatt som mål å skape arbeidsplasser ville han ha gått konkurs.

Sannheten er at dersom de sosioøkonomiske forskjellene hadde vært mindre ville vi hatt flere selskaper, men mindre av størrelse. Noe som ville ha bedret konkurransen i økonomien.

Konsumentene konsumerer mengde X av et gode Y som produseres av produsentene. Spørsmålet er vil da være hvordan mest effektivt produsere mengde X? Vil det være gjennom mange små selskaper eller gjennom få store selskaper? Få store selskaper har mulighet til å dra nytte av skala og breddeøkonomi. Hvis produksjonen av godet krever en fast kostnad er det mest effektivt med få store selskaper. Hva tror du skaper flest arbeidsplasser? Få store selskaper eller mange små selskaper? Du snakker om konkurranse, men du har ingen forståelse for begrepet. Fullkommen konkurranse er når selskapene som produserer gode X er pristakere. Hvor mange selskaper trengs for at det skal skje? To selskaper alene kan presse pris ned til marginal kostnad.

Du må utvide horisonten din og se på hvordan økonomien fungerer.

 

altruist:

Hvor dyp er din generelle forståelse for samfunnsøkonomi? Dine innlegg fremstår som en ukritisk jhy

Anonymkode: 6d081...b41

[Gjest altruist]

Dersom man har to selskaper i et marked har man et duopol. Ingen av selskapene ville ha presset ned prisen til marginalkostnad.

Det samme kan sies om dine innlegg.

[Gjest altruist]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Rettferdighet? Hvilke planet lever du på? Kan da ikke kalles rettferdighet og fjerne de økonomiske godene som de etterlatte har rettmessig krav på..?! De blir jo selvsagt straffet hvis de skal miste alt de har opparbeidet seg gjennom et langt liv og du kaller meg naiv? Hah! 

Anonymkode: 9dbc6...837

Så du mener at den øverste 1% har rettmessig krav på 50% av ressursene på kloden? Fakta er at det ikke er noen som har krav på noe som helst.

[Drizzt]

7 timer siden, altruist skrev:

Å bruke sjalusi-kortet er så vanvittig lettvint.. Ikke er særlig kommunistisk av meg heller. Jeg er en realist.

Diskusjonen handler ikke om sjalusi. Den handler om noe langt viktigere; rettferdighet. Det økonomiske systemet gjør de rike blir enda rikere. R > G

En strukturell skjevfordeling kan ikke forsvares. Den forrykker mobiliteten og gjør at realinntekten din gradvis reduseres (i form av at en stadig større andel tilfaller de rike).

Sannheten er at vi er ferd med å få en ny adel i Norge bestående av mennesker som har tjent seg rike på boligprisstigningen og arv.

PS! Økonomisk frihet er det stikk motsatte av frihet.

Sett deg inn i diskusjonen før du svarer.

Som sagt - sosialistene hater de rike (med mindre de selv tilhører de rike), så sjalusien er alltid der. Realist er du ikke, men du har mange kommunistiske trekk for du beskriver et system som baserer seg i ganske stor grad på det som skjedde i Øst-blokken fram til for ca 30 år siden. Sett deg inn i det du selv skriver før du fortsetter diskusjonen. 

[Gjest altruist]

16 minutter siden, Drizzt skrev:

Som sagt - sosialistene hater de rike (med mindre de selv tilhører de rike), så sjalusien er alltid der. Realist er du ikke, men du har mange kommunistiske trekk for du beskriver et system som baserer seg i ganske stor grad på det som skjedde i Øst-blokken fram til for ca 30 år siden. Sett deg inn i det du selv skriver før du fortsetter diskusjonen. 

Jeg poengterer nok en gang at den økonomiske strukturen fører til at rikdommen hoper seg opp hos de aller rikeste. Det er systemkritikk - ikke sjalusi. Å dra dra sjalusikortet er vanvittig smålig.

Endret 30. desember 2015 av altruist

[AnonymBruker]

7 timer siden, altruist skrev:

De er ikke nødvendigvis slik at de vil. Ofte føler at de at de må fordi det er normen. Man ser en økende tedens til at rike gir bort arven sin fordi de på et dypere plan forstår hvilke negative effekter arv har på samfunnet.

Om de så ikke vil så kan de i dag uansett testamentere bort alt utover 1mill per livsarving eller noe slikt. Er en smellrik er det gode muligheter for å slippe unna å gi til barna sine. I tillegg kan en uansett i levende live disponere over pengene sine akkurat slik en selv vil. 

Anonymkode: d00da...93c

[Gjest altruist]

Den 30.12.2015 at 23.48, AnonymBruker skrev:

Om de så ikke vil så kan de i dag uansett testamentere bort alt utover 1mill per livsarving eller noe slikt. Er en smellrik er det gode muligheter for å slippe unna å gi til barna sine. I tillegg kan en uansett i levende live disponere over pengene sine akkurat slik en selv vil. 

Anonymkode: d00da...93c

Dessverre. Uansett, en kraftig progressiv inntekts- og formuebeskatning, samt arveavgift, bør gjeninnføres så snart som mulig. Dette er alle så og si økonomer enige i. Thatcher- og Reagan-konservatismen er stein dau.

Endret 2. januar 2016 av altruist