samlivsbrudd og deling

[fusetufs]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dette blir ikke riktig. Det økte lånet (1.025.000-600.000 = 425.000) er i så fall innskudd i hennes bolig. Har denne feks økt i verdi med 20%, har du i dag 510.000 i verdi i bolig. Hun må i så fall kjøpe deg ut med 510.000. Dette kan du bruke på å betale ned gjelden din. Samtidig har muligens noe av dine månedlige utgifter gått til betjening av lån, slik at gjelden er litt lavere enn den var. Her bør du se på hva du har betalt av lån til banken eller om husleien til henne har vært ment å dekke også lån og ikke bare strøm og løpende fellesutgifter på bolig.

Hytten regnes for seg; har du investert i større oppgraderinger her (feks kjøp av varmtvannstank, fliser, kjøkken etc), kan du muligens kreve noe, men det må kunne dokumenteres (feks transaksjon i nettbank, kvittering fra leverandør - noen leverandører kan bekrefte slikt i ettertid, faktura betalt fra din konto).

Det er mulig du har en tynn sak, men din samboer kan også risikere å stå ansvarlig for din gjeld om du ikke klarer å betale (om dere er solidarisk ansvarlig i lånepakkene). Så dere er egentlig begge tjent med å samarbeide om en løsning. 

Jeg må si at med 600.000 i forbrukslån er det utrolig at du ikke har vært mer oppmerksom i samtale med banken og din samboer. Når dette er overstått bør du sette opp et budsjett og inngå en avtale med banken. Eller melde deg på luksusfellen for bistand videre.

Anonymkode: d31ce...6e4

Høres nesten for godt ut til å være sant  herlig  Takk. da sitter jeg med under 500 000 og hun med 1300 000

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dette blir ikke riktig. Det økte lånet (1.025.000-600.000 = 425.000) er i så fall innskudd i hennes bolig. Har denne feks økt i verdi med 20%, har du i dag 510.000 i verdi i bolig. Hun må i så fall kjøpe deg ut med 510.000. Dette kan du bruke på å betale ned gjelden din. Samtidig har muligens noe av dine månedlige utgifter gått til betjening av lån, slik at gjelden er litt lavere enn den var. Her bør du se på hva du har betalt av lån til banken eller om husleien til henne har vært ment å dekke også lån og ikke bare strøm og løpende fellesutgifter på bolig.

Hytten regnes for seg; har du investert i større oppgraderinger her (feks kjøp av varmtvannstank, fliser, kjøkken etc), kan du muligens kreve noe, men det må kunne dokumenteres (feks transaksjon i nettbank, kvittering fra leverandør - noen leverandører kan bekrefte slikt i ettertid, faktura betalt fra din konto).

Det er mulig du har en tynn sak, men din samboer kan også risikere å stå ansvarlig for din gjeld om du ikke klarer å betale (om dere er solidarisk ansvarlig i lånepakkene). Så dere er egentlig begge tjent med å samarbeide om en løsning. 

Jeg må si at med 600.000 i forbrukslån er det utrolig at du ikke har vært mer oppmerksom i samtale med banken og din samboer. Når dette er overstått bør du sette opp et budsjett og inngå en avtale med banken. Eller melde deg på luksusfellen for bistand videre.

Anonymkode: d31ce...6e4

Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og ikke kan dette, men gjerne vil forstå litt mer. Beklager om jeg bruker ord feil - og jeg skjønner om ingen tar seg tid til å svare

Slik jeg oppfatter det har en del, eller eventuelt mye, av refinansierte lån gått til reiser og forbruk. Må det sannsynliggjøres hvor mye som har gått til oppgradering av hus? Dersom lånet er blitt større i fohold til verdien på huset, kan det regnes som innskudd  ts sin økte gjeld?  Altså, om gjelden startet på 350 000 på et hus med f.eks anslått verdi på 2.000.000. Da var det belånt med 17,5%, så kom gjelden til ts og refinansiering (1.500.000) inn i bildet og huset ble belånt med 75% (om verdien ikke steg til første refinansiering)?

Om jeg tenker riktig blir hennes del av den første gjelden 17,5 + 26,25 = 43,75 % , hans blir 30 + 26,25 = 56,25 %.

Den refinansieringen gir de 600.000 tilgjengelig. Om de f.eks kjøpte bil til 150.000, pusset opp for 200.000 og reiste og levde godt for 250.000? Er da innskuddet hans i boligen opprinnelig 100.000?

Så om boligen nå er verdt f.eks 20% mer - altså 2.400.000, lånet er 1.025.000 + 725.000 (425.000 + 350.000) = 1.750.000 ( = huset er 83% belånt), da har de egentlig brukt verdistigningen og litt til opp på oppussing/reiser/livet?

Hvordan finner man ut hva som kan regnes som innskudd i boligen i forhold til hva de har levd på av lånte penger? Jeg forstår at lånet er større, boligen er mere verdt, men ikke hvordan man finner "eierandelen" til ts.

 

Ts, jeg skjønner ikke helt alle elementene her. Du skriver at du tjener dobbelt så mye, men at dere har betalt 50/50. Har alt du har hatt mer utbetalt gått til husleie (som har gitt henne mulighet til å betale sin del av forbruket) og oppussing?

Har oppgraderinger og oppussing vært forventet eller sterkt ønsket fra hennes side, eller er det noe du har gjort fordi du har ment det var viktig? Oppussing gir ikke alltid like stor verdistigning som pengene man legger i det. Jeg tenker at hvem som har vært "pådriver" for oppgraderingen ville påvirket hvordan jeg tenkte fordeling i en slik situasjon. Uten at jeg vet hva som er juridisk rett

 

Anonymkode: 548d8...fb5

[fusetufs]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og ikke kan dette, men gjerne vil forstå litt mer. Beklager om jeg bruker ord feil - og jeg skjønner om ingen tar seg tid til å svare

Slik jeg oppfatter det har en del, eller eventuelt mye, av refinansierte lån gått til reiser og forbruk. Må det sannsynliggjøres hvor mye som har gått til oppgradering av hus? Dersom lånet er blitt større i fohold til verdien på huset, kan det regnes som innskudd  ts sin økte gjeld?  Altså, om gjelden startet på 350 000 på et hus med f.eks anslått verdi på 2.000.000. Da var det belånt med 17,5%, så kom gjelden til ts og refinansiering (1.500.000) inn i bildet og huset ble belånt med 75% (om verdien ikke steg til første refinansiering)?

Om jeg tenker riktig blir hennes del av den første gjelden 17,5 + 26,25 = 43,75 % , hans blir 30 + 26,25 = 56,25 %.

Den refinansieringen gir de 600.000 tilgjengelig. Om de f.eks kjøpte bil til 150.000, pusset opp for 200.000 og reiste og levde godt for 250.000? Er da innskuddet hans i boligen opprinnelig 100.000?

Så om boligen nå er verdt f.eks 20% mer - altså 2.400.000, lånet er 1.025.000 + 725.000 (425.000 + 350.000) = 1.750.000 ( = huset er 83% belånt), da har de egentlig brukt verdistigningen og litt til opp på oppussing/reiser/livet?

Hvordan finner man ut hva som kan regnes som innskudd i boligen i forhold til hva de har levd på av lånte penger? Jeg forstår at lånet er større, boligen er mere verdt, men ikke hvordan man finner "eierandelen" til ts.

 

Ts, jeg skjønner ikke helt alle elementene her. Du skriver at du tjener dobbelt så mye, men at dere har betalt 50/50. Har alt du har hatt mer utbetalt gått til husleie (som har gitt henne mulighet til å betale sin del av forbruket) og oppussing?

Har oppgraderinger og oppussing vært forventet eller sterkt ønsket fra hennes side, eller er det noe du har gjort fordi du har ment det var viktig? Oppussing gir ikke alltid like stor verdistigning som pengene man legger i det. Jeg tenker at hvem som har vært "pådriver" for oppgraderingen ville påvirket hvordan jeg tenkte fordeling i en slik situasjon. Uten at jeg vet hva som er juridisk rett

 

Anonymkode: 548d8...fb5

Du har virkelig forklart og forstått problemet her

Vi har betalt halvparten av alle regninger , satt inn samme sum på regningkonto hver mnd. jeg har da seff hatt mer penger til forbruk enn henne og brukt de på det.

Oppgraderinger og oppussing var ting vi ble enige om da det trengtes en shining da jeg skulle flytte inn. Forelsket som jeg var ville jeg gi henne alt.

Alt har vært greit helt til jeg vil ut og føler det er urettferdig at jeg skal være med å betale for ting hun får beholde. Kan jo ikke ta med meg takplater eller veggplater eller et kjøkkenskap eller en do.

[AnonymBruker]

24 minutter siden, fusetufs skrev:

Du har virkelig forklart og forstått problemet her

Vi har betalt halvparten av alle regninger , satt inn samme sum på regningkonto hver mnd. jeg har da seff hatt mer penger til forbruk enn henne og brukt de på det.

Oppgraderinger og oppussing var ting vi ble enige om da det trengtes en shining da jeg skulle flytte inn. Forelsket som jeg var ville jeg gi henne alt.

Alt har vært greit helt til jeg vil ut og føler det er urettferdig at jeg skal være med å betale for ting hun får beholde. Kan jo ikke ta med meg takplater eller veggplater eller et kjøkkenskap eller en do.

Det høres ut som en vanskelig situasjon. Dere har begge invistert penger, tid og ikke minst følelser. For meg så høres det umulig ut å løse uten at en eller begge føler at det blir urettferdig.

Jeg heller mot å være enig i at det kan lønne seg å få en til å hjelpe dere med oppgjøret/fordelingen, men vet ikke om dere klarer å finne en som er mer eller mindre nøytral. Det vil kanskje være verdt det å for at ingen av dere føler dere ble overkjørt, men at det ble juridisk (om ikke moralsk) rett? Har du mulighet til å lage en omtrentlig oversikt over hva du faktisk har brukt? Kanskje det hjelper å se ting på papiret, da er det lettere å koble ut følelser (tror jeg).

Anonymkode: 548d8...fb5

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og ikke kan dette, men gjerne vil forstå litt mer. Beklager om jeg bruker ord feil - og jeg skjønner om ingen tar seg tid til å svare

Slik jeg oppfatter det har en del, eller eventuelt mye, av refinansierte lån gått til reiser og forbruk. Må det sannsynliggjøres hvor mye som har gått til oppgradering av hus? Dersom lånet er blitt større i fohold til verdien på huset, kan det regnes som innskudd  ts sin økte gjeld?  Altså, om gjelden startet på 350 000 på et hus med f.eks anslått verdi på 2.000.000. Da var det belånt med 17,5%, så kom gjelden til ts og refinansiering (1.500.000) inn i bildet og huset ble belånt med 75% (om verdien ikke steg til første refinansiering)?

Om jeg tenker riktig blir hennes del av den første gjelden 17,5 + 26,25 = 43,75 % , hans blir 30 + 26,25 = 56,25 %.

Den refinansieringen gir de 600.000 tilgjengelig. Om de f.eks kjøpte bil til 150.000, pusset opp for 200.000 og reiste og levde godt for 250.000? Er da innskuddet hans i boligen opprinnelig 100.000?

Så om boligen nå er verdt f.eks 20% mer - altså 2.400.000, lånet er 1.025.000 + 725.000 (425.000 + 350.000) = 1.750.000 ( = huset er 83% belånt), da har de egentlig brukt verdistigningen og litt til opp på oppussing/reiser/livet?

Hvordan finner man ut hva som kan regnes som innskudd i boligen i forhold til hva de har levd på av lånte penger? Jeg forstår at lånet er større, boligen er mere verdt, men ikke hvordan man finner "eierandelen" til ts.

 

Ts, jeg skjønner ikke helt alle elementene her. Du skriver at du tjener dobbelt så mye, men at dere har betalt 50/50. Har alt du har hatt mer utbetalt gått til husleie (som har gitt henne mulighet til å betale sin del av forbruket) og oppussing?

Har oppgraderinger og oppussing vært forventet eller sterkt ønsket fra hennes side, eller er det noe du har gjort fordi du har ment det var viktig? Oppussing gir ikke alltid like stor verdistigning som pengene man legger i det. Jeg tenker at hvem som har vært "pådriver" for oppgraderingen ville påvirket hvordan jeg tenkte fordeling i en slik situasjon. Uten at jeg vet hva som er juridisk rett

 

Anonymkode: 548d8...fb5

Det var jeg som skrev at om økning i TS lån på 425.000 var i bolig, ville han muligens få ut dette pluss verdistigning. Dette forutsetter jo at det kan sannsynliggjøres at disse pengene gikk til oppgradering el vedlikehold. Dette kan gjøres ved å kartlegge transaksjoner knyttet til oppgradering - kontakt banken og be om kontoutskrift fra start for relevante kontoer (i nettbank ser man som regel kun ett år tilbake). Mulig TS juridisk vil ha problemer med å bevise det, særlig om utleggene er få og i realiteten har gått til forbruk, men det kan hende samboer er tjent med å være samarbeidsvillig om hun er hovedlåntaker og TS er medlåntaker. Om TS kommer IT og kjøre og ikke klarer betjene sin del av lånet, vil hun måtte betale alene. Og om hun nekter el misligholder, tar banken huset. Dette kan være et greit forhandlingskort, men bør ikke trekkes frem som en trussel tidlig i prosessen - da kan konflikter lett eskalere. Men TS kan peke på at deres felles lån jo er sikret i hennes hus og at det jo indikerer at noe gikk til huset.

Et moment i TS favør kan være at - om - noe av lånet er nedbetalt, slik at det uansett vil være snakk om mindre enn 600.000+425.000.

Det dummeste TS kan gjøre akkurat nå er å akseptere hennes regnestykke når lånet refinansierer og erstattes av ny låneavtale, for akkurat nå er felles låneavtale hans sterkeste juridiske rettighet i forhandlinger.

Anonymkode: d31ce...6e4

[fusetufs]

ser ut som mitt største problem blir at jeg ikke får noe lånet over på meg uten sikkerhet. Den er nå i hennes bolig hvordan fikser man det `?

 

[AnonymBruker]

s

Anonymkode: 7f8e0...592

[AnonymBruker]

Bare meg som ser på oppussing som vedlikehold og vanlige boutgifter?? Koster å bo uannsett hvor man velger bo

Anonymkode: 7f8e0...592

[Juniper]

3 timer siden, fusetufs skrev:

ser ut som mitt største problem blir at jeg ikke får noe lånet over på meg uten sikkerhet. Den er nå i hennes bolig hvordan fikser man det `?

 

Banken har boligen hennes som sikkerhet. Tidligere så var det snakk om usikre kredittlån? 
Selvsagt ønsker ikke banken å gå vekk fra trygge lån til utrygge lån. 

Kan høres ut som om du havner på forbrukslånskjøret en gang til. 

Hun var ulidelig dum som refinansierte egen bolig for å betale ut lånene dine! Til syvende og sist er hun nå ansvarlig for din gjeld! 
Jeg håper du er såpass grei at du tar ansvar og er med på en rettferdig løsning. 

Du bør også se på eget forbruksmønster, og prøve å bruke en del av den høye lønnen din på å bli kvitt gjeld. 

[fusetufs]

 

 

Endret 3. januar 2016 av fusetufs

[fusetufs]

.

Endret 3. januar 2016 av fusetufs

[fusetufs]

Den 29. desember 2015 at 22.38, Juniper skrev:

Banken har boligen hennes som sikkerhet. Tidligere så var det snakk om usikre kredittlån? 
Selvsagt ønsker ikke banken å gå vekk fra trygge lån til utrygge lån. 

Kan høres ut som om du havner på forbrukslånskjøret en gang til. 

Hun var ulidelig dum som refinansierte egen bolig for å betale ut lånene dine! Til syvende og sist er hun nå ansvarlig for din gjeld! 
Jeg håper du er såpass grei at du tar ansvar og er med på en rettferdig løsning. 

Du bør også se på eget forbruksmønster, og prøve å bruke en del av den høye lønnen din på å bli kvitt gjeld. 

 

Endret 10. januar 2016 av fusetufs

[fusetufs]

Noen som kan anbefalle meg en rå advokat??

 

 

[Teethgrinding]

Det er helt sinnsykt at hun aksepterte å bake inn FORBRUKSLÅN inn i boliglånet sitt. Tidenes potet-move. 

Ts, det er i realiteten lite du kan kreve uten bevis for betaling. Det betyr alle kroner du har overført til hennes lån, takplater etc. Lykke til å hoste opp alt det der. Saken er egentlig helt klart ;hun er egenhendig eier. Du har ikke så mye du skulle ha sagt. 

 

Når skal folk lære at man ikke har delt økonomi bare fordi man bor under samme tak... 

[AnonymBruker]

Jeg synes saken virker rimelig opplagt. Hytta og huset er hennes eiendom, hva TS har betalt av husleie i form av bidrag til oppussing, er irrelevant, TS har ingen rettigheter her. Begge er ansvarlige for felles lån. Han hadde med seg 600.000 i lån, hun 350.000 fra starten av. Resten av lånet må fordeles 50/50. Da huset er brukt som sikkerhet for lånet, må TS ta opp forbrukslån for å betale ut sin del av deres felles lån. Dersom han ikke får innvilget slikt lån, risikerer han personlig konkurs. Alt av inventar etc tilhører i utgangspunktet henne, men TS bør få med seg det han hadde med seg av løsøre inn i forholdet, så som egne bøker, klær, toalettsaker etc.

Anonymkode: 40b82...aeb

[AnonymBruker]

Den Monday, December 28, 2015 at 19.35, fusetufs skrev:

Ja det har jeg dessverre nå skjønt.

Men har jeg noen sak?

eller har jeg rett og slett gått i samboerfella?

 

Om du har noen sak må en advokat vurdere, når du gir han alle opplysninger. Om du skal bruke penger på en advokat i forsøk på å få ut noen kroner fra forholdet er et annet spørsmål. 

Ellers er det ikke samboerfella du har gått i, men kvinnefella, og ja, jeg tipper du er en kvinne. At folk aldri lærer og forstår viktigheten av samboerkontrakt eller giftemål, begriper jeg bare ikke. 

 

Anonymkode: 353b7...fdc

[Peter007]

Hei advokat neste for deg! !!!. Det må du. Ut fra det du skriver virker dette rart om jeg forstår deg riktig- du er medlåntaker uten sikkerhet I boligen? Eller annen sikkerhet? 

Detter rart noen lar deg låne uten sikkerhet selv om din samboer sansynligvis er låntaker og du medlåntaker? 

Jeg vet ikke om jeg har forstått deg riktig. 

Vanligvis skal bolig deles etter eierandel. Jeg må få lov å si du ikke var fornuftig siden du tok opp lån og I det hele tatt flyttet inn uten å kjøpe deg inn med en andel. 

Siden du harbetalt opp-pussing og betalt lån pluss andre boutgifter uten å eie noen andel trenger du advokat. Det er mulighet for at du får dekket noe gjennom fagforening du er medlem av.

Husstand fellesskaps-loven kan gi deg krav på andel av bolig verdi. 

Nok en gang kontakt advokat. Får du ikke noe verdier ut av dette er det surt og dyr lærdom. Hvis dere har barn sammen står du sterkere. Du har krav på å bo der til du finner deg bolig uansett om hun skulle eie alt. 

Lykke til. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Peter007 skrev:

Nok en gang kontakt advokat. Får du ikke noe verdier ut av dette er det surt og dyr lærdom. Hvis dere har barn sammen står du sterkere. Du har krav på å bo der til du finner deg bolig uansett om hun skulle eie alt. 

Det synes helt urimelig at hun som eier huset, kan tvinges til å la eksen bo i huset til han har funnet ny bolig, så sant de har barn sammen. Fra den dagen det er slutt, må han og eventuelle eiendeler han skal få med seg, kunne sparkes ut av huset. Han må selv få ansvaret for å finne nytt sted å bo. Har han ikke råd til å bo på hotell eller mulighet for å bo hos venner eller slektninger i mellomtiden, får han heller ordne seg med et telt som kan settes opp et sted det er lovlig i marka.

Anonymkode: 40b82...aeb

[Peter007]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det synes helt urimelig at hun som eier huset, kan tvinges til å la eksen bo i huset til han har funnet ny bolig, så sant de har barn sammen. Fra den dagen det er slutt, må han og eventuelle eiendeler han skal få med seg, kunne sparkes ut av huset. Han må selv få ansvaret for å finne nytt sted å bo. Har han ikke råd til å bo på hotell eller mulighet for å bo hos venner eller slektninger i mellomtiden, får han heller ordne seg med et telt som kan settes opp et sted det er lovlig i marka.

Anonymkode: 40b82...aeb

Ja det er greit du synes dette. Det må du få lov til.

Men regelverket er annerledes. Dette enten de har barn sammen eller  ikke. 

Blant annet husstand fellesskaps-loven regulerer dette.

Endret 12. februar 2016 av Peter007

[AnonymBruker]

Den 10. februar 2016 at 20.08, AnonymBruker skrev:

 

Hvordan går denne saken?

Anonymkode: 7f8e0...592